Byla 2A-213-275/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

3kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Petro Jaržemskio,

4sekretoriaujant A.Navickui,

5dalyvaujant ieškovo atstovui adv. D.Ališauskui, atsakovo atstovei adv. G.Lastauskienei,

6viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Mercbusas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mercbusas“ ieškinį atsakovui UAB „Silberauto“ dėl nuostolių atlyginimo.

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

8I.Ginčo esmė

9Ieškovas UAB „Mercbusas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Silberauto“ 15 330 Lt už pakaitinio automobilio nuomą, 1 699,20 Lt už advokato teisinę pagalbą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas iš atsakovo lizingo būdu įsigijo automobilį Mercedes Benz Sprinter 518. 2006-07-12 buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR-V06-1-20 tarp šalių bei 2006-10-18 trišaliu priėmimo-perdavimo aktu automobilis buvo perduotas ieškovui. 2007-04-19 automobilis sugedo (dingo variklio galia), dėl ko ieškovas Kauno Mercedes Benz centre automobilį remontavo 2007-04-23. 2007-04-28 vežant keleivių grupę į Švediją, gedimas pasikartojo, buvo siunčiamas pakaitinis automobilis, nes keleiviai galėjo nesuspėti į keltą. 2007-05-03 automobilis buvo pristatytas į Kauno Mercedes Benz centrą, tačiau po savaitės automobilis vėl sugedo, todėl 2007-05-14 automobilis vėl buvo pristatytas į Kauno Mercedes Benz centrą. 2007-05-22 automobilis vėl sugedo, tuomet ieškovas skambino ir kvietė 24 val. pagalbą pagal Mobility Go paslaugą. Autovežio pagalba automobilis buvo nuvežtas į Kauno Mercedes Benz centrą, tą pačią dieną telefonu buvo prašoma suteikti pakaitinį automobilį, tačiau 24 val. servisas pasiūlė ieškovui išsinuomoti automobilį, nes pakaitinio automobilio nėra ir pateikti sąskaitą atsakovui. Automobilis buvo taisomas 15 d. ir juo ieškovas negalėjo naudotis iki 2007-06-06. Ieškovas pateikė sąskaitą-faktūrą atsakovui apmokėjimui, tačiau atsakovas neapmokėjo, nes esą gali apmokėti tik už 5 parų nuomą. 2007-07-03 Lenkijos Katowicy mieste automobilis vėl sugedo, paskambinus į 24 val. servisą pagal Mobility Go paslaugą buvo atsiųstas autovežis ir automobilis transportuotas į Zabrze Mercedes Benz centrą. Keleiviams pervežti buvo išnuomotas kitas automobilis, kurį surado serviso darbuotojai, bet už nuomą mokėjo ieškovas. Lenkijoje automobilis buvo remontuojamas net 46 d. iki 2007-08-17. Vėliau 2007-08-27 - 2007-08-29 automobilis vėl buvo remontuojamas Klaipėdos Mercedes Benz centre. 2007-09-09 automobilis sugedo vėl ir buvo pagal Mobility Go paslaugą transportuotas į Vilniaus Mercedes Benz centrą, kur remontuojamas 13 d. iki 2007-09-21. Ieškovas 2007-09-12 raštu kreipėsi į atsakovą dėl pakaitinio automobilio suteikimo, tačiau atsakovas automobilio nesuteikė. 2007-09-14 ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas apmokėti turėtas išlaidas, tačiau jos neapmokėtos iki šiol. Viso nuostoliai už pakaitinio automobilio nuomą sudaro, skaičiuojant 74 nuomos dienas po 60 EUR už dieną – viso 15 330 Lt. Šią sumą ieškovas prašė priteisti iš atsakovo, kaip nuostolius. Taip pat nurodė, jog ieškovas, įsigijęs naują automobilį iš atsakovo, turėjo jį remontuoti net 7 kartus per pusę metų, o gamintojo garantinių įsipareigojimų suteikti pakaitinį automobilį iš viso negavo, ieškovo lūkesčiai buvo apvilti, nes jis gavo nekokybišką automobilį, patyrė materialinius bei moralinius nuostolius.

10II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

11Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-07-28 sprendimu ieškovo ieškinio netenkino. Priteisė iš UAB „Mercbusas“ UAB „Silberauto“ naudai 2 100 Lt už advokato pagalbą teisme. Teismas konstatavo, kad 2006-07-12 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-V06-1-20 pagal kurią ieškovas iš atsakovo įsigijo naują automobilį Mercedes Benz Sprinter 418 CDI KA. Šio sutarties 5.7 p. numatyta, jog pardavėjas (atsakovas) neprisiima jokios atsakomybės dėl negalėjimo naudotis preke (automobiliu) garantinio remonto metu. 2006-10-18 turto priėmimo-perdavimo aktu automobilis perduotas ieškovui. Automobiliui buvo suteikta 24 mėn. garantija (5.1.1 p.). Kaip seka iš bylos medžiagos, automobilis 2007-04-19 sugedo (dingo variklio galia). Automobilis buvo remontuojamas nuo 2007-04-19 iki 2007-09-09 septynis kartus. Kadangi automobilis gedo garantinio aptarnavimo metu, jis buvo remontuojamas Mercedes Benz centruose Vilniuje (13 d.), Kaune (15 d.), Klaipėdoje ir Lenkijos Zabrze Mercedes Benz centre (nuo 2007-07-03 iki 2007-08-17 – 46 d.). Ieškovas savo reikalavimus grindžia CK 6.333 str. 3 d., 6.334 str. 3 d., 4 d. bei pirkimo-pardavimo sutarties 5.1.1 p., 6.1p., tačiau ieškovas neginčija pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, o šios sutarties 5.7 p. numatyta, kad pardavėjas neprisiima jokios atsakomybės dėl negalėjimo naudotis preke garantinio remonto metu. Ieškovo nurodoma Mobility Go paslauga taikoma tuomet, kai atliekamas garantinis remontas, trunkantis ilgiau kaip 2 val., tuomet klientas gali naudotis nemokamai taksi, vietinio susisiekimo priemonėmis arba, pagal galimybes, atsarginiu automobiliu. Su įgaliotu Mercedes Benz partneriu būtina pasitarti apie mobilumą, kad jis galėtų tiksliai planuoti, kol automobilis bus dirbtuvėse. Šioje paslaugoje nurodyti ir įkainiai – iki 65 EUR, įskaitant PVM. Minėtoje paslaugoje, kuri nėra sutarties priedas ar nedaloma dalis, taipogi nurodoma, jog atsarginis automobilis suteikiamas, kol vyksta remontas, ne ilgiau kaip 5 dienoms (be kuro, modelis parenkamas pagal tuo metu turimus standartinius modelius). Teismas, įvertinęs visus įrodymus, padarė išvadą, jog Mobility Go paslauga neįeina į garantinius atsakovo įsipareigojimus, kurie automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje yra aptarti detaliai. Ieškovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis remiais, kaip savo reikalavimų pagrindu (CPK 178 str.). Ieškovo reikalavimai, kad jam būtų atlygintos išlaidos – 15 330 Lt (74 nuomos dienos po 60 EUR, viso – 74 x 207,17 Lt – 15 330,58 Lt), kurias jis patyrė, naudodamas pakaitinį automobilį yra nepagrįstos ir atmestinos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovas dalį savo reikalavimų siejo su išlaidomis, patirtomis automobilį remontuojant Lenkijoje. Motyvavo, kad šiuo atveju visi klausimai dėl Mobility Go paslaugos turėjo būti sprendžiami su servisu, kuris atliko garantinio aptarnavimo darbus, taigi pretenzijos dėl 46 d. automobilio nuomos atsakovui reiškiamos be pagrindo.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

13Ieškovas UAB „Mercbusas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-07-27 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti; grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį pirmos instancijos teisme; priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad teismas nepagrįstai Mobility Go paslaugos nevertino kaip atsakovo įsipareigojimo. Nepaisant to, kad ši paslauga nebuvo aptarta pirkimo-pardavimo sutartyje, ji skelbiama ir reklamuojama viešai (skelbiama internete, dalinami lankstinukai servisuose ir pan.), todėl turėtų būti vertinama kaip viešas įsipareigojimas suteikti tam tikras paslaugas (CK 6.171 str., 6.945 str.) ir, esant nurodytoms pasižadėjime sąlygoms, turi būti vykdoma privalomai. Be to, kad ieškovas turi teisę naudotis šia paslauga, pripažino ir atsakovas, kartu nurodydamas, jog šios paslaugos terminas nėra griežtai ribojamas penkių dienų laikotarpiu, bet yra įmanomas ir ilgesnis nuomos laikas. Šiuo atveju, dėl gedimų rimtumo remontui užtrukus gerokai ilgiau, nei įprastai reikia remontui atlikti, akivaizdu, kad paslaugos naudojimosi laikotarpis turėjo būti atitinkamai pratęstas. Teismas nepagrįstai ieškovo reikalavimus nagrinėjo tik kaip išplaukiančius iš Mobility Go paslaugos suteikimo. Iš ieškinio pagrindo matosi, kad ieškovas reikalauja atlyginti nuostolius, jam padarytus dėl netinkamo sutarties vykdymo (t.y. atsakovas, kaip pardavėjas, netinkamai vykdė sutartį, parduodamas nekokybišką prekę), t.y. atsakovui turėtų būti taikoma civilinė sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1-4 d.). Atsakovas yra įmonė, parduodanti automobilius, skirtus komercinei veiklai, t.y. ji gali ir privalo numatyti, kad dėl nekokybiškos, nuolat gendančios prekės pardavimo automobilį įsigijusi šalis patirs nuostolius, susijusius ne tik su automobilio remontu, jo pristatymu į remonto vietą, bet ir su negalėjimu naudoti automobilį savo ūkinėje veikloje, negalėjimu vykdyti savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims (CK 6.258 str. 4 d.), todėl privalo atlyginti pirkėjo patirtus nuostolius visiškai ir pilnai. Ieškovas savo reikalavimus grindė ir CK 6.333 str., 6.334 str. Šiuose straipsniuose nurodytos pirkėjo teisės nėra baigtinės, ir apima tik reikalavimus, tiesiogiai susijusius su nekokybiško daikto likimu, t.y. teisė pasirinkti ar jį pakeisti kokybišku daiktu, ar remontuoti, ar grąžinti, nutraukiant sutartį. Tačiau pasinaudojimas viena iš šių teisių negali apriboti teisės reikalauti visiško ir pilnutinio kitų nuostolių, kilusio dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, atlyginimo (CK 6.245 str., 6.251 str.). Įstatymas nenumato, kad esant sutartiniams pirkimo-pardavimo santykiams, būtų taikoma ribota pardavėjo atsakomybė, priešingai - numato papildomas, išplėstines pirkėjo teises. Ginčo atveju ieškovas turėjo nuostolių, kurių neatlygintų pasinaudojimas nei viena iš teisių, numatytų CK 6.333 str., todėl šių nuostolių atlyginimas spręstinas vadovaujantis bendrosiomis sutartinės atsakomybės teisės normomis. Tai patvirtina ir teismų praktika (LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2007 konstatuota, kad dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo pardavėjas privalo atlyginti ne tik tiesioginius nuostolius, bet net ir negautas pajamas). Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas negali reikalauti nuostolių atlyginimo, neginčydamas 2006-07-12 pirkimo-pardavimo sutarties 5.7 str. sąlygų. CK 6.334 str. 4 d. nustato, kad sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja. Minėta sutarties nuostata ir yra neteisėtai ribojanti pardavėjo atsakomybę, todėl yra negaliojanti savaime, be teismo sprendimo (CK 1.78 str. 1 d., 1.96 str.). Pagal bendrąsias civilinės sutartinės atsakomybės taisykles atsako kita sutarties šalis (CK 6.245 str. 1 d.). Šiuo atveju sutarties šalis yra atsakovas, kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui, nežiūrint, kas ir kokiame servise remontavo automobilį. Ieškinys yra pareikštas ne dėl netinkamo remonto, bet dėl pardavėjo netinkamo įsipareigojimų vykdymo.

14Ieškovo reikalavimus pirmosios instancijos teisme sudarė: 15 330 Lt reikalavimas atlyginti nuostolius, 1 699,20 Lt - atlyginti išlaidas už teisines paslaugas. Sutinkamai su CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 98 str., išlaidos teikiant advokato pagalbą, teikiant konsultacijas ir pan., priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, t.y. žyminis mokestis už jas nemokamas. Taigi, mokėtinas žyminis mokestis nuo ieškinio sumos turėjo sudaryti 460 Lt (15 330 x 0,03 = 459,90). Todėl ieškovo nepagrįstai permokėta žyminio mokesčio dalis turėjo būti grąžinta (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Sutinkamai su CPK 80 str. 4 d., nors teismo sprendimas ginčijamas visa apimtimi, žyminis mokestis mokamas nuo ginčijamos ieškinio sumos (15 330 Lt).

15Atsakovas UAB „Silberauto“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-07-27 sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Mercbusas“ apeliacinį skundą atmesti bei priteisti UAB „Silberauto“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad Mobility Go paslauga - tai automobilių gamintojo finansuojama priemonė, kuria siekiama populiarinti automobilių įsigijimą. Šios priemonės nefinansuoja automobilio pardavėjai, kurie nėra automobilio gamintojai. Kaip ir buvo nurodęs atsakovas, Mobility Go paslaugos suteikimo išlaidas kompensuoja automobilio gamintojas. Mobility Go paslauga yra teikiama tik tiems automobiliams, kuriems taikomos garantinio remonto paslaugos, ir tokias paslaugas teikiantis servisas pateikia automobilio gamintojui sąskaitas tiek už suteiktas garantines paslaugas, tiek už Mobility Go paslaugą, jei tokia buvo suteikta. Mobility Go paslaugos tikslas - užtikrinti asmeniui, kurio automobiliui atliekamas garantinis remontas, galimybę būti mobiliam: grįžti į namus ar į darbo vietą; nuvažiuoti iki visuomeninio transporto priemonių ir pan. Šia paslauga nėra siekiama pateikti analogišką transporto priemonę tai, kuri remontuojama. Pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad Mobility Go paslauga neįeina į sutartinius pardavėjo įsipareigojimus. Atsakovo požiūriu, apelianto nuorodos į CK 6.171 str. (viešoji oferta) ir 6.945 str. (pareiga sumokėti atlyginimą) yra nepagrįstos, nes šios nuostatos reguliuoja visai kitokias faktines situacijas, ir apeliantas neargumentavo, kokiu pagrindu šios nuostatos turėtų būti taikomos ginčo situacijai kvalifikuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde buvo pakeistas argumentavimas, lyginant su ieškiniu, nurodant, kad UAB „Silberauto“ įsipareigojimas yra kildinamas iš viešo įsipareigojimo suteikti tam tikras paslaugas. Ieškiniu ieškovas įrodinėjo, kad šis įsipareigojimas išvedamas iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovo požiūriu, apeliantas, teikdamas argumentą, kuris nebuvo teiktas pirmos instancijos teisme, peržengė apeliacijos ribas. Atsakovo vertinimu, nepaisant atsitiktinių nuorodų į pardavėjo įsipareigojimus, kylančius iš pirkimo-pardavimo sutarties, iš ieškinio darytina išvada, kad ieškovas savo reikalavimus reiškia tokia apimtimi, kuria atsakovas nesuteikė Mobility Go paslaugos. Jei ieškovas būtų siekęs prisiteisti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, jis būtų kitokiu būdu formavęs reikalavimų struktūrą ir dydį. Be to ieškovas, siekdamas prisiteisti nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, privalėjo įrodyti, kad atsakovas padarė sutarties pažeidimą. Atsakovas pardavė ieškovui naują automobilį ir teikė garantinio aptarnavimo paslaugas. Laikydamasis šalių bendradarbiavimo principo ir įvertinęs dažnus ieškovo naudojamo automobilio gedimus, atsakovas 80 dienų pratęsė garantinio aptarnavimo terminą. Ieškovas neįrodinėjo, kad jam buvo parduotas netinkamos kokybės automobilis ar kad atsakovas netinkamai atliko remonto darbus. Be to didžiąją dalį savo reikalavimų ieškovas kildina iš negalėjimo naudotis automobiliu, kai jis buvo remontuojamas ne atsakovo bendrovėje, o Lenkijoje esančiame Zabrze Mercedes Benz servise. Atsakovas negali daryti jokios įtakos savarankiškai veikiantiems juridiniams asmenims (šiuo atveju Lenkijos servisui), todėl nėra pagrindo reikalauti, kad atsakovas galėtų būti vienaip ar kitaip atsakingas už kitų asmenų, su kuriais jis nesusijęs, veiksmus. Atsakovo požiūriu, teismas teisingai nustatė ieškinio dalyką ir pagrindą, nuspręsdamas, kad ieškovas savo reikalavimus kildina tik iš Mobility Go paslaugos nesuteikimo.

16Atsakovas įvertinęs apelianto argumentus dėl reikalavimo atlyginti 1 699,20 Lt išlaidų už teisines paslaugas ir apelianto prašymą sugrąžinti nuo šios sumos apskaičiuotą ir sumokėtą žyminį mokestį, prašo vertinti tą faktą, kad ieškovas šias išlaidas kildina iš 2008-02-22 (ieškinys pateiktas beveik po metų, ieškinyje nurodyta 2009-01-09 data) kreipimosi į advokatų kontorą Saladžius ir partneriai, kurios teisininkai patarė kreiptis su pretenzija į automobilio gamintoją. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo atveju jis buvo konsultuotas rengiant šios bylos procesinius dokumentus, todėl ieškovo patirtos išlaidos negali būti pripažįstamos ieškovo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis šioje civilinėje byloje. Be to ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis šias išlaidas iš tikrųjų patyrė.

17Teisėjų kolegija

konstatuoja:

18Skundas atmestinas.

19LR CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardinti visi atvejai, kuriais gali pasinaudoti pirkėjas, įsigijęs netinkamos kokybės daiktą. Pirkėjas, teigdamas, kad parduotas daiktas neatitiko kokybės reikalavimų, turi byloje pateikti įrodymus, kokių kokybės reikalavimų jis neatitiko, t.y. kokie yra nustatyti techniniai reikalavimai automobiliams Mercedes Benz Sprinter 518, kuriems iš jų neatitiko parduotas ieškovui automobilis. Tokiai išvadai padaryti byloje reikalingos specialios žinios, todėl teismas turėtų pasiūlyti šalims skirti byloje automobilio techninę ekspertizę ( LR CPK 212 str. 1 d. ). Šia proceso norma būtų tikslinga byloje pasinaudoti tuo atveju, jei ieškovas reikštų reikalavimą atlyginti nuostolius dėl to, kad dėl paslėpto trūkumo parduotas daiktas žuvo, t.y. tuo pagrindu, kuris nurodytas LR CK 6.334 str. 3 dalyje. Ieškovas, nurodydamas ieškininiame pareiškime, kad vadovaujasi šia teisė norma, neteigia, jog parduotas daiktas žuvo dėl paslėpto daikto trūkumo, todėl šiuo reikalavimo pagrindu ieškinys atmestinas, neįrodžius daikto žuvimo. Ieškovas vadovaujasi ir LR CK 6.334 straipsnio 4 dalimi, prašydamas priteisti nuostolius, tačiau nenurodo, kuri sutarties sąlyga panaikina ar apriboja pardavėjo atsakomybę dėl daiktų trūkumo. Sutartyje nėra tokios sąlygos, kuri draustų pirkėjui pasinaudoti kuria nors iš teisių, numatytų LR CK 6.334 straipsnio 1 dalyje, t.y. teise pareikalauti satisfakcijos dėl to, kad parduotas nekokybiškas daiktas. Tai, kad sutarties 5.7 punktu pardavėjas neprisiima jokios atsakomybės dėl negalėjimo naudotis preke garantinio remonto metu, nereiškia, kad jis nėra atsakingas už netinkamos kokybės daikto pardavimą ir pirkėjas negali reikalauti dėl to kainos sumažinimo, ar kelti kitų reikalavimų, numatytų LR CK 6.334 straipsnio 1 dalyje. Ieškovas įrodinėja, kokius nuostolius patyrė dėl to, kad jam buvo parduotas nekokybiškas daiktas, tačiau nereiškia reikalavimo sumažinti daikto pardavimo kainą, atsižvelgiant į tai, kokius nuostolius patyrė dėl nekokybiško daikto eksploatavimo, todėl teismas negalėjo nagrinėti bylos šiuo pagrindu, teismui neatsirado pareiga siūlyti šalims teikti papildomus įrodymus dėl aplinkybės, ar ieškovui buvo parduotas nekokybiškas daiktas. Pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo daryti išvadai, kad parduotas daiktas nekokybiškas. Tai, kad jis dažnai gedo ir buvo remontuojamas, neleidžia daryti išvados, kad daiktas neatitiko tam tikriems kokybės reikalavimams. Tokios išvados būtų nekonkrečios, neparemtos visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kadangi pirkėjo teisės, nusipirkus nekokybišką daiktą, numatytos specialioje teisės normoje, sprendžiant ginčą dėl pardavėjo atsakomybės, jam pardavus nekokybišką daiktą, taikomos specialios, LR CK XXIII skyriaus „ Pirkimas-pardavimas“ teisės normos, o ne bendrosios atsakomybę reglamentuojančios normos.

20Ieškovas reikšdamas reikalavimus tuo pagrindu, kad nuostoliai jam atsirado atsakovui neįvykdžius įsipareigojimo dėl Mobility Go paslaugos suteikimo, turėjo įrodyti, kad jis reikalavo šios paslaugos suteikimo pagal sąlygas, kurios buvo skelbiamos dėl šios paslaugos suteikimo internete, dalinamuose lankstinukuose servisuose. Byloje esančioje reklaminio skelbimo kopijoje (b.l. 37-38) nurodyta, kad tuo atveju, jei atliekamas garantinis remontas, įgaliotas Mercedes partneris įsipareigojo pagal galimybes pateikti atsarginį automobilį. Ieškovas teigia, kad 2007-05-22 ir vėliau jam neteisėtai buvo atsisakyta automobilio remonto laikui suteikti pakaitinį automobilį. Skelbimo tekstas neleidžia daryti išvados, kad pardavėjas įsipareigojo visais atvejais suteikti atsarginį automobilį. Atsakovas, nurodydamas žodžius „ pagal galimybes“ prisiima pareigą tuo atveju, jei jis turi automobilių, kuriuos gali perduoti naudojimui pirkėjui kaip atsarginius, juos suteikti. Byloje nenagrinėjamas reikalavimas dėl to, kad atsakovo reklama buvo klaidinanti ir dėl tokio turinio reklamos ieškovas patyrė nuostolių. Pripažinus, kad pardavėjas nei pirkimo-pardavimo sutartimi, nei byloje pateikta reklama neprisiėmė įsipareigojimo suteikti atsarginį automobilį besąlygiškai visais atvejais, nėra atsakingas dėl to, kad tokio automobilio nesuteikė ir ieškovas buvo priverstas nuomotis kitus automobilius.

21Dėl ieškovo UAB „Mercbusas“ apeliacinio skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

23Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

24Priteisti iš ieškovo UAB „Mercbusas“ (į.k. 300055028, adr. Dainų g. 16-25, Šiauliai) į valstybės biudžetą 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,... 3. kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Petro Jaržemskio,... 4. sekretoriaujant A.Navickui,... 5. dalyvaujant ieškovo atstovui adv. D.Ališauskui, atsakovo atstovei adv.... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 8. I.Ginčo esmė... 9. Ieškovas UAB „Mercbusas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 10. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 11. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-07-28 sprendimu ieškovo... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 13. Ieškovas UAB „Mercbusas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2-ojo... 14. Ieškovo reikalavimus pirmosios instancijos teisme sudarė: 15 330 Lt... 15. Atsakovas UAB „Silberauto“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 16. Atsakovas įvertinęs apelianto argumentus dėl reikalavimo atlyginti 1 699,20... 17. Teisėjų kolegija... 18. Skundas atmestinas.... 19. LR CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardinti visi atvejai, kuriais gali... 20. Ieškovas reikšdamas reikalavimus tuo pagrindu, kad nuostoliai jam atsirado... 21. Dėl ieškovo UAB „Mercbusas“ apeliacinio skundo nagrinėjimo apeliacinės... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 23. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. sprendimą palikti... 24. Priteisti iš ieškovo UAB „Mercbusas“ (į.k. 300055028, adr. Dainų g....