Byla 2-40/2012
Dėl atlyginimo už teisines paslaugas priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Mano tikslas“ dėl atlyginimo už teisines paslaugas priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas M. Š. kreipėsi į UAB „Mano tikslas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo BUAB „Mano tikslas“ 10 726,10 Lt atlyginimą už teisines paslaugas ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Šalys 2009 m. birželio 9 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 373, kuri buvo pakeista 2008 m. liepos 22 d. susitarimu Nr. 1 ir 2008 m. rugpjūčio 4 d. susitarimu Nr. 2. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 11 d. atsakovui buvo iškelta bankroto byla. Atsakovo administratorius 2009 m. rugsėjo 23 d. pranešė ieškovui, kad atsakovas vykdys minėtą teisinių paslaugų sutartį ir susitarimą Nr. 1. Šalys 2009 m. lapkričio 5 d. pakeitė susitarimą Nr. 2. Atsakovo kreditorių susirinkimas 2009 m. lapkričio 6 d. pritarė tiek susitarimo Nr. 1 pratęsimui, tiek susitarimo Nr. 2 pakeitimui. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2010 m. lapkričio 23 d. priėmus nutartį civilinėje byloje, dėl kurios vedimo šalys buvo sudariusios minėtą teisinių paslaugų sutartį (su vėlesniais pakeitimais, t. y. susitarimu Nr. 1 buvo susitarta dėl sėkmės mokesčio patenkinus BUAB „Mano tikslas“ reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo, o susitarimu Nr. 2 – patenkinus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo), ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti sėkmės mokestį pagal susitarimą Nr. 1, t. y. 50 proc. (plius PVM) nuo priteistos negautų pajamų sumos – 52 144,40 Lt. Reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo buvo atmestas, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti sėkmės mokesčio tik pagal susitarimą Nr. 1. Ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 31 547,36 Lt sumai (26 072,20 Lt plius PVM), tačiau atsakovas 2010 m. gruodžio 22 d. sumokėjo ieškovui tik 20 821,26 Lt (17 207,65 Lt plius PVM), todėl liko skolingas ieškovui 10 726,10 Lt. Ieškovo teigimu, atsakovas mano, kad šioje situacijoje sėkmės mokesčiui reikia taikyti 33 proc. tarifą (17 207,65 Lt nuo priteistos 52 144,40 Lt sumos yra 33 proc.), tačiau tai atitinka sėkmės mokesčio dydį pagal susitarimą Nr. 2.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas pažymėjo, kad ieškovas yra bankrutuojančios įmonės kreditorius, tačiau jo, kaip kreditoriaus padėties, ypatumas yra tas, kad reikalaujama priteisti suma, kurią sudaro atlyginimas už teisines paslaugas, yra dalis administravimo išlaidų BUAB „Mano tikslas“ bankroto byloje. Administravimo išlaidų dydžio nustatymo ir patvirtinimo procedūra yra numatyta ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte ir 36 straipsnio 2 dalyje. Teismo nuomone, ieškovo reikalaujamos atlyginimo už teisines paslaugas sumos, esančios administravimo išlaidų dalimi, pagrįstumo klausimas turi būti sprendžiamas BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkime, o įstatymo nustatyta tvarka patvirtinus administravimo išlaidų dydį, šios išlaidos paskirstomos ir išmokamos iš bankroto metu gautų įmonės lėšų (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad administravimo išlaidų patvirtinimas kreditorių susirinkime arba atsisakymas jas patvirtinti gali būti ginčijamas ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka – skundžiant kreditorių susirinkimo nutarimą. Teismas nustatė, kad ieškovas yra pareiškęs skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo atsisakyta visa apimtimi patvirtinti reikalaujamą atlyginimą, kaip administravimo išlaidų dalį, todėl padarė išvadą, kad ieškovas efektyviai naudojasi įstatymu jam suteikta teise.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas M. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal teisinių paslaugų sutartį įvykdė – jo vesta civilinė byla baigta. Be to, įvyko ir sąlygos, su kuriomis pagal susitarimus siejamas sėkmės mokesčio ieškovui mokėjimas, t. y. civilinėse bylose reikalautos sumos priteistos ir išieškotos. Atsakovui beliko įvykdyti tik savo įsipareigojimus, kuriuos, kaip teisingai teismas ir nurodė, atsakovas prisiėmė specialiai ĮBĮ nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas nevykdė įsipareigojimų sumokėti visas kreditorių susirinkimo ieškovui nustatyto ir patvirtinto dydžio administravimo išlaidas. Kadangi atsakovo administravimo išlaidos buvo nustatytos ir patvirtintos pagal specialiai ĮBĮ numatytas procedūras, bet atsakovas neišmokėjo ieškovui tų išlaidų dalies, ieškovas nusprendė jam nustatytų ir patvirtintų administravimo išlaidų priteisimo pareikalauti per teismą (CPK 5 straipsnis, CK 1.138 straipsnio 4 punktas). Kitaip tariant ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovo sumokėti jam atlyginimą už teisines paslaugas, kuris priskiriamas prie bankroto administravimo paslaugų. Teismas nurodė, kad ieškovas jau yra pareiškęs skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo atsisakyta visa apimtimi patvirtinti jo reikalaujamą atlyginimą, kaip administravimo išlaidų dalį. Šis teismo motyvas nenurodomas kaip savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad ieškovas šioje civilinėje byloje reikalauja pripažinti jam teisę gauti specialiai nustatyta ĮBĮ tvarka dalį nustatyto ir patvirtinto dydžio administravimo išlaidų (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). Kitoje civilinėje byloje ieškovas ginčija 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo tie patys kreditoriai jau atsisako mokėti 2009 m. lapkričio 6 d. nutarime patvirtintų administravimo išlaidų dalį. Nuginčijus 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ir pripažinus ieškovo teisę gauti dalį administravimo išlaidų, administravimo išlaidos savaime gali nebūti išmokėtos. Toks teismo sprendimas, jei jis bus ieškovui palankus, neįpareigoja atsakovą sumokėti ieškovui atlyginimą, esantį kartu ir administravimo išlaidomis. Todėl ieškovas ir pareiškė ieškinį atsakovui dėl tų išlaidų iš atsakovo priteisimo. Sutarties su bankrutuojančia įmone sudarymas ir specifinis kreditoriaus statusas negarantuoja, kad sudaryta teisinių paslaugų sutartis ir susitarimai prie jos savaime bus įvykdyti ir neteks kreiptis į teismą prisiteisti atlyginimą už teisines paslaugas. Nagrinėjamam atveju yra laibai svarbi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija, išreikšta 2009 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Iš ieškinyje nurodomų aplinkybių, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą dėl skolos priteisimo, matyti, kad tarp ieškovo ir bankroto administratoriaus kilo ginčas dėl to, koks sėkmės mokesčio dydis turi būti taikomas pagal 2009 m. birželio 9 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 373 (su vėlesniais pakeitimais). Ieškovas mano, kad sėkmės mokesčio dydis turėtų būti 50 proc. nuo teismo patenkintos reikalavimo dalies, o bankroto administratorius – 33 proc. Bankroto administratorius sumokėjo ieškovui už teisines paslaugas tokią sumą, kurią nustatė taikant 33 proc. dydžio sėkmės mokestį. Pažymėtina, kad iškilus šiam ginčui, BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimas, kuris pagal ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktą ir 36 straipsnio 2 dalį turi kompetenciją tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti disponavimo administravimo išlaidomis tvarką (pats ieškovas pripažįsta, kad jo prašomas priteisti atlyginimas už teisines paslaugas priskiriamas prie administravimo išlaidų), 2010 m. vasario 10 d. nutarė laikyti, kad su ieškovu pagal minėtą teisinių paslaugų sutartį yra pilnai atsiskaityta, t. y. iš esmės nutarė, kad šios sutarties šalys galutinai buvo susitarusios dėl 33 proc. sėkmės mokesčio dydžio tiek pagal susitarimą Nr. 1, tiek pagal susitarimą Nr. 2. Ieškovas, manydamas, kad sėkmės mokesčio dydis vis tiek turėtų būti 50 proc., savo teises gynė pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį teismui apskųsdamas BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimo 2011 m. vasario 10 d. nutarimą. Be to, ieškovas tuo pačiu pagrindu kreipėsi į BUAB „Mano tikslas“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą su ieškiniu dėl skolos pagal minėtą teisinių paslaugų sutartį priteisimo, tačiau teismas atsisakė priimti ieškinį.

11Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį dėl skolos pagal teisinių paslaugų sutartį priteisimo tuo pagrindu, kad ieškovas yra pareiškęs teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo 2010 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo nutarta laikyti, jog su ieškovu pagal teisinių paslaugų sutartį yra pilnai atsiskaityta. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu ieškinys dėl skolos pagal teisinių paslaugų sutartį priteisimo būtų priimtas, tokioje byloje turėtų būti nagrinėjamos tos pačios aplinkybės dėl sėkmės mokesčio dydžio, kaip ir kitoje byloje pagal ieškovo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Nagrinėjamu atveju ieškovo teisė reikšti ieškinį dėl skolos pagal teisinių paslaugų sutartį priteisimo atsirastų tik tada, jeigu teismas, išnagrinėjęs ieškovo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, pripažintų, kad kreditorių susirinkimas neteisingai interpretavo teisinių paslaugų sutartyje ir jos pakeitimuose nustatytą sėkmės mokesčio dydį, o bankroto administratorius ir po tokio teismo procesinio sprendimo nemokėtų visos ieškovo prašomos sumos.

12Apelianto teigimu, kadangi šios administravimo išlaidos (išlaidos už teisines paslaugas) jau buvo ĮBĮ įstatymo nustatyta tvarka patvirtintos, t. y. BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimui 2009 m. lapkričio 6 d. pritarus teisinių paslaugų sutarties ir susitarimo Nr. 1 galiojimo pratęsimui ir susitarimo Nr. 2 pakeitimui, todėl, bankroto administratoriui neapmokėjus visos ieškovo prašomos teisinių paslaugų sumos, ieškovas įgijo teisę reikalauti šių išlaidų priteisimo per teismą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Mano tikslas“ kreditorių susirinkimas dėl ieškovo prašomų išlaidų už teisines paslaugas sprendė du kartus. 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkime buvo pritarta teisinių paslaugų sutarties ir susitarimo Nr. 1 galiojimo pratęsimui ir susitarimo Nr. 2 pakeitimui. Atkreiptinas dėmesys, kad vėliau šalių ginčas ir kilo būtent dėl to, kad šalys skirtingai interpretavo susitarimo Nr. 2 pakeitimą, kuriam 2009 m. lapkričio 6 d. buvo pritaręs kreditorių susirinkimas, todėl kreditorių susirinkimas 2010 m. vasario 10 d. dar kartą priėmė nutarimą šiuo klausimu. Todėl teigti, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos už teisines paslaugas jau buvo patvirtintos 2009 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirikime, dėl ko ieškovas įgijo teisę reikalauti šių išlaidų priteisimo per teismą (reiškiant ieškinį dėl skolos priteisimo), nėra pagrindo.

13Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu ieškovo ir bankroto administratoriaus ginčas dėl atlyginimo už teisines paslaugas yra išspręstas, t. y. ieškovo skundas dėl BUAB „Mano tikslas“ 2010 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartimi buvo atmestas, teismui konstatavus, jog turi būti taikomas 33 proc. sėkmės mokesčio dydis. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi minėtą nutartį paliko nepakeistą. Todėl spręsti ginčą dėl to paties dalyko pakartotinai šioje byloje nėra teisinio pagrindo.

14Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai