Byla 2A-500-425/2016
Dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Teisinių paslaugų grupės“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1078-223/2016 pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui UAB „Teisinių paslaugų grupė“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovė L. T. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 1 422,18 EUR turtinės žalos. Ieškovė paaiškino, kad 2013-03-18 sudarė sutartį su atsakovu, jog bendrovės teisininkai parengtų procesinius dokumentus ir užtikrintų atstovavimą teisme, nagrinėjant bylą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Panevėžio apygardos teisme. Už šias paslaugas atsakovui buvo sumokėta 1 314,15 EUR (4537,50 Lt). Buvo paruoštas ieškinys, patikslintas ieškinys bei prašymas dėl liudytojų iškvietimo. Teismo posėdžio metu ją atstovavo advokatas M. Š.. Išnagrinėjus bylą, ieškinys buvo patenkintas iš dalies ir jos naudai buvo priteista 18 200 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos. Minėtoje byloje atsakovui pateikus apeliacinį skundą, ji sumokėjo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 700,88 EUR (2420 Lt )už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendimą pakeitė dalyje dėl 4 537 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydamas, kad UAB „Teisinių paslaugų grupė“, kaip juridinis asmuo, negalėjo ieškovės atstovauti teisme, todėl kai asmenį atstovauja netinkamas atstovas, negali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Tuo pačiu buvo atmestas UAB „Teisinių paslaugų grupė“ prašymas priteisti 700,88 EUR (2420 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Bylą nagrinėjant kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015-04-15 nutartimi konstatavo, kad ieškovės ir UAB „Teisinių paslaugų grupė“ sudarytos sutartys dėl teisinės pagalbos kvalifikuojamos kaip pavedimo sutartys, joms taikomos CK normos, reglamentuojančios atstovavimą, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos. Dėl šių aplinkybių UAB „Teisinių paslaugų grupė“ grubiai pažeidė fizinių asmenų atstovavimą reglamentuojančias teisės normas, todėl ieškovė, kaip paslaugų vartotoja, prarado galimybę atgauti bylinėjimosi išlaidas. UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pažeidė CK 6.719 str. 1 d., kurioje yra išdėstyta, kad paslaugų teikėjas privalo klientui suteikti išsamią informaciją, susijusią su paslaugų prigimtimi, teikimo sąlygomis ir kitomis esminėmis aplinkybėmis. Ieškovė buvo klaidingai informuota, kad, teismui patenkinus ieškinį, gali tikėtis bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš UAB „Teisinių paslaugų grupė“ ieškovės L. T. naudai 1 422,18 EUR turtinės žalos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat iš UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 43 EUR žyminio mokesčio ir 7,70 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovę ir atsakovą siejo pavedimo teisiniai santykiai, o ieškovės ir atsakovo sudaryta 2013-03-18 Sutartis dėl teisinių paslaugų savo esme priskirtina vartojimo sutarčių kategorijai. Teismas pažymėjo, kad šalių sudarytos 2013-03-18 Sutarties dėl teisinių paslaugų 3 str. yra nustatyta atlyginimo už ieškovei suteiktas paslaugas dydis ir galimybė, teismui priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo, ieškovei atgauti atsakovui sumokėtą atlyginimą, kaip bylinėjimosi išlaidas CPK prasme. Sutartyje nėra užsiminta apie tai, kad ieškovė gali neatgauti visų atsakovui sumokėtų piniginių lėšų, todėl sudarydama ginčo sutartį ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog turi realią galimybę atgauti visas ar bent dalį turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas laikė, kad ieškovė šiuo aspektu buvo suklaidinta, nes jai buvo pateikta nepilna informacija ir apie tai, kad negalės visiškai atgauti patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovė nebuvo informuota. Ginčo sutarties sąlygos, liečiančios apmokėjimą už paslaugas ir bylinėjimosi išlaidų atgavimo klausimus, yra laikytinos nesąžiningomis, nes jose nebuvo atskleista visa informacija ir dėl to ieškovė buvo suklaidinta dėl jų turinio ir esmės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal CPK 56 str. nuostatas fizinio asmens atstovu teisme negali būti juridinis asmuo, tuo tarpu UAB „Teisinių paslaugų grupė“ yra juridinis asmuo, todėl pagal CPK 56 str. nuostatas fizinio asmens - L. T. atstovauti negali. Atsakovas neatskleidė ieškovei visos esminės ir būtinos informacijos apie sutarties sąlygas, nors tokią galimybę atsakovas turėjo, nes yra verslininkas profesionaliai besiverčiantis teisinių paslaugų teikimu. Teismas konstatavo, kad atsakovas neatskleidė visos informacijos apie sutarties sąlygas ieškovei, o tai laikytina bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimu ir atitinkamai - neteisėtais atsakovo veiksmais CK 6.246 str. aspektu. Nustačius visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, ieškinys tenkintas ir ieškovei priteista jos patirta turtinė žala.

5Atsakovas UAB „Teisinių paslaugų grupė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-28 sprendimą ir atmesti ieškovės L. T. ieškinį bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė nesutinkantis su skundžiamu sprendimu, kadangi teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialines ir proceso teisės normas, neištyrė visų reikšmingų bylos aplinkybių. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pretenzijų dėl paslaugų kokybės nėra reiškiama, paslaugos suteiktos kokybiškai ir byla, kurioje paslaugos teiktos, laimėta. Iki 2015-04-15 kasacinio teismo nutarties bylą laimėjusiai šaliai teismai dažniausiai priteisdavo bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovas objektyviai negalėjo atskleisti to, kas buvo pakeista 2015-04-15 nutartimi. CK 6.253 str. 1 ir 3 d. numato, jog civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl privalomų ir nenumatytų valstybės veiksmų, dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti. Atsakovas pažymėjo, kad šalių sutartyje buvo numatyta, kad garantijos, jog klientas atgaus visas dėl ginčo patirtas išlaidas, nėra, ir atsakovas niekada ieškovei neteigė, kad ji tikrai galės prisiteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Priešingai, sutartyje aiškiai nurodyta, jog tokių garantijų atsakovas neteikia, kadangi sprendimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priima teismai. Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo priteista dalis bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė, būdama pakankamai išsilavinusi, nepateikė jokių klausimų dėl sutarties sąlygų, t. y. nebuvo tiek atidi ir rūpestinga, kiek buvo reikalinga išaiškinti visas sudaromo sandorio aplinkybes. Apeliantas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė, teikdama paslaugas ieškovei, sumokėjo 2 000 Lt už advokato paslaugas. Atsižvelgdama į tai, ieškovė teismo posėdžio metu žodžiu atsisakė dalies ieškinio 579,24 EUR sumai ir teismas šį procesinį veiksmą patvirtino, tačiau skundžiamu sprendimu priteista visa 1 422,18 EUR suma, neatsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes.

6Ieškovė L. T. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė pažymėjo, kad turtinę žalą patyrė dėl to, kad atsakovas, kaip netinkamas atstovas civilinėje byloje, iš esmės negalėjo siekti, kad patenkinus ieškinį, būtų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Atsiliepime nurodoma, kad ieškinys reiškiamas ne dėl procesinių dokumentų formos ar turinio, o dėl to, kad atsakovas atstovavo ieškovę, pažeisdamas CPK normas ir nuslėpdamas tikrąją tiesą, jog jis negali būti laikomas tinkamu atstovu. Atsakovas sutartyje neatskleidė informacijos, kad atsakovas yra netinkamas atstovas fiziniam asmeniui, todėl pagal galiojantį CPK ieškovė negalėjo tikėtis atgauti sumokėtų bylinėjimosi išlaidų. Kasacinis teismas priteisė tik 112 EUR advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme. Ieškovė nurodė, kad šalių sutartis kvalifikuota kaip pavedimo, kurioms taikomos CK 2.132-2.151 str. normos, o tai nėra naujas precedentas, kaip kad nurodo atsakovas. Sutarties neaiškumai turi būti aiškinami silpnesnės šalies – vartotojo – naudai, o ieškovė, neturėdama teisinio išsilavinimo, negalėjo žinoti, kad laimėjusi bylą, negalės gauti sumokėtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė paaiškino palaikanti savo reikalavimą priteisti 1 422,18 EUR sumą, kadangi atlyginimą advokatui mokėjo ne ji, o atsakovas, tačiau LAT nurodė, jog nėra duomenų, kad advokatas būtų rengęs ieškinį ar byla būtų sudėtingesnė ir dėl to reiktų priteisti didesnį užmokestį už advokato paslaugas nei numatyta rekomendacijose.

7Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovės L. T. ir atsakovo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 2013-03-18 buvo sudaryta Sutartis dėl teisinių paslaugų (b. l. 11-12), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei teisines paslaugas pirmos instancijos teisme, t. y. susipažinti su pateiktais dokumentais bei situacija, teikti teisines konsultacijas, rengti teisinių dokumentų projektus. Iš į bylą pateiktų Mokėjimo nurodymų (b. l. 16-18) matyti, kad L. T. atsakovui UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 2013-03-19 pervedė 657,08 EUR (2268,75 Lt), 2013-05-29 - 657,08 EUR (2 268,75 Lt), 2013-12-12 - 700,88 EUR (2 420,00 Lt). Panevėžio apygardos teismas 2013-10-30 sprendimu tenkino L. T. ieškinį iš dalies ir priteisti iš atsakovo 5 271,08 EUR turtinės ir 2 896,20 EUR neturtinės žalos, procesines palūkanas ir 1 314,15 EUR bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-03 nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir panaikino jo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 1 314,15 EUR bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad ieškovei teisinę pagalbą teikė juridinis asmuo, kuris teisme negalėjo būti ieškovės atstovų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, tais pačiais motyvais nepriteistos ir ieškovės turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-03 nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų dalį pakeitė, priteisdamas L. T. iš atsakovo 112,08 EUR bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginti. Ieškovė L. T. pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti 1 422,18 EUR turtinės žalos iš UAB „Teisinių paslaugų grupės“. Ieškovė nurodo, kad žala atsirado dėl to, kad teismai jai iš esmės laimėjus bylą nepriteisė byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi šios išlaidos patirtos ne advokato pagalbai, bet sumokėtos juridiniam asmeniui. Atsakovas ieškovės neinformavo apie tai, kad jos išlaidos nebus priteistos, taip pažeisdamas ieškovės, kaip vartotojos, interesus ir teises. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teisme atsakovui už teisines paslaugas sumokėjo 1 314 EUR, iš kurių jai priteista 112 EUR, todėl proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (ieškinys tenkintas 60 proc.) jos patirta žala yra 721,30 EUR pirmosios instancijos teisme. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, ieškovė atsakovui sumokėjo 700,88 EUR už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kurių apeliacinį skundą atmetęs, teismas nepriteisė, todėl šią sumą ieškovė taip pat laikė jos patirta žala.

10Ieškovės ir atsakovo 2013-03-18 sudaryta Sutartis dėl teisinių paslaugų kvalifikuotina kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 str.), t. y. sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus. Teisinių paslaugų sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties (nagrinėjamos sutarties sudarymo metu galiojusi CK 6.716 straipsnio 4 dalis) nuostatos: kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso 6.188, 6.350–6.370 straipsnių taisyklės. Šiuo metu galiojančiose CK 6.716 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Vartotojo teisė į informaciją yra viena pagrindinių vartotojo teisių, glaudžiai susijusių su vartotojo teise būti apgintam nuo nesąžiningų sutarčių sąlygų. Skaidrumo principo sąsają su vartotojo teise į informaciją yra pabrėžęs ir ETT – jis akcentavo, kad nepakanka šį principą įgyvendinti vien per teismų praktiką, ir išaiškino jį kartu kaip nustatantį verslininko pareigą teikti informaciją vartotojui, ir ne tik sudarant sutartį, bet ir prieš sutarties sudarymą (ESTT 2001 m. gegužės 10 d. sprendimas Commission of the European Communities v. Kingdom of the Netherlands, C-144/99, Rink. p. I-3541). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu šalių sudarytos 2013-03-18 Sutarties dėl teisinių paslaugų apmokėjimo sąlygas, liečiančias apmokėjimą už paslaugas ir bylinėjimosi išlaidų atgavimo klausimus, laikė nesąžiningomis, nes jose nebuvo atskleista visa informacija. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu vertinimu ir pažymi, kad atsakovas, kaip savo srities profesionalas ir verslininkas, kuriam taikomi aukštesni rūpestingumo standartai, privalėjo žinoti bei ieškovei detaliai paaiškinti aplinkybę, jog ieškovei laimėjus bylą už atsakovo – juridinio asmens – suteiktas paslaugas - procesinių dokumentų parengimą išlaidos nebus priteistos, kadangi pagal galiojančią proceso teisę juridinis asmuo negali atstovauti fizinio asmens teisme. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad aplinkybė, jog klientas gali neatgauti visų sumokėtų lėšų už paslaugas, atskleista Sutarties dėl teisinių paslaugų 3 str. 3 p., tačiau paties apelianto argumentai patvirtina, kad šią sąlygą jis pats aiškino kaip įspėjimą, jog dalis išlaidų gali būti nepriteistos dėl teismo vertinimo, kitos šalies turtinės padėties, išlaidų dydžio, bet ne kaip perspėjimą, kad išlaidų ieškovė neatgaus dėl to, kad atsakovas yra netinkamas atstovas pagal pavedimą ir todėl jo paslaugoms apmokėti patirtos išlaidos negali būti priteisiamos iš priešingos šalies. Apeliantas, remdamasis CK 6.253 str. 1 ir 3 d., nurodo, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl privalomų ir nenumatytų valstybės veiksmų, dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti. Pažymėtina, kad tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje, kurioje atsakovas ieškovei teikė teisines paslaugas, taikė galiojančias teisės normas ir vadovavosi senesne teismų praktika, nagrinėjamu atveju teisinis atstovavimo teisme ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo reglamentavimas šalyje nepasikeitė, todėl atsakovas nepagrįstai laiko, jog jis negalėjo ieškovės informuoti apie tai, kad, kaip juridinis asmuo, jis atstovauti ieškovės teisme neturi teisės ir dėl šios priežasties jo paslaugoms apmokėti patirtos išlaidos nebus priteistos. Teismas paaiškina, kad apelianto cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. e3K-3-410-916/2015 ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, kadangi minimoje kasacinio teismo byloje buvo vertinama situacija, kai dėl teisės aktų pakeitimų buvo neįmanoma tinkamai vykdyti sutarties sąlygų, todėl toje byloje padaryti išaiškinimai netaikytini nagrinėjamu atveju. Įvertinęs šalių sutarties tekstą, pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovės ir atsakovo atstovo nurodytas sutarties sudarymo aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą suteikti visą klientui reikšmingą informaciją apie teikiamas paslaugas ir jų atlyginimą, galimas pasekmes (CK 6.719 str. 1 d.), t. y. atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė teisės aktų reikalavimus.

11Ieškovė prašo atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti jos patirtą žalą. Norint taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti egzistuojant visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.). CK 6.263 str. 1 d. įtvirtina, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovas, neinformuodamas ieškovės apie tai, kad jo paslaugoms išleistų lėšų ieškovė, laimėjusi bylą, negalės atgauti iš priešingos šalies, pažeidė įstatymo įpareigojimą suteikti vartotojui visą būtiną informaciją. Dėl šios priežasties ieškovė negalėjo įvertinti sutarties su atsakovu pasekmių ir, atsižvelgusi į tai, pasirinkti kito atstovo teismo procesui. Atsakovo kaltė taip pat laikoma nustatyta, kadangi jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Ieškovė nurodo, kad jos patirta žala yra 1 422,18 EUR, t. y. 721,30 EUR pirmosios instancijos teisme ir 700,88 EUR apeliacinės instancijos teisme nepriteistų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad gali būti priteisiami tik tokie nuostoliai, kurie susiję su neteisėtais veiksmais tokiu būdu, kad nuostoliai gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.). Kaip matyti iš byloje esančios informacijos, ieškovės ieškinį Panevėžio apygardos teismas tenkino 60 proc., o ieškovė pirmosios instancijos teisme nurodė patyrusi 1 314,15 EUR teisinių paslaugų išlaidų, taigi tuo atveju, jei ieškovė būtų pasirinkusi atstovą, kurio pagalbos išlaidas būtų galima priteisti CPK 98 str. pagrindu, teismas jai iš priešingos šalies būtų galėjęs priteisti 788,49 EUR išlaidų atlyginimo, tačiau minėtu atveju ieškovei priteista tik 112,08 EUR, todėl likusi 676,41 EUR dalis laikytina ieškovės dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirtais nuostoliais. Apeliacinės instancijos teisme atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimui ieškovė atsakovui sumokėjo 700,88 EUR. Apeliacinės instancijos teismas priešingos šalies apeliacinį skundą tenkino iš dalies, tačiau sprendimas pakeistas tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, t. y. dėl procesinių klausimų, todėl traktuotina, kad sprendimas priimtas ieškovės naudai ir vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovės patirtos išlaidos galėjo būti priteistos, jei ieškovę būtų atstovavęs advokatas ar advokato padėjėjas. CPK 98 str. 2 d. įtvirtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal bylos nagrinėjimo metu galiojusią Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio redakciją už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimalus užmokestis galėjo būti 1,5 minimalios mėnesio algos, t. y. 1 500 Lt (434,43 EUR), todėl apeliacinės instancijos teismas ieškovei maksimaliai būtų galėjęs priteisti 434,43 EUR advokato pagalbos išlaidų. Minėta suma laikytina priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovo veiksmais ir pripažįstama ieškovės patirtų nuostolių apeliacinės instancijos teisme dydžiu. Apeliantas teigia, kad ieškovė atsisakė 579,24 EUR ieškinio dalies, tačiau iš pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašo darytina išvada, kad ieškovė palaikė savo ieškinį visa apimtimi ir tik atsakydama į teisėjos klausimą, garsiai apsvarstė galimybę atsisakyti ieškinio minėtoje dalyje, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.

12Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovės patirtą žalą, neatsižvelgė, jog dalis ieškovės patirtų išlaidų priežastiniu ryšiu nėra susijusios su atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl nepagrįstai tenkino ieškinį visą apimtimi. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas priteistą sumą mažinant iki 1 110,84 EUR.

13Pakeitus teismo sprendimą, turėtų būti perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo UAB „Teisinių paslaugų grupė“ buvo priteisęs 43 EUR žyminio mokesčio, kuris, pakeitus sprendimą, mažinamas iki 33 EUR. Byloje patirta 7,70 EUR procesinių dokumentų išlaidų, todėl atitinkamai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiama 6 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš ieškovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos, nes nesiekia LR Vyriausybės nustatytos minimalios sumos. Atsakovas pirmosios instancijos teisme nurodė patyręs 250 EUR advokato pagalbos išlaidų ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 109-110), šios išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, apimtį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, todėl atitinkamai atmestų ir tenkintų reikalavimų daliai iš ieškovės atsakovui priteistina 49,75 EUR advokato pagalbos išlaidų.

14Apeliacinės instancijos teisme atsakovas turėjo 32 EUR žyminio mokesčio išlaidų (mokama 75 proc., kadangi apeliacinis skundas paduotas elektroninių ryšių priemonėmis), todėl apeliacinį skundą tenkinus 19,9 proc., iš ieškovės atsakovui priteistina 6,37 EUR žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,

Nutarė

16Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

17Ieškinį tenkinti iš dalies.

18Priteisti iš UAB „Teisinių paslaugų grupė“ (j. a. k. 300602173) L. T. (a. k. ( - ) naudai 1 110,84 EUR turtinės žalos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2015-05-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

19Priteisti iš UAB „Teisinių paslaugų grupė“ (j. a. k. 300602173) 33 EUR žyminio mokesčio ir 6 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. ( - ), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

20Priteisti iš L. T. (a. k. ( - ) 49,75 EUR advokato pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 6,37 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidų UAB „Teisinių paslaugų grupė“ (j. a. k. 300602173) naudai.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Ieškovė L. T. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Teisinių... 4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį... 5. Atsakovas UAB „Teisinių paslaugų grupė“ apeliaciniu skundu prašo... 6. Ieškovė L. T. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio... 7. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 9. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovės L. T. ir atsakovo UAB... 10. Ieškovės ir atsakovo 2013-03-18 sudaryta Sutartis dėl teisinių paslaugų... 11. Ieškovė prašo atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti... 12. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 13. Pakeitus teismo sprendimą, turėtų būti perskirstomos bylinėjimosi... 14. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas turėjo 32 EUR žyminio mokesčio... 15. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 16. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimą pakeisti... 17. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 18. Priteisti iš UAB „Teisinių paslaugų grupė“ (j. a. k. 300602173) L. T.... 19. Priteisti iš UAB „Teisinių paslaugų grupė“ (j. a. k. 300602173) 33 EUR... 20. Priteisti iš L. T. (a. k. ( - ) 49,75 EUR advokato pagalbos išlaidų,...