Byla 2S-56-280/2009

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės ir Rimanto Savicko,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Plokštuma“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8151-589/2008 dėl skolos išieškojimo ir

Nustatė

3Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 8 dienos nutartimi tenkino ieškovo UAB „Jaukurai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal UAB „Jaukurai“ ieškinį atsakovui UAB „Plokštuma“ dėl 2000 Lt skolos, 608 Lt delspinigių ir 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos išieškojimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas areštavo UAB „Plokštuma“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas 3000 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti turtu ar piniginėmis lėšomis, perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu pagal byloje pareikštą ieškinį. Teismas padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės sprendimo įvykdymas.

4Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Plokštuma“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį panaikint, nes nenustatytos aplinkybės apie tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės sprendimo įvykdymas. Be to, su ieškovu buvo žodžiu susitarta, kad atsakovas skolą sumokės iki 2008 m. gruodžio 31 d., 2008-12-19 ieškovui mokėjimo pavedimu sumokėjo 2000 Lt.

5Ieškovas UAB „Jaukurai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 dienos preliminariu sprendimu priteista visa prašoma suma, o atsakovas jau po preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo tik 2000 Lt, nesumokėjo visų priteistų sumų.

6Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 2 p., CPK 144 str.).

7Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismo sprendimas, kuriuo tik patvirtinamas ieškovo reikalavimų pagrįstumas, ne visada užtikrina jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų tinkamos gynybos teismine tvarka. Bet laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynybos būdai. Taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti siekiama išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, įvertinti, ar ieškovo nurodyti argumentai pakankami. Prašymas vien formaliais motyvais negali būti tenkinamas.

8Kaip matyti iš ieškinio sumos, prašoma išieškoti suma juridiniam asmeniui nėra didelė, šalys komercinius santykius palaiko nuo 2006 m., 2008-05-27 dienos PVM sąskaitos faktūros, kurios pagrindu reiškiamas reikalavimas, didžiąją dalį atsakovas apmokėjo iki ieškinio pareiškimo. Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į ieškovo prašymo argumentus, teismas be pagrindo padarė išvadą, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Dėl pasakyto Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-12-08 dienos nutartis naikintina, ieškovo prašymas atmestinas.

9Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p.

Nutarė

10Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Jaukurai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Plokštuma“ atmesti.

Proceso dalyviai