Byla 2-2530-652/2012
Dėl 2012 06 04 priimta teismo nutartis neturi prasmės. Prašo 2012 06 04 teismo nutartį panaikinti

1Alytaus

2Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą,

Nustatė

3suinteresuotas asmuo V. K. atskiruoju skundu skundžia 2012-06-04 nutartį, kuria nustatyta, kad S. K., asmens kodas ( - ) turto, priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – V. K., asmens kodas ( - ) darbo užmokesčio dalis sudaro ½ dalį V. K. darbo užmokesčio. Suinteresuotas asmuo V. K. prašo nutartį panaikinti.

4Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad 2012 04 11 jis su sutuoktine S. K. yra sudarę povedybinę sutartį, kurios 1.2.6. punkte nustatyta, jog pajamos, gautos iš sutuoktinio darbinės veiklos yra jas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nurodo, kad sutartis yra galiojanti, registruota viešame registre, šalims turi įstatymo galią. Taip pat nurodo, kad antstolis savo patvarkymą išieškoti iš V. K. darbo užmokesčio panaikino 2012 06 06, todėl 2012 06 04 priimta teismo nutartis neturi prasmės. Prašo 2012 06 04 teismo nutartį panaikinti.

5Iš suinteresuoto asmens – apelianto pateiktų dokumentų matyti, kad 2012 04 11 jis su sutuoktine S. K. yra sudarę povedybinę sutartį, kurios 1.2.6. punkte nurodyta, jog nuo sutarties sudarymo momento, t. y. nuo 2012 04 11, pajamos, gautos iš sutuoktinio darbinės veiklos, yra jas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Iš 2012 06 06 antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymo matyti, kad antstolis, atsižvelgdamas į S. K. ir V. K. sudarytą povedybinę sutartį, panaikino 2012 03 29 patvarkymą Nr. 0127/12/00220 dėl skolos iš S. K. sutuoktinio V. K. išieškojimo. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, į tai, kad teismo nutartis priimta, neatsižvelgiant į povedybinės sutarties sudarymo laiką (nebuvo pareiškėjo pateikta), teismas iš dalies sutinka su suinteresuoto asmens V. K. atskirajame skunde išdėstytais motyvais, todėl rašytinio proceso tvarka skundžiama 2012-06-04 nutartis panaikintina (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

6Pareiškėjo UAB ,,Entafarma“ prašymas spręstinas iš naujo (CPK 593 str. 1 d. - 5 d.). Atsižvelgiant į 2012 04 11 S. K. ir V. K. sudarytą povedybinę sutartį, pareiškėjo UAB ,,Entafarma“ prašymas tenkintinas iš dalies. Nustatytina turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iki povedybinės sutarties sudarymo, t. y. kad S. K., asmens kodas ( - ) priklauso ½ dalis V. K., asmens kodas ( - ) darbo užmokesčio, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė iki 2012 04 11, t. y. iki povedybinės sutarties sudarymo (CPK 667 str. 1 d.).

7Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 str. 2 d. 1 p., 593 str., 667 str.,

Nutarė

8suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

9Rašytinio proceso tvarka panaikinti 2012-06-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuria nustatyta, kad S. K., asmens kodas ( - ) turto, priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise – V. K., asmens kodas ( - ) darbo užmokesčio dalis sudaro ½ dalį V. K. darbo užmokesčio.

10Pareiškėjo UAB ,,Entafarma“ prašymą tenkinti iš dalies.

11Nustatyti, kad S. K., asmens kodas ( - ) priklauso ½ dalis V. K., asmens kodas ( - ) darbo užmokesčio, kuris buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė iki 2012 04 11, t. y. iki povedybinės sutarties sudarymo.

12Nutartis dalyje dėl skundžiamos nutarties panaikinimo neskundžiama.

13Nutartis dėl pareiškėjo UAB ,,Entafarma“ prašymo išsprendimo skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai