Byla 2A-210-492/2007

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Almos Urbanavičienės, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės Rytų skirstomieji tinklai atstovui M. Ž. , viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Š. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-224-94/2006 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos, neteisėtai naudojant elektros energiją, išieškojimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. Š. 4 073,40 Lt žalai atlyginti, 122,20 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pasijungęs dvigyslį kabelį prieš elektros apskaitos prietaisus, nuosavybės teise jam priklausančiame name, esančiame ( - ) neteisėtai naudojosi neapskaitine elektros energija, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus ir padarydamas žalą ieškovui. Vadovaujantis Elektros energijos teikimo ir naudojimo taisyklių 93, 97.4 punktais buvo perskaičiuotas elektros energijos kiekis suvartotas atsakovo name nuo 2004-12-15 iki 2005-12-15 pagal leistiną 1,5 kW galią ir 24 val. per parą.

4Atsakovas V. Š. atsiliepimu ieškinį prašė atmesti. Teigė, kad ieškovas neįrodė, jog žala atsirado dėl atsakovo kaltės ar jo neteisėtų veiksmų. Pažymėjo, jog ieškovo atstovai namą apžiūrėjo atsakovui nedalyvaujant ir jam nepranešę, be to, nurodė, kad sodyboje lankosi labai retai.

5Širvintų rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo V. Š. 1 200 Lt žalos atlyginimo ir 50 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą žalą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2006-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovui į nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, neteisėtai, apeinant elektros apskaitos skaitiklį, iki 2005-12-15 buvo pravestas kabelis, kuris perduodavo įtampą į gyvenamąjį namą. 2005-12-15 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu, liudytojų G. L. , G. J. , G. G. parodymais, daiktiniais įrodymais – kabelio ir prie jo pritvirtintais prijungimo gnybtais, įrodyta, kad atsakovas neteisėtai naudojo elektros energiją, todėl privalo atlyginti padarytą žalą, nes savininkas nėra tvarkingas elektros vartotojas ir savo nuosavybės teise priklausančiame name tuo nesirūpina. Kadangi liudytojų parodymais nustatyta, jog ieškovas faktiškai retai lankosi sodyboje, gauna nedidelį darbo užmokestį, todėl teismas sumažino atlygintinos žalos dydį (CK 6.251 straipsnio 2 dalis).

6Atsakovas V. Š. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir priimti naują - ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas sodyboje būna retai, paskutinį kartą buvo 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Sodybą prižiūrėjo kaimynai, kurie nurodė, kad joje dažnai lankydavosi „neprašyti svečiai“, o būtent jie ir galėjo prijungti dvigyslį kabelį prieš elektros apskaitos prietaisus. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog būtent atsakovas prijungė dvigyslį kabelį ar tai buvo padaryta su jo žinia. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimo taisyklės. Atsakovas neatliko veiksmų, kuriais jį kaltina ieškovas, tokiu atveju teismas negalėjo patenkinti ieškinio, nes nebuvo atsakovo neteisėto veikimo bei jo kaltės.

7Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepimu apeliacinį skundą prašė atmesti, Širvintų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas gyvenamojo namo, esančio Padaciūnų kaime, savininkas nuo 2003 m., tačiau kaip elektros vartotojas savo vardu nesiregistravo, nuo 2004 m. pavasario už suvartotą elektros energiją nemokėjo. Tai rodo, kad atsakovas nėra tvarkingas elektros energijos vartotojas ir jam priklausančiame name tuo nesirūpina. Atsakovas privalo valdyti turtą sąžiningai ir rūpestingai, nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų interesų. Nustačius, kad prie atsakovo namo yra prijungtas dvigyslis kabelis prieš elektros apskaitos prietaisus, V. Š. kaltė yra preziumuojama.

8Atsakovo V. Š. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.

9Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. Š. 4 073,40 Lt žalai atlyginti (l. 14-15). 2005-12-15 buvo atlikta neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūra, surašytas protokolas, konstatuota, kad vartotojas prisijungęs dvigyslį kabelį prieš elektros apskaitą, į namo, esančio ( - ) vidų. (l. 15). Širvintų rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo V. Š. 1 200 Lt žalos atlyginimo, 50 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą žalą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2006-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Atsakovas V. Š. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas sodyboje būna retai, sodybą prižiūrėjo kaimynai, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas prijungė dvigyslį kabelį ar tokie veiksmai buvo atlikti su atsakovo žinia. Šie argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Atsakovas V. Š. yra gyvenamojo namo, esančio ( - ) savininkas nuo 2003 m. (l. 18-21). Nors elektros energijos vartojimo sutartis su atsakovu ir nebuvo sudaryta, tačiau už faktiškai suvartotą elektros energiją jis privalo atsiskaityti. Nuo 2004 m. atsakovas už suvartotą elektros energiją nemoka. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas nėra tvarkingas elektros energijos vartotojas ir savo nuosavybės teise priklausančiame name tuo nesirūpina. Civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Pareiga tinkamai valdyti, naudoti ir disponuoti nuosavybės teisė objektą išlieka visą laiką. Atsakovo teiginiai, kad jis neprikabino dvigyslio kabelio ir tai buvo padaryta be jo žinios, nėra pakankamas pagrindas atleisti atsakovą nuo atsakomybės. Nustačius, jog dvigyslis kabelis pajungtas atsakovui nuosavybės teisėmis priklausančiame name prieš elektros apskaitą, toks elektros energijos naudojimas pagal Elektros energijos teikimo ir naudojimo taisyklių 6 punkto c papunktį yra neteisėtas, atsakovo kaltė yra preziumuojama. Būtent savininkas privalo rūpintis nuosavybės teisės objekto priežiūra, pažeidimas – neteisėtas kabelio pajungimas apeinant apskaitos prietaisus buvo nustatytas elektros energijos vartotojo, t.y. savininko atsakomybės ribose. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis 2005-12-15 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu, liudytojų G. L. , G. J. , G. G. parodymais, daiktiniais įrodymais – kabelio ir prie jo pritvirtintais prijungimo gnybtais, padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas neteisėtai naudojo elektros energiją, todėl privalo atlyginti padarytą žalą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

11Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

12Širvintų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai