Byla 2A-499-479/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Martynui Šimkevičiui, dalyvaujant ieškovės atstovei Neringai Vasiauskei ir atsakovės atstovui advokatui Olegui Drobitko, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ (buvusios UAB „Vilkė“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LLS 777“ ir tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ bei Vinichenko A. N. Private Enterprise dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „LLS 777“ 16 639,77 Lt nuostolių atlyginimo už prarasto krovinio dalį, 635,24 Lt palūkanų nuo 2006-03-06 iki ieškinio padavimo dienos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove

42005-12-12 sudarė krovinio (atšaldytos jautienose kaulų) pervežimo sutartį-užsakymą Nr. 05/12/16 EG1, pagal kurį atsakovė įsipareigojo nugabenti 19 000 kg šaldytos jautienos į Rusiją (Maskvą). 2005-12-12 ieškovė atsakovei pakrovė 19 392 kg jautienos. Gabenant krovinį dalis jo –

52 326,43 kg. – buvo prarasta. Tai 2005-12-29 patvirtino prekių gavėjas ZAO „Ratem“. Visa krovinio kaina buvo 76 665,79 Lt, prarastos dalies kaina – 9 197,48 Lt, todėl ši suma yra ieškovės patirti nuostoliai. Krovinį faktiškai vežė trečiasis asmuo Vinichenko A. N. Private Enterprise, kurį atsakovė pasitelkė krovinio pervežimo prievolei įvykdyti. Vinichenko A. N. Private Enterprise buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę draudimo kompanijoje „PZU Lietuva“, kuri, išskaičiusi

65 179,20 Lt franšizę, priėmė sprendimą išmokėti ieškovei 3 847 Lt draudimo išmoką, tad ieškovei dalis nuostolių buvo kompensuota. Ieškovė nurodo, kad pagal CMR konvencijos 23 str. 1 d. vežėjas privalo atlyginti žalą praradus dalį ar visą krovinį. Dėl dalies krovinio praradimo ieškovė patyrė

710 756,28 Lt, nes tai subsidijų suma, kurią ieškovė būtų gavusi, jeigu krovinio dalis nebūtų prarasta. Atsakovė taip pat privalo kompensuoti ir dalį vežimo mokesčio, t. y. 704,19 Lt, kurį ieškovė patyrė dėl atsakovės kaltės. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal CMR konvencijoje 23 str. 4 d. numatytas nuostatas privalo sumokėti palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo pretenzijos ieškovei pateikimo dienos iki ieškinio teismui padavimo dienos.

8Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-29 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „LLS 777“ 16 638,77 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo, 635,24 Lt palūkanų, 5 procentus dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 518,26 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Klaipėdos mėsinė“.

9Dėl minėto sprendimo trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti minėto sprendimo dalį dėl iš atsakovės priteistos neišmokėtų subsidijų sumos (10 756,38 Lt) bei dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškovės nuostoliais laikė jai neišmokėtų subsidijų sumą – dėl šios neišmokėtos sumos ieškovė nepatyrė nuostolių, todėl nei atsakovei nei tretiesiems asmenims nekyla pareiga juos atlyginti. Apeliantė pažymi, kad pagal šalių santykiams taikytiną CMR konvenciją atsakomybė už krovinio praradimą ar jo sugadinimą ribojama tiesioginiais nuostoliais, o šiuo atveju iš atsakovės buvo priteistos ir negautos ieškovės pajamos, t. y. netiesioginiai nuostoliai. Be to, apeliantė nurodo, jog ieškovės reikalavimams dėl 704,16 Lt vežimo mokesčio ir 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo yra suėjęs senaties terminas, todėl jie taip pat atmestini (CMR 23 str. 4 d.).

10

11Atsakovė UAB „LLS 777“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie trečiojo asmens apeliacinio skundo. Pareiškime bei atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodė, jog su skundu sutinka ir prašo teismo jį tenkinti.

12

13Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ su trečiojo asmens apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

15Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė žinojo apie subsidijuojamo krovinio gabenimą ir negauta subsidijų suma yra ieškovės tiesioginiai nuostoliai. Apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad ieškovei turi būti atlyginta reali krovinio vertė, nurodyta krovinį lydinčiuose dokumentuose. Su šia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti. LR CMR konvencijos 23 str. 1 d. yra nustatyta, jog krovinio vertė yra atlyginama pagal vertę toje vietoje, kai krovinys buvo priimtas vežti.

16Ieškovė, išsiųsdama krovinį, deklaravo krovinio vertę ir nurodė, jog krovinio vertė yra 26 179 JAV dolerių, o vieno kilogramo kaina 1,35 JAV dolerio (b.l. 38 t.1). Taigi tai ir yra reali krovinio vertė krovinio išsiuntimo vietoje. Ta aplinkybė, kad dalis krovinio yra subsidijuojama, krovinio vežėjui nėra svarbu, nes vežėjas atlygina tik realią turto vertę, krovinio siuntėjo pelnas, siuntėjo santykiai su trečiaisiais asmenimis dėl krovinio realizavimo vertės negali įtakoti krovinio vežėjo atsakomybės pagal LR CMR konvencijos 23 str. nuostatas. Taigi 10 756 Lt subsidijų suma iš atsakovės priteista nepagrįstai (LR CPK 178 str.).

17Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą dėl dalies vežimo mokesčio priteisimo. Su šia apeliacinio skundo dalimi sutikti negalima. Pagal CMR konvencijos 32 str. ieškinio senaties terminas dėl dalies krovinio praradimo prasideda nuo krovinio pristatymo dienos. Kadangi krovinys buvo pristatytas 2005-12-24, ieškovė kreipėsi į teismą 2006-12-22, teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas ir pagrįstai priteisė 704 Lt vežimo mokesčio.

18Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas keistinas.

19Teismui patenkinus iš esmės 1/3 dalį ieškinio, ieškovei priteisiama ir 1/3 dalis bylinėjimosi išlaidų, tai yra 173 Lt (LR CPK 93 str.). Trečiajam asmeniui iš dalies priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą ir tai sudaro 323 Lt.

20Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

21Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 sprendimą pakeisti ir ieškovei UAB „Klaipėdos mėsinė“ iš atsakovės UAB „LLS 777“ priteistą nuostolių sumą nuo 16 638,77 Lt sumažinti iki 5 882,77 Lt, priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 518,26 Lt sumažinti iki 173 Lt.

22Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 sprendimo dalį-dėl palūkanų priteisimo-palikti nepakeistą.

23Priteisti iš ieškovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ trečiajam asmeniui UAB „PZU Lietuva“ 323 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. ieškovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ kreipėsi į teismą prašydama... 4. 2005-12-12 sudarė krovinio (atšaldytos jautienose kaulų) pervežimo... 5. 2 326,43 kg. – buvo prarasta. Tai 2005-12-29 patvirtino prekių gavėjas ZAO... 6. 5 179,20 Lt franšizę, priėmė sprendimą išmokėti ieškovei 3 847 Lt... 7. 10 756,28 Lt, nes tai subsidijų suma, kurią ieškovė būtų gavusi, jeigu... 8. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-29 sprendimu ieškinį tenkino –... 9. Dėl minėto sprendimo trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė... 10. ... 11. Atsakovė UAB „LLS 777“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie... 12. ... 13. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Klaipėdos mėsinė“ su... 14. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 15. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė žinojo apie... 16. Ieškovė, išsiųsdama krovinį, deklaravo krovinio vertę ir nurodė, jog... 17. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog... 18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas keistinas.... 19. Teismui patenkinus iš esmės 1/3 dalį ieškinio, ieškovei priteisiama ir 1/3... 20. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 3 punktu,... 21. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 sprendimą pakeisti ir ieškovei... 22. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-29 sprendimo dalį-dėl... 23. Priteisti iš ieškovės UAB „Klaipėdos mėsinė“ trečiajam asmeniui UAB...