Byla 2-2704-773/2015

Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. A., UAB „Nemuno būstas“

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su civiline byla pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui UAB „Partizanai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. A., UAB „Nemuno būstas“,

Nustatė

2Ieškovas AB „Lesto“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Partizanai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. A., UAB „Nemuno būstas“ (b. l. 18-21). Ieškovas AB „Lesto“ savo ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Partizanai“ 304,85 Eur (1052,60 Lt) skolos, 54,47 Eur (188,07 Lt) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi nustatė ieškovui AB „Lesto“ terminą iki 2015 m. sausio 14 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t.y. įtraukti į bylą atsakovo bendraturčius, kurie yra teisiškai suinteresuoti bylos baigtimi, ieškovui apsisprendžiant dėl jų procesinės padėties; pateikti visų naujai įtrauktų į bylą namo, esančio ( - ), bendraturčių duomenis; pateikti tiek patikslinto ieškinio ir jo priedų, patvirtintų įstatymo nustatyta tvarka, kopijų, kad po vieną tektų visiems dalyvaujantiems byloje asmenims; patikslinti ir faktinį ieškinio pagrindą, nurodant, kaip yra paskirstoma elektros energija atsižvelgiant į bendraturčių faktiškai turimas dalis. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi išaiškino ieškovui, kad nustatytu terminu nepašalinus visų ieškinio trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu (b. l. 91-92). Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis buvo pagarsinta 2014 m. gruodžio 18 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo ieškovo AB „Lesto“ atstovė M. N., ieškovas AB „Lesto“ minėtos nutarties neskundė. Teismas konstatuoja, kad ieškovas AB „Lesto“ per nustatytą procesinį terminą, t.y. iki 2015 m. sausio 14 d., trūkumų nepašalino, teismui visai nepateikė jokio prašymo, t.y. net nebandė šalinti nurodytus trūkumus, nors terminas trūkumams šalinti buvo nustatytas atsižvelgiant į ieškinio trūkumų apimtį. Ieškovui AB „Lesto“ nepašalinus ieškinio trūkumų, teismas negali toliau nagrinėti bylos, esant esminiams ieškinio trūkumams, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

4Teismas, ieškinį palikęs nenagrinėtu, ieškovui išaiškina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, jis gali pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

5Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, 296 straipsnio 2 dalimi, 297, 298 straipsniais,

Nutarė

6Ieškovo AB „Lesto“, į. k. 302577612, ieškinį atsakovui UAB „Partizanai“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. A., UAB „Nemuno būstas“ palikti nenagrinėtą.

7Išaiškinti ieškovui, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, jis gali pakartotinai kreiptis į teismą su analogišku ieškiniu bendra tvarka.

8Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.