Byla 2S-1549-254/2009
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Algirdo Remeikos teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Marijos Savickienės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3ieškovė Marija Savickienė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti ieškovei nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į butą, Miško g. 30-21, unikalus Nr.440027487527589 su patalpomis IV-44, IV-32, IV- 47, IV- 31. Ieškovė ieškinio užtikrinimui taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2009-05-27 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie žyminio mokesčio sumokėjimą, apie pagrindą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jog byla bus vedama per ieškovės nurodytą advokatą, taip pat prie ieškinio pridėti dokumentai nėra tinkamai patvirtinti.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2009-07-02 nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui. Teismas konstatavo, jog ieškovė nepašalino visų nurodytų ieškinio trūkumų.

6Atskiruoju skundu ieškovė Marija Savickienė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Apeliantė nurodė, kad šalindama ieškinio trūkumus, teismui pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-03-31 sprendimo nuorašą, iš kurio matyti, jog jai suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kai valstybė apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Remiantis LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., asmenys, nagrinėjant civilines bylas, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Tas pats Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo nuorašas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad byla bus vedama per advokatę Kristiną Mikolaitę, kuri teikti antrinę teisinę pagalbą šioje byloje buvo paskirta Kauno tarnybos sprendimu. Taip pat apeliantė nurodė, kad 2009-06-22 teismui buvo pateikti Kauno tarnybos paskirtos advokatės patvirtinti ieškinio priedai. Apeliantės teigimu, teismas skundžiamoje nutartyje tik formaliai nurodė, kad ieškovė nepašalino trūkumų, numatytų LR CPK 115 str. 2 d., tačiau, remdamasis šia įstatymo nuostata, privalėjo tiksliai nurodyti, kokių būtent trūkumų nepašalino, kurie teismo buvo nustatyti 2009-05-27 nutartimi. Jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs papildomus dokumentus, nustatė naujus ieškinio trūkumus, turėjo skirti naują terminą ieškinio trūkumams šalinti (CPK 115 str. 2 d.) nurodydamas, kokie konkrečiai ieškinio trūkumai nepašalinti (CPK 137 str. 3 d.).

7Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

9Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės Marijos Savickienės ieškinio priėmimo klausimą, 2009-05-27 nutartyje iš esmės konstatavo tris jo trūkumus: 1) nepateikti įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą; 2) nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovei suteikta nemokama teisinė pagalba; 3) prie ieškinio pridėti dokumentai nėra tinkamai patvirtinti. Vykdydama 2009-05-27 teismo nutartį, ieškovė pateikė raštą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo (b.l.11). Ieškovė nurodė, jog Kauno valstybinės teisinės pagalbos tarnyba 2009-03-31 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-09-P-2628-1099 “Dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo“ suteikė ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir paskyrė advokatę Kristiną Mikolaitę. Taip pat nurodė, jog remiantis LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. ji yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nurodė, jog pateikė tarnybos sprendimo nuorašą, bei paskirtos advokatės patvirtintų ieškinio priedų nuorašus.

10Pagal CPK 115 str. 3 d., jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad visus ieškinio trūkumus, kuriuos buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas, ieškovė pašalino. Ieškinio trūkumų šalinimo procesinio instituto normos leidžia laikyti ieškinį nepaduotu tik tuomet, kai nėra pašalinti teismo nutartimi konstatuoti trūkumai (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). Šių teisės normų analizė suponuoja išvadą, jog teismas negali laikyti nepašalintais trūkumų, kurių savo nutartimi nėra konstatavęs. Pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo turiniui, be bendrųjų reikalavimų, yra keliami reikalavimai, nurodyti CPK 531 str. Pirmosios instancijos teismas 2009-05-27 nutartimi nustatydamas terminą pateikto teismui procesinio dokumento trūkumams pašalinti, šios normos pagrindu jo nevertino ir dėl jo trūkumų nepasisakė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

11Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

12Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

13Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai