Byla 2-2202-527/2011
Dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą

1Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės BUAB ,,LANLITA“ ieškinio atsakovei L. A. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Nustatė

3ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 6.500,00 Lt skolą ir 1.170,00 Lt delspinigių.

4Ieškinys atsisakytinas priimti.

5Teismas, susipažinęs su Gyventojų registre skelbiama informacija, nustatė, kad atsakovės adresas yra ( - ), o ne ( - ). Kaip matyti iš pateiktos paskolos sutarties 5.4 p., visi sutarties šalių ginčai sprendžiami derybomis, o, nepavykus susitarti, LR įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė su ieškiniu pateikė 2010-09-06 pretenziją, išsiųstą atsakovei adresu ( - ), bei 2010-09-06 AB Lietuvos pašto kvitą Nr. RN187745569LT, tačiau, kaip nustatyta viešai skelbiamais AB Lietuvos pašto vidaus siuntų paieškos duomenimis, ši ieškovės pretenzija atsakovei iki šiol nėra įteikta (nepristatyta) ir 2010-10-08 sugrąžinta ieškovei. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė nėra laikiusis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti, todėl ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p.

6Be to, CPK 55 str. 1 ir 2 d. numatyta, kad juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. CPK 57 str. 1 d. nustatyta, jog atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime. CPK 59 str. 2 d. įtvirtinta, jog įgaliojimas atstovui pareikšti ieškinį ir priešieškinį, atsisakyti pareikšto ieškinio ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui, gauti turtą, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo turi būti atskirai aptarti įgaliojime.

7Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Lanlita“ (o ne UAB ,,LANLITA“) iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Actualis“. Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl skolos priteisimo ieškovės BUAB ,,LANLITA“ vardu pateikė ir jį pasirašė R.K., save įvardijęs administratoriaus įgaliotu asmeniu. Kaip minėta, juridinio asmens atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 str. 1, 2 dalys). Prie ieškinio pridedamų priedų sąraše nurodyta, kad pridedamas įgaliojimas, tačiau joks įgaliojimas nepateiktas. Įgaliojimas, kuriame būtų aptarta teisė minėtam įgaliotam asmeniui pareikšti ieškinį BUAB ,,LANLITA“ vardu (o taip pat ir BUAB ,,Lanlita“ vardu) teisme, kaip to reikalauja CPK 59 str. 2 dalies imperatyvios nuostatos, taip pat nepateiktas. Tokiu būdu pripažintina, jog ieškinį BUAB ,,LANLITA“ vardu teismui padavė ir jį pasirašė neįgaliotas vesti bylą asmuo, dėl ko yra pagrindas ieškinį atsisakyti priimti ir CPK 137 str. 2 dalies 8 punkto pagrindu.

8Išaiškintina ieškovei, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį minėtu pagrindu nekliudo vėl kreiptis teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 str. 4 dalis).

9Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 dalies 3 ir 8 punktais, 5 dalimi,

Nutarė

10

11ieškovės BUAB ,,LANLITA“ ieškinį atsakovei L. A. dėl skolos priteisimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

12Nutartis per 7 dienos nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai