Byla 2A-2-264/2011

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Juventai Blaževičiūtei, dalyvaujant ieškovei A. J. (buv. P.), viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. P. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-0146-358/2007 pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui K. P., tretiesiems asmenims AB SEB „Vilniaus bankas“ Kauno filialui, P. V. Š. dėl santuokos pripažinimo negaliojančia bei atsakovo K. P. priešieškinį ieškovei A. J., tretiesiems asmenims AB SEB „Vilniaus bankas“ Kauno filialui, P. V. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovė A. J. ieškiniu (2t.b.l.25-29) teismo prašė pripažinti negaliojančia santuoką tarp A. P. ir atsakovo K. P., priteisti iš atsakovo 5 000 Lt neturtinę žalą, kreditorinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartis: 2005-07-15 Nr. ( - ) ir 2005-08-22 Nr. ( - ) su AB SEB „Vilniaus banku“ bei bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas priešieškiniu (2t.153-154) teismo prašė: nutraukti santuoką su ieškove dėl jos kaltės ir po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; padalinti bendrą turtą pagal atsakovo pageidavimus; įpareigoti ieškovę kompensuoti K. P. jo dalį pinigais – 3 834,50 Lt; priteisti ieškovei 15 205,81 Lt skolą pagal 2005-07-15 vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) AB SEB „Vilniaus bankui“ ir 4 350,72 Lt skolą pagal 2005-08-31 sutartį (reg. Nr. 1-3136) P. V. Š., viso – 19 556,53 Lt skolą; priteisti atsakovui piniginę 85,77 Lt kompensaciją; priteisti atsakovui išlaikymą po 230 Lt kas mėnesį; priteisti atsakovui 3 000 Lt neturtinę žalą.

6Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad šalys santuoką įregistravo 2005 m. liepos 2 d.; kad iš rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovui nustatytas sveikatos sutrikimas; kad ieškovė 2005 m. rugpjūčio 1 d. ir vėliau yra kreipusis į gydymo įstaigą bei į policiją dėl atsakovo panaudoto fizinio smurto prieš ją; kad šalys kartu gyveno itin trumpai - ieškovės teigimu, dvi savaites po santuokos sudarymo, atsakovo teigimu, - iki 2005 spalio mėnesio. Teismas sprendė, kad ieškovė nežinojo apie atsakovo sveikatos sutrikimus, nes nenustatyta, jog šalys prieš sudarydamos santuoką pasitikrino sveikatą CK 3.21 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, dirbo, tai nežinojimą apie sutuoktinio ligą teismas laikė esmine ieškovės klaida, nes priešingu atveju ji nebūtų sudariusi santuokos su atsakovu. Atsižvelgdamas į tai, kad sutuoktiniai kartu gyveno trumpą laiko tarpą, atsakovas jau po mėnesio panaudojo ieškovės atžvilgiu smurtą, teismas sprendė, kad šeimos santykiai nebuvo sukurti, dėl atsakovo sveikatos sutrikimo sutuoktiniai negalėjo gyventi deramo šeimos gyvenimo. Taip pat teismas nustatė, kad santuokos negaliojimas yra susijęs su viešuoju interesu - ieškovė augina nepilnametę dukterį, kuri gyvena kartu su ieškove, mokosi gimnazijoje, ir yra patyrusi atsakovo netinkamą elgesį, be to, ieškovei nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, ji šiuo metu niekur nedirba, neturi nuosavo būsto. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas konstatavo, kad ieškovė buvo sąžininga, t. y. ji negalėjo žinoti, kad atsakovas turi psichikos sutrikimų, nes ši informacija nėra vieša (CK 3.45 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimą santuoką pripažinti negaliojančia kitais ieškinyje nurodytais pagrindais, t. y. kad santuoka fiktyvi, sudaryta dėl prievartos, grasinimo, apgaulės, pirmosios instancijos teismas atmetė. Įvertinęs tai, kad yra iškelta ir sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams K. P. ir A. P. (civilinė byla Nr. 2-0071-358/2007) dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal 2005 m. liepos 15 d. vartojimo sutartį Nr. ( - ), teismas šią ieškinio dalį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Kadangi skola pagal 2005 m. rugpjūčio 22 d. kredito sutartį Nr. ( - ) AB SEB bankui yra išieškota, tai šią ieškinio dalį teismas atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovei paliktina pavardė, buvusi iki santuokos su K. P. sudarymo, t. y. J. Ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 3000 Lt neturtinės žalos, teismas tenkino iš dalies, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, jam suteiktas socialinis būstas, pajamos nedidelės, teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, bei vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, priteistiną sumą dėl padarytos neturtinės žalos sumažino iki 500 Lt.

7Įvertinęs tai, kad ieškovės reikalavimas pripažinti santuoką negaliojančia patenkintas, teismas atmetė atsakovo reikalavimą nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės. Teismas iš dalies tenkino atsakovo reikalavimą padalyti santuokoje įgytą turtą, nes ieškovė pripažino, kad kieto kuro katilas buvo įgytas santuokos metu, kurį ji pardavė už 1400 Lt, bei nurodė, kad sutinka kompensuoti atsakovui 700 Lt, todėl teismas iš ieškovės atsakovui priteisė dalį kieto kuro katilo vertės - 700 Lt. Nors atsakovas pateikė tam tikrų daiktų pirkimo kvitus, tačiau jam nepateikus jokių įrodymų apie tai, kad priešieškinyje minėtus daiktus ieškovė pasisavino ir jie yra pas ją bei, atsižvelgdamas į tai, kad būtent atsakovas kurį laiką gyveno įsigytame sodo pastate ir galėjo naudoti šiuos namų apyvokos daiktus, atsakovo reikalavimą padalyti kitą santuokoje įgytą turtą ir priteisti jam piniginę kompensaciją teismas atmetė. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad 986 Lt vertės šaldytuvas yra įsigytas už jos asmenines lėšas (paskola suteikta iki santuokos sudarymo), todėl yra jos asmeninė nuosavybė. Priešieškinio dalį dėl finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą iki jie bus išspręsti civilinėje byloje Nr. 2-0071-358/2007 (CPK 296 str. 1 d. 4 p.). Taip pat teismas atmetė atsakovo reikalavimą priteisti ieškovei prievolę atlyginti skolą trečiajam asmeniui P. V. Š., nes, pripažinus santuoką negaliojančia nuo jos sudarymo momento, t. y. nuo 2005 m. liepos 2 d., ši prievolė tampa asmenine atsakovo prievole. Teismas taip pat atmetė atsakovo reikalavimus priteisti 85,77 Lt kompensaciją už prievoles UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Snoro lizingas“, nes sprendė, kad tai - bendra sutuoktinių prievolė, įgyta šeimos interesais, bei reikalavimus priteisti iš ieškovės išlaikymą bei neturtinę žalą, nes šie nepagrįsti santuokos pripažinimo negaliojančia išdėstytais argumentais. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas santuokai negaliojančia pripažinti, nes ši buvo sudaryta 2005 m. liepos 2 d., o ieškovė ieškinį teismui pateikė 2006 m. gegužės 23 d. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.42 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybė, jog ieškinys buvo pateiktas dėl santuokos nutraukimo, o ne dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, nėra reikšminga, nes reikalavimas nutraukti santuoką išliko ir ieškinyje, kurį ieškovė pateikė 2007 m. gegužės 22 d. parengiamojo teismo posėdžio metu.

8Apeliaciniu skundu atsakovas (2t.b.l.201-206) K. P. prašė panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Apeliantas su teismo sprendimu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė pradiniu ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, vėliau ji pateikė patikslintą ieškinį dėl santuokos pripažinimo negaliojančia, taigi patikslintu ieškiniu ieškovė pakeitė ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą (CPK 377 str.), todėl teismas, priimdamas ir nagrinėdamas ieškovės patikslintą ieškinį pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla ir pagal CPK 329 str. 1 d. yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą. Atsakovo gydymasis psichiatrijos ligoninėje ir psichikos sveikatos centre nepatvirtina teismo išvados, kad jam nustatytas psichinis sutrikimas. Teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias normas, atmesdamas reikalavimą taikyti ieškinio senatį. Sprendime nenurodytas teisinis pagrindas ir motyvai, kuriais teismas tenkino ieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas, priteisdamas atsakovui 700 Lt kompensaciją už kieto kuro katilą, rėmėsi tik ieškovės paaiškinimais, taip pat nepagrįstai pripažino šaldytuvą ieškovės asmenine nuosavybe, nes ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad šaldytuvas buvo įgytas už jos asmenines lėšas. Byloje pateiktas kasos čekis, patvirtina, kad šaldytuvas buvo įgytas santuokoje. Teismas, pripažinęs prievoles UAB „Bitė Lietuva" ir UAB „Snoro lizingas" bendra sutuoktinių prievole, nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimą priteisti jam pusę kompensacijos, t. y. 85,77 Lt. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei, nes jis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. yra nuo jų atleistas.

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2t.b.l.182-183) ieškovė prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. teismo sprendimą pakeitė - panaikino sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir šią ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovui 498 Lt kompensaciją už šaldytuvą, sumažino iš atsakovo ieškovei priteistą žyminį mokestį iki 50 Lt, o priteistas išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažino iki 350 Lt, panaikino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei iš atsakovo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalis dėl skolos trečiajam asmeniui P. V. Š. pripažinimo bendra K. P. ir A. P. prievole palikta nepakeista, panaikino ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui; kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 24 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad atsakovas iš jo priteistą 4000 Lt skolą trečiajam asmeniui P. V. Š. prašė pripažinti bendra skola ir ją išieškoti iš abiejų šalių. Pirmosios instancijos teismas, nors ir rėmėsi CK 3.45 straipsnio 2 dalies nuostatomis spręsdamas dėl šalių įgyto turto, tačiau dėl priteistos skolos trečiajam asmeniui P. V. Š. pasisakė, kad, pripažinus santuoką negaliojančia, priteista skola iš atsakovo laikytina jo asmenine skola. Apeliaciniame skunde atsakovas dėl šios skolos teisinio vertinimo detaliau nepasisakė, tačiau nurodė, kad ši sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinys ir atmestas priešieškinis, yra nepagrįsta ir neteisėta, apeliacinės instancijos nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl šio apeliacinio skundo argumento nepasisakyta, nors apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo keitė ir apie tai pasisakė nutarties motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse, bet dėl skolos faktinio ir teisinio vertinimo nepasisakyta, nurodant rezoliucinėje nutarties dalyje, kad kita teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Nors nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde pagrindimo dėl skolos trečiajam asmeniui ir nebuvo pateikta, tačiau kasacinio teismo teisėjų kolegija laikė, kad, atsižvelgiant į šalių socialinę padėtį, teikiamos teisinės pagalbos pobūdį (valstybės garantuojama teisinė pagalba), teismo vaidmenį nagrinėjant bylas dėl šeimos teisinių santykių, apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turėjo būti aktyvesnis ir pasisakyti dėl visų apeliaciniame skunde iškeltų klausimų.

12Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalis dėl skolos trečiajam asmeniui P. V. Š. pripažinimo bendra K. P. ir A. P. prievole palikta nepakeista, panaikino ir šią bylos dalį perdavė nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apelianto (atsakovo) K. P. skundžiamo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimo šioje dalyje.

13Apeliacinis skundas atmestinas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15Pagal CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrą sutuoktinių turtą. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai šeimos interesais. CK 3.45 str. 2 d. nustatyta, kad santuokos pripažinimo negaliojančia teisinės pasekmės sutuoktiniams yra skirtingos, atsižvelgiant į tai, ar registruojant santuoką sutuoktinis žinojo (ar turėjo žinoti), kad yra kliūčių jai sudaryti. Sutuoktiniams registruojant santuoką nežinojusiems ir negalėjusiems to žinoti, santuokos sudarymas sukelia tokias pat teisines pasekmes, kaip ir galiojanti santuoka, išskyrus paveldėjimo teisę. Aplinkybės, patvirtinančios sutuoktinių sąžiningumą turi būti nurodytos teismo sprendime, nes su sutuoktinių sąžiningumu įstatymas sieja santuokos negaliojimo teisinius padarinius. CK 3.46 str. 1 d. įtvirtinta, kad tuo atveju, kai sąžiningas buvo tik vienas sutuoktinis, negaliojanti santuoka suteikia jam tas teises, kurios pripažįstamos sutuoktiniui. Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis). Ši nuostata kyla iš bendrosios nuosavybės esmės ir sutuoktinių lygiateisiškumo principo – nesuteikti nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrą turtą, negu jų turi kitas. Pagal CK 3.92 straipsnio 3 dalį galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Šia prezumpcija siekiama palengvinti civilinę apyvartą ir apsaugoti sąžiningus trečiuosius asmenis, sudarančius sandorius su sutuoktiniais, nuo galimų ieškinių siekiant nuginčyti sudarytus sandorius. Kol ši prezumpcija nepaneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė bus laikoma bendrąja sutuoktinių prievole.

16Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2006-02-21 sprendimu už akių iš atsakovo yra priteista 4000 Lt skola kreditorei trečiajam asmeniui P. V. Š.. Iš teismo sprendimo už akių turinio (2t.b.1.13) matyti, kad ieškovė į bylą nebuvo įtraukta, 2005-08-31 paskolos sutartis pasirašyta ir pinigai gauti atsakovo K. P. ( 2 t.b.1.12), dėl prievolės bendrumo sprendime už akių nepasisakyta. Kauno rajono apylinkės teismas 2007-12-11 sprendimu atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą priteisti ieškovei prievolę atlyginti skolą trečiajam asmeniui P. V. Š., padaręs išvadą, jog pripažinus santuoką negaliojančia nuo jos sudarymo momento, t. y. 2005-07-02, ši prievolė tapo asmenine atsakovo prievole.

17Teisėjų kolegija su šia teismo išvada iš esmės sutinka. Apeliaciniame skunde atsakovas dėl šios skolos teisinio vertinimo detaliau nepasisakė, tik nurodė, kad ši sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškinys ir atmestas priešieškinis, yra nepagrįsta ir neteisėta.

18Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimo dalis, kuria šalių santuoka pripažinta negaliojančia CK 3.40 str. 3 d. 1 p. pagrindu nuo jos sudarymo momento, t. y. 2005-07-02, bei kitų reikalavimų įsiteisėjusi, priėmus Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad ieškovė buvo sąžininga, nes ji negalėjo žinoti, jog ieškovas turi psichikos sutrikimų, o dėl atsakovo sąžiningumo nepasisakyta. Teisėjų kolegijos nuomone, iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas K. P. prieš sudarydamas santuoką, nuslėpė duomenis apie savo sveikatos būklę, į atsakovo elgesį po santuokos sudarymo bei 2005-08-31 paskolos sutartį, yra pagrindo laikyti atsakovą buvus nesąžiningu sutuoktiniu.

19Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Petrašiūnų policijos nuovados, Kauno miesto VPK pažymų, med. dokumentų išrašų ( 1 t.b.l. 14-18, 67-70) matyti, kad ieškovė nuo 2005-08-02 gydėsi dėl jos sumušimo 2005-08-01 savo namuose Samylų km. Sodų bendrijoje „Neringa“, nuo 2005-08-28 ieškovė jau gyveno kitu adresu - Mackevičiaus 45, Kaune, kur ne kartą kviesta policija. Ieškovė tiek savo ieškinyje nurodė, bei pirmosios bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose paaiškino, kad su atsakovu bendro ūkio nevedė, su atsakovu gyveno trumpai, apie atsakovo pasiskolintus 4000 Lt iš kreditorės P. Vl. Šeškevičienės nežinojo iki atsakovas kartu su 2007-04-17 priešieškiniu pateikė į bylą 2005-08-31 paskolos sutarties bei 2006-02-21 sprendimo už akių kopijas, savo sutikimo šiai paskolai imti nedavė, atsakovas šiuos pinigus panaudojo savo asmeninėms reikmėms ( 2 t. b. l. 12-13, 14-16, 47-48,55, 158, 2 t. b. l. 198-200, 3 t. b. l. 98-101) . Atsakovas nei savo priešieškinyje, nei teismo posėdžiuose nenurodė aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jog 4000 Lt paskolą paėmė su ieškovės sutikimu bei ją panaudojo šeimos interesais, todėl iš 2005-08-31 paskolos sutarties atsiradusi prievolė laikytina atsakovo asmenine prievole, už kurią atsakingas pats atsakovas, todėl ieškovei solidarioji sutuoktinės atsakomybė pagal 2005-08-31 paskolos sutartį neatsirado ( CK 3. 109 str. 1 d. 5 p., 3 d., CPK 178 str.).

20Esant šioms aplinkybėms naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl skolos trečiajam asmeniui P. V. Š. pripažinimo bendra K. P. ir A. P. prievole, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Kauno rajono apylinkės teismo 2006-02-21 sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

21Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, kadangi šie klausimai jau išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl kitų reikalavimų, o įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Šalys netenka teisės jo ginčyti, praranda galimybę tą patį ginčą perduoti iš naujo spręsti teismui ar kitai institucijai. Teismo sprendimas yra visiems privalomas ir vykdytinas (CPK 18 straipsnis).

22Byloje apeliantui K. P. 2006-11-14 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu su vėlesniu pakeitimu, suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sprendimas galiojo iki 2010-02-01 ( 1 t. b. l. 104, 2 t. b. l. 216, 3 t. b. l. 21). Ieškovei 2007-12-18 sprendimu, su vėlesniais pakeitimais ( 2 t. b. l. 184, 3 t. b. l. 15, 74, 85) teikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateiktas 2011-04-12 advokato V. Mikšos pareiškimas bei pažyma dėl 2947, 50 lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teiktų atsakovui K. P. byloje priteisimo iš ieškovės A. J., kurias sudaro išlaidos už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą pirmosios, apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Kadangi abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, šios išlaidos yra apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, todėl valstybei neturi būti atlyginamos (CPK 96 str. 4 d., 99 str. 2 d.). Esant šioms aplinkybėms, iš ieškovės A. J. nėra pagrindo priteisti atsakovo K. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, apskaičiuotų pagal 2009-10-14 pažymą, pateiktą advokato V. Mikšos 2011-04-12, bei apeliacinės instancijos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96 str.4 d.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo K. P. priešieškinio reikalavimas - dėl skolos trečiajam asmeniui P. V. Š. pripažinimo bendra K. P. ir A. P. prievole - palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovė A. J. ieškiniu (2t.b.l.25-29) teismo prašė pripažinti... 5. Atsakovas priešieškiniu (2t.153-154) teismo prašė: nutraukti santuoką su... 6. Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį ir... 7. Įvertinęs tai, kad ieškovės reikalavimas pripažinti santuoką... 8. Apeliaciniu skundu atsakovas (2t.b.l.201-206) K. P. prašė panaikinti Kauno... 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (2t.b.l.182-183) ieškovė prašė atsakovo... 10. Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovo apeliacinį... 11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno... 12. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno... 13. Apeliacinis skundas atmestinas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Pagal CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas,... 16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2006-02-21... 17. Teisėjų kolegija su šia teismo išvada iš esmės sutinka. Apeliaciniame... 18. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimo dalis, kuria šalių... 19. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Petrašiūnų policijos nuovados,... 20. Esant šioms aplinkybėms naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo... 21. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo bei atsiliepimo į... 22. Byloje apeliantui K. P. 2006-11-14 Kauno valstybės garantuojamos teisinės... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 24. Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį, kuria...