Byla 2-572/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. I. U. ir D. U. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-795-527/2006 pagal pareiškėjo D. U. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R. I. U. įmonei dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. I. U. įmonei ir prašė priteisti iš atsakovo 142 255,78 Lt skolą už laikotarpį nuo 1999 m. birželio mėnesio iki 2000 m. sausio mėnesio ir 69 628,03 Lt delspinigių, paskaičiuotų 2001 m. sausio 10 d. duomenimis po 0,3 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

4Atsakovas ieškinio nepripažino ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo priteisti 167 018,40 Lt nuostoliams atlyginti.

5Kauno apygardos teismas 2002 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, o priešieškinį iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 142 255,78 Lt skolos, 69 628,03 Lt delspinigių; iš ieškovo priteisė 5 295 Lt nuostolių atlyginimą atsakovui. Lietuvos apeliacinis teismas 2002 m. liepos 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo sprendimo dalį pakeitė - priteisė iš ieškovo atsakovui 8 103,40 Lt nuostoliams atlyginti, o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. sausio 29 d. nutartimi pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimą ir nutartį paliko nepakeistus.

6Kauno apygardos teismas 2003 m. kovo 28 d. nutartimi R. I. U. IĮ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (t. 3, b. l. 131). Kauno apygardos teismas, tenkindamas pareiškėjo D. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo, 2005 m. sausio 7 d. nutartimi atnaujino procesą šioje civilinėje byloje (t. 4, b. l. 58). To paties teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutartimi ši civilinė byla pagal ieškovo UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R. I. U. įmonei išskirta iš bankroto bylos į atskirą bylą (t. 4, b. l. 86). Tas pats teismas 2006 m. liepos 12 d. protokoline nutartimi nustatė pareiškėjui D. U. 20 dienų terminą nuo ieškinio gavimo dienos atsiliepimui į ieškinį pareikšti.

7Pareiškėjai D. U. ir R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimu prašė išspręsti individualaus pobūdžio administracinio teisės akto – 2006 m. liepos 12 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. 06-N-482-493 teisėtumo klausimą ir šį sprendimą, kuriuo atsisakyta teikti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, panaikinti ir priimti naują sprendimą, suteikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovei ir pareiškėjui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Taip pat prašė laikyti nurodytas priežastis svarbiomis ir nustatyti pareiškėjui D. U. naują, teismo nustatytą ir nepasibaigusį, terminą atsiliepimui ir priešieškiniui į 2001 m. sausio 25 d. pareikštą ieškinį pareikšti nuo tos dienos, kai bus išspręstas ir įsiteisės sprendimas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo šioje civilinėje byloje.

8Kauno apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apygardos teismui pareiškėjo D. U. ir R. I. U. prašymą išspręsti 2006 m. liepos 12 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo teisėtumo klausimą, be to, teismas išaiškino teisę minėtą sprendimą apskųsti Kauno apygardos administraciniam teismui. Teismas taip pat pratęsė pareiškėjui terminą atsiliepimui į 2001 m. sausio 25 d. ieškinį 7 dienoms, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties dalies dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo įsiteisėjimo dienos arba nuo 2006 m. liepos 12 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. 06-N-482-493 įsiteisėjimo dienos, jeigu šis tarnybos sprendimas bus apskųstas nustatyta tvarka.

9D. U. ir R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į teismą su prašymu sustabdyti šią civilinę bylą tol, kol bus išspręsta administracinė byla Nr. I-2198-414/06, nagrinėjama administracinės teisenos tvarka Kauno apygardos administraciniame teisme dėl 2006 m. liepos 12 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. 06-N-482-493, ir įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis. Taip pat prašė sustabdyti 7 dienų termino atskirajam skundui paduoti dėl 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties eigą tol, kol bus atnaujinta ši civilinė byla Nr. A2-795-527/2006. Tie patys asmenys 2006 m. rugsėjo 2 d. atskiruoju skundu prašė leisti apeliantams patikslinti 2006 m. rugsėjo 2 d. atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nuo tos dienos, kai įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas ar nutartis administracinėje byloje Nr. I-2198-414/06 dėl valstybės apmokamos antrinės pagalbos teikimo apeliantams. Taip pat prašė panaikinti 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl individualaus pobūdžio administracinio teisės akto teisėtumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, naujos sudėties.

10Kauno apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Nutarė

  1. sustabdyti Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. A2-795-527/2006 tol, kol bus išspręsta administracinė byla Nr. I-2198-414/06, nagrinėjama administracinės teisenos tvarka Kauno apygardos administraciniame teisme, ir įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis;
  2. įpareigoti pareiškėją iš karto po to, kai įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2198-414/06, informuoti apie tai Kauno apygardos teismą;
  3. nustatyti pareiškėjui D. U. 7 dieną terminą atskirojo skundo dėl 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties trūkumams pašalinti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties, kuria bus atnaujinta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. A2-795-527/2006;
  4. R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimą ir atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. atsisakyti priimti;
  5. atmesti prašymą sustabdyti 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties tol, kol bus atnaujinta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. A2-795-527/2006.

11Teismas nurodė, kad prašymas dėl bylos sustabdymo tenkintinas, nes šios bylos negalima nagrinėti, kol Kauno apygardos administraciniame teisme bus išspręsta administracinė byla Nr. I-2198-414/06 ir įsiteisės toje byloje priimtas teismo sprendimas ar nutartis dėl 2006 m. liepos 12 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. 06-N-482-493 (CPK 163 str. 6 p., 166 str. 1 d. 2 p.). Teismas netenkino prašymo sustabdyti 7 dienų termino atskirajam skundui dėl 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties eigą tol, kol bus atnaujinta ši civilinė byla, kadangi terminas jau pasibaigęs, o atskirasis skundas – paduotas (CPK 76 str.).

12R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimą ir atskirąjį skundą teismas atsisakė priimti, kadangi R. I. U. nėra šioje byloje dalyvaujančiu asmeniu, nes nėra patraukta atsakove, be to, ji nėra teisėta atstovė atsakovo bankrutuojančios R. I. U. įmonės, o apeliacinius ir atskiruosius skundus gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305, 338 str.).

13Atskiraisiais skundais R. I. U. bei D. U. prašo panaikinti šios teismo nutarties rezoliucinės dalies 4 ir 5 punktus, kuriais atsisakyta priimti R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimą ir atskirąjį skundą bei atmestas prašymas sustabdyti 7 dienų termino atskirąjam skundui dėl 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties eigą, ir perduoti klausimą dėl tinkamų bylos šalių nustatymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. D. U. be jau išvardinto taip pat prašo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti klausimus dėl rašytinių įrodymų, kurie pirmosios instancijos teisme nepagrįstai buvo atsisakyti priimti, įtraukimo.

14Atskirieji skundai grindžiami tokiais argumentais:

  1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 370 straipsnio ketvirtąją dalį, nes atnaujinęs bylą įtraukė proceso šalį – bankrutuojančią R. I. U. IĮ, kuri anksčiau byloje nedalyvavo, nes šalimi buvo R. I. U. IĮ, o R. I. U. šioje byloje iki 2006 m. kovo 20 d. buvo atsakovė, ką patvirtina 2006 m. kovo 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis (t. 4, b. l. 81 - 83).
  2. Teismas pažeidžia sąžiningumo principą, kadangi ieškovas ir atsakovas – tas pats asmuo, t.y. ieškovą UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ nuo pat pradžių atstovavo Aurimas Valaitis, kurio vadovaujama bankrutuojanti R. I. U. IĮ dabar yra atsakovas. Be to, teismas pažeidė lygiateisiškumo principą, nes neatstačius teisinės padėties, buvusios bylos iškėlimo metu, kai R. I. U. IĮ vykdė veiklą, D. U. praktiškai atimtos teisės teikti įrodymus byloje, užduoti klausimus bylos šalims. Tokia situacija susidarė todėl, kad teismas, priėmė absoliučius negaliojimo pagrindus turinčias 2006 m. balandžio 4 d., 2006 m. balandžio 5 d. ir 2006 m. gegužės 29 d. nutartis.
  3. Teismas, pašalindamas iš bylos R. I. U. , faktiškai nagrinėja bylą spręsdamas dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ir pareigų (CPK 14 str. 3 d.), nes teismo sprendimas šioje byloje bus privalomas R. I. U. vykdyti net ir likvidavus R. I. U. IĮ. Be to, faktą, jog R. I. U. laikytina atsakove patvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas jos atsiliepimą į D. U. kasacinį skundą.

15Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantai neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2198-414/06 pagrįstumo, taip pat neskundžia nutarties dalies, kuria pareiškėjui D. U. nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo dėl 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties trūkumams pašalinti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties, kuria bus atnaujinta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. A2-795-527/2006, todėl teisėjų kolegija dėl šių pirmosios instancijos teismo nutarties dalių teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

17Atskiraisiais skundais apeliantai skundžia teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimą ir atskirtąjį skundą bei atmestas prašymas sustabdyti 7 dienų termino atskirąjam skundui paduoti dėl 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties eigą, todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina tik teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

18Apeliantai skunduose nurodo, kad teismas nepagrįstai teigė, jog R. I. U. nėra šioje byloje dalyvaujančiu asmeniu (t. 4, b. l. 140, 145 - 146). Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos 2005 m. sausio 7 d. nutartimi, kuria atnaujintas procesas šioje byloje, nurodė R. I. U. atsakove. Tai, kad R. I. U. sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo dalyvavo atsakovės procesinėmis teisėmis, sudaro pagrindą laikyti ją dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad dar iki proceso atnaujinimo tas pats teismas įvairiuose procesiniuose dokumentuose įvardijo R. I. U. atsakove – priėmė jos pasirašytą atsiliepimą (t. 3, b. l. 154), be to, teismo posėdžio protokoluose, teismo nutartyse bei lydraščiuose R. I. U. taip pat nurodyta kaip atsakovė (t. 3, b. l. 156, 196, t. 4, b. l. 5). Pažymėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. kovo 20 d. nutartimi dėl proceso atnaujinimo R. I. U. nurodė atsakove (t. 4, b. l. 82). Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimą ir atskirąjį skundą nurodydamas, jog R. I. U. nėra šioje byloje dalyvaujančiu asmeniu, kadangi tas pats teismas bei kiti teismai faktiškai pripažino ją atsakove. Dėl to ši skundžiamos nutarties dalis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo.

19Kaip minėta, apeliantai taip pat prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atmestas prašymas sustabdyti 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties tol, kol bus atnaujinta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr.A2-795-527/2006, tačiau šio prašymo apeliantai iš esmės nemotyvavo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties jau yra paduotas (4 t., b. l. 145). Kartu pažymėtina, kad remiantis CPK 76 straipsnio nuostatomis, gali būti sustabdoma tik nepasibaigusių procesinių terminų eiga, todėl nėra pagrindo sustabdyti nustatyto termino eigą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė D. U. 7 dieną terminą atskirojo skundo dėl 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutarties trūkumams pašalinti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties, kuria bus atnaujinta ši civilinė byla.

20Kiti apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai kyla dėl, apeliantų nuomone, netinkamo teismo proceso bei dėl nesąžiningų ieškovo ir atsakovo bankrutuojančios R. I. U. IĮ administratoriaus veiksmų. Skundžiama nutarties dalimi teismas bankrutuojančios įmonės administratoriaus ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų sąžiningumo klausimo bei papildomų įrodymų prijungimo klausimo nesprendė, todėl teisėjų kolegija dėl šių argumentų nepasisako.

21Kitų argumentų, kuo konkrečiai neteisingai išspręstas klausimas dėl termino atskirajam skundui paduoti sustabdymo ar iš esmės pažeisti procesiniai įstatymai, apeliantai nenurodo.

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

23Panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį, kuria R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimas ir 2006 m. rugsėjo 5 d. atskirasis skundas atsisakyti priimti bei R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimo ir 2006 m. rugsėjo 5 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

24Kitą Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,... 3. Ieškovas UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ kreipėsi į teismą... 4. Atsakovas ieškinio nepripažino ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė... 5. Kauno apygardos teismas 2002 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino... 6. Kauno apygardos teismas 2003 m. kovo 28 d. nutartimi R. I. U. IĮ iškėlė... 7. Pareiškėjai D. U. ir R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimu prašė... 8. Kauno apygardos teismas 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė priimti... 9. D. U. ir R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į teismą su prašymu... 10. Kauno apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Nutarė
    11. Teismas nurodė, kad prašymas dėl bylos sustabdymo tenkintinas, nes šios... 12. R. I. U. 2006 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimą ir atskirąjį skundą teismas... 13. Atskiraisiais skundais R. I. U. bei D. U. prašo panaikinti šios teismo... 14. Atskirieji skundai grindžiami tokiais argumentais:
    1. Teismas,... 15. Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 17. Atskiraisiais skundais apeliantai skundžia teismo nutarties dalį, kuria... 18. Apeliantai skunduose nurodo, kad teismas nepagrįstai teigė, jog R. I. U.... 19. Kaip minėta, apeliantai taip pat prašo panaikinti skundžiamos nutarties... 20. Kiti apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai kyla dėl,... 21. Kitų argumentų, kuo konkrečiai neteisingai išspręstas klausimas dėl... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 23. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį, kuria... 24. Kitą Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį palikti...