Byla e2A-1821-436/2018
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Z. B

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui D. U. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Z. B..

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ginčas byloje kilęs dėl atsakingo pagal ieškinio reikalavimus asmens (atsakovo byloje tinkamumo).

82.

9Ieškovė UAB Legal Balance kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo D. U. 119,61 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1 584,22 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 425,96 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48 Eur žyminį mokestį.

103.

11Nurodė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2006 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2007 m. birželio 18 d. surašytas transporto priemonės VW GOLF (valst. Nr. ( - )) priverstinio nuvežimo aktas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę. Nurodytas automobilis sukėlė eismo įvykį, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad nurodytos transporto priemonės vairuotojas Z. B. vairavo neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo. Kauno rajono policijos komisariatas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl transporto priemonės transportavimo iš įvykio vietos ir saugojimo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Apie tai buvo informuotas transporto priemonės savininkas D. U.. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurias iki šios dienos nėra apmokėjęs atsakovas D. U.. UAB Legal Balance 2017 m. sausio 17 d. perėmė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas pagal UAB Legal Balance ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

124.

13Atsakovas D. U. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinyje nurodytos transporto priemonės VW GOLF (valst. Nr. ( - )) faktinis savininkas buvo iki 2007 metų sausio mėnesio pradžios (tikslios datos nepamena), nes būtent 2007 metų sausio mėnesio pradžioje atsakovas sudarė su Z. B. žodinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl VW GOLF, valst. Nr. ( - ) pardavimo. Z. B. 2007 metų sausio mėnesio pradžioje atvyko pas ieškovą ir buvo suderėta transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. ( - ) pardavimo kaina, t. y. 880 Lt. Z. B. transporto priemonė tiko ir jis norėjo jau tą pačią dieną ja naudotis, tačiau tą dieną buvo savaitgalis ir nei vienas VĮ„Regitra“ filialas Kaune nedirbo, todėl VW GOLF, valst. Nr.( - ) rašytinės automobilio pirkimo – pardavimo sutarties šalys įstatymų nustatyta tvarka neužregistravo. Tačiau faktinis ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sandoris įvyko, nes 2007 m. sausio pradžioje, kuomet automobilis VW GOLF, valst, Nr. ( - ) faktiškai buvo perduotas Z. B., jam taip pat buvo perduoti automobilio rakteliai, automobilio registracijos dokumentai ir draudimo polisas. Automobilio pirkimo – pardavimo sandoris įvyko ( - ), jo metu taip pat dalyvavo atsakovo tėvas E. U. ir atsakovo draugė I. B.. Atsakovui perdavus automobilį ir dokumentus Z. B., artimiausią darbo dieną atsakovas susiekė su juo, kad būtų įregistruotas pirkimo – pardavimo sandoris VĮ „Regitra“ bet kuriame Kauno filiale, tačiau Z. B. atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, kad jis nori šį automobilį registruoti motinos vardu, nes jam būtų mažesnė draudimo įmoka, tačiau kaip nurodė pats Z. B., jo motina šiuo metu serga ir negali sudaryti sandorio. Būtent dėl Z. B. veiksmų automobilio VW GOLF, valst. Nr. ( - ) pirkimo – pardavimo sandoris nebuvo pasirašytas ir įregistruotas VĮ „Regitra“. Tačiau faktinis pirkimo – pardavimo sandoris įvyko ir faktinis automobilio savininkas turi būti laikomas Z. B..

14II.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:

181.1.

19Atsakovo paaiškinimai, kad jis automobilį iki eismo įvykio pardavė trečiajam asmeniui Z. B. pagal žodinę pirkimo pardavimo sutartį, grindžiami jo tėvo E. U. ir draugės I. B. parodymais, kurie yra aiškūs, nuoseklūs, atitinka atsakovo nurodytas aplinkybes, todėl teismas netikėti jais neturi pagrindo.

201.2.

21Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kai joje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas. Nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal pirkimo – pardavimo sutartį perėjimo momentas nustatomas pagal bendrąsias CK 6.317, 6.318 straipsnių taisykles, o automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.

221.3.

23Sutarties sudarymo metu nebuvo reikalavimo sudaryti transporto priemonės perleidimo sutartį rašytine forma. Nors atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesudaręs rašytinės automobilio pardavimo sutarties, nesiėmęs aktyvių veiksmų išregistruoti transporto priemonę, tačiau faktas, kad 2007 m. birželio 18 d. policijos pareigūnai sulaikė automobilio valdytoją - automobilį vairuojantį neblaivų ir teisės vairuoti neturintį trečiąjį asmenį Z. B., kuris pagal atsakovo paaiškinimus tiek sandorio sudarymo metu, tiek po jo sudarymo vengė savo vardu automobilį persiregistruoti, sudaro pagrindą teismui vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese, pagal byloje esančių duomenų visetą byloje daryti išvadą, jog priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2007 m. birželio 18 d. metu automobilio VW GOLF (valst. Nr. ( - )), savininku D. U. nebuvo.

241.4.

25Aplinkybė, jog atsakovo tėvas E. U. 2008 m. pabaigoje UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko rašytuose raštuose nurodė esąs įgaliotas sūnaus, kuris yra automobilio savininkas, sutikti dėl automobilio utilizavimo, nepatvirtina aplinkybės, kad automobilio savininku tuo metu buvo atsakovas. Be to, E. U. duoti nurodymus tretiesiems asmenims dėl pilnamečio asmens turto be notarinius veiksmus atlikti galinčio pareigūno išduoto įgaliojimo neturėjo teisės, tokio įgaliojimo ieškovė į bylą nepateikė, todėl tokie E. U. pareiškimai yra niekiniai. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kad dėl minėtų raštelių surašymo jį suklaidino ieškovės atstovai, teigdami, kad jis turi susimokėti už automobilį vairavusio asmens klaidas, ir faktas, jog saugojimo aikštelėje liudytojo žodžiais „automobilis buvo suslėgtas, nebuvo ką imti“, todėl dėl teisinio neišprusimo jis dėl automobilio pretenzijų neturėjo ir raštelius parašė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko darbuotojų reikalavimu.

26III.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

286.

29Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Legal Balance prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

307.

31Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas atmetė visus apelianto pateiktus rašytinius ir oficialiuosius rašytinius įrodymus kaip nepagrįstus ir sprendimą iš esmės priėmė, vadovaudamasis tik atsakovo pusėje liudijusių artimų giminaičių parodymais:

322.1.

33Apeliantas kartu su ieškiniu teismui pateikė VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašą, kuriame nurodoma, jog transporto priemonės priverstinio nuvežimo dieną atsakovas buvo transporto priemonės savininkas. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas laikytinas oficialiuoju rašytiniu įrodymu ir šiame išraše nurodytos aplinkybės laikytinos visiškai įrodytomis, iki jos paneigiamos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

342.2.

35Daikto perdavimas galimam pirkėjui dar nereiškia, jog pirkimo-pardavimo sandoris yra sudarytas. Atsakovas, nesudaręs su pirkėju rašytinės automobilio pirkimo pardavimo sutarties, privalo įrodyti visas pirkimo pardavimo sutarties sudarymo sąlygas, t.y. automobilio perdavimą pirkėjui ir atlyginimo už tai gavimą. Atsakovas tokių įrodymų nepateikė, aplinkybes grindė vien tik savo žodiniais paaiškinimais ir artimų giminaičių parodymais, kurie yra nepatikimi, ir kurie apskritai negalėjo būti laikomi įrodymais nagrinėjamoje byloje.

362.3.

37Priešingai nei nurodo teismas, atsakovo tėvo E. U. ir jo (atsakovo) sugyventinės I. B. parodymai nėra aiškūs, nuoseklūs ir neatitinka atsakovo nurodytų aplinkybių. Liudytojai yra artimi atsakovo giminaičiai ir asmenys, kurie yra suinteresuoti, jog atsakovas šią bylą laimėtų ir jam netektų atlyginti priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Teismas liudytojų parodymus turėjo vertinti kritiškai. Nei pats atsakovas, nei liudytojai nepatvirtino aplinkybės, kad automobilį jie pardavė būtent trečiajam asmeniui, kadangi, kaip jie paaiškino, akivaizdu, kad jie netikrino pirkėjo tapatybės, jei apskritai kažkam automobilį pardavė. Taigi atsakovas, negalėdamas įrodyti kam konkrečiai pardavė transporto priemonę, bei siekdamas įrodyti, jog neteko nuosavybės teisių į ją, privalėjo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti ir kartu su trečiuoju asmeniu buvusį kitą asmenį, kurio tapatybė nei Apeliantui, nei Teismui iki šiol nėra žinoma. Atsakovas neįrodė savo, kaip transporto priemonės savininko pasikeitimo, todėl privalo atlyginti apelianto prašomas priteisti sumas.

382.4.

39Tai, kad atsakovas transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu buvo transporto priemonės savininkas, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Teismui kartu su ieškiniu buvo pateikti du atsakovo tėvo E. U. prašymai utilizuoti transporto priemonę, kuriuos jis 2008 gruodžio 9 d. pateikė pradiniam kreditoriui. Abiejuose prašymuose nurodoma ta pati frazė „<...> sūnui priklausančią“. Atsakovas 2017 m. spalio 17 d. teismui pateiktame prašyme „įtraukti į byla trečiuoju asmeniu“ patvirtino, jog buvo įgaliojęs savo tėvą pradiniam kreditoriui pateikti minėtus prašymus. Šias aplinkybes atsakovas patvirtino ir teismo posėdyje (2018 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 44 min. 16 sek.). 8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas D. U. nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra pagrindo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad registrų duomenys yra tik išviešinantys faktą, tačiau nuosavybės teisės jie nesukuria. Priešingai, nuosavybės teisę sukuria sandoriai. Byloje yra įrodyta, kad nuosavybės teisė buvo perleista trečiajam asmeniui, todėl jis ir privalo atsakyti pagal ieškovo ieškinį. Atsakavo nuomone būtent ieškovas privalėjo įrodyti aplinkybes dėl atsakovo tinkamumo, tačiau to nepadarė.

40IV.

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

428.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

449.

45Byloje nustatyta, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir pradinis kreditorius UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria pradinis kreditorius UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2007 m. birželio 18 d. trečiasis asmuo Z. B., vairuodamas transporto priemonę VW GOLF (valst. Nr. ( - )), sukėlė eismo įvykį. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad trečiasis asmuo vairavo neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo. Kauno rajono policijos komisariatas kreipėsi į pradinį kreditorių dėl transporto priemonės transportavimo iš įvykio vietos ir jos saugojimo pradiniams kreditoriui priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonės savininkas buvo D. U.. 2008 m. gruodžio 9 d. E. U. nurodė, kad jis yra įpareigotas sūnaus parašyti atsisakymo prašymą sūnui priklausančios mašinos VW GOLF ( - ); „atsisakome paimti paliekame Šančių autoservisui ir Ko utilizavimui“. 2017 m. sausio 24 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo ieškovė pareikalavo sumokėti 2 129,79 Eur skolą. Skolos nesumokėjus, ieškovė kreipėsi į teisma prašydama iš atsakovo D. U. priteisti 119,61 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1 584,22 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 425,96 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48 Eur žyminį mokestį.

4610.

47Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė nurodydamas, kad atsakovas įrodė, jog transporto priemonė buvo perleista trečiajam asmeniui, todėl ieškinys pareikštas ne tam atsakovui. Su tokiu sprendimu nesutinka ieškovė apeliacinį skundą grįsdama iš esmės procesinės teisės normų pažeidimu, susijusiu su įrodymų vertinimu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ir materialinės teisės normų pažeidimu, susijusiu su pirkimo – pardavimo sutarties sudarymu (CK 6.305 straipsnis). Toliau teisėjų kolegija pasisakys dėl nurodytų apeliacinio skundo argumentų.

48Dėl žodinės automobilio pirkimo pardavimo sutarties įrodytumo

4911.

50Atsakovas D. U. įrodinėjo, kad automobilį, dėl kurio transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo jam buvo pareikšti reikalavimai, 2007 m. sausio mėnesį (tikslios datos neprisimena), t. y. iki automobilio perdavimo saugojimui, pardavė trečiajam asmeniui, su kuriuo pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė, tačiau jam perdavė transporto priemonę ir jos dokumentus, o pirkėjas jam už tai sumokėjo.

5112.

52Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią pirkimo pardavimo sutarties sampratą, pirkimo pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas pardavimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Nustačius, kad šalys atlieka pirkimo – pardavimo sutarčiai būdingus veiksmus, konstatuotina, kad jos būtent ją ir vykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012).

5313.

54Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

5514.

56Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, jog atsakovas įrodė, jog 2007 m. sausio mėnesį tarp atsakovo D. U. ir trečiojo asmens Z. B. buvo sudaryta žodinė automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Priešingai, iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo išvadai, kad byloje buvo įrodytos sandorio sudarymą, t. y. pirkimo –pardavimo sutarties sudarymą patvirtinančios sąlygos.

5715.

58Pažymėtina, kad atsakovas, teigdamas, jog jis sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, turėjo procesinę pareigą šiuos savo teiginius įrodyti, t. y. įrodyti, kad automobilis buvo perduotas, ir kad už jį atsakovui buvo sumokėta. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovas teigė, kad automobilį pardavė trečiajam asmeniui, tačiau šių teiginių nepagrindė jokiais kitais objektyviais duomenimis. Pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad vien tik ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo vairavo transporto priemonę bei sukėlė eismo įvykį, neįrodo fakto, jog būtent jis buvo transporto priemonės savininkas, kai viešojo registro duomenys patvirtina savininku buvus atsakovą. Šias abejones sustiprina paties atsakovo ir liudytojų E. U. bei I. B. duoti paaiškiniami apie tai, kad pirkti transporto priemonę atvyko du asmenys (2018 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 37 min. 56 sek. ir 2018 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 46 min. 18 sek.; nuo 53 min. 45 sek. ir 2018 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 1 val. 2 min. 32 sek.; nuo 1 val. 14 min. 53 sek.), atsakovas ir liudytojai neįvardijo, kuris konkrečiai iš atvykusių dviejų asmenų atsakovui padavė pinigus, kuriam iš šių asmenų buvo perduoti transporto priemonės rakteliai bei dokumentai, kuris iš šių asmenų išvažiavo transporto priemone (2018 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 46 min. 18 sek.; 2018 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 46 min. 40 sek.; 2018 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 46 min. 57 sek.; nuo 55 min. 49 sek.; nuo 1 val. 3 min. 00 sek.; nuo 1 val. 3 min. 16 sek.). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovas neįrodė nei savo paaiškinimais, taip pat nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių automobilio perdavimą, siekiant perleisti jo nuosavybės teisę. Taip pat be savo paaiškinimų nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad už automobilio pardavimą gavo atlygį. Atsakovas nurodė netikrinęs pirkėjo tapatybės, todėl atsakovo teiginiai, kad jis perleido automobilio nuosavybės teisę ir perleido ją būtent asmeniui, sukėlusiam eismo įvykį, yra niekuo nepagrindžiami, todėl atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

5916.

60Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra išreikšta paties trečiojo asmens pozicija dėl automobilio valdymo teisinio pagrindo. Tuo tarpu byloje yra pateikti atsakovo tėvo E. U. 2008 gruodžio 9 d. surašyti prašymai utilizuoti transporto priemonę, kuriuose nurodoma, kad atsisakoma paimti sūnui D. U. priklausančią transporto priemonę. Tiek atsakovas, tiek liudytojas E. U. teismo posėdžio metu nurodė, jog abu kartu buvo nuvykę pas pradinį kreditorių, prašymus dėl transporto priemonės utilizacijos pasirašė liudytojas E. U. (2018 m. birželio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 44 min. 16 sek.). Šie duomenys taip pat patvirtina aplinkybes, kad po metų laiko po tariamo automobilio pardavimo atsakovas, tiek ir jo tėvas, vis dar laikė atsakovą automobilio savininku. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog liudytojas E. U. buvo paveiktas pradinio kreditoriaus, todėl pasirašė atitinkamus prašymus, yra niekuo neįrodyti ir prieštarauja paties liudytojo bei atsakovo paaiškinimams, kad atsakovas su tėvu kartu buvo nuvykę į saugojimo aikštelę, apžiūrėjo transporto priemonę ir pasirašė sutikimą jos utilizavimui. Todėl mažai tikėtina, kad esant parduotam nurodytam automobiliui, atsakovas su savo tėvu būtų taip elgęsi.

6117.

62Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byloje nebuvo pateikta pakankamai duomenų, kad būtų galima spręsti apie transporto priemonės savininko pasikeitimą, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir be pagrindo atsakovo atsikirtimus dėl nuosavybės teisių į automobilį perleidimo laikė įrodytais bei tuo pagrindu atmetė ieškinį, kaip pareikštą ne tam atsakovui.

6318.

64Dėl nurodytų priežasčių teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį patenkinti visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6519.

66Sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, ieškovei iš atsakovo priteistinos 48 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, ir 48 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnis).

67Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

68Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

69Ieškinį patenkinti visiškai.

70Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo D. U., a. k. ( - ), 119,61 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų, 61 ct) skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1 584,22 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus, 22 ct) skolą už transporto priemonės saugojimą, 425,96 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus, 96 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį.

71Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo D. U., a. k. ( - ) 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

72Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ginčas byloje kilęs dėl atsakingo pagal ieškinio reikalavimus asmens... 8. 2.... 9. Ieškovė UAB Legal Balance kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama... 10. 3.... 11. Nurodė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių... 12. 4.... 13. Atsakovas D. U. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinyje nurodytos... 14. II.... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 13 d. sprendimu ieškinį... 18. 1.1.... 19. Atsakovo paaiškinimai, kad jis automobilį iki eismo įvykio pardavė... 20. 1.2.... 21. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y.... 22. 1.3.... 23. Sutarties sudarymo metu nebuvo reikalavimo sudaryti transporto priemonės... 24. 1.4.... 25. Aplinkybė, jog atsakovo tėvas E. U. 2008 m. pabaigoje UAB „Šančių... 26. III.... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 28. 6.... 29. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Legal Balance prašo Kauno apylinkės teismo... 30. 7.... 31. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas atmetė visus apelianto pateiktus... 32. 2.1.... 33. Apeliantas kartu su ieškiniu teismui pateikė VĮ „Regitra“ duomenų... 34. 2.2.... 35. Daikto perdavimas galimam pirkėjui dar nereiškia, jog pirkimo-pardavimo... 36. 2.3.... 37. Priešingai nei nurodo teismas, atsakovo tėvo E. U. ir jo (atsakovo)... 38. 2.4.... 39. Tai, kad atsakovas transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu buvo... 40. IV.... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. 8.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 44. 9.... 45. Byloje nustatyta, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir pradinis... 46. 10.... 47. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė nurodydamas, kad atsakovas... 48. Dėl žodinės automobilio pirkimo pardavimo sutarties įrodytumo ... 49. 11.... 50. Atsakovas D. U. įrodinėjo, kad automobilį, dėl kurio transportavimo ir... 51. 12.... 52. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią pirkimo pardavimo... 53. 13.... 54. Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę,... 55. 14.... 56. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisminio nagrinėjimo metu surinktų... 57. 15.... 58. Pažymėtina, kad atsakovas, teigdamas, jog jis sudarė automobilio pirkimo –... 59. 16.... 60. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra išreikšta paties... 61. 17.... 62. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byloje nebuvo pateikta... 63. 18.... 64. Dėl nurodytų priežasčių teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas... 65. 19.... 66. Sprendimą panaikinus ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai keistinas ir... 67. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 68. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 13 d. sprendimą panaikinti... 69. Ieškinį patenkinti visiškai.... 70. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio... 71. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio... 72. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....