Byla 2A-921-485/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Birutės Bobrel,

2sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei,

3dalyvaujant ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui adv. Nerijui Jurčiukoniui,

4trečiajam asmeniui K. M. S., jo atstovei adv. Kristinai Mikolaitei,

5viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens K. M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-163-521/2009 pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Žaibas“, trečiajam asmeniui K. M. S. dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo.

6Kolegija

Nustatė

7ieškovė ieškiniu (b. l. 2-3) prašė priteisti iš atsakovės 1 452,33 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

8Ieškovė nurodė, kad UAB DK „PZU Lietuva“ su V.T. sudarė automobilių savanoriškojo (KASKO) draudimo sutartį, kuria apdraudė automobilį AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. ( - ) Draudimo sutarties sudarymo faktą patvirtina draudimo polisas PZU Nr. 1009971. 2007 m. liepos 6 d. automobiliui AUDI įvažiuojant į UAB „Žaibas“ teritoriją, K. M. S., dirbančiam pas atsakovę sargu, nuspaudus automatinių vardų valdymo mygtuką, vartai pajudėjo ir sugadino automobilį AUDI. 2007 m. liepos 9 d. automobilio AUDI savininkė pranešė ieškovei apie 2007 m. liepos 6 d. įvykio metu automobiliui AUDI padarytą žalą. 2007 m. liepos 9 d. ieškovės darbuotojai apžiūrėjo automobilį AUDI, padarė sugadinimų nuotraukas, surašė automobilio techninės apžiūros aktą. 2007 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė pagal pateiktą automobilio AUDI remonto sąskaitą faktūrą išmokėjo 1 452,33 Lt draudimo išmoką.

9Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 12 d. sprendimu (b. l. 126-130) ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės 1 452,33 Lt žalai atlyginti, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 942 Lt bylinėjimosi išlaidas; priteisė valstybei iš atsakovės 26,90 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

10Teismas nustatė, kad ieškovė, atlikusi apgadinto automobilio apžiūrą bei sumokėjusi nukentėjusiajai automobilio remonto sąskaitą, 2007 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsakovei pretenziją Nr. 02-02270 (b.l. 23), tačiau iki ieškinio pareiškimo teisme dienos atsakovė ieškovei padarytos žalos neatlygino. Tretysis asmuo atsakovės įmonėje sargu dirbo nuo 2007 m. balandžio 11 d. (b. l. 37). Teismas nustatė, kad tretysis asmuo vykdė sargams nustatytas darbdavio instrukcijas, kad savaitgaliais ir švenčių dienomis, reikia tikrinti įvažiuojančius automobilius ir į įmonės teritoriją įleisti tik tuos, kurie turi leidimus. Teismo metu tretysis asmuo nurodė, kad automobilio Audi vairuotoja, privažiavusi prie pusiau pravirų vartų, privalėjo sustoti ir laukti, kol vartai bus pilnai atidaryti, o tada saugiai įvažiuoti į teritoriją, tačiau ši to nedarė ir važiavo pro pusiau pravertus vartus. Teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens parodymai yra prieštaringi, kadangi teismui jis aiškino, jog jokio veiksmo neatliko, o 2007 m. liepos 10 d. nutarime atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra nurodyta, kad dėl minėto įvykio padaryta netyčinė materialinė žala, nes buvo siekta padidinti pravažiavimą. Teismas konstatavo, kad tretysis asmuo atliko veiksmus, kurie sukėlė vartų judėjimą. Teismas, vadovaudamasis CK 6.1015 str. 1 d., nurodė, jog žalos automobiliui AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. ( - ) padarymą sąlygojo trečiojo asmens, einančio darbines pareigas, neatsargūs veiksmai, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti dėl darbuotojo kaltės padarytą žalą (CPK 6.263 str., 6.264 str.).

11Tretysis asmuo apeliaciniu skundu (b. l. 132-133) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

12Tretysis asmuo nesutinka su teismo sprendimu dėl šių motyvų:

  1. trečiojo asmens nuomone, noras padidinti pravažiavimą (kuris užfiksuotas paaiškinime policijai) negali būti prilyginamas veiksmui – vartų atidarymui. Tretysis asmuo nei teismui, nei policijai neteigė, kad nuspaudė vartų atidarymo pultą. Nesant byloje duomenų, kad tretysis asmuo atliko šį neteisėtą veiksmą, civilinė atsakomybė negali būti taikoma,
  2. teismas nepasisakė dėl atsakovės atsiliepime į ieškinį keliamą klausimą dėl nukentėjusiosios veiksmų reikšmės žalai atsirasti. Byloje yra surinkti duomenys apie tai, kad nukentėjusioji V. T. važiavo pro nevisiškai atidarytus vartus. Tuo būdu pati nukentėjusioji rizikavo ir savo veiksmais padarė sau žalą, todėl teismas nepagrįstai netaikė CK 6.253 straipsnio 5 dalies nuostatų.

13Atsiliepimų į apeliacinį skundą šalys nepateikė.

14Apeliacinis skundas tenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-03-12 Kauno m. apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB DK „ PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „ Žaibas“ , trečiajam asmeniui K. M. S. dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai : iš atsakovo UAB „ Žaibas“ priteista 1452,33 Lt. žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2008-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 942 Lt. bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB DK „ PZU Lietuva“ naudai. Taip pat priteista iš atsakovo UAB „ Žaibas“ 26,90 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ( b. l. 126-130). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas UAB DK „ PZU Lietuva“ ir V. T. sudarė automobilių savanoriškojo ( KASKO) draudimo sutartį, kuria apdraudė automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. ( - ) 2007-07-06 minėtam automobiliui įvažiuojant į UAB „ Žaibas“ teritoriją vartai sujudėjo ir apgadino automobilį. Dėl šio įvykio automobilio savininkė kreipėsi į Kauno m. Žaliakalnio PK. 2007-07-10 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nesant UAB „ Žaibas“ sargo, trečiojo asmens K. M. S. veiksmuose tyčios ( b. l. 11). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad žalos padarymą minėtam automobiliui sąlygojo trečiojo asmens K. M. S. , einančio darbines pareigas, neatsargūs veiksmai, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti dėl darbuotojo kaltės padarytą žalą. Todėl ir priteisė iš atsakovo 1452,33 Lt. žalos atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Su tokiomis išvadomis teisėjų kolegija nesutinka. Įstatymas numato sąlygas deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti : neteisėti veiksmai, priežastinis ryšis, kaltė ir žala ( CK 6.246-6.249 str.). Civilinė atsakomybė dėl neteisėtų veiksmų atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos ( neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus , kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti( neteisėtas neveikimas) , arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ( CK 6.246 str. 1 d.).

17Kaip nustatyta, įvykis įvyko 2007-07-06, t. y. Valstybės šventės dieną. Kaip matyti iš byloje esančios instrukcijos sargams dėl įvažiavimo ir išvažiavimo iš AB „ Žaibas“ teritorijos, joje nurodyta kaip turi elgtis sargas išeiginėmis, švenčių dienomis ir po darbo valandų, t. y. sargas prieš įleidžiant mašiną turi pasitikrinti, ar mašina yra įrašyta į firmos sąrašą ( pagal suderintus prašymus, kurie turi būti susegti segtuve sargų patalpoje). Jei mašina įrašyta, be jokių trukdymų gali įvažiuoti į įmonės teritoriją, užregistravus apie atvykimą žurnale. Taip pat galima įleisti pagal vienkartinius prašymus, suderintus su administracija ( b. l. 36). Kaip nustatyta, tą dieną vartai įvažiuoti į teritoriją buvo pusiau atviri. Tą pripažino ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme kaip liudytoja apklausta apgadinto automobilio savininkė V. T. Ji paaiškino, kad vartai buvo nepilnai atidaryti, bet jos nuomone pakankamai, jog pravažiuotų mašina. Todėl ji praktiškai nesustodama ir važiavo ( b. l. 124). . Apie tai, kad ji būtų sustojusi prie pravirų vartų, garsiniu signalu kvietusi sargą, kad šis pilnai atidarytų vartus, byloje įrodymų surinktų nėra. Apie tai, kad ji buvo sudariusi sutartį su atsakovu dėl naudojimosi automobilių saugojimo aikštele, jai buvo išduotas leidimas, buvo supažindinta su instrukcijomis ir taisyklėmis dėl įvažiavimo į automobilių saugojimo aikštelę, patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo UAB „ Žaibas“ atstovas R. M. ( b. l. 98). Minėtos aplinkybės nėra paneigtos. Neginčytinų įrodymų apie tai, kad tretysis asmuo bandė atidaryti vartus, tačiau paspaudė ne tą mygtuką ir jie pradėjo užsidarinėti ir taip buvo apgadinta nukentėjusiosios mašina, nėra surinkta.

18Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad tretysis asmuo jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Gi automobilio savininkė V. T. nelaukė kol vartai bus pilnai atidaryti, važiavo pro pusiau pradarytus vartus, nesilaikė visų būtinų saugumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus savo turtui, taip pat neįvertino atstumo tarp vartų kraštų ir nesilaikė saugaus atstumo , kad išvengtų susidūrimo su kliūtimi. Tokiu būdu darytina išvada, kad pati nukentėjusioji rizikavo ir savo veiksmais padarė sau žalą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškovo ieškinį be pagrindo rėmėsi LR CK 6.263, 6.264 str. Šiuo konkrečiu atveju teismas turėjo remtis LR CK 6.253 str. 1 d., kur numatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma dėl nukentėjusiojo veiksmų.

19Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas atmetą ieškinį kaip neįrodytą. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino surinktus įrodymus bei taikė LR CK 6.263, 6.264 str. toms aplinkybėms , kurias vertino kaip įrodytas ( CPK 330 str.). Apeliacinės instancijos teismas taikydamas įstatymus , pripažino, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės kaip faktai neįrodyti.

20Dėl to apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieškovo ieškinys atmestinas ( CPK 326 str. 1 d., 2 p.).

21Be to, tretysis asmuo prašo priteisti jo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

22Kaip matyti iš bylos medžiagos , pirmosios instancijos teisme tretijį asmenį pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė Kristina Mikolaitė ( b. l. 44). Bylos medžiaga patvirtina, kad tretysis asmuo sumokėjo advokatui už suteiktas teisines paslaugas 500 Lt ( kvitas LAT Nr. 418633, b. l. 45). Be to, pateikdamas savo apeliacinį skundą tretysis asmuo apmokėjo jį 64 Lt. žyminiu mokesčiu ( b. l. 131).

23Teismo išlaidos apmokamos, jeigu jos yra faktiškai turėtos, būtinos ir protingos ( CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas). Šiuos teisės kriterijus trečiojo asmens K. M. S. prašomos priteisti išlaidos atitinka ( CPK 98 str. 2 d.).

24Priteisdama bylinėjimosi išlaidas teisėjų kolegija atsižvelgė į advokatų darbo laiko sąnaudas ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamąteisinę pagalbą ( paslaugas) dydžio nustatymo advokatams.

25Patenkinus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui ir valstybei priteistinos iš ieškovo ( CPK 92, 93 str.).

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

27apeliacinį skundą tenkinti.

28Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.

29Priteisti iš ieškovo UAB DK „ PZU Lietuva“ ( į/k 110057869) bylinėjimosi išlaidas:

3026,90 Lt. ( išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme) valstybei,

3164 Lt. žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą ir užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą 500 Lt. ( pirmosios instancijos teisme), t. y. viso 564 ( penkis šimtus šešiasdešimt keturis Lt.). trečiajam asmeniui K. M. S. ( a. k. ( - )

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei,... 3. dalyvaujant ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui adv. Nerijui... 4. trečiajam asmeniui K. M. S., jo atstovei adv. Kristinai Mikolaitei,... 5. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 6. Kolegija... 7. ieškovė ieškiniu (b. l. 2-3) prašė priteisti iš atsakovės 1 452,33 Lt... 8. Ieškovė nurodė, kad UAB DK „PZU Lietuva“ su V.T. sudarė automobilių... 9. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 12 d. sprendimu (b. l. 126-130)... 10. Teismas nustatė, kad ieškovė, atlikusi apgadinto automobilio apžiūrą bei... 11. Tretysis asmuo apeliaciniu skundu (b. l. 132-133) prašo Kauno miesto... 12. Tretysis asmuo nesutinka su teismo sprendimu dėl šių motyvų:
    13. Atsiliepimų į apeliacinį skundą šalys nepateikė.... 14. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-03-12 Kauno m.... 17. Kaip nustatyta, įvykis įvyko 2007-07-06, t. y. Valstybės šventės dieną.... 18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 19. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas atmetą ieškinį... 20. Dėl to apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo... 21. Be to, tretysis asmuo prašo priteisti jo naudai turėtas bylinėjimosi... 22. Kaip matyti iš bylos medžiagos , pirmosios instancijos teisme tretijį... 23. Teismo išlaidos apmokamos, jeigu jos yra faktiškai turėtos, būtinos ir... 24. Priteisdama bylinėjimosi išlaidas teisėjų kolegija atsižvelgė į... 25. Patenkinus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui ir... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 27. apeliacinį skundą tenkinti.... 28. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti,... 29. Priteisti iš ieškovo UAB DK „ PZU Lietuva“ ( į/k 110057869)... 30. 26,90 Lt. ( išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios... 31. 64 Lt. žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą ir užmokesčio už...