Byla 2S-218-390/2007
Dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiškėjos apeliacinis skundas

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. Š. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiškėjos apeliacinis skundas.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo Z. Š. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. teisių perėmėjo S. Ž. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinio fakto nustatymo, kuriuo teismas nustatė juridinį faktą, kad R. J. po motinos O. J. mirties 1993-02-08 priėmė jos palikimą.

4Prienų rajono apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą. Nurodė, kad apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Teismas konstatavo, kad apeliantė nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu ir išaiškino apeliantei, jog teismo atsisakymas priimti apeliacinį skundą nekliudo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. teisių perėmėjo S. Ž. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinio fakto nustatymo.

5Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir skundą išnagrinėti. Nurodo, kad teismui pateikė prašymą atnaujinti įstatymo nustatytą apskundimo terminą siekdama, kad byloje būtų įtraukta suinteresuotu asmeniu, nes tik tokiu būdu ji gali apginti savo teises į paveldėtą turtą. Teigia, jog pareiškėjas S. Ž. elgėsi nesąžiningai ir neinformavo teismo apie jos interesą į paveldimą turtą. Apeliantė mano, kad teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, užkirto galimybę tolesnei bylos eigai.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą S. Ž. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8CPK 305 straipsnis nurodo apeliacinio skundo subjektus, t.y. asmenis, turinčius teisę apeliacine tvarka skųsti byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą (nutartį). Apeliantas gali būti tik byloje dalyvaujantis asmuo, t.y. ieškovas, atsakovas ar kiti CPK 37 straipsnyje išvardyti asmenys. Sprendžiant, ar asmuo turi teisę paduoti apeliacinį skundą, reikšminga yra tik ta aplinkybė, ar jis buvo įtrauktas į pirmosios instancijos teismo procesą kaip dalyvaujantis byloje asmuo.

9Bylos duomenimis apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. sprendimo ir prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo pateikusi Z. Š. į nagrinėjamą bylą kaip dalyvaujantis byloje asmuo įtraukta nebuvo. Taigi, ji neturi teisės paduoti apeliacinį skundą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto taisykles Z. B. apeliacinį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui.

10Apeliacinį skundą pateikusi Z. Š. manydama, kad priimtas teismo sprendimas pažeidžia jos teises ar įstatymo saugomus interesus, priimtam teismo sprendimui įsiteisėjus gali kreiptis su prašymu atnaujinti procesą CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka.

11Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo argumentais nėra pagrindo.

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 punktu, kolegija,

Nutarė

13Atskirąjį skundą atmesti.

14Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 26 d. nutarties nekeisti.

Proceso dalyviai