Byla e2S-1362-934/2019
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. T. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-06-18 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-11-405/2019, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovo V. T. ieškinį B. G., N. B., S. T. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir B. G., N. B., S. T. priešieškinį V. T. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo.

3Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6I. V. T. pareiškė ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. 2019-01-30 patikslino reikalavimus ir prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovais: 1) priteisti jam 6,21 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), iš jo kiekvienam atsakovui – B. G., S. T., N. B. – priteisti 13 674 Eur dydžio kompensaciją; 2) priteisti jam pastatą – pirtį (unikalus Nr. ( - )), esančią ( - ), kiekvienam atsakovui iš jo priteisti 50 Eur dydžio kompensaciją; 3) priteisti jam gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )), lauko viralinę (unikalus Nr. ( - )), kiemo rūsį (unikalus Nr. ( - )), tvartą (unikalus Nr. ( - )), sandėlį (unikalus Nr. ( - )), daržinę (unikalus Nr. ( - )), lauko viralinę (unikalus Nr. ( - )), kiemo statinius (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - ), kiekvienam atsakovui iš jo priteisti 523 Eur dydžio kompensaciją.

72.

8Atsakovai B. G., S. T., N. B. pareiškė priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovu ir naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. 2019-03-18 patikslino priešieškinio reikalavimus ir prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės: 1) priteisti jiems pirtį (unikalus Nr. ( - )), ieškovui V. T. iš jų priteisti 350 Eur dydžio kompensaciją; 2) priteisti ieškovui V. T. gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )) 87,96 kv. m. bendro ploto dalį, pažymėtą indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-7, 1-8, sandėlį (unikalus Nr. 4400-0140-3556), daržinę (unikalus Nr. ( - )); 3), o jiems priteisti 26,16 kv. m. gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )) bendro ploto dalį, pažymėtą indeksais 1-5, 1-6; 4) priteisti jiems lauko viralinę (unikalus Nr. ( - )), kiemo rūsį (unikalus Nr. ( - )), lauko viralinę (unikalus Nr. ( - )), tvartą (unikalus Nr. ( - )). Taip pat prašė nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu (unikalus Nr. ( - )) pagal 2019-03-13 pateiktus matininko J. D. planus, pagal kuriuos ieškovas V. T. naudojasi žemės sklypo dalimi, pažymėta raidėmis „A“ ir „D“ (bendras plotas 24960 kv. m.), jie (atsakovai) naudojasi žemės sklypo dalimis, pažymėtomis raidėmis „C“, „E“, „F“, „G“, „H“ (bendras plotas 37 482 kv. m.). Ieškovas ir atsakovai bendrai naudojasi 345 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, ir kiemo statiniais (šuliniu, lauko tualetu (unikalus Nr. ( - )); 6) priteisti iš ieškovo V. T. 96,77 Eur dydžio kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę turto dalį.

93.

10Šalys pateikė prašymą dėl sutarytos taikos sutarties patvirtinimo.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-06-18 nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155.

16Atskiruoju skundu atsakovas S. T. prašo skundžiamą 2019-06-18 teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skundas grindžiamas tuo, kad teismo patvirtinta taikos sutartis (toliau – Sutartis) yra neaiški ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Nurodė, jog patvirtintoje taikos sutartyje yra pasisakyta tik dėl vieno ieškovo ir atsakovo reikalavimų, nors byloje yra trys atsakovai, neaišku, ar kiti atsakovai atsisako savo reikalavimų, pareikštų priešieškinyje, todėl tokia taikos sutartis užprogramuoja naujo ginčo kilimą; prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, taikos sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo atstovaujamas advokato, atsakovas nesuprato, kad sudaryta taikos sutartis nebus teismo nagrinėjama teismo posėdyje ir jis nebegalės dėl jos pateikti savo pastabų ir pageidavimų, taikos sutartį jis pasirašė spaudžiamas kitų sutarties šalių; teismas neišaiškino šalims taikos sutarties sudarymo pasekmių, atsakovas sudarė taikos sutartį suklaidintas; skundžiama teismo nutartis, kaip ir taikos sutartis, yra neaiški ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

176.

18A. B. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, kad pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį nėra. Pažymėjo, jog atskirasis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, yra nesuprantamas, neaiškus ir painus, skundo reikalavimai nepagrįsti jokiomis reikšmingomis aplinkybėmis, nenurodyti teismo patvirtintos taikos sutarties trūkumai, atsakovė taikos sutartį pasirašė ir neketina jos skųsti ar kelti naujų reikalavimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad mediacijos metu šalims buvo išaiškintos bylos nutraukimo teisinės pasekmės, kiekvienos iš bylos šalių to buvo klausiama, taikos sutartis sudaryta nedarant jokio spaudimo, visiems sutarus, patvirtinta šalių parašais. Kiekviena iš šalių galėjo naudotis advokato paslaugomis, jomis nepasinaudojus atsakomybė tenka sprendimą priimančiam asmeniui.

197.

20A. N. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė teismo dėl skundo spręsti savo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, kad skundo pagrindą sudaro argumentas, kad taikos sutartimi buvo išspręstas tik ieškovo V. T. ir atsakovo S. T. ginčas. Nurodė, kad taikos sutartis buvo sudaryta teisminės mediacijos proceso metu radus visoms šalims priimtiną kompromisą dėl ginčo. Atsakovės parašas taikos sutartyje reiškia, kad ji sutiko su sutartyje nurodytu turto atidalijimu, suprato taikos sutarties sudarymo teisines pasekmes, jog ieškovo turto dalį įsigys atsakovas S. T., atsakovė dėl to pretenzijų neturi. A. S. T. buvo laisvas pasirinkti ar jis bus atstovaujamas advokato, ar ne. Norėdamas pasitarti su advokatu galėjo taikos sutarties pasirašymą atidėti, tačiau atsakovas kartu su mediacijoje dalyvavusia sutuoktine tokio noro neišreiškė, todėl manytina, jog jis suprato, kad įgis ieškovo turto dalį ir privalės sumokėti ieškovui atitinkamą kompensaciją. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo S. T. atskirojo skundo argumentas, kad jis nesuprato, jog paskirto 2019-06-18 teismo posėdžio nebus, nes mediacijos metu buvo paaiškinta, kad esant šalių prašymui taikos sutartis tvirtinama rašytinio proceso tvarka ir paskirtas teismo posėdis neįvyks. Atsakovas nepateikia jokia argumentų ir motyvų kuri taikos sutarties ir teismo nutarties dalys yra neaiški ir kur užprogramuotas naujas ginčas, taip pat nenurodo kokioms imperatyvioms teisės normoms taikos sutartis prieštarauja. Mediatorė buvo teismo teisėja, kuri būtų rekomendavusi šalims pakeisti taikos sutarties nuostatas, prieštaraujančias įstatymo imperatyvioms normoms.

218.

22I. V. T. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas netenkintinas.

259.

26Bylos sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

2710.

28Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas V. T. pareiškė ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams, 2019-01-30 patikslino reikalavimus (2 t., e. b. l. 1-6), atsakovai pareiškė priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovu ir naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, kurį 2019-03-18 patikslino (t. 3, e. b. l. 2-9). Šalys 2019-04-09 pateikė teismui prašymą dėl teisminės mediacijos (3 t., e. b. l. 12), advokatės J. U. kontoros advokatas D. S. 2019-05-22 pranešė teismui, kad atsakovai S. T. ir B. G. atsisakė advokato paslaugų (nutraukė atstovavimo sutartį) civilinėje byloje Nr. e2-11-405/2019 (3 t., e. b. l. 23), teismo mediatorė 2019-06-10 informavo teismą, kad buvo pasiektas visiems ginčo dalyviams priimtinas susitarimas dėl taikos (3 t., e. b. l. 25), bei pateikė 2019-06-07 šalių sudarytą taikos sutartį (3 t., e. b. l. 26 – 29).

2911.

30Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra siekis kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Civilinio proceso normose įtvirtinta taikinimo procedūra, pagal kurią teismas, dar parengiamojo teismo posėdžio metu nustatęs ginčo esmę, pasiūlo šalims abipusių nuolaidų būdu pasiekti priimtiną abiem šalims susitarimą ir sudaryti taikos sutartį (CPK 231 straipsnio 1 dalis). Ginčo šalių taikinimo klausimus taip pat padeda spręsti mediacijos institutas. Pažymėtina, kad galimybė net ir esant ginčui teisme sudaryti taikos sutartį reiškia sutarties laisvės principo užtikrinimą bei įgyvendinimą (CK 6.156 straipsnis). Taigi pagal įstatyme pateiktą taikos sutarties sampratą šalys gali tarpusavio nuolaidomis išspręsti kilusį teisminį ginčą, užkirsti kelią teisminiam ginčui kilti ateityje, išspręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Taikos sutartis gali būti sudaryta tiek kreipusis į teismą dėl kilusio teisminio ginčo išsprendimo, tiek nesikreipus. Jeigu šalių ginčas jau buvo priimtas nagrinėti teisme, taikos sutartis gali būti teismo patvirtinta bet kurioje proceso stadijoje. Šalims sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, byla teismo nutartimi nutraukiama (CPK 293 straipsnio 3 dalis). Ta pačia nutartimi patvirtinama šalių sudaryta taikos sutartis, pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį šalių sudaryta taikos sutartis teismo gali būti nepatvirtinta, jei jos sudarymas savo esme prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2008). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-687/2018, 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-421/2019).

3112.

32Atsakovas S. T. atskirajame skunde nurodė, kad Sutartimi buvo išspręstas ginčas (reikalavimai) tik tarp jo ir ieškovo V. T., tačiau byloje yra trys atsakovai, todėl palikus galioti teismo patvirtintą Sutartį kils tolimesni ginčai dėl kitų atsakovų reikalavimų. Sutikti su tokia atsakovo pozicija nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Byloje nustatyta, jog Sutartį pasirašė visos bylos šalys. Sutartyje nurodyta, kad atsakovės B. G., N. B. sutinka su šioje sutartyje nurodytu turto atidalijimu (1 punktas). Sutarties 3 punkte pažymėta, kad šalys pareiškia ir patvirtina, kad Sutartis yra abiem šalims priimtinas susitarimas, pasiektas abipusiu nuolaidų būdu, kuriuo išspręstas tarp šalių kilęs ginčas. Sutarties 4 punkte nurodyta, jog šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovės nurodė, kad ginčas tarp šalių buvo išspręstas sudaryta Sutartmi ir jos pretenzijų neturi. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog nebuvo išspręstas klausimas dėl kitų atsakovų (B. G., N. B.) reikalavimų, juo labiau, kad atsakovės iš esmės nereiškia jokių pretenzijų dėl sudarytos Sutarties.

3313.

34Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad Sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo atstovaujamas advokato, todėl atsakovas nesuprato, kad Sutartis nebus nagrinėjama teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir jis nebegalės dėl jos pateikti savo pastabų ir pageidavimų, Sutartį pasirašė spaudžiamas kitų sutarties šalių, o teismas neišaiškino šalims taikos sutarties sudarymo pasekmių, atsakovas sudarė taikos sutartį suklaidintas. Byloje esantis 2019-04-09 garso įrašas patvirtina, kad atsakovui teismo posėdyje atstovavo advokatas (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:10 min. iki 1:15 min.), todėl turėjo galimybę gauti visus būtinus su Sutarties sudarymu bei tvirtinimu susijusius atsakymus. 2019-04-09 teismo posėdžio metu bylos šalys taip pat buvo informuotos, jog sudarius Sutartį, jos patvirtinimo klausimas bus sprendžiamas rašytinio proceso tvarka (teismo posėdžio garso įrašas nuo 39:10 min. iki 39:40 min.). Todėl atmestini kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįstai atsakovo argumentai dėl jo nesupratimo apie sudaromą taikos sutartį, jos reikšmę, pasekmes ir tvirtinimo formą. Be to, papildomai pažymėtina tai, kad pats atsakovas atsisakė advokato paslaugų (3 t., e. b. l. 23), todėl laikytina, jog jam buvo suprantami byloje atliekami procesiniai veiksmai, jų turinys bei pasekmės. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, jog teismas pažeidė pareigą informuoti apie Sutarties sudarymo pasekmes, kadangi jos buvo nurodytos pačioje Sutartyje (Sutarties 4 punktas) (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto samprotavimais, jog atsakovas Sutartį sudarė spaudžiamas kitų Sutarties šalių, kadangi bylos duomenys tokių aplinkybių nepatvirtina, o ir atsakovas nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

3514.

36Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad Sutartis yra neaiški ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, tačiau nenurodo aplinkybių, patvirtinančių tokius argumentus, bei imperatyvių teisės normų pažeidimų.

3715.

38Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

3916.

40Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas taikos sutartį, tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

41Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

42Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-06-18 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-11-405/2019, palikti nepakeistą.

43Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. T. (apelianto)... 3. Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. I. V. T. pareiškė ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės... 7. 2.... 8. Atsakovai B. G., S. T., N. B. pareiškė priešieškinį dėl atidalijimo iš... 9. 3.... 10. Šalys pateikė prašymą dėl sutarytos taikos sutarties patvirtinimo.... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-06-18 nutartimi patvirtino tarp... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5.... 16. Atskiruoju skundu atsakovas S. T. prašo skundžiamą 2019-06-18 teismo... 17. 6.... 18. A. B. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, kad pagrindo panaikinti... 19. 7.... 20. A. N. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė teismo dėl skundo spręsti... 21. 8.... 22. I. V. T. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirasis skundas netenkintinas.... 25. 9.... 26. Bylos sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria... 27. 10.... 28. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas V. T. pareiškė ieškinį... 29. 11.... 30. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad vienas iš civilinio proceso... 31. 12.... 32. Atsakovas S. T. atskirajame skunde nurodė, kad Sutartimi buvo išspręstas... 33. 13.... 34. Taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad... 35. 14.... 36. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad Sutartis yra neaiški ir prieštarauja... 37. 15.... 38. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo... 39. 16.... 40. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios... 41. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 42. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-06-18 nutartį, priimtą civilinėje... 43. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....