Byla A2-456-173/2007

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Raimondo Buzelio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui A. B. dėl naudojimosi pastatais ir žemės sklypu tvarkos nustatymo, teisių pripažinimo ir pažeistų teisių gynimo,

Nustatė

22004m. spalio 8d. gautas atsakovo A. B. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-2602/2003 ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2002m. birželio 27d. sprendimo dalį, kuria atmesti priešiniai atsakovo A. B. reikalavimai pripažinti nepagrįstu ieškovės atsisakymą sutikti įteisinti priestatą 3a1p bei įpareigoti VĮ ŽKNTKR šį priestatą teisiškai registruoti ir priimti naują sprendimą: atsakovo A. B. priešieškinį šioje dalyje tenkinti.

3Atsakovas nurodė, kad paaiškėjo esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, nes atlikus techninę ekspertizę paaiškėjo, jog priestato negalima nugriauti nepakenkus visam namui, o tai nebuvo žinoma nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą pirmosios instancijos teisme 2002m. birželio 27d., bei priimant nutartį apeliacinėje instancijoje 2002m. rugsėjo 25 d.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartimi prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

5Teismas nustatė, kad nors atsakovas prašo atnaujinti procesą dėl jo reikalavimų pripažinti nepagrįstu ieškovės atsisakymą sutikti įteisinti priestatą 3al/p bei įpareigoti VĮ Registrų centras šį priestatą teisiškai įregistruoti, tačiau visi atsakovo argumentai skirti teismo įpareigojimo jam nugriauti priestato 3al/p dalį ginčijimui. Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, t.y. iš 2006m. vasario 8d. Kauno apygardos teismo nutarties, kurioje buvo įvertintas ir 2004m. birželio 9d. statinio statybos techninės ekspertizės aktas bei ekspertizes dariusių ekspertų parodymai, nustatė, kad yra nuspręsta nekeisti 2003m. rugsėjo 30d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, o tai reiškia, jog atsakovas privalo nugriauti priestato dalį. Esant tokiam sprendimui, įteisinti priestatą, kurio dalį privalu nugriauti, negalima, todėl padarė išvadą, kad minėta ekspertizė išnagrinėto atsakovo reikalavimo baigčiai ar 2002m. birželio 27d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendime padarytoms išvadoms dėl atsakovo pareikšto reikalavimo pagrįstumo neabejotinos teisinės svarbos neturi ir jos buvimas nėra pagrindas priimti kitokį sprendimą nei yra priimtas, dėl to nelaikė esminę reikšmę turinčia aplinkybe. Taip pat teismas konstatavo, kad nauji įrodymai yra pagrindas atnaujinti bylą, jeigu įrodoma, jog ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui, tačiau nustatė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, dėl kokių priežasčių nebuvo galima skirti ekspertizės bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir neįrodė savo kaltės nebuvimo dėl nesavalaikio įrodymų pateikimo teismui. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad pagrindo atnaujinti procesą nėra ir atsakovo A. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

6Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

7Skunde nurodoma, kad teismo išvada, jog naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad priestato nugriovimas galėtų sukelti pavojingas ir negrįžtamas deformacijas senojo pastato rekonstrukcijai, nėra esminė aplinkybė, padaryta pažeidžiant CK 1.5 įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus. Taip pat atsakovo teigimu, teismo nutartis priimta pažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamai praktikai dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kadangi tik atlikus ekspertizę, paaiškėjo, jog priestato nugriauti negalima, nepadarius žalos namui ir tai buvo pagrindas atnaujinti procesą. Taip pat skunde nurodoma, kad ekspertizės akte nurodyta, jog priestato nugriovimas sukeltų neprognozuojamas deformacijas, kurios sumažintų viso pastato mechaninį pastovumą ir atsparumą, - priestato nugriovimas galėtų sukelti pavojingas ir negrįžtamas deformacijas senojo pastato konstrukcijose, taigi sutinkamai su šiomis išvadomis priestato nugriauti negalima, kadangi jis seno namo stabilumo garantas, todėl būtent ekspertizės aktas yra pagrindas įteisinti ginčo priestatą, todėl teismo išvados, jog ekspertizės akte nėra atskleistą jokių aplinkybių dėl atsakovo reikalavimo įteisinti ginčo pastatą yra nepagrįstos. Atsakovo nuomone, nepagrįsti teismo motyvai, kad minėtą įrodymą galėjo pateikti anksčiau, kadangi šios teismo išvados pažeidžia CPK 178 str., nes ieškovės pareiga buvo įrodyti ieškinį, o be to pirmosios instancijos teismas atsakovui nesiūlė atlikti ekspertizę. Taip pat nepagrįsti teismo motyvai, kad 2006m. vasario 8d. Kauno apygardos teismo nutartyje buvo įvertintas 2004m. birželio 9d. statinio statybos techninės ekspertizės aktas bei ekspertizes dariusių ekspertų parodymai, kadangi minėtoje nutartyje nė žodžio nėra pasisakyta apie 2004m. birželio 9d. ekspertizės aktą.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. M. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti.

9Atsiliepime nurodoma, kad atsakovo prašyme atnaujinti procesą nėra nurodyta jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Remiantis CPK 178 str. norma, įrodinėjimo pareiga nustatoma abiem šalims, tiek ieškovui, tiek atsakovui, todėl ieškovės teigimu, atsakovas norėdamas įrodyti negalimumo nugriauti ginčo priestatą, turėjo tai daryti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

10Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

11Atsakovas A. B. prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali sudaryti tik tokios aplinkybės, kurios : 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimat sprendimą (nutartį); 2) nagrinėjant bylą nei pareiškėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) turi esminę reikšmę. Šie nauji įrodymai yra pagrindas atnaujinti bylą, jeigu įrodoma, kad iš tikrųjų ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui, kad aplinkybės, kurias nurodydamas pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, nagrinėjant bylą nebuvo ir negalėjo būti jam žinomos. Naujai paaiškėję faktai, įrodymai turi atskleisti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo ydingumą – jo nepagrįstumą ir neteisėtumą.

12Kauno apygardos teismas 2004 m. lapkričio 16 d. nutartimi paskyrė pastato, esančio Pravienos g. 25, Kaune, pakartotinę statybos techninę ekspertizę (b. l. 199-200, t. 3). Pakartotinės ekspertizės, kuri buvo atlikta 2005 m. liepos 4 d., metu nustatyta, kad Pravienos g. 25, Kaune, dalies nugriovimas neturės neigiamos įtakos viso namo būklei (b. l. 227, t. 3). Atsakovas A. B. prašymą grindžia 2004 m. birželio 9 d. techninės ekspertizės išvadomis, bet pakartotinė statybos techninė ekspertizė paskirta 2004 m. lapkričio 16 d. nutartimi, t. y. bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka. Šia nutarti buvo atmestas A. B. prašymas panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovės A. M. ieškininiai reikalavimai dėl priestato dalies nugriovimo bei žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismui buvo žinomos ir įvertintos 2004 m. birželio 9 d. ir 2005 m. liepos 4 d.statinio techninės ekspertizių išvados, kurių pagrindu ir buvo atmestas atsakovo A. B. apeliacinis skundas.

13Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo A. B. prašymą procesą atnaujinti, kadangi atsakovas R. B. nenurodė naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, dėl kurių procesas gali būti atnaujintas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti atskirąjį skundą nurodytomis aplinkybėmis nėra teisinio pagrindo.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

16atskirojo skundo netenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai