Byla 2A-681/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio, sekretoriaujant Dianai Lavrinovičiūtei, dalyvaujant ieškovui R. D. , ieškovo R. D. atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, atsakovų S. P. ir S. P. advokatei Dalei Peckutei, atsakovų D. B. ir A. B. atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. , atsakovų S. P. ir S. P. , atsakovų A. B. ir D. B. apeliacinius skundus ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-312-390/2009 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baileksas“, S. P. , S. P. , D. B. , A. B. , tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankui, Kauno miesto 7 notarų biuro notarei Juditai Valevičienei, Kauno miesto 5 notarų biuro notarui Robertui Alšauskui, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas R. D. 2008 m. balandžio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovams UAB „Baileksas“, S. P. , S. P. , D. B. , A. B. , tretiesiems asmenims AB SEB bankui, Kauno miesto 7 notarų biuro notarei J. Valevičienei, Kauno miesto 5 notarų biuro notarui R. Alšauskui, UAB DK „PZU Lietuva“, prašydamas pripažinti negaliojančiais buto, esančio ( - ), 2007 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2007 m. gruodžio 22 d. priėmimo-perdavimo aktą, sudarytus tarp atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. , 2008 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2008 m. kovo 13 d. priėmimo-perdavimo aktą, sudarytus tarp S. P. bei S. P. ir D. B. bei A. B. , taikyti restituciją priteisiant ieškovui R. D. iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. solidariai 144 000 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, arba grąžinant šį butą ieškovui R. D. nuosavybės teise; priteisti ieškovui R. D. iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. solidariai 90 000 Lt nuostolių ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovui R. D. pripažinta nuosavybės teisė į butą, esantį ( - ), atsakovas UAB „Baileksas“ įpareigotas perduoti butą, esantį ( - ), ieškovui R. D. , o ieškovas R. D. įpareigotas grąžinti atsakovui UAB „Baileksas“ 143 000 Lt perdavus butą ieškovo R. D. nuosavybėn. Ieškovas pažymėjo, kad nepaisant Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo 2007 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2007 m. gruodžio 22 d. priėmimo-perdavimo aktu atsakovas UAB „Baileksas“ pardavė butą, ( - ), S. P. ir jo sutuoktinei S. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškovas nurodė, kad vėliau 2008 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ir 2008 m. kovo 13 d. priėmimo-perdavimo aktu S. P. ir S. P. pardavė šį butą D. B. ir A. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškovas pažymėjo, kad tai, jog ieškovas nuosavybės teises į šį butą įgijo Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo pagrindu, yra konstatuota Lietuvos apeliacinio 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi, ši nutartis turi prejudicinę galią šioje byloje. Ieškovo teigimu, dėl nurodytų aplinkybių nurodytos pirkimo-pardavimo sutartys ir priėmimo-perdavimo aktai pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškovas nurodė, kad pripažinus sandorius negaliojančiais taikytina restitucija. Ieškovo teigimu, nesant byloje duomenų, kad atsakovai D. B. ir A. B. nėra sąžiningi buto įgijėjai, taikytina CK 1.80 straipsnio 4 dalies nuostata, ribojanti turto išreikalavimą natūra. Ieškovo nuomone, jei paaiškėtų, kad šis butas jiems buvo perleistas dėl atsakovų UAB „Baileksas“, S. P. ar/ir jo sutuoktinės S. P. padaryto nusikaltimo, vadovaujantis CK 4.96 straipsnio 2 dalimi, restitucija natūra galėtų būti taikoma, išskyrus jei restitucijos taikymas natūra sukeltų didelių nepatogumų šalims. Ieškovas pažymėjo, kad CK 6.147 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę. Ieškovas nurodė, kad į bylą pateiktame AB „Lietuvos draudimas“ 2008 m. kovo 15 d. būsto draudimo liudijime LD Nr. 3818084 nurodyta draudimo suma šį butą vertina 287 000 Lt sumai. Ieškovas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovas R. D. įpareigotas grąžinti atsakovui UAB „Baileksas“ 143 000 Lt perdavus butą ieškovo R. D. nuosavybėn, kurio atsakovas UAB „Baileksas“ ieškovui nėra perdavęs, taikant restituciją piniginio ekvivalento būdu iš buto vertės, kuri yra 287 000 Lt, turėtų būti atimama 143 000 Lt suma, o 144 000 Lt pritaikius restituciją priteistini ieškovui kaip piniginis ekvivalentas solidariai iš atsakovų UAB „Baileksas“, S. P. ir S. P. . Ieškovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo pagrindu įgijęs nuosavybės teisę į butą, 2007 m. rugsėjo 15 d. prelimanariąja buto pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo iki 2008 m. balandžio 1 d. šį butą parduoti E. J. ir gavo iš jo 90 000 Lt avansą. Ieškovas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad šį butą atsakovas UAB „Baileksas“ 2007 m. gruodžio 22 d. perleido S. P. ir S. P. , ieškovas neturėjo galimybių įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų E. J. , todėl grąžino E. J. 90 000 Lt avansą ir sumokėjo 90 000 Lt baudą. Ieškovo teigimu, ši bauda yra ieškovo patirti nuostoliai, atsiradę dėl atsakovų UAB „Baileksas“, S. P. ir S. P. kaltės, todėl ši nuostolių suma iš jų solidariai priteistina.

4Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 22 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti negaliojančiais buto, ( - ), 2007 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2007 m. gruodžio 22 d. priėmimo-perdavimo aktą, sudarytus tarp atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. ; pripažinti negaliojančiais buto, ( - ), 2008 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2008 m. kovo 13 d. priėmimo-perdavimo aktą, sudarytus tarp atsakovų S. P. ir S. P. ir D. B. bei A. B. ; priteisti iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. solidariai 90 000 Lt nuostoliams atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. balandžio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui R. D. ; iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. priteisti po 930 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir po 900 Lt žyminio mokesčio ieškovui R. D. bei po 18,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. priteisti po 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui D. B. .

5Teismas nurodė, kad bylos ir prijungtos prie bylos Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1217-343/2006 duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; pripažino, kad atsakovas UAB „Baileksas“ 2005 m. liepos 22 d. buto statybos rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo pastatyti ir perduoti butą, esantį ( - ), asmeninės nuosavybės teisėmis R. D. , nutraukė neteisėtai; įpareigojo atsakovą UAB „Baileksas“ perduoti butą, esantį ( - ), ieškovui R. D. ; pripažino R. D. nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ); įpareigojo ieškovą R. D. grąžinti atsakovui UAB „Baileksas“ 143 000 Lt perdavus butą ieškovo R. D. nuosavybėn.

6Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ( prejudiciniai faktai), todėl, remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu nustatytos aplinkybės Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1217-343/2006 nagrinėjant šią bylą iš naujo negali būti įrodinėjamos. Teismas nurodė, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, jog paminėtas teismo sprendimas nebuvo vykdomas ir yra neįvykdytas. Teismas pažymėjo, kad esant įsiteisėjusiam Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimui, kuriuo ieškovui R. D. buvo pripažintos nuosavybės teisės į ginčo butą, atsakovas UAB „Baileksas“ negalėjo ginčo buto perleisti kitiems asmenims, tačiau atsakovas UAB „Baileksas“ nesilaikė įstatymo reikalavimų, teismo procesinio dokumento privalomumo principo ir ginčo butą 2007 m. gruodžio 22 d. pardavė atsakovams S. ir S. P. . Teismas konstatavo, kad toks sudarytas sandoris ir priėmimo-perdavimo aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir turi būti pripažinti negaliojančiais (CK 1.80 straipsnis). Teismas nurodė, kad pripažinus 2007 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo UAB „Baileksas“ ir atsakovų S. ir S. P. negaliojančia, naikintina 2008 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp atsakovų S. ir S. P. ir atsakovų D. B. bei A. B. , o taip pat tarp sandorio šalių sudarytas ginčo buto priėmimo-perdavimo aktas (CK 1. 80 straipsnis).

7Teismas nurodė, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovai D. ir A. B. apie Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 7 d. sprendimo nevykdymo aplinkybes ir apie tai, kad teismo sprendimu yra ieškovui pripažintos nuosavybės teisės į ginčo butą nežinojo ir negalėjo žinoti. Teismas pažymėjo, kad ir pats ieškovas neteigia, kad atsakovai D. ir A. B. yra nesąžiningi turto įgijėjai. Teismo teigimu, dėl to minėtų atsakovų nesąžiningumas nenustatytas. Teismas nurodė, kad turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens ir dėl to restitucija negali būti taikoma atsakovams D. ir A. B. (CK 1. 80 str. 4 d.).

8Teismas pažymėjo, kad pats ieškovas nebuvo aktyvus ir nevykdė įsiteisėjusio apeliacinės instancijos teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo dalies, kuria buvo įpareigotas atsakovui UAB „Baileksas“ grąžinti 143 000 Lt statomo buto kainos. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pripažino teisiškai nepagrįstu ieškovo ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. solidariai 144 000 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Teismas nurodė, kad ieškovas teigia, kad jis Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo pagrindu buvo įgijęs nuosavybės teisę į ginčo butą ir 2007 m. rugsėjo 15 d. preliminariąja buto pirkimo sutartimi įsipareigojo iki 2008 m. balandžio 1 d. butą parduoti E. J. ir yra iš pastarojo gavęs 90 000 Lt, tvirtina, kad dėl atsakovų UAB „Baileksas“ bei Svajūno ir S. P. kaltės neturėjo galimybių įvykdyti sutartinių įsipareigojimų pirkėjui ir jam sumokėjo 90 000 Lt preliminarioje sutartyje numatytą baudą, ieškovas nurodytą sumą laiko patirtais nuostoliais ir ją prašo solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. ir S. P. . Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, tokį ieškovo ieškinio reikalavimą pripažino pagrįstu ir įrodytu.

10Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Baileksas“ civilinėje byloje Nr. 2-1217-343/2006, kurioje sprendimu ieškovui buvo pripažintos nuosavybės teisės į ginčo butą, dalyvavo atsakovu, o atsakovas S. P. – trečiuoju asmeniui. Dėl to, teismo teigimu, akivaizdu, kad atsakovo UAB „Baileksas“ atstovams ir byloje dalyvaujančiam asmeniui S. P. 2007 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo žinomas tikrasis ginčo buto savininkas. Teismas pažymėjo, kad pastarieji žinodami šias nurodytas aplinkybes sudarė ginčo buto perleidimo sandorį. Teismas konstatavo, kad toks atsakovų elgesys ir veiksmai pažeidžia ieškovo teises bei sukelia teisines pasekmes, tarp jų ir nuostolių atlyginimą ieškovui, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iš šių atsakovų priteisti turėtus nuostolius. Teismas nurodė, kad preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad ieškovas su pirkėju E. J. sudarė preliminariąją sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui butą, esantį ( - ), iki 2008 m. balandžio 1 d. ir sudaryti su pirkėju notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigojo butą nupirkti. Teismas nurodė, kad šalys preliminariosios sutarties 3 punktu sutarė, kad pirkėjas sutarties sudarymo dieną sumoka pardavėjui 90 000 Lt avansą, o sutarties 4 punktu buvo nustatyta, kad iki šios sutarties 1 punkte nurodyto termino pardavėjui nesudarius su pirkėju notarinės buto pirkimo-pardavimo sutarties dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pirkėjo, pardavėjas įsipareigoja grąžinti pirkėjui šios sutarties 3 punkte nurodytą avansą ir sumokėti pirkėjui 90 000 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad pagal pakvitavimą pirkėjas E. J. 90 000 Lt iš ieškovo gavo. Teismas nurodė, kad apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. J. parodė, kad notarinės ginčo buto pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu nepasirašė, nes ieškovui butas nebuvo perduotas, tvirtino, kad ieškovas 2008 m. balandžio 11 d. jam sumokėjo netesybas ir grąžino avansą, viso sumokėjo grynais 180 000 Lt. Teismas nurodė, kad sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovas 2008 m. balandžio 11 d. iš savo sąskaitos banke nuėmė 170 000 Lt. Teismas remdamasis išdėstytais įrodymais konstatavo, kad nustatytas realiai patirtų nuostolių dydis – 90 000 Lt ir jie priteistini iš atsakovų solidariai. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovų UAB „Baileksas“, S. ir S. P. solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

11Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Apeliaciniu skundu ieškovas R. D. prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį, kuria teismas netaikė restitucijos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – taikyti restituciją, priteisiant ieškovui R. D. iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. solidariai 144 000 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismo argumentai, kad ieškovas nebuvo aktyvus ir nevykdė įsiteisėjusio apeliacinės instancijos teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo dalies, kuria buvo įpareigotas atsakovui UAB „Baileksas“ grąžinti 143 000 Lt statomo buto kainos, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo netaikyti restitucijos priteisiant ieškovui piniginį ekvivalentą. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas dar 2007 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į antstolį perduodamas jam vykdyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimą Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl ginčo buto perdavimo ieškovui, tačiau atsakovas UAB „Baileksas“ teismo sprendimo piktybiškai nevykdė.
  2. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.147 straipsnio 2 dalies, numatančios, kad jei privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę, nors nagrinėjamoje byloje privalėjo šią teisės normą taikyti.

13Apeliaciniu skundu atsakovai S. P. , S. P. prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui R. D. iš atsakovų UAB „Baileksas“, S. P. ir S. P. solidariai 90 000 Lt nuostoliams atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteisto sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantų teigimu, ieškovas R. D. , neįregistruodamas nuosavybės teisės į butą VĮ Registrų centre, elgėsi nerūpestingai, įrodymų, kad ieškovas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, o šis atsisakė registruoti ieškovo nuosavybės teisę į butą, į bylą nepateikta. Apeliantų nuomone, neįregistravęs nuosavybės teisių viešame registre, tačiau sudarydamas preliminarią ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį su E. J. , elgėsi neapdairiai, aplaidžiai, neatsakingai ir nesąžiningai. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad vien atsakovų UAB „Baileksas“ ir Svajūno bei S. P. veiksmų rezultatu buvo tai, kad ieškovas R. D. sumokėjo 90 000 Lt baudą E. J. . Teismas visiškai nevertino paties ieškovo veiksmų ir kaltės sumokant tokią didelę baudą, be to, teismas neatsižvelgė ir nevertino atsakovų Svajūno bei S. P. argumentų dėl baudos dydžio.

14Apeliaciniu skundu atsakovai D. B. , A. B. prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti, nustatant, kad restitucija atsakovų A. B. ir D. B. atžvilgiu netaikoma, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai nurodo, kad pripažinus, jog negalioja 2008 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutartis ir 2008 m. kovo 13 d. priėmimo-perdavimo aktas, sudarytas tarp S. P. ir S. P. bei A. B. ir D. B. , bet neišsprendus restitucijos klausimo, lieka neaiškus A. ir D. B. nuosavybės teisės į ginčo butą klausimas. Apeliantų teigimu, taip yra pažeidžiamos apeliantų nuosavybės teisės ir teisėti interesai.

15Atsiliepime į ieškovo R. D. apeliacinį skundą atsakovai D. B. , A. B. prašo apeliacinės instancijos teismą apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus išnagrinėti ir sprendimą priimti savo nuožiūra bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16Atsiliepime į atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinį skundą atsakovai D. B. , A. B. prašo apeliacinės instancijos teismą apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus išnagrinėti ir sprendimą priimti savo nuožiūra bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17Atsiliepime į ieškovo R. D. , atsakovų A. B. ir D. B. apeliacinius skundus atsakovai S. P. ir S. P. prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinius skundus atmesti. Atsakovų nuomone, restitucijai netaikyti užtenka konstatuoti, kad abi šalys savo prievolių nevykdė. Ieškovas R. D. sąmoningai nevykdė prievolės sumokėti už butą, nors pinigų turėjo, nes 2007 m. rugsėjo 15 d. jau buvo sudaręs preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį su E. J. ir gavęs avansinę įmoką. Dėl to laikytina, kad teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas taikyti restituciją yra pagrįstas, teisėtas ir teisingas. Atsakovai nurodo, kad jie nesutinka su ieškovo argumentais dėl restitucijos ir jos taikymo didžiausia buto verte dar ir todėl, kad jokio sandorio ieškovas R. D. ir S. bei S. P. niekada nebuvo sudarę. Nekilnojamąjį turtą ieškovui R. D. turėtų grąžinti UAB „Baileksas“ netgi tuo atveju, jeigu restitucija būtų taikoma natūra. Atsakovai pažymi, kad atsakovai A. ir D. B. padavė apeliacinį skundą, nes teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė išvados apie restitucijos taikymą. Atsakovų nuomone, tai, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodęs, kad ieškinys patenkintas iš dalies ir kokius ieškovo reikalavimus jis tenkino, neprivalėjo išvardinti ieškovo reikalavimų, kuriuos atmetė, todėl CPK normų nepažeidė.

18Atsiliepime į atsakovų S. P. ir S. P. bei atsakovų A. B. ir D. B. apeliacinius skundus ieškovas R. D. prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš atsakovų S. P. ir S. P. bylinėjimosi išlaidas, o atsakovų D. B. ir A. B. apeliacinio skundo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Ieškovas nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovas buvo įpareigotas grąžinti atsakovui UAB „Baileksas'“ 143 000 Lt perdavus butą. Atsakovui UAB „Baileksas“ neperdavus ieškovui buto neatsirado ieškovo prievolė mokėti jam pinigus. Todėl atsakovų S. P. ir S. P. argumentai, kad ieškovas vengė mokėti pinigus atsakovui UAB „Baileksas“ yra nepagrįsti.

19Atsiliepime į ieškovo R. D. , atsakovų S. P. ir S. P. bei atsakovų A. B. ir D. B. apeliacinius skundus tretysis asmuo UAB DB „PZU Lietuva“ nurodo, kad teismas tinkamai taikė ir aiškino CK 6.145 straipsnio 2 dalies normą bei pagrįstai netaikė CK 6.147 straipsnio normų, todėl byloje priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Trečiojo asmens nuomone, apelianto R. D. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl restitucijos taikymo bei 144 000 Lt sumos priteisimo iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. bei S. P. yra nepagrįstos, todėl apeliacinis skundas atmestinas. Trečiojo asmens teigimu, apeliantų D. ir A. B. apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, apie tai, jog teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nepadarė išvados dėl restitucijos netaikymo jų atžvilgiu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog dėl to buvo neteisingai išspręsta byla, atitinkamai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimo. Trečiojo asmens nuomone, apeliantų A. ir D. B. apeliacinis skundas yra nepagristas ir atmestinas. Trečiojo asmens teigimu, ieškovas R. D. elgėsi neapdairiai bei neatidžiai ir taip veikdamas jis pats prisiėmė neigiamas savo veiksmų pasekmes, todėl ieškovo patirti 90 000 Lt nuostoliai, priešingai nei yra nurodoma teismo sprendime, nėra vien tik atsakovų UAB „Baileksas“ ir S. P. ir S. P. veiksmų rezultatas. Tretysis asmuo pažymi, jog teismas nevertino šių aplinkybių, todėl teismas pažeidė procesinės teisės bei netinkamai taikė materialinės teisės normas. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens nuomone, teismo sprendimo dalis dėl priteisimo ieškovui R. D. iš atsakovų UAB „Baileksas“ ir Svajūno bei S. P. solidariai 90 000 Lt nuostoliams atlyginti, turėtų būti pakeistas ir šioje dalyje priimtas naujas sprendimas.

20Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinio skundo atsakovas UAB „Baileksas“ prašo atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinį skundą tenkinti.

21Ieškovo R. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovų D. B. ir A. B. apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimas pakeistinas.

22Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 8 d. sprendime civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 9 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1214-343/2006 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovui UAB „Baileksas“, trečiajam asmeniui S. P. dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir sutarties pripažinimo galiojančia nusprendė Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą; ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti, kad atsakovas UAB „Baileksas“ 2005 m. liepos 22 d. buto statybos rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo pastatyti ir perduoti butą, esantį ( - ), asmeninės nuosavybės teisėmis R. D. , nutraukė neteisėtai; įpareigoti atsakovą UAB „Baileksas“ perduoti butą, esantį ( - ), ieškovui R. D. ; pripažinti R. D. nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ); įpareigoti ieškovą R. D. grąžinti atsakovui UAB „Baileksas“ 143 000 Lt perdavus butą ieškovo R. D. nuosavybėn; kitą ieškinio dalį atmesti. R. D. ir E. J. 2007 m. rugsėjo 15 d. sudarė buto, esančio ( - ), preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. UAB „Baileksas“ ir S. P. 2007 m. gruodžio 22 d. sudarė buto, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktą. Iki nurodytos buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė butui buvo įregistruota UAB „Baileksas“. S. P. bei S. P. ir D. B. 2008 m. kovo 13 d. sudarė buto, esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį ir perdavimo-perėmimo aktą. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendžiu S. V. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje ir nuteistas laisvės apribojimo 2 metams bausme už tai, kad būdamas UAB „Baileksas“ generaliniu direktoriumi nevykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo, kuriuo UAB „Baileksas“ įpareigota perduoti R. D. butą, esantį ( - ). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl minėto buto neperdavimo R. D. pasekmių.

23Teisėjų kolegija pagal apeliacinių skundų turinį konstatuoja, kad apeliaciniais skundais neskundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria sandoriai ir perdavimo-priėmimo aktai pripažinti negaliojančiais, išskyrus restitucijos taikymą. Teisėjų kolegija nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir sprendžia, kad nėra įstatymo nustatytų pagrindų neapskųstos apeliaciniais skundais pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pakeitimui ar panaikinimui.

24Teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstais ieškovo R. D. apeliaciniu skundo argumentus.

25Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalies, 6.145 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pripažinus sandorį negaliojančiu taikoma restitucija. Tai, kad pripažinus sandorius negaliojančiais turi būti taikoma restitucija, nurodyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką“ 5 punkte. Atvejus, kai restitucija netaikoma reglamentuoja CK 6.145 straipsnio 2 dalis, kuri numato, kad netaikyti restitucijos teismas gali išimtinais atvejais, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančiais buto, esančio ( - ), 2007 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 2007 m. gruodžio 22 d. priėmimo-perdavimo aktą, 2008 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2008 m. kovo 13 d. priėmimo-perdavimo aktą, nenurodė, kad vadovaujasi CK 6.145 straipsnio 2 dalimi. Restitucijos būdus įtvirtina CK 6.146 straipsnis – restituciją natūra arba piniginiu ekvivalentu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovai D. B. ir A. B. apie Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo nevykdymo aplinkybes ir apie tai, jog šiuo teismo sprendimu ieškovui pripažintos nuosavybės teisės į ginčo butą nežinojo ir negalėjo žinoti, kad nėra šių atsakovų nesąžiningumo sudarant 2008 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir 2008 m. kovo 13 d. priėmimo-perdavimo aktą, todėl tinkamai taikė CK 1.80 straipsnio 4 dalies normas ir restitucijos natūra grąžinant ginčo butą ieškovui nepritaikė.

26Teisėjų kolegijos nuomone, nustatęs, kad restitucija natūra negalima, pagal CK 6.147 straipsnį pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti kitą restitucijos būdą – priteisti ieškovui piniginį ekvivalentą, tačiau nepagrįstai jo netaikė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovas nebuvo aktyvus ir nevykdė įsiteisėjusio apeliacinės instancijos teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimo dalies, kuria buvo įpareigotas atsakovui UAB „Baileksas“ grąžinti 143 000 Lt statomo buto kainos, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo netaikyti restitucijos priteisiant ieškovui piniginį ekvivalentą. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovas buvo įpareigotas grąžinti atsakovui UAB „Baileksas“ 143 000 Lt perdavus butą ieškovui. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. lapkričio 22 d. nutartyje nurodė, kad atsakovas UAB „Baileksas“ turi teisę į 143 000 Lt susigrąžinimą tik įvykdęs teismo sprendime nurodytą sąlygą – perdavęs ginčo butą ieškovui (prijungta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1217-343/2006). Pateiktas į bylą 2008 m. balandžio 24 d. liudytojo apklausos protokolas, kuriuo ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas antstolis S. U. , patvirtina, kad ieškovas dar 2007 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į antstolį perduodamas jam vykdyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimą Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl ginčo buto perdavimo ieškovui, kad 2007 m. rugsėjo 10 d. atsakovui UAB „Baileksas“ buvo išsiųstas raginimas teismo sprendimą įvykdyti geruoju, tačiau atsakovas UAB „Baileksas“ teismo sprendimo neįvykdė ir Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovui UAB „Baileksas“ skirta 700 Lt bauda, kad dėl minėto teismo sprendimo nevykdymo teismas skyrė baudas UAB „Baileksas“, tačiau UAB „Baileksas“ sprendimo nevykdė. Tai patvirtina ir pateiktas į bylą Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendis, kuriuo nuteistas S. V. , dirbantis UAB „Baileksas“ generaliniu direktoriumi. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai dėl ieškovo neaktyvumo ir nevykdymo 2007 m. birželio 8 d. įsiteisėjusio apeliacinės instancijos teismo sprendimo yra nepagrįsti.

27Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 6.147 straipsnio 2 dalies normų, kurias turėjo taikyti šioje byloje. Ši norma numato, kad, jei privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę. Ieškovas įrodinėdamas didžiausią ginčo buto vertę vadovaujasi AB „Lietuvos draudimas“ 2008 m. kovo 15 d. būsto draudimo liudijime serija LD Nr. 3818084 nurodyta 287 000 Lt draudimo suma. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 8 d. sprendimu ieškovas įpareigotas grąžinti atsakovui UAB „Baileksas“ 143 000 Lt perdavus ieškovo nuosavybėn butą, kurio atsakovas UAB „Baileksas“ ieškovui nėra perdavęs, o priešingai yra jį perleidęs kitiems asmenims, todėl taikant restituciją piniginio ekvivalento būdu iš buto vertės, kuri sudaro 287 000 Lt, turi būti atimama nurodyta 143 000 Lt suma ir gauta 144 000 Lt suma priteistina ieškovui kaip piniginis ekvivalentas.

28Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo R. D. apeliacinio skundo argumentai dėl priteisimo iš atsakovo UAB „Baileksas“ ir atsakovų S. P. , S. P. ieškovui R. D. solidariai piniginio ekvivalento taikant restituciją yra nepagrįsti dėl apeliaciniame skunde netinkamo teisės normų aiškinimo.

29Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 str. 1 d.). Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims, ir tokiu atveju restitucija atliekama sumokant piniginį ekvivalentą (CK 6.146 str.). Teisės normos nenumato ir nereglamentuoja piniginio ekvivalento solidaraus priteisimo taikant restituciją iš pripažinto negaliojančiu sandorio šalių kito sandorio šalims ar tretiesiems asmenims. Taikant restituciją ir priteisiant piniginį ekvivalentą netaikoma solidarioji skolininkų pareiga (CK 6.6 str.) pripažinto negaliojančiu sandorio šalims kito sandorio šalių ar trečiųjų asmenų atžvilgiu. Teismo sprendimu tik atsakovas UAB „Baileksas“ buvo įpareigotas perduoti R. D. butą. Tik atsakovas UAB „Baileksas“ nevykdė teismo sprendimo dėl buto perdavimo ieškovui R. D. ir tik atsakovas UAB „Baileksas“ turėjo galimybę perleisti butą kitiems asmenims. Pateikti į bylą duomenys nepaneigia S. P. 2008 m. lapkričio 21 d. pareiškime Kauno miesto prokuratūrai (t. 2, b.l. 10) nurodytų UAB „Baileksas“ neteisėtų veiksmų dėl S. P. bei S. P. suteiktos neteisingos informacijos apie butą. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad piniginis ekvivalentas taikant restituciją priteistinas ieškovui tik iš atsakovo UAB „Baileksas“.

30Pateikti į bylą įrodymai patvirtina UAB „Baileksas“ nesąžiningą elgesį, todėl taikytina CK 6.147 straipsnio 2 dalis. Pateiktas į bylą AB „Lietuvos draudimas“ ginčo buto draudimo liudijimas serija LD Nr. 3818084 (t. 3, b.l. 56) patvirtina ieškiniu prašomo priteisti piniginio ekvivalento dydį. Pažymėtina, kad minėtu draudimo liudijimu ginčo butas draustas standartiniu pastatų draudimo variantu, bet ne ypatingomis sąlygomis ar padidintomis kainomis.

31CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išimtinais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėja, o kitos atitinkamai pagerėtų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, vadovaujantis CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, restitucija netaikytina tarp pripažintų negaliojančiais sandorių šalių ir taikytina tik dalinė restitucija priteisiant iš atsakovo UAB „Baileksas“ ieškovui R. D. 144 000 Lt piniginį ekvivalentą. Nuo šios priteistinos sumos taip pat priteistinos procesinės palūkanos.

32Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas netaikė restitucijos, pakeistina, taikant dalinę restituciją bei priteisiant piniginį ekvivalentą.

33Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinio skundo argumentus.

34Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. birželio 8 d. sprendimu pripažino R. D. nuosavybės teisę į butą, esantį ( - ), ir įpareigojo UAB „Baileksas“ perduoti šį butą R. D. . Minėtas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos. Teismo sprendimu pripažinus nuosavybės teisę butui ieškovas įgijo nuosavybės teisę butui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento. Nuosavybės teisė šiuo atveju buvo įgyta ne perdavimo būdu, bet teismo sprendimu. Todėl ieškovas R. D. galėjo nuosavybės teisę butui įregistruoti, o UAB „Baileksas“ nuosavybės teisę išregistruoti viešame registre. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė ar pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 2 punktas bei CK 4.255 straipsnio 2 punktas nustato, kad daiktinių teisę į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės registruojamos nekilnojamojo turto registre yra teismo sprendimas. Sprendimo pakanka dėl R. D. nuosavybės teisės į butą registracijos ir pasirašyti buto perdavimo-priėmimo aktą tarp UAB „Baileksas“ ir R. D. tam, kad R. D. teisės butui būtų įregistruotos, nebuvo būtina. Todėl ieškovas R. D. , įgijęs nekilnojamąjį daiktą, turėjo teisę ir galėjo kreiptis su prašymu įregistruoti nuosavybės teisę į šį daiktą, tačiau jis elgėsi nerūpestingai ir to nepadarė, kadangi įrodymų, kad ieškovas R. D. kreipėsi į VĮ Registrų centrą, o šis atsisakė registruoti ieškovo nuosavybės teisę į butą, į bylą nepateikta.

35Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas R. D. , neįregistravęs nuosavybės teisių viešame registre, tačiau 2007 m. rugsėjo 15 d. sudarydamas preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį su E. J. , elgėsi neapdairiai, nerūpestingai, neatsakingai. Tai įrodo ir jo veiksmai ne tik iki preliminariosios sutarties pasirašymo, bet ir po to. R. D. su būsimu pirkėju E. J. susitarė, kad parduos butą, už kurį pats nebuvo sumokėjęs teismo sprendimu įpareigotos sumokėti sumos. Po preliminariosios sutarties sudarymo R. D. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl ištaisymo aritmetinių klaidų ir sumos, kurią sprendimu R. D. įpareigotas sumokėti už butą.

36Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad vien atsakovų UAB „Baileksas“ ir Svajūno ir S. P. veiksmų rezultatu buvo tai, kad ieškovas R. D. sumokėjo 90000 Lt baudą E. J. , kadangi teismas visiškai neįvertino paties ieškovo veiksmų ir kaltės sumokant baudą.

37Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką netesybos atlieka tik kompensacinę funkciją, bet ne baudinę, todėl esant avansinei įmokai už perkamą turtą, ieškovas turėjo įrodyti, kokius nuostolius pirkėjas patyrė dėl to, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Ieškovas R. D. be jokio ginčo sumokėjo visą 90000 Lt sumą, net neišsiaiškinęs, kokius nuostolius dėl neįvykusio sandorio patyrė pirkėjas E. J. . Todėl vien šios sumos sumokėjimo faktas nėra pakankamas pagrindas priteisti nuostolius.

38CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais. Bylos duomenys patvirtina, kad minėta 2007 m. rugsėjo 15 d. preliminarioji sutartis nebuvo įregistruota įstatymo nustatyta tvarka. Į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad įstatymų nustatyta tvarka buvo kreiptasi dėl minėtos preliminariosios sutarties registracijos. Į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovas pranešė atsakovams apie minėtą preliminariąją sutartį ir galimas šios sutarties vykdymo pasekmes. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas negali panaudoti minėtos preliminariosios sutarties fakto prieš atsakovus.

39Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkinta ieškinio dalis dėl 90 000 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo, pakeistina atmetant nurodytą ieškinio dalį.

40Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atsakovų D. B. ir A. B. apeliacinio skundo argumentų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad restitucija atsakovams D. B. ir A. B. netaikoma, ir sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad restitucija taikoma atsakovams D. B. ir A. B. .

41Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pateiktas į bylą antstolio M. P. 2008 m. lapkričio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-08-125 teisiškai nėra reikšmingas turinčių bylai reikšmę aplinkybių nustatymui ir teismo sprendimo motyvams, todėl atsakovai neturi pareigos atlyginti ieškovo turėtas išlaidas dėl minėto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo.

42Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo UAB „Baileksas“ ieškovui R. D. 3880 Lt žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

43Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio reikalavimai pagal ieškinio sumą tenkinami 61 procento dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo UAB „Baileksas“ ieškovui R. D. 2930 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

44Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, į advokato darbo ir laiko sąnaudas bei į pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo sumos dydį, vadovaudamasi CPK 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo UAB „Baileksas“ atsakovui D. B. 3000 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92,96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo UAB „Baileksas“ į valstybės biudžetą 37,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

46Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo R. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovų D. B. ir A. B. apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimas pakeistinas, pakeičiant sprendimo rezoliucinę dalį.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo UAB „Baileksas“ ieškovui R. D. 3880 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo ir 2745 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

48Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo R. D. atsakovui S. P. 700 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

49Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovai S. P. ir S. P. atleisti nuo dalies žyminio mokesčio – 2000 Lt mokėjimo paduodant apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 96 straipsniais, sprendžia kad priteistina iš ieškovo R. D. į valstybės biudžetą 2000 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais sprendžia, kad priteistina iš atsakovo UAB „Baileksas“ 6,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teismo išlaidų atlyginimo.

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

52Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

53„Ieškinį tenkinti iš dalies.

54Pripažinti negaliojančiais buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2007 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 5-1-1838, ir 2007 m. gruodžio 22 d. priėmimo-perdavimo aktą, reg. Nr. 5-1-1839, sudarytus tarp atsakovo UAB „Baileksas“ ir atsakovų S. P. , S. P. .

55Pripažinti negaliojančiais buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2008 m. kovo 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 7KV-1234, ir 2008 m. kovo 13 d. priėmimo-perdavimo aktą, reg. Nr. 7KV-1235, sudarytus tarp atsakovų S. P. , S. P. ir atsakovų D. B. , A. B. .

56Restituciją taikyti dalinę bei priteisiant piniginį ekvivalentą ir priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ ieškovui R. D. 144 000 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturių tūkstančius litų) piniginį ekvivalentą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2008 m. balandžio 11 d. teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

57Kitą ieškinio dalį atmesti.

58Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ ieškovui R. D. 3880 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo ir 2930 Lt (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

59Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ atsakovui D. B. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

60Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ į valstybės biudžetą 37,80 Lt (trisdešimt septynis litus aštuoniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo.“

61Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ ieškovui R. D. 3880 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo ir 2745 Lt (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

62Priteisti iš ieškovo R. D. atsakovui S. P. 700 (septynis šimtus litų) žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

63Priteisti iš ieškovo R. D. į valstybės biudžetą 2000 Lt (du tūkstančius litų) žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

64Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ į valstybės biudžetą 6,75 Lt (šešis litus septyniasdešimt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas R. D. 2008 m. balandžio 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 4. Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 22 d. sprendimu nusprendė ieškinį... 5. Teismas nurodė, kad bylos ir prijungtos prie bylos Kauno apygardos teismo... 6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nereikia įrodinėti aplinkybių,... 7. Teismas nurodė, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovai D. ir A. B.... 8. Teismas pažymėjo, kad pats ieškovas nebuvo aktyvus ir nevykdė... 9. Teismas nurodė, kad ieškovas teigia, kad jis Lietuvos apeliacinio teismo 2007... 10. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Baileksas“... 11. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškinys tenkintinas iš... 12. Apeliaciniu skundu ieškovas R. D. prašo apeliacinės instancijos teismą... 13. Apeliaciniu skundu atsakovai S. P. , S. P. prašo apeliacinės instancijos... 14. Apeliaciniu skundu atsakovai D. B. , A. B. prašo apeliacinės instancijos... 15. Atsiliepime į ieškovo R. D. apeliacinį skundą atsakovai D. B. , A. B.... 16. Atsiliepime į atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinį skundą atsakovai D. B. ,... 17. Atsiliepime į ieškovo R. D. , atsakovų A. B. ir D. B. apeliacinius skundus... 18. Atsiliepime į atsakovų S. P. ir S. P. bei atsakovų A. B. ir D. B.... 19. Atsiliepime į ieškovo R. D. , atsakovų S. P. ir S. P. bei atsakovų A. B. ir... 20. Pareiškimu dėl prisidėjimo prie atsakovų S. P. ir S. P. apeliacinio skundo... 21. Ieškovo R. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovų S. P. ir... 22. Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus... 23. Teisėjų kolegija pagal apeliacinių skundų turinį konstatuoja, kad... 24. Teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstais ieškovo R. D.... 25. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalies, 6.145 straipsnio 1 dalies reikalavimus,... 26. Teisėjų kolegijos nuomone, nustatęs, kad restitucija natūra negalima, pagal... 27. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo R. D. apeliacinio skundo argumentai... 29. Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą,... 30. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina UAB „Baileksas“ nesąžiningą... 31. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išimtinais atvejais teismas gali... 32. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 33. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovų S. P. ir S. P.... 34. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. birželio 8 d. sprendimu pripažino R. D.... 35. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas R. D. , neįregistravęs nuosavybės... 36. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai... 37. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką netesybos... 38. CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neįregistravusios sandorio šalys... 39. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 40. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atsakovų D. B. ir A. B.... 41. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pateiktas į bylą antstolio M. P.... 42. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad... 43. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio reikalavimai pagal ieškinio sumą... 44. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, į advokato darbo ir... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92,96 straipsniais, sprendžia,... 46. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo R. D.... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad... 48. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad... 49. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d.... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais sprendžia,... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 52. Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. sprendimą pakeisti ir... 53. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 54. Pripažinti negaliojančiais buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2007 m.... 55. Pripažinti negaliojančiais buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2008 m.... 56. Restituciją taikyti dalinę bei priteisiant piniginį ekvivalentą ir... 57. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 58. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“... 59. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“... 60. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ į... 61. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“... 62. Priteisti iš ieškovo R. D. atsakovui S. P. 700 (septynis šimtus litų)... 63. Priteisti iš ieškovo R. D. į valstybės biudžetą 2000 Lt (du tūkstančius... 64. Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baileksas“ į...