Byla 1-637-843/2015
Dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, sekretoriaujant Živilei Osipovai, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant prokurorei Astai Valeikienei, kaltinamiesiems L. C., A. S., jo gynėjams advokatams Algirdui Grinevičiui, Ramūnui Vanagui, civilinio ieškovo UAB „Palink“ atstovei J. S., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2A. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis ( - ), Klaipėdoje, teistas:

31) 2014-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuosprendžiu konstatuota, kad skirtą bausmę A. S. atliko;

42) 2014-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 12 MGL (1560 Lt) bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką konstatuota nesumokėta baudos dalis – 10 MGL (1300 Lt);

53) 2014-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto, bausmę atliko 2014-10-14;

64) 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį 30 parų areštu;

7kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį;

8L. CH., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis ( - ), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

91) 2009-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesiai viešųjų darbų;

102) 2009-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiai viešųjų darbų, teismo 2009-12-22 nutartimi neatlikta 30 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 5 parų arešto bausmę;

113) 2010-04-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 06:00 val. būti namuose;

124) 2010-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

135) 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2010-11-24 nuosprendžiu skirta bausme, skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant L. C. 6 mėnesius nesilankyti prekybos centre „Ermitažas“, esančiame Ozo 25, Vilniuje, per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

14kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

15Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

16A. S. neteisėtai disponavo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, jos identifikavimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

17jis, 2012-05-11, apie 20 val., būdamas bute ( - ), Klaipėdoje, D. L. užmigus, neteisėtai įgijo - paėmė pastarojo vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę, su kuria neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus identifikavimo duomenis inicijavo kelias finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas banko "Swedbank" naudotojas, o būtent D. L., 2012-05-11 20:51 val., bankomate, esančiame Vingio g. 29, Klaipėdoje, iš D. L. priklausančios „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. ( - ) išgrynino 800 Lt, o 20:52 val. ten pat dar išgrynino 2200 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 3000 Lt, padarydamas D. L. 3000 Lt turtinę žalą.

18Taip A. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

19Be to, A. S. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent:

20jis 2013-12-25 laikotarpyje nuo 02:00 iki 03:15 val., viešbučio „Sky High“ 108 numeryje, Tarptautiniame oro uoste „Riga“, Marupės savivaldybėje, Latvijoje, D. L. mirus neteisėtai įgijo - paėmė pastarojo vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę Nr. ( - ), ir ją laikė iki 2014-12-25 20:40 val., kol Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, žemutiniame tabore buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado ir paėmė D. L. vardu išduotą minėtą Swedbank kortelę.

21Taip A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

22Be to, A. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, jos identifikavimo duomenis, o būtent:

23jis, neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. ( - ), jos identifikavimo duomenis, iniciavo kelias finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., 2013-12-25, 11:31 val., bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje PPC “Akropolis“, pasikėsino išgryninti 4000 Lt ir 200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

24jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 11:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., bankomate, esančiame Ozo g. 25 Vilnius, išgrynino 100 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 100 Lt vertės;

25jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

26jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 2000 Lt ir 40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

27jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:01 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

28jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimą D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes 20,84 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operaciją;

29jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

30jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje pasikėsino išgryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

31jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

32jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimą - D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 23,42 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operaciją, bendrai padarydamas D. L. 144,26 Lt turtinę žalą.

33Taip pat A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

34Be to, A. S. ir L. C. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį, o būtent:

35jie, veikdami kartu, 2014-02-06, laikotarpyje nuo 02:15 val. iki 02:35 val., A. S. prasukus automobilio VW Passat, valstybinis numeris ( - ) priklausančio A. Š., stovėjusio adresu (duomenys ensklebtini), Vilniuje, požeminiame parkinge, vietoje Nr. 16, bagažinės durelių spynelę - 100 Lt vertės, ir taip įsibrovus į automobilio bagažinę, pagrobė automobilio keltuvą - 100 Lt vertės, automobilio ratų raktą - 30 Lt vertės, gesintuvą - 80 Lt vertės, avarinį ženklą - 50 Lt vertės, automobilio traukimo virvę - 30 Lt vertės, įrankių komplektą - 50 Lt vertės, 4 vnt. lempučių (1 vnt. vertė - 12 Lt) bendrai 48 Lt vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė A. Š. priklausantį 388 Lt vertės turtą.

36Taip A. S. ir L. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

37Dėl A. S. reiškiamų kaltinimų neteisėtai disponavus, panaudojus D. L. mokėjimo kortelę, jos duomenis ir D. L. turto įgijimo apgaule

38Teisiamojo posėdžio metu A. S. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, bute pas D. L., Klaipėdoje, tikslaus adreso nepamena, šiam užmigus jis nuo stalo paėmė jo Swedbank banko kortelę, nuėjo iki bankomato ir per du kartus išgrynino pinigus. Pirmą kartą paėmė 800 Lt, antrą – 2200 Lt, viso išgrynino apie 3000 Lt. Kortelės PIN kodą jis žinojo, nes jį matė, jis kažkur buvo užrašytas. Dabar jo nepamena. Po to kortelę padėjo atgal, o pinigus išleido kelionei. Kitą dieną D. L. sužinojo, kad jis pasinaudojo kortele. Tai šis pamatė per kameras, parašė pareiškimą.

39Taip pat paaiškino, kad 2013 m gruodžio mėn. gale, Rygoje, viešbutyje, jo pavadinimo nepamena, jis pasiėmė D. L. „Swedbank“ banko kortelę, kuri buvo piniginėje ant stalo. Pats D. L. buvo viešbutyje, miręs. Jis mirė naktį ar vakare, kada tiksliai jis nežino. Jie kartu gyveno viešbutyje. Pamatęs, kad D. L. yra miręs, jis paėmė kortelę ir išvažiavo į Vilnių. Ten 5-6 kartus bandė išgryninti pinigus, bet jam nepavyko. Kuriam bankomate tai darė jis nepamena, nes nelabai pažįsta Vilnių. Sutinka su kaltinime nurodytomis vietomis, atliktomis operacijomis ir sumomis. Nusiėmė berods tik 100 Lt „Akropolyje“ ir „Maximos“ parduotuvėje kažką nupirko už dvidešimt kelis litus. Po to dar bandė nusiimti pinigus, bet tą vakarą Dariaus ir Girėno gatvėje jį sulaikė. Kortele jis pasinaudojo vieną ar du kartus. Visą dieną kortelė buvo su juo. Savo veiksmus vertina blogai. Buvo šoko būsenoje, nes mirė žmogus. Gailisi.

40Liudytojas D. L., 2012-08-02 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-05-12 apie 12,45 val. Klaipėdoje, Vingio g. 29, parduotuvėje „RIMI" nuėmė 150 litų ir aptiko, kad nuo jo sąskaitos yra 2012-05-11 20:51 val. tame pačiame bankomate nuimta 800 litų, ir 20:52 val. dar nuimta 2200 litų, viso 3000 litų. Jo banko kortelė tuo metu buvo pas jį, bet po to įvykio jis kortelę užblokavo ir išsiėmė naują su nauju PIN kodu. Ta banko kortelė visada buvo laikoma jo piniginėje, kortelės PIN kodą jis buvo įsiminęs ir niekur nebuvo laikęs, parašytą ir slaptą voką buvo sunaikinęs, kas nors iš jo draugų galėjo pamatyti jo PIN kodą kai jis nuiminėjo pinigus nuo kortelės sąskaitos, konkrečiau jokių asmenų nurodyti negali, kurie galėjo nuimti pinigus nuo jo sąskaitos. 2012-05-11 apie 20:50 val. jis buvo namuose, adresu ( - ), Klaipėda, gėrė alų su draugu A. S., gim. 1985. Jis visada buvo su juo, bet jis buvo užmigęs keletą kartų ir vėl atsibudęs. Jie gėrė apie tris dienas ir jis visko nepamena. Jis A. pasitiki, bet jis galėjo žinoti jo PIN kodą ir teoriškai galėjo pasinaudoti jo kortele, tačiau vaizdo įraše jo nėra, bet galėjo kortelę duoti kitam žmogui. Kas nuėmė jo pinigus nežino (t. 2, b. l. 4-5).

412012-08-02 D. L. buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyras, kuris nuėmė nuo jo Swedbank banko sąskaitos pinigus, tačiau jis vyro, kuris nuėmė pinigus, neatpažino (t. 2, b. l. 20-22).

42D. L. mirė 2012-12-25 (t. 2, b. l. 8).

43Liudytoja M. S., 2012-05-23 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra D. L., gim. 1984 m., motina. Sūnus 2012-05-14 ryte išvyko į Norvegiją, kur dirba ir gyvena, ten jis bus iki 2012 liepos mėnesio vidurio, tiksli parvykimo data nežinoma. Lietuvoje bus apie mėnesį laiko. Sūnus jai pasakė, kad iš jo banko sąskaitos buvo pavogti 3000 litų. Sūnus pasakojo, kad 2012-05-11 dieną, apie 20:00 val., nuėjo į bankomatą, esantį Vingio g. 29, Klaipėdos m., ir nusiėmė iš savo banko sąskaitos 150 litų, pasak jo, iškart ėjo namo, kitą dieną, t.y. 2012-05-12, aptiko, kad nuo banko sąskaitos nuimti 3000 litų. Sūnus sakė, kad savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės nepametė, ji yra pas jį. Sūnus gyvena vienas, todėl niekas negalėjo jo banko mokėjimo kortelės paimti. Negali pasakyti kokiu būdu ir kas nuėmė minėtus 3000 litų iš bankomato, esančio Vingio g. 29, Klaipėdos m. Sūnus minėtus 150 litų taip pat nuėmė bankomate, esančiame Vingio g. 29, Klaipėdos m. Denis buvo blaivus, jis pats nesupranta kokiu būdu buvo nuimti pinigai. Sūnus jai atsiuntė savo banko sąskaitos išrašą, kurį prideda prie bylos (t. 2, b. l. 9-10).

44Papildomai apklausta 2014-04-17 liudytoja M. S. parodė, kad 2012 metais pasinaudojant jos sūnaus D. L. banko kortele buvo nuimta 3000 1itų. Apie tai jai pasakė pats D. L.. Jis jai pasakojo, kad iš bankomato imdamas pinigus pastebėjo, kad sąskaitoje trūksta 3000 Lt. Ji klausė Denis su kuo jis iš vakaro buvo. Denis jai pasakė, kad su draugu A. S. kažkur vaikščiojo, o paskui nuėjo pas jį į namus, adresu Klaipėda, ( - ). Sakė, kad jis vienas gėrė alų. Abu žiūrėjo televizorių. Ar A. S. vartojo alkoholį ji nežino. Denis sakė, kad buvo užmigęs ir nelabai ką atsimena. Sakė, kad jo banko kortelė buvo vietoje, o 3000 Lt sąskaitoje trūko. Jis nelabai suprato kaip galėjo dingti pinigai. Sūnus sakė, kad klausė

45A. S., ar ne jis pasinaudodamas jo kortele nuėmė pinigus, tačiau pastarasis neigė. Apie pinigų dingimą D. L. pranešė policijai ir ją įspėjo, kad gali būti kviečiama apklausai. Po kelių dienų jis išvyko į Norvegiją. Dėl dingusių sūnaus pinigų buvo iškviesta į apklausą policijoje. Pareigūnas jai rodė vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad vaikinas įeina į parduotuvę, eina prie bankomato, ten stovi, po to išeina iš parduotuvės, apsisuka ir grįžta atgal į parduotuvę. Pažiūrėjus vaizdo įrašą minėtas vaikinas jai pasirodė panašus į sūnaus draugą A. S.. Apie tai ji pasakė pareigūnui, tačiau bijojo kategoriškai teigti, kad ten jis, nes nebuvo įsitikinusi. Pareigūnui pasakė, kad įrašą geriau pateiktų Denis ir jis tikrai pasakys, ar tai A. S.. Jos sūnus į Lietuvą grįžo vasarą ir nuėjo į policiją. Grįžęs iš policijos Denis pasakė, kad policijoje jis matė vaizdo įrašą, ir įraše atpažino, kad vaikinas, nuėjęs prie bankomato, yra A. S.. Denis sakė, kad jam pagailo A. S., ir jis pareigūnams pasakė, kad jis šio vaikino nepažįsta. Ji sakė, kad jis be reikalo taip pasielgė, tačiau Denis pasakė, kad jam gaila A. S.. Po kelių dienų Denis jai papasakojo, kad jis buvo susitikęs su A. S., pasakė jam, kad matė vaizdo įrašą ir jį atpažino. Sakė, kad tuomet A. S. jam prisipažino, kad tai jis iš bankomato paėmė jo pinigus ir pažadėjo grąžinti. Jos sūnus savo dokumentus ir banko korteles laikydavo piniginėje. Piniginės jis neslėpdavo. Pasidėdavo tiesiog kur nors bute. Kur jis laikydavo banko kortelės PIN kodą ji nežino. A. S. ji pažįsta senai. Jis nuo vaikystės gyveno jų name adresu Klaipėda, ( - ). Jis bendravo su abiem jos sūnumis - Denis ir Jurij. Jie ėjo į vieną mokyklą. Kiek jai žinoma Denis su A. S. anksčiau bendraudavo dažnai, A. S. atvažiuodavo pas jį į namus. Kiek jai žinoma buvo momentas kai Denis su A. S. nebendravo. 2013 m. gruodžio mėn. sužinojo, kad jos sūnus D. L. rastas negyvas Latvijoje, Rygos mieste. Ji nori, kad A. S. atsakytų už savo veiksmus, t.y. už tai, kad 2012 m. pasisavino jos sūnaus D. L. pinigus (t. 2, b. l. 39-40).

46Papildomai apklausta 2014-05-15 liudytoja M. S. parodė, kad 2014-12-25 jos sūnus D. L. buvo rastas Latvijoje, tarptautiniame oro uoste „Riga“, viešbučio „Sky High" 108 numeryje negyvas bei nustatyta, kad buvo pagrobti D. L. priklausantys daiktai, tame tarpe ir piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank" kortelė, AB „Swedbank" kreditinė kortelė. Buvo pagrobtas D. L. pasas. Kokie tiksliai dokumentai dar buvo pagrobti ji nežino, nes tai daugiau žino jos sūnus J. L.. Dėl D. L. mirties ir daiktų vagystės Latvijoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad D. L. mirtis nesmurtinė ir toje dalyje tyrimas buvo nutrauktas. Kiek žino Latvijoje tyrimas tęsiamas dėl D. L. daiktų vagystės, dėl palikimo be pagalbos ir dar dėl kažko, tačiau dėl ko dabar nepamena. 2014-04-29 jai buvo išduotas paveldėjimo liudijimas ir ji kreipėsi į AB „Svvedbank", kad jai pateiktų D. L. sąskaitos išrašą. Pažiūrėjusi sąskaitos išrašą ji pamatė, kad 2013 m. gruodžio 25 d. pasinaudojant jo sūnaus D. L. banko kortele buvo nuimti pinigai bei pirkta prekių, t.y. Rygoje du kartus nuimta po 100 Latvijos latų ir du kartus nuimta po 600 Latvijos latų, Vilniuje, Ozo g. 25 nuimta 100 litų bei du kartus Vilniuje, parduotuvėje „Maxima", atsiskaityta už prekes vieną kartą 20,84 Lt, antrą kartą - 23,42 Lt. Jos sūnus J. L. bendravo su Latvijoje tyrimą atliekančiais pareigūnais, iš jų sužinojo, kad dėl Rygoje atliekamo tyrimo buvo apklaustas jos sūnaus draugas A. S., kuris prisipažino su jos sūnumi buvęs minėtame viešbutyje ir paėmęs jos sūnaus Denis daiktus ir dokumentus. Ar Latvijos pareigūnai pas A. S. rado kokius nors jos sūnaus dokumentus ar daiktus ji nežino, apie tai daugiau gali pasakyti jos sūnus Jurij, kuris bendravo su tais pareigūnais. Žino tik, kad A. S. buvo sulaikytas Vilniuje ir Latvijos pareigūnai pas jį rado apie 700 Latvijos latų. Jos sūnus D. L. su A. S. bendraudavo nuo vaikystės, tačiau ji buvo prieš jų draugystę ir kiek žino paskutiniu laiku jiedu nebendravo. Ji nežino ar jos sūnus Denis piniginėje prie kortelių laikydavo ir PIN kodą, tačiau imdamas pinigus jis rinkdavo PIN kodą nesislėpdamas. Ji mano, kad A. S. galėjo pamatyti Denis kortelės PIN kodą tiesiog būdamas kartu su juo, kai Denis nusiimdavo pinigus, nes jis nesislėpdavo. 2014-03-20 į namus buvo atsiųstas „Susisiekimo paslaugos" Kontrolės skyriaus, esančio Vilniuje, nutarimas, dėl administracinės nuobaudos D. L. paskyrimo, kuriame nurodyta, kad 2014-02-09 jos sūnus važiavo be bilieto troleibusu. Iš to ji suprato, kad A. S. turi ir naudoja jo sūnaus Denis dokumentą. Kadangi A. S. buvo nuvykęs į Rygą ir buvo su jos sūnumi, be to jis, kiek žino, Latvijos pareigūnams prisipažino paėmęs jos sūnaus daiktus ir dokumentus, ji mano, kad jis pasinaudodamas banko kortele nuėmė jos sūnaus pinigus bei atsiskaitė parduotuvėje Maxima už prekes. D. L. turto paveldėtoja yra ji ir šioje byloje prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Jos sūnus J. L. šiuo metu yra išvykęs į darbą Norvegijoje ir į Lietuvą grįš tik 2014-06-06. A. S. anksčiau gyveno jų name, kitoje laiptinėje. Jau senokai jo nėra mačiusi. Girdėjo kalbas, kad jis dabar gyvena Vilniuje, nes ten jam iškelta byla ir jis turi eiti atsižymėti. Jų name gyvena jo motina, tačiau su ja ji nebendrauja (t. 2, b. l. 61-63).

47Liudytojas J. L., apklaustas 2014-04-17 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m., tikslesnės datos nepamena, jam paskambino brolis D. L. ir pasakė, kad nesupranta kas įvyko. Sakė, kad jo sąskaitoje trūksta 3000 litų. Sakė, kad bankomate imdamas pinigus pastebėjo, kad trūksta pinigų, pasitikrino sąskaitą per elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad tuo laiku, kai jis buvo namuose, per du kartus nuo jo sąskaitos nuimti pinigai. Jis atvažiavo pas Denis į namus ir jis per kompiuterį jam parodė savo sąskaitą. Matėsi, kad per kelis kartus nuimta kiek pamena 3000 Lt. Denis dar galvojo, kad tai banko klaida. Pokalbio metu brolis jam pasakė, kad iš vakaro namuose buvo su A. S.. Sakė, kad abu vartojo alkoholį ir kažkokiu momentu jis užmigo. Sakė, kad ryte atsibudęs pamatė, kad A. S. bute nėra. Brolis sakė, kad kortelė buvo vietoje ir tą dieną pasiėmęs kortelę ėjo nusiimti pinigų. Tada ir pastebėjo, kad pinigų trūksta. Jam būnant pas Denis jis skambino A. S. ir klausė, ar ne jis nuo jo kortelės nuėmė pinigus.

48A. S. sakė, kad neėmė. Denis jam sakė, kad jei jis paėmė pinigus, pasakytų ir jie susitars. Jei ne, jis eis į policiją. A. S. neigė ėmęs pinigus. Tada abu nuvažiavo į netoli Akropolio esantį centrinį „Swedbank“ pastatą. Ten Denis teiravosi dėl dingusių 3000 1itų. Darbuotoja pasakė, kad pinigus nuėmė arba jis pats, arba kažkas kitas, pasinaudojęs jo kortele. Iš banko su broliu nuvažiavo į policiją ir jis parašė pareiškimą. Po to, vėliau jo brolis buvo iškviestas į policiją. Kartu į policiją važiavo ir jis. Išėjus iš policijos Denis sakė, kad pareigūnas jam parodė vaizdo įrašą, kuriame jis atpažino A. S.. Sakė, kad vaizdo įraše matosi, kaip A. S. užeina į parduotuvę, nueina prie bankomato, ten pastovi, o paskui nueina į parduotuvę. Jis klausė Denis, kaip jis dabar elgsis sužinojęs, kad pinigus paėmė A. S.. Jis pasakė, kad pareigūnams jis jau pasakė, kad vaizdo įrašė esančio vyro jis nepažįsta. Klausė, kodėl jis taip pasielgė. Denis pasakė, kad tie pinigai jam tikrai nedideli, tikėjosi, kad A. S. pasitaisys, todėl nutarė negadinti jam gyvenimo. Po kiek laiko jiems su broliu būnant Norvegijoje jam Denis pasakė, kad per „Skipe“ kalbėjo su A. S., šis jam prisipažino paėmęs pinigus, sakė, kad gailisi ir dalimis jam pinigus grąžins. Jis pats

49A. S. pažįsta nuo vaikystės. Su juo gyveno viename name ir lankė vieną mokyklą. Kiek jam žinoma A. S. šiuo metu yra Vilniuje, tačiau kur jis ten gyvena, ką ten veikia ir kuo užsiima nežino (t. 2, b. l. 41-42).

502014-04-17 J. L. buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyras, kuris nuėmė nuo D. L. Swedbank banko sąskaitos pinigus, jis atpažino A. S. (t. 2, b. l. 43).

51Liudytojas M. P., apklaustas 2014-01-06 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-12-25 jis dirbo kartu su patruliais R. G. ir D. I., kai apie 20:40 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185-1, žemutiniame tabore jie pamatė įtartiną vyrą, kuris jų akivaizdoje elgėsi neramiai. Priėjus ir prisistačius sužinojo, kad asmuo yra A. S.. Jis paklausė jo ar turi su savimi draudžiamų daiktų. A. S. pasakė, kad dešinėje striukės kišenėje turi 13 folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, išduotą D. L. vardu, su voku, kuriame buvo minėtos kortelės Pin kodas. Tolimesniam aiškinimuisi A. S. apie 21:00 val. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą (t. 2, b. l. 85a-86).

52Papildomai apklaustas 2014-11-21 liudytojas M. P. parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų norėtų papildyti ir patikslinti, kad 2013 gruodžio mėn. kartu su kolegomis R. G. ir D. I., Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, sulaikė pil. A. S., kuris su savimi turėjo svetimą Swedbank banko kortelę bei 13 folijos lankstinukų, kaip įtarė, su narkotine medžiaga. Tačiau ar jis su savimi turėjo kokių nors kitų daiktų neprisimena, nes praėjo labai daug laiko. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 104-105).

53Liudytojas D. I., apklaustas 2014-11-21 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, patruliavo su vyriausiuoju patruliu M. P. ir vyriausiuoju patruliu R. G.. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, Dariaus ir Girėno g., patruliuodami žemutiniame tabore patikrino jiems įtarimus sukėlusi vyriškį. Pamatęs juos jis blaškėsi. Vyriškio dešinės striukės kišenėje rado maišelį, kuriame buvo folijos lankstinukai su milteliais (kiek tiksliai buvo lankstinukų neprisimena), įtarė, kad tai narkotinė medžiaga. Taip pat pas vyriškį rado „Swedbank“ banko kortelę ir banko išduotą voką su prisijungimo kodu. Kur tiksliai gulėjo kortelė jis neatsimena. Prisimena, kad prisistačiusio vyriškio ir Swedbank banko kortelės duomenys nesutapo. Kaip prisistatė vyriškis ir kieno vardu buvo išduoti dokumentai neprisimena. Daugiau niekio paaiškinti negali (t. 2, b. l. 106-107).

54Pateikti Swedbank banko sąskaitos išrašai, patvirtinantys 2012-05-11 atliktas 800 Lt ir 2200 Lt grynųjų pinigų išėmimo operacijas, taip pat 2013-12-25 atliktas 100 Lt grynųjų pinigų išėmimo operaciją, atsiskaitymo parduotuvėse Maxima operacijas 20,84 Lt, 23,42 Lt sumai, taip pat grynųjų pinigų išėmimo inicijavimo operacijas (t. 2, b. l. 15, 16, 102, 103).

55AB „Swedbank“ banko apsaugos darbuotojo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pinigų išgryninimo iš D. L. banko kortelės faktas, buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-05-31 apžiūros protokole. Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos (t. 2, b. l. 17, 18, 19).

56AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota D. L. vardu, paimta pas D. S. 2013-12-25, buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-12-27 apžiūros protokole (t. 2, b. l. 87, 88-90). Minėta AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė perduota Valstybinės policijos Rygos regiono valdybos oro uosto „Ryga“ apylinkės Kriminalinės policijos grupės pareigūnei, kas fiksuota 2014-01-23 protokolu bei pakvitavimu (t. 2, b. l. 90, 91).

57Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę, nurodė įvykių aplinkybes, kurios iš esmės sutampa su liudytojų D. L., M. S., J. L., M. P., D. I. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros metu gautais duomenimis, kita įvardyta rašytine bylos medžiaga. Sulaikius A. S. pas jį buvo rasta D. L. Swedbank mokėjimo kortelė. Teismas remiasi šiais įrodymais ir jų pagrindu pripažįsta įrodytomis visas minėtas kaltinimo faktines aplinkybes.

58Minėtų teismo aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis du kartus įgijo, taip pat laikė D. L. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. ( - ), jos identifikavimo duomenis (PIN kodą), juos panaudojo, o būtent atliko finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimus ar šios operacijos inicijavimo veiksmus. Visi šie veiksmai buvo atlikti neteisėtai, tai yra be mokėjimo kortelės naudotojo D. L. žinios ir sutikimo. 2012-05-11 įdėjęs minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą bei suvedęs jos PIN kodą A. S. pateikė save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją, tokiu būdu panaudojęs apgaulę atliko grynųjų pinigų, bendrai 3000 Lt sumoje, išėmimo operacijas, po ko išimtus pinigus pasisavino. Visos veikos baigtos. Veiksmai 2013-12-25 naudojant mokėjimo kortelę bei ja atliekant finansines operacijas buvo tęstinio pobūdžio, juos jungė vieninga tyčia. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia. 2012-05-11 apgaule buvo užvaldytų pinigų suma viršija 3 MGL dydžių sumą. Šių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti kaltinamojo A. S. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) kvalifikuoti teisingai.

59Kartu pažymėtina, kad A. S. yra kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį tuo, kad apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

60jis, neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. ( - ), jos identifikavimo duomenis, iniciavo kelias finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., 2013-12-25, 11:31 val., bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje PPC “Akropolis“, pasikėsino išgryninti 4000 Lt ir 200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

61jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 11:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., bankomate, esančiame Ozo g. 25 Vilnius, išgrynino 100 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 100 Lt vertės;

62jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

63jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 2000 Lt ir 40 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

64jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:01 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

65jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimą D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes 20,84 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operaciją;

66jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:32 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

67jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje pasikėsino išgryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

68jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip teisėtas banko „Swedbank“ kortelės naudotojas, o būtent D. L., „Nordea“ bankomate, esančiame Gelvonų g. 35, Vilniuje, pasikėsino išgryninti 20 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi finansinė operacija buvo atmesta dėl viršyto limito;

69jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė svetimą - D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. 4483081028678462 parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g., Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 23,42 Lt sumai, tokiais savo veiksmais atliko finansinę operaciją, bendrai padarydamas D. L. 144,26 Lt turtinę žalą.

70Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. S. 2013-12-25 neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę iš tiesų atliko kaltinime nurodytas veiksmus, o būtent išgrynino 100 Lt, inicijavo kaltinime nurodytų piniginių lėšų išgryninimo operacijas, du kartus atsiskaitė kortele parduotuvėse. Teismo vertinu šie veiksmai leidžia spręsti, kad kaltinamasis, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, o tokiu atveju veiksmai kvalifikuojami pagal kilusius padarinius. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tokiu būdu A. S. apgaule užvaldė D. L. pinigines lėšas bendrai 144,26 Lt sumai. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo šiuos veiksmus vertinti kaip nusikalstamą veiką, užtraukiančią baudžiamąją atsakomybę. Pagal kaltinamajame akte inkriminuotų veikų padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas kaltinamojo A. S. apgaule įgytos 144,26 Lt dydžio piniginės lėšos, buvo laikomos nedidelės vertės turtu, todėl nustatyti veiksmai bylos perdavimo teismui laikotarpiu atitiko BK 182 straipsnio 3 dalies dispoziciją. Tačiau 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus BK 190 straipsnį pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, tad šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo apgaule įgytas 144,26 Lt vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl A. S. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį išteisintinas nesant šios nusikalstamos veikos dalyko (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

71Tačiau kartu pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų pagrindu teismo nustatytose faktinėse turto įgijimo apgaule aplinkybėse yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK ) 50 straipsnyje. Tai yra pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, todėl apie tai praneština prokurorui.

72Dėl A. S. ir L. C. reiškiamų kaltinimų pagrobus A. Š. turtą įsibraunant į automobilį bei sugadinus nedidelės vertės A. Š. turtą

73Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. dėl šio kaltinimo nurodė kaltę pripažįstantis pilnai, vėliau patikslino ją pripažįstantis iš dalies, nepripažįstantis veiką padaręs kartu su L. C.. Paaiškino, kad tą vakarą su L. C. vaikščiojo Fabijoniškių mikrorajone, užėjo į požeminę aikštelę, norėjo pažiūrėti dėžes, kur išmeta techniką. Apie tai jie ir kalbėjosi. Leonidas nuėjo prie tų dėžių, o jis pamatė mašiną. Ji buvo neužrakinta, todėl jis atidarė bagažinę. Vėliau patikslino, kad bagažinė buvo blogai uždaryta. Jis prasuko jos spyną ir taip ją atidarė. Nepamena, kuo tai padarė. Tada ištraukė gesintuvą, lemputes, domkratą, trosus, kažkokius raktus. Sutinka su kaltinime nurodytais daiktais. Sudėjo viską į maišus. L. C. tuo metu žiūrėjo į konteinerius, kas juose išmesta. Po to prisidėjo prie jo, kai jis jau viską buvo sudėjęs į maišus. Išeidamas jis vieną maišą padavė Leonidui, kad šis padėtų nešti. Tai buvo stovėjimo aikštelėje, šalia automobilio. L. C. nežinojo kas vyksta. Jis klausė, kas yra maiše, bet jis tik pasakė, kad šis padėtų panešti daiktus. Nežino, ar L. C. žinojo ką neša, galimai numanė, kas vyksta, bet paėmė maišą ir jie išėjo iš aikštelės. Ten pro šalį važiavo pareigūnai, kurie juos pamatė ir sulaikė, nuvežė į PK. Pareigūnai klausė iš kur daiktai, jie abu pasakė, kad daiktus rado. Policijos pareigūnai užrašė jų duomenis ir paleido. Tuomet jie išsiskyrė. Imdamas daiktus jis norėjo dalį jų pasilikti, o dalį - parduoti. L. C. nieko nebūtų palikęs, nors šis ir padėjo nešti, nes vogė jis (A. S.). Jie nebuvo susitarę, ėjo pažiūrėti technikos konteineriuose. Jie buvo aikštelės gale, maždaug 50 metrų nuo mašinos. Ši buvo arčiau aikštelės pražios. Atidarinėjant mašiną L. C. greičiausiai buvo prie konteinerių, jis jo nestebėjo. Nepamena, ar suveikė automobilio signalizacija. Paėmęs daiktus bagažinę jis uždarė. Priėjusiam L. C. sakė, kad jie eitų iš čia greičiau. Galimai

74L. C. ir suvokė, kad daiktai vogti, nežino, ką šis galvojo. Mano, kad šią veiką jis padarė vienas, nes jis įsibrovė į mašiną, paėmė daiktus, o L. C. tik padėjo nešti. Turbūt L. C. nematė, kad mašinos bagažinė buvo blogai uždaryta. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

75Kaltinamasis L. C. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. Paaiškino, kad sutinka su A. S. parodymais. Kai jie ėjo į garažą, nebuvo jokios kalbos ir minčių padaryti kažką nusikalstamo, t.y. vogti ar laužyti. Po to viskas buvo taip, kaip sakė A. S.. Jis pats nelabai pamena kaip viskas buvo, nes praėjo nemažai laiko. Jie nuėjo pažiūrėti į konteinerius, gal juose yra kokios aparatūros. Jis pažiūrėjo, lyg ir kažkas ten buvo. Priėjo prie A. S.. Šis buvo garaže, prie mašinos, turėjo du maišus. A. S. davė jam vieną maišą, jis jį paėmė ir jie nuėjo prie išėjimo. Išėjus iš garažo iš karto atvažiavo policija. Juos sulaikė ir nuvežė į 6 policijos komisariatą. Užrašė jų duomenis ir paleido. Tuos maišus jie berods išmetė, kad daugiau nebūtų nemalonumų. Maišuose buvo tai, kas nurodyta kaltinime: lemputės, domkratas, virvė, bet berods raktų ten nebuvo. Jis daiktus apžiūrėjo policijos komisariate, kai policininkai juos peržiūrėjo. Jis matė, kad A. S. yra šalia automobilio, suprato, kad daiktai yra iš to automobilio paimti. Tai suprato tada, kai priėjo ir pamatė maišus. Jų buvo du. Paklausė kas tai ir A. S. pasakė kas. Tada suprato, kad daiktai vogti, nes juk šiaip jie negalėjo atsirasti. Maišuose buvo viskas, kas išvardyta kaltinime. Sutiko panešti maišus, negali pasakyti kodėl. Vieną maišą nešė jis, o kitą – A. S.. Nežino, kur jie būtų tuos daiktus dėję. Savo veiksmus vertina blogai, nes išnešė daiktus, jų negrąžino, kai turėjo galimybę. Negrąžino, nes A. S. greitai išėjo, o nešti buvo labai toli. Jam buvo kilusi mintis grąžinti daiktus atgal. Automobilio signalizacija berods nesuveikė. Jis išgirdo, kaip ji suveikė tuomet, kai uždarė bagažinę, o ne tuomet, kai ją atidarė. Uždarant bagažinę jis buvo prie konteinerio, nelabai kreipė dėmesį. A. S. veiksmų jis nestebėjo, nematė, kaip buvo atidaryta bagažinė. Kai priėjo, durelės buvo uždarytos, berods veikė signalizacija. Tuo metu jie apie savo veiksmų pasekmes negalvojo. Policijai jie pasakė, kad daiktus rado.

76Nukentėjusysis A. Š., 2014-03-17 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-02-16 nuo 2.15 val. iki 2.35 val. buvo prasukta automobilio VW Passat v/n ( - ) stovinčio ( - ), požeminiame parkinge, vietoje Nr. 16, Vilniuje, bagažinės dangčio spynelė, 100 Lt vertės, ir iš bagažinės pavogta: automobilio keltuvas VW markės, juodos spalvos, įdėtas į plastikinį dėklą – 100 Lt vertės, automobilio raktas, skirta ratams atsukti, metalo spalvos – 30 Lt vertės, gesintuvas, raudonos spalvos – 80 Lt vertės, avarinis ženklas, trikampio formos – 50 Lt, automobilio traukimo virvė, baltos spalvos, apie 4 m. – 30 Lt vertės, įrankių komplektas (atsuktuvai, raktai, replės) – 50 Lt vertės, 4 lemputės 50 ir 60 w (automobilinės) – po 12 Lt bendrai 48 Lt. Be to, buvo sulaužytas automobilio bagažinės antrinio užrakto valdymo blokas – 50 Lt vertės. Daugiau berods nieko nepavogė. Jam padaryta 538 Lt turtinė žala. Minėtas parkingas yra filmuojamas ir vaizdo įraše jis pamatė asmenis, apvogusius jo automobilį. Kadangi buvo išvykęs, tai todėl tik dabar kreipėsi į policijos įstaigą (t. 1, b. l. 57).

77Papildomai apklaustas 2014-07-16 nukentėjusysis A. Š. parodė, jog prie savo duotų parodymų norėtų papildyti, kad į automobilio bagažinę buvo įsibrauta prasukus spyną (bagažinės), spynos vertė 100 Lt. Automobilis prieš įvykį buvo paliktas su įjungta signalizacija, visos durys ir bagažinė buvo užrakintos. Bendrai dėl įvykio jam padaryta 538 Lt turtinė žala. Kai pareigūnai vėliau po įvykio apžiūrinėjo jo automobilį, bagažinės spyna jau buvo sutvarkyta. Iš karto po įvykio į policiją jis nesikreipė, kadangi nebuvo gavęs informacijos apie tai padariusius asmenis, galvojo jie nebus nustatyti (t. 1, b. l. 61).

78Įvykio vieta, esanti Girulių g. 10A, Vilniuje, taip pat ten esantis automobilis VW Paesat, v/n ( - ) buvo apžiūrėti, apžiūros duomenys fiksuoti 2014-03-17 apžiūros protokole, nustatyta, kad apžiūros atlikimo metu, tai yra 2014-03-17, automobilio bagažinės spynelė yra be laužimo žymių (t. 1, b. l. 53-55).

79Nukentėjusiojo A. Š. pateiktas vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2014-07-03 apžiūros protokole. Įraše užfiksuota požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, įraše nurodyta – „( - )“, įrašo data – 2014-02-06. Pagal įrašo laiką 02:10:26 val. aikštele vienas paskui kitą praeina du vyrai, eina prie automobilių, stovinčių kairėje pusėje aikštelės gale, prieina prie tamsios spalvos automobilio, 02:19:13 val. kažką daro prie minėto automobilio, konkretūs veiksmai nesimato, 02:26:00 val. matosi, kad ties minėto tamsios spalvos automobilio priekine ir galine dalimi įsijunginėja ir išsijunginėja šviesos, iš karto po to abu vyrai vienas paskui kitą skubiai išeina iš aikštelės. Pirmas vyras nešasi baltos spalvos maišą (t. 1, b. l. 56). Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos.

80Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis pripažįsta, kad aukščiau minėtos kaltinimo faktinės aplinkybės pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. nurodė kaltę pripažįstantis iš dalies, teigė, kad veiką padarė veikdamas vienas, tačiau davė parodymus, kuriais iš esmės patvirtino visas kaltinimo faktines aplinkybes. Nors kaltinamasis A. S. teigė, kad kitas kaltinamasis L. C. nedalyvavo veikoje, vis tik patvirtino, kad L. C. buvo įvykio vietoje netoli automobilio, jo paprašytas padėjo nešti vieną iš maišų su daiktais, pagrobtais iš automobilio, patvirtino, kad L. C. galimai numanė, jog daiktai yra vogti iš automobilio. Šiuos parodymus teismas vertina kartu su L. C. parodymais, kuriais jis patvirtino girdėjęs suveikusią automobilio signalizaciją, kai A. S. uždarė bagažinę, suprato, jog daiktai yra vogti iš automobilio tuomet, kai jam priėjus A. S. paprašė panešti vieną maišą, pasakė kas ten.

81L. C. taip pat patvirtino, jog paėmė vieną iš maišų su daiktais ir nešė jį iki tol, kol juos sulaikė policija. Abu kaltinamieji patvirtino nurodę policijos pareigūnams, jog šie daiktai yra rasti. Šiuos parodymus teismas vertina kartu su kitais įrodymais, o būtent nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kad iš jo automobilio bagažinės prasukus jos spynelę buvo pagrobti kaltinime nurodyti daiktai, bei byloje esančiu vaizdo įrašu. Jame užfiksuoti du vyrai, įeinantys į automobilių stovėjimo aikštelę, einantys prie automobilių, stovinčių kairėje pusėje aikštelės gale, prieinantys prie tamsios spalvos automobilio, kažką ten darantys (konkretūs veiksmai nesimato). Taip pat užfiksuota, kaip po kurio laiko įsijungia tamsios spalvos automobilio signalizacija, po ko abu vyrai kartu, vienas paskui kitą skubiai išeina iš aikštelės. Matyti, kaip pirmas vyras nešasi baltos spalvos maišą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti L. C. ir A. S. patvirtino, kad pagrobiant turtą iš automobilio L. C. veikė kartu su A. S., buvo šalia pastarojo, stebėjo jo veiksmus (t., b. l. 52, 79-80). Teismas atsižvelgia ir į BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Taigi, net ir tuo atveju, jei kaltinamieji nebuvo iš anksto sutarę dėl savo veiksmų, o automobilio bagažinę tiesiogiai atidarė tik A. S., pagal surinktus duomenis po šių veiksmų atlikimo prie jo prisijungė L. C., kuris žinodamas, kad maišuose esantys daiktai yra paimti iš automobilio, sutiko paimti vieną iš maišų ir jį išnešti iš aikštelės, tokiu būdu prisijungdamas prie A. S. pradėtos, bet dar nebaigtos nusikalstamos veikos. Atsižvelgęs į gynybos argumentus teismas pažymi, kad, kaip minėta, L. C. prisijungė prie pradėtas, bet dar nebaigtos nusikalstamos veikos (teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pagrobimas laikomas baigtu tuomet, kai įgyjama reali galimybė disponuoti pagrobtu turtu), todėl jo veiksmai jau vien todėl negali būti kvalifikuojami kaip nusikaltimo slėpimas. Teismas konstatuoja, kad A. S. ir

82L. C. pagrobdami turtą įsibraunant į automobilį veikė kartu kaip bendrininkų grupė.

83Kaltinamieji nukentėjusiojo A. Š. turtą pagrobė įsibrovę į saugyklą, o būtent į užrakintą automobilio bagažinę. Tuo atveju, kai turtas yra pagrobiamas esant šiam kvalifikuojančiam požymiui, pagrobto turto vertė veiksmų kvalifikacijai nėra reikšminga. Veika baigta, nes kaltinamieji buvo įgiję galimybę disponuoti pagrobtu turtu, nors ir buvo sulaikyti netoli įvykio vietos. Jie veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyti A. S. ir L. C. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

84A. S. ir L. C. taip pat yra kaltinami ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tuo, kad jie, veikdami kartu, sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

852014-02-06 laikotarpyje nuo 02:15 val. iki 02:35 val., prasuko automobilio VW Passat, valstybinis numeris ( - ) priklausančio A. Š., stovėjusio adresu ( - ), Vilniuje, požeminiame parkinge, vietoje Nr. 16, bagažinės durelių spynelę - 100 Lt vertės, taip įsibrovė į automobilio bagažinę ir pagrobė ten buvusį A. Š. priklausantį turtą, bendrai 388 Lt vertės, ir sugadino centrinio užrakto valdymo bloką - 50 Lt vertės, taip sugadino A. Š. turtą bendrai 150 Lt vertės.

86Kaip minėta, byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad šią veiką A. S. ir L. C. įvykdė veikdami kartu bendrininkų grupėje, visus veiksmus apėmė jų bendra tyčia, tad abu turi atsakyti už kilusius padarinius, tai yra ir už svetimo turto sugadinimą. Tačiau šiuo atveju sugadinto A. Š. turto vertė tėra 150 Lt. Ši suma nesiekia 3 MGL dydžių sumos. Kaip jau buvo minėta, pagal 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatas nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi ši teisės norma turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytina ir šiuo atveju. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamųjų sugadinto svetimo turto vertė nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl A. S. ir L. C. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisintini nesant šios nusikalstamos veikos dalyko (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

87Tačiau byloje esančių įrodymų pagrindu teismo nustatytose faktinėse turto sugadinimo aplinkybėse yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 straipsnyje. Tai yra pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, todėl apie tai praneština prokurorui.

88Dėl A. S. reiškiamų kaltinimų pagrobus ir pasikėsinus pagrobti

89svetimą nedidelės vertės turtą

90A. S. taip pat yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

91jis 2014-02-01, apie 12:40 val., Vilniuje, Šeškinės g. 32, prekybos centre „IKI“, sudėjo į pirkinių krepšelį šampūną „Head&Shoulders Classic Clean“ - 18,39 Lt vertės, dantų pastą „Sensodyne rapid“ - 14,99 Lt vertės, saldintą sutirštintą pieną „Rokiškis“ - 4,59 Lt vertės, 2 vnt. grūdėtos varškės (1 vnt. vertė - 2,79 Lt) bendrai 5,58 Lt sumai, 3 vnt. glaistytų sūrelių (1 vnt. vertė - 1,19 Lt), bendrai 3,57 Lt sumai, suvenyrinio „Rokiškio“ sūrio 1,014 kg. - 29,40 Lt vertės, kepto „Skanulio“ servelato 0,593 kg - 16,01 Lt vertės, šaltai rūkytos „Jubiliejaus“ dešros 0,418 kg - 14,63 Lt vertės, šaltai rūkytos „Jubiliejaus„ dešros 0,414 kg - 14,49 Lt vertės, kavą „Jacobs Kronung Golden Edittion“ - 17,99 Lt vertės, energetinio gėrimo „Red Bull“ - 6,99 Lt vertės, „Dzūkų“ virtą dešrą su lašinukais 0,780 kg - 17,20 Lt vertės, glaistytą varškės sūrelį - 1,19 Lt vertės, pyragą „Napoleonas“ - 9,75 Lt vertės, priėjo prie savitarnos kasos „Bitutės“ ir paėmė pirkinių maišelį - 0,15 Lt vertės, nuskenavo ir sudėjo prekes į maišelį, po ko išėjo pro savitarnos kasą neatsiskaitęs už prekes, tokiais savo veiksmais bendrai padarė UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ 170,54 Lt dydžio turtinę žalą.

92Be to, A. S. yra kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

93jis, 2014-04-15, apie 08:10 val., Vilniuje, Laisvės pr. 82, prekybos centre „Norfa“ iš prekybos salės paėmė 11 pakelių kavos „Pauling“ (1 vnt. vertė - 10,99 Lt), bendrai 120,89 Lt sumai, 7 poras kojinių (1 vnt. vertė - 9,99 Lt), bendrai 69,93 Lt vertės, 4 poras kojinių (1 vnt. vertė - 4, 99 Lt), bendrai 19,96 Lt vertės, ir praėjo pro kasą, nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau savo veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, t.y. iš viso pasikėsino pagrobti UAB „Norfos mažmena“ priklausančių prekių už 210,78 Lt sumą.

94Be to, A. S. yra kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent:

95jis, 2014-07-11 apie 20:25 val., Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, parduotuvėje „IKI“ paėmė ananasų nektarą - 4,69 Lt vertės, zefyrus - 6,40 Lt vertės, 2 vnt. kavos „Jacobs“ (1 vnt. vertė - 12,89 Lt), bendrai 25,78 Lt vertės, plaukų balzamą - 18,39 Lt vertės, maltos kalakutienos - 10,22 Lt vertės, dantų pastą „Sensodyne“ - 16,99 Lt vertės, silkių filė - 10,99 Lt vertės, broilerių filė - 10,21 Lt vertės, zefyrus sausainius - 6,99 Lt vertės, 2 vnt. lietuviškų pieniškų dešrelių (1 vnt. vertė - 4,69 Lt), bendrai - 9,38 Lt sumai, 2 vnt. „Rokiškio“ sviesto (1 vnt. vertė - 4,89 Lt), bendrai 9,78 Lt vertės, varškės - 15,01 Lt vertės, suvenyrinį sūrį - 31,97 Lt vertės, grietinę „Mū“ - 3,99 Lt vertės, 2 vnt. šokolado „Neste“ (1 vnt. - 1,75 Lt vertės), bendrai 350 Lt vertės, 4 vnt. glaistytų sūrelių (1 vnt. vertė - 1,29 Lt), bendrai 5,16 Lt vertės, „Jotvingių“ dešrą - 12,99 Lt vertės, 2 vnt. grūdėtos varškės (1 vnt. vertė - 2,95 Lt), bendrai 5,90 Lt vertės, priėjo prie savitarnos kasos „Bitutė“, kur paėmė du maišėlius (1 vnt. vertė - 0,30 Lt), bendrai 0,60 Lt, nuskenavo ir sudėjo prekes į maišelius, po ko išėjo pro kasas su prekėmis už jas neatsiskaitęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ priklausantį 196,50 Lt vertės turtą.

96Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. dėl aukščiau minėtų kaltinimų kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad užėjo į parduotuvę „Iki“ Šeškinės gatvėje, pasiėmė prekes į krepšį, sudėjo į maišus ir išėjo nesumokėjęs. Tada jį sulaikė apsauginiai. Ėjo pro savitarnos „Bitutės“ kasą. Paėmė maisto produktus bei kitas prekes. Kaltinime jos įvardytos teisingai. Už jas nesumokėjo ir neketino mokėti. Jį sulaikė paėjus gal 3-4 metrus, iš parduotuvės išeiti nespėjo. Prekės buvo grąžintos parduotuvei.

97Taip pat paaiškino, kad galimai balandžio 14 d., datos tiksliai nepamena, ryte jis užėjo į Norfos parduotuvę, Pašilaičių mikrorajone, įsidėjo į savo maišą apie 10 pakelių kavos, gal ir daugiau, kažkiek kojinių, gal taip pat apie 10 porų, tiksliai nepamena, ir bandė praeiti pro kasas, bet jį iš karto už kasų sulaikė apsauga. Kaltinime visi daiktai išvardinti teisingai.

98Taip pat paaiškino, kad liepos mėnesį, vakare, jis užėjo į „Iki“ parduotuvę, berods Fabijoniškių gatvėje, įsidėjo maisto produktų ir šampūnų, dar kažko, nuėjo prie savitarnos kasų, sudėjo prekes į maišus ir ėjo pro kasas nesumokėjęs, todėl buvau sulaikytas apsaugos. Jį sulaikė už kelių metrų nuo kasų. Sutinka su kaltinime išvardytomis prekėms.

99Savo parodymus dėl 2014-04-15 veikos, duotus ikiteisminio tyrimo metu, A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 123-124, fotolentelė b. l. 102-107).

100Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra UAB „Palink“, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus 2014-02-01 pastebėjo, kad prie „Bitutės“ savitarnos kasos 12.40 val. ateina vyras, kuris iš matymo buvo pažįstamas, kadangi ir ankščiau yra vogęs. Prie „Bitutės“ jis nuskanuoja prekes ir sudeda į krepšį ir nesumokėjęs praeina pro kasas. Patikrinus kvitą pamatė, kad vyras pagrobė prekių 170, 54 Lt sumai. Kokias prekes pavogė yra nurodyta kvito kopijoje, kurią pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2013-02-16, apie 18.40 val., per vaizdo filmavimo kameras pastebėjo tą patį vyriškį, kuris 2014-02-01 pavogė prekių 170,54 Lt sumai, ir jį sulaikė. Paaiškėjo, kad tai A. S.. Sulaikytą A. S. perdavė policijos pareigūnams, kuriuos jis iškvietė (t. 1, b. l. 31).

101Liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2014-02-16 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu J.. Apie 19:52 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, p/c „IKI“ yra sulaikytas vagis. Kai nuvyko nurodytu adresu, prekybos centro apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą vyrą. Vyras prisistatė esąs A. S.. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad 2014-02-01 iš parduotuvės „IKI“ pagrobė prekių 170, 54 Lt sumai. Apsaugos darbuotojo duomenų neturi. A. S. kartu su pareiškimu buvo pristatytas į 6 PK. Sulaikytas tylėjo, nieko nesakė apie vagystę (t. 1, b. l. 33-34).

102UAB „Palink“ pateikė anuliuotą 2014-02-01 kvitą (t. 1, b. l. 16, 17), taip pat kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris buvo apžiūrėtas, duomenys fiksuoti 2014-03-20 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 21). Įraše užfiksuotas 2014-02-01 įvykis. Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos.

103Liudytoja N. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB „Norfos mažmena“ vedėja. 2014-04-15 apie 08:00 val., jos darbo metu į parduotuvę užėjo du įtartini vyrai apie 30 metu amžiaus. Ji vaikščiodama stebėjo vieną iš vyrų, tačiau vyras, kurį stebėjo, nuėjo į alkoholio skyrių. Tada pastebėjo antrą su juo atėjusį vaikiną, kuris buvo prisikrovęs į pirkinių maišą kavos. Tuo metu pamatė iš alkoholio skyriaus išeinantį pirmą vyrą. Priėjo prie jo ir sulaikė, pasirodo jis sau į striukės vidinę pusę buvo pasislėpęs 6 vnt. brendžio „Imperial“ (1 vnt. vertė 25,89 Lt) bendrai 155,34 Lt. Atėmė iš jo brendį, į pagalbą buvo atėjusi ir kita darbuotoja. Kai atėmė brendį, vyras pasisuko ir nuo jų pabėgo. Kai vyras pabėgo, pamatė antrą su juo atėjusį vyriškį. Jis ėjo pro kasą nepateikdamas prekių apmokėjimui. Ji užėjo iš už kasos jam iš priekio ir sulaikė. Jai jį sulaikyti padėjo kita parduotuvės darbuotoja. Šis vyras pirkinių maiše turėjo 11 vnt. kavos „Pauling“ (1 vnt. vertė 10,99 Lt), bendrai 120, 89 Lt. Nuvedė šį vyrą į apsaugos kambariuką, tada jis jos akivaizdoje po stalu išmetė 7 poras kojinių, kurių 1 vnt. vertė 9,99 Lt (bendrai 69,93 Lt) ir 4 poras kojinių, 1 vnt. vertė 4,99 Lt, bendrai 19,96 Lt. Paaiškėjo, kad tai A. S.. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie šį vyrą sulaikė ir išvežė į 6 PK. Bendrai A. S. pasikėsino pagrobti prekių 210,78 Lt sumai (t. 1, b. l. 111).

104UAB „Norfos mažmena“ pateikė daiktus, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti 2014-04-15, šie daiktai buvo apžiūrėti, apžiūros duomenys fiksuoti 2014-04-15 apžiūros protokole. Po apžiūros daiktai grąžinti parduotuvei (t. 1, b. l. 100, 101, 108).

105UAB „Norfa“ pateikti vaizdo įrašai buvo apžiūrėti, juose užfiksuotas 2014-04-15 vagystės faktas (t. 1, b. l. 109, 110). Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos.

106Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba saugos tarnyboje „Argus“, jo darbo vieta yra adresu Fabijonioškių g. 2A, Vilniuje, p/c „Iki“. 2014-07-11 dirbo nuo 6:00 val. iki 23:00 val. Darbo metu apie 20:25 val., būdamas monitorinėje pamatė iš matymo pažįstamą vyriškį, kuris jau prieš tai parduotuvėje buvo apsivogęs. Pradėjo jį stebėti per vaizdo filmavimo kameras. Jis prisirinko prekių, nurodytų pareiškime, ir atėjo prie savitarnos kasos „Bitutės“, kur skenavo prekės. Kai nuskenavo prekes, ištraukė iš piniginės kažkokią kortelę ir įstatė į kortelių skaitytuvą ir greit ištraukė, po ko išėjo pro kasas. Kai jis ėjo prie lombardo, priėjo prie jo ir sulaikė. Paskui paaiškėjo, kad jis neatsiskaitė už prekės. Paaiškėjo, kas sulaikytas yra A. S., kuris aiškino, kad kortelėje neturėjo pinigų, nors į kortelių skaitytuvą jis buvo įdėjęs ne atsiskaitymo kortelę, o kažkokią nuolaidų. Sulaikytą A. S. perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Prekės grąžintos į prekybą (t. 1, b. l. 137).

107UAB „Palink“ pateikė anuliuotą 2014-07-11 kvitą (t. 1, b. l. 129, 131), taip pat kompaktinį diską su vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 138), kuris buvo apžiūrėtas, duomenys fiksuoti 2014-09-09 apžiūros protokole (t. 1, b. l. 139). Įraše užfiksuotas 2014-07-11 įvykis. Kompaktinis diskas pridėtas prie bylos medžiagos.

108Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais. Minėti įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas detaliau neanalizuodamas pripažįsta, kad šios kaltinimo faktinės aplinkybės pasitvirtino. Tačiau kiekvienu iš šių atvejų pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžių sumos. Kaip jau buvo minėta, pagal 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos redakcijos BK 190 straipsnio nuostatas nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi ši teisės norma turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytina ir šiais atvejais. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad kiekvienu iš minėtų atvejų kaltinamojo A. S. pagrobto svetimo turto vertė nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl A. S. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) išteisintinas nesant šios nusikalstamos veikos dalyko (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

109Tačiau visais atvejais byloje esančių įrodymų pagrindu teismo nustatytose faktinėse turto pagrobimo aplinkybėse yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje. Tai yra pagrindas pradėti administracinių teisės pažeidimų teiseną, todėl apie tai praneština prokurorui.

110Dėl bausmės, civilinių ieškinių, kitų klausimų

111Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgia į tai, kad jis padarė penkis apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą. Visos veikos baigtos, veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę už A. Š. turto pagrobimą įsibraunant į automobilį sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupėje su L. C. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: visas šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas kaltinamasis įvykdė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jis yra teistas jau 4 kartus, daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos galiojančios. A. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b. l. 52-53, 54). Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus parenkant laisvės atėmimo bausmes, nustatant trumpesnį nei vidurkis jų terminą.

112Atsižvelgęs į tai, kad 2012-05-11 įvykdytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos buvo įvykdytos veikiant vieninga tyčia, tą pačią dieną, teismas konstatuoja, kad šios veikos padarytos esant idealiai veikų sutapčiai. Remdamasis tais pačiais argumentais teismas pripažįsta kaip padarytas esant idealiai veikų sutapčiai ir BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, įvykdytas 2013-12-25. Už jas skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, o subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintos iš dalies sudedant, kaip ir su bausme, skirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).

113Taikant BK 641 straipsnio nuostatas subendrinta bausmė mažintina 1/3.

114A. S. šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas padarė iki jo atžvilgiu buvo priimti 2014-02-26, 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 nuosprendžiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi tokiu atveju šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Įvertinus tai, kad 2014-02-26 nuosprendžiu yra konstatuota, jog juo skirtą bausmę A. S. yra atlikęs jau minėto nuosprendžio priėmimo dieną, šios bausmės bendrinimas nėra tikslingas. Teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kitais nuosprendžiais skirtas bausmes bendrina taikydamas dalinį ir visišką sudėjimą bei apėmimą (BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, 65 straipsnio 2 dalis). Į bausmę įskaitytinas pagal 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 nuosprendžius įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

115A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-02-16 12.40 val. iki 2014-02-17 15.30 val., nuo 2014-04-15 8.27 val. iki 2014-04-15 16.00 val., taip pat sulaikytas nuo 2014-07-11 21.05 val. iki 2014-07-12 14.00 val., vėl sulaikytas tą pačią dieną, tai yra 2014-07-12 15.20 val., po ko 2014-07-14, 2014-09-05, 2014-11-07, 2015-01-13 teismo nutartimis jam skirta ir pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 38, 48, 63, 118, 126, 151, 160, t. 2, b. l. 133-135, 138-140, 150-151, t. 3, b. l. 115-118). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

116A. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina iki bausmės vykdymo pradžios.

117Skirdamas bausmę kaltinamajam L. C. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika baigta, veikta tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečią vertę. Kaltinamojo L. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupėje su A. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: L. C. yra 5 kartus teistas už baudžiamuosius nusižengimus, daugumoje atvejų veikos įvykdytos nuosavybės atžvilgiu. Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudos galiojančios. L. C. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mažametį vaiką, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi, diagnozė: nerimastingo tipo asmenybės sutrikimas, vidutinio laipsnio mikčiojimas. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. 2014-08-14 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-451 nurodoma, kad L. C. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 3, b. l. 21-23, 26). Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą parenkant laisvės atėmimo bausmę, nustatant trumpesnį nei vidurkis jos terminą.

118Taikant BK 641 straipsnio nuostatas bausmė mažintina 1/3.

119Be to, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas yra atidėtinas bei skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktuose numatyti įpareigojimai ir BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

120Kaltinamasis L. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-18 9.15 val. iki 2014-03-19 11.20 val. (t. 1, b. l. 74, 82). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę tuo atveju, jei bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas.

121Kaltinamajam L. C. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvyti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeistinos iki bausmės vykdymo pradžios.

122Nukentėjusysis A. Š. byloje pareiškė 538 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 59). Iš jo paaiškinimų matyti, kad šią žalą sudaro iš automobilio pagrobto turto vertė - 388 Lt, sugadinto turto vertė - 150 Lt. Atsižvelgus į tai, kad A. S. ir L. C. yra išteisinti dėl A. Š. turto sugadinimo, šioje dalyje pareikštas ieškinys negali būti tenkinamas, jis paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Likusioje dalyje ieškinys dėl žalos, padarytos pagrobiant turtą iš automobilio, yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamųjų solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Ieškinio suma, nurodyta litais, konvertuotina į eurus pagal oficialiai patvirtintą kursą.

123Atsižvelgus į tai, kad A. S. ir L. C. yra išteisinti ir dėl 2014-02-01 UAB „Palink“ 170,54 Lt vertės turto pagrobimo, UAB „Palink“ pareikštas tokio paties dydžio civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 25) taip pat paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

124UAB „Palink“ bei A. Š. turi teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo administracinių teisės pažeidimų bylose arba civilinio proceso tvarka.

125Daugiau civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

126Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsniu. A. S. sulaikymų metu pas jį buvo paimti daiktai, o būtent replės, diržas, 3 vnt. akinių nuo saulės, 1 maišelis arbatos „Greenfield”, 1 ampulė su injekciniu vandeniu „Sanitas", piniginė, Casino Olympic kortelė Nr. ( - ), baltos spalvos kortelė, „Vox“ kortelė Nr. ( - ), Pildyk kortelės laikiklis, daugkartinio papildymo „Pildyk“ kortelė Nr. ( - ) Kristiana kortelė, Hansabanko hanza.net identifikavimo kodų kortelė Nr. ( - ), 4 Pildyk kortelės (2 iš jų yra su SIM kortelėmis), daiktai perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 35, 36, 37, 117, 141, 144, 145, 146, 147). Teismas nenustatė šių daiktų sąsajos su konstatuotomis nusikalstamomis veikomis, todėl jie grąžintini A. S.. Pinigai, tai yra 2,02 Lt, perduoti saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai (t. 1, b. l. 148, 149, 150), nukreipti A. Š. ieškinio padengimui. Kompaktiniai diskai (6 diskai yra voke, pridėtame prie bylos medžiagos, 1 diskas yra t. 2, b. l. 18) paliktini saugoti prie bylos medžiagos. A. S. vardu išduotas Sodros Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. ( - ) grąžintinas A. S..

127Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymus vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi išieškoti iš kaltinamųjų valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, o būtent iš L. C. – 83,96 €, o iš A. S. – 212,30 €. Kaltinamojo

128A. S. gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu 2015-01-05 teismo nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, o kaltinamojo L. C. – 2015-01-20 nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu (t. 3, b. l. 105, 121-124). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat duomenis apie kaltinamųjų turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

129Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

130A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir skirti:

131- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012-05-11 D. L. turto įgijimas apgaule) - 4 mėnesius laisvės atėmimo;

132- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2012-05-11 D. L. mokėjimo kortelės, jos duomenų disponavimas) - 7 mėnesius laisvės atėmimo;

133- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-05-11 D. L. mokėjimo kortelės, jos duomenų panaudojimas) - 7 mėnesius laisvės atėmimo;

134vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo;

135- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2013-12-25 D. L. mokėjimo kortelės, jos duomenų disponavimas) - 7 mėnesius laisvės atėmimo;

136- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2013-12-25 D. L. mokėjimo kortelės, jos duomenų panaudojimas) - 7 mėnesius laisvės atėmimo;

137vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo;

138- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. Š. turto pagrobimas įsibraunant į automobilį) - 6 mėnesius laisvės atėmimo;

139vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

140Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirta bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metus laisvės atėmimo.

141Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis skirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, skirtomis 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 nuosprendžiais, ir skirti galutinę bausmę – 1 metus ir 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bei 12 MGL, tai yra 451,92 € (atitinka 1560 Lt) dydžio baudą.

142Įskaityti į bausmę pagal 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 nuosprendžius įskaitytą ir atliktą bausmę.

143Įskaityti į bausmę A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-02-16 12.40 val. iki 2014-02-17 15.30 val., nuo 2014-04-15 8.27 val. iki 2014-04-15 16.00 val., nuo 2014-07-11 21.05 val. iki 2014-07-12 14.00 val., nuo 2014-07-12 15.20 val. iki bausmės vykdymo pradžios.

144Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

145Skirtą baudą vykdyti remiantis 2014-03-12 nuosprendžio pagrindu išduotu vykdomuoju dokumentu.

146A. S. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

147A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2013-12-25 veika), 187 straipsnio 3 dalį (2014-02-06 veika), 178 straipsnio 4 dalį (2014-02-01 veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2014-04-15 veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2014-07-11 veika) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

148L. CH. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A. Š. turto pagrobimas įsibraunant į automobilį) ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

149Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

150Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir įpareigoti šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam A. Š. priteistos turtinės žalos.

151L. C. skirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvyti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.

152L. CH. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2014-02-06 veika) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

153A. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. ir L. C. solidariai A. Š. naudai – 112,37 € (atitinka 388 Lt).

154A. Š. ieškinio dalį dėl 150 Lt, taip pat UAB „Palink“ ieškinį dėl 170,54 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus.

155Daiktus, o būtent:

1561) reples, diržą, 3 vnt. akinių nuo saulės, 1 maišelį arbatos „Greenfield”, 1 ampulę su injekciniu vandeniu „Sanitas", piniginę, Casino Olympic kortelę Nr. ( - ), baltos spalvos kortelę, „Vox“ kortelę Nr. ( - ), Pildyk kortelės laikiklį, daugkartinio papildymo „Pildyk“ kortelę Nr. ( - ), Kristiana kortelę, Hansabanko hanza.net identifikavimo kodų kortelę Nr. ( - ), 4 Pildyk korteles (2 iš jų yra su SIM kortelėmis), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (t. 1, b. l. 36, 37, 144, 145, 146, 147), grąžinti A. S.;

  1. pinigus, tai yra 2,02 Lt, perduotus saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasai, nukreipti A. Š. ieškinio padengimui (t. 1, b. l. 148-150)‘
  2. 7 kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos medžiagos;

1574) A. S. vardu išduotą Sodros Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr. ( - ) grąžinti A. S..

158Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (atitinkamai 83,96 € ir 212,30 €) iš L. C. ir A. S. nepriteisti.

159Pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai, kad A. S. veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 503 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių, o L. C. veikoje - Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

160Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra... 2. A. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos... 3. 1) 2014-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 4. 2) 2014-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 5. 3) 2014-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK... 6. 4) 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 7. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187... 8. L. CH., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Ukrainoje, Lietuvos Respublikos... 9. 1) 2009-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1... 10. 2) 2009-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2... 11. 3) 2010-04-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio... 12. 4) 2010-11-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1... 13. 5) 2011-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1... 14. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.... 15. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 16. A. S. neteisėtai disponavo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo... 17. jis, 2012-05-11, apie 20 val., būdamas bute ( - ), Klaipėdoje, D. L.... 18. Taip A. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214... 19. Be to, A. S. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o... 20. jis 2013-12-25 laikotarpyje nuo 02:00 iki 03:15 val., viešbučio „Sky... 21. Taip A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.... 22. Be to, A. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę,... 23. jis, neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo... 24. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 11:32 val., kaip... 25. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip... 26. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip... 27. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:01 val., kaip... 28. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė... 29. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:32 val., kaip... 30. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip... 31. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip... 32. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė... 33. Taip pat A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.... 34. Be to, A. S. ir L. C. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį, o... 35. jie, veikdami kartu, 2014-02-06, laikotarpyje nuo 02:15 val. iki 02:35 val., A.... 36. Taip A. S. ir L. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.... 37. Dėl A. S. reiškiamų kaltinimų neteisėtai disponavus, panaudojus D. L.... 38. Teisiamojo posėdžio metu A. S. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad... 39. Taip pat paaiškino, kad 2013 m gruodžio mėn. gale, Rygoje, viešbutyje, jo... 40. Liudytojas D. L., 2012-08-02 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad... 41. 2012-08-02 D. L. buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyras,... 42. D. L. mirė 2012-12-25 (t. 2, b. l. 8).... 43. Liudytoja M. S., 2012-05-23 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad... 44. Papildomai apklausta 2014-04-17 liudytoja M. S. parodė, kad 2012 metais... 45. A. S., ar ne jis pasinaudodamas jo kortele nuėmė pinigus, tačiau pastarasis... 46. Papildomai apklausta 2014-05-15 liudytoja M. S. parodė, kad 2014-12-25 jos... 47. Liudytojas J. L., apklaustas 2014-04-17 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad... 48. A. S. sakė, kad neėmė. Denis jam sakė, kad jei jis paėmė pinigus,... 49. A. S. pažįsta nuo vaikystės. Su juo gyveno viename name ir lankė vieną... 50. 2014-04-17 J. L. buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyras,... 51. Liudytojas M. P., apklaustas 2014-01-06 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad... 52. Papildomai apklaustas 2014-11-21 liudytojas M. P. parodė, kad prie savo... 53. Liudytojas D. I., apklaustas 2014-11-21 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad... 54. Pateikti Swedbank banko sąskaitos išrašai, patvirtinantys 2012-05-11... 55. AB „Swedbank“ banko apsaugos darbuotojo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame... 56. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduota D. L. vardu, paimta pas D. S.... 57. Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame... 58. Minėtų teismo aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad... 59. Kartu pažymėtina, kad A. S. yra kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį... 60. jis, neteisėtai panaudodamas D. L. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo... 61. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 11:32 val., kaip... 62. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip... 63. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:00 val., kaip... 64. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:01 val., kaip... 65. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė... 66. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:32 val., kaip... 67. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip... 68. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25, 12:33 val., kaip... 69. jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-12-25 neteisėtai pateikė... 70. Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. S.... 71. Tačiau kartu pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų pagrindu teismo... 72. Dėl A. S. ir L. C. reiškiamų kaltinimų pagrobus A. Š. turtą įsibraunant... 73. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. dėl šio kaltinimo nurodė kaltę... 74. L. C. ir suvokė, kad daiktai vogti, nežino, ką šis galvojo. Mano, kad šią... 75. Kaltinamasis L. C. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. Paaiškino, kad... 76. Nukentėjusysis A. Š., 2014-03-17 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu,... 77. Papildomai apklaustas 2014-07-16 nukentėjusysis A. Š. parodė, jog prie savo... 78. Įvykio vieta, esanti Girulių g. 10A, Vilniuje, taip pat ten esantis... 79. Nukentėjusiojo A. Š. pateiktas vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas, apžiūros... 80. Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame... 81. L. C. taip pat patvirtino, jog paėmė vieną iš maišų su daiktais ir nešė... 82. L. C. pagrobdami turtą įsibraunant į automobilį veikė kartu kaip... 83. Kaltinamieji nukentėjusiojo A. Š. turtą pagrobė įsibrovę į saugyklą, o... 84. A. S. ir L. C. taip pat yra kaltinami ir pagal BK 187 straipsnio 3 dalį tuo,... 85. 2014-02-06 laikotarpyje nuo 02:15 val. iki 02:35 val., prasuko automobilio VW... 86. Kaip minėta, byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad šią veiką... 87. Tačiau byloje esančių įrodymų pagrindu teismo nustatytose faktinėse turto... 88. Dėl A. S. reiškiamų kaltinimų pagrobus ir pasikėsinus pagrobti ... 89. svetimą nedidelės vertės turtą... 90. A. S. taip pat yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad pagrobė... 91. jis 2014-02-01, apie 12:40 val., Vilniuje, Šeškinės g. 32, prekybos centre... 92. Be to, A. S. yra kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4... 93. jis, 2014-04-15, apie 08:10 val., Vilniuje, Laisvės pr. 82, prekybos centre... 94. Be to, A. S. yra kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4... 95. jis, 2014-07-11 apie 20:25 val., Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, parduotuvėje... 96. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. dėl aukščiau minėtų kaltinimų... 97. Taip pat paaiškino, kad galimai balandžio 14 d., datos tiksliai nepamena,... 98. Taip pat paaiškino, kad liepos mėnesį, vakare, jis užėjo į „Iki“... 99. Savo parodymus dėl 2014-04-15 veikos, duotus ikiteisminio tyrimo metu, A. S.... 100. Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB... 101. Liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2014-02-16... 102. UAB „Palink“ pateikė anuliuotą 2014-02-01 kvitą (t. 1, b. l. 16, 17),... 103. Liudytoja N. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB... 104. UAB „Norfos mažmena“ pateikė daiktus, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti... 105. UAB „Norfa“ pateikti vaizdo įrašai buvo apžiūrėti, juose užfiksuotas... 106. Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba... 107. UAB „Palink“ pateikė anuliuotą 2014-07-11 kvitą (t. 1, b. l. 129, 131),... 108. Teismas, įvertinęs visumą minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame... 109. Tačiau visais atvejais byloje esančių įrodymų pagrindu teismo nustatytose... 110. Dėl bausmės, civilinių ieškinių, kitų klausimų... 111. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., atsižvelgia į tai, kad jis... 112. Atsižvelgęs į tai, kad 2012-05-11 įvykdytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214... 113. Taikant BK 641 straipsnio nuostatas subendrinta bausmė mažintina 1/3.... 114. A. S. šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas padarė iki jo atžvilgiu buvo... 115. A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-02-16 12.40 val. iki 2014-02-17 15.30... 116. A. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina iki bausmės... 117. Skirdamas bausmę kaltinamajam L. C. teismas atsižvelgia į tai, kad jis... 118. Taikant BK 641 straipsnio nuostatas bausmė mažintina 1/3.... 119. Be to, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai dar gali būti... 120. Kaltinamasis L. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-18 9.15 val. iki... 121. Kaltinamajam L. C. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis... 122. Nukentėjusysis A. Š. byloje pareiškė 538 Lt civilinį ieškinį turtinei... 123. Atsižvelgus į tai, kad A. S. ir L. C. yra išteisinti ir dėl 2014-02-01 UAB... 124. UAB „Palink“ bei A. Š. turi teisę reikalauti patirtų nuostolių... 125. Daugiau civilinių ieškinių byloje nepareikšta.... 126. Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsniu. A. S. sulaikymų... 127. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymus... 128. A. S. gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas... 129. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301... 130. A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 131. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį... 132. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį... 133. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 134. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 135. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį... 136. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį... 137. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 138. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (A.... 139. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 140. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirta... 141. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3,... 142. Įskaityti į bausmę pagal 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 nuosprendžius... 143. Įskaityti į bausmę A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką... 144. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo... 145. Skirtą baudą vykdyti remiantis 2014-03-12 nuosprendžio pagrindu išduotu... 146. A. S. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki... 147. A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį... 148. L. CH. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 149. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirtą... 150. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi... 151. L. C. skirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvyti ir... 152. L. CH. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį... 153. A. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. ir L. C.... 154. A. Š. ieškinio dalį dėl 150 Lt, taip pat UAB „Palink“ ieškinį dėl... 155. Daiktus, o būtent:... 156. 1) reples, diržą, 3 vnt. akinių nuo saulės, 1 maišelį arbatos... 157. 4) A. S. vardu išduotą Sodros Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą... 158. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (atitinkamai 83,96 € ir... 159. Pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai,... 160. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...