Byla 2S-884-01/2007
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Monkevičiaus, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Birutės Bobrel, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Medienos staklės“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,

Nustatė

2UAB „Medienos staklės“ kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Baldai Jums“ vykdyti tvoros statybos darbus iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

3Jonavos rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė UAB „Baldai Jums“ vykdyti tvoros statybos darbus nuomojamame valstybiniame žemės sklype, esančiame Fabriko g. 3a, Jonavoje, bei nustatė pareiškėjui 14 dienų terminą pareikšti ieškinį teisme.

4Jonavos rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi, tenkindamas UAB ,,Baldai Jums“ atskirąjį skundą, 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi taikytas lainąsias apsaugos priemones panaikino. Teismas, įvertinęs naujai pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad nėra pagrindo vertinti tai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimas teismo sprendimas gali pasunkėti įvykdyti ar pasidarytų neįmanoma teismo sprendimą įvykdyti.

5Atskiruoju skundu ieškovas prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

61) teismo išvada, jog tvoros statymo darbai vyksta UAB ,,baldai Jums“ nuomojamame žemės sklype, nepagrįsta, kadangi ši aplinkybė yra ginčytina, nes neparengtas detalusis planas ir nėra tiksliai apibrėžtos nuomojamų sklypų ribos;

72) teismas nurodė motyvų, kodėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo interesus, taip pat neįvertinto tai, kad tvora trukdys nekliudomai naudotis nuomojamu žemės sklypu net tik apeliantui bet ir kitoms bendrovėms.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo jį atmesti.

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso penktojo skirsnio normos. Šio skirsnio 144 straipsnio pirmoji dalis nurodo, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Šios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į abiejų šalių interesus bei interesų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti, tai yra, ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės būti realiai įvykdytas.

11LR CPK 144 str. 3 dalyje numatyta galimybė teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepareiškus ieškinio. Tokiu atveju teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Nepateikus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 148 str. 2 d.).

12Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti. Tačiau byloje nustatytu terminu ieškinys pareikštas nebuvo, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindo nėra. Nustačius šią aplinkybę, atskirojo skundo argumentai neanalizuotini, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

13Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra, todėl ji nekeistina, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str.1 p.)

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

15Atskirąjį skundą atmesti.

16Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutarties nekeisti.

Proceso dalyviai