Byla 2-593-370/2019
Dėl draudimo išmokos priteisimo ir nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Valymo ir priežiūros centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1086-565/2019, pradėta pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Valymo ir priežiūros centras“ ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl draudimo išmokos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 44 749,51 Eur draudimo išmoką už sugadintą automobilį ir 13 379,38 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

72.

8Ieškovė nurodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. Justiniškių g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas ieškovei priklausantis automobilis ( - ), 2016 m. (ieškovė įgijo nuosavybės teisę į šį automobilį nuo 2017 m. gruodžio 7 d., iki tol pagal finansinės nuomos sutartį ieškovė buvo valdytoja, o nuosavybės teisė į automobilį priklausė AB Šiaulių bankui). Eismo įvykio kaltininkas (automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) buvo apsidraudęs automobilio valdytojo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „Gjensidige“. Atsakovei vilkinus išmokėti draudimo išmoką, ieškovė buvo priversta pareikšti ieškinį.

93.

10Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. eismo įvykis (eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai) yra galbūt inscenizuotas, siekiant apgaule gauti draudimo išmokas. 2016 m. gruodžio 21 d. eismo įvykyje dalyvavę asmenys K. K., R. B. ir E. A. atsakovei yra žinomi dėl jų dažno dalyvavimo įvairiuose eismo įvykiuose, kurie iš esmės vyksta panašiomis aplinkybėmis, asmenims keičiantis tarpusavyje, netgi valdant panašias ar tas pačias transporto priemones (atsakovė administravo žalos bylas dėl 2011 m. lapkričio 8 d., 2015 m. birželio 16 d., 2016 m. gegužės 25 d. eismo įvykių). Dėl to atsakovė 2017 m. kovo 10 d. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, informacija apie įvykį prijungta prie ikiteisminio tyrimo Nr. Nr. 02-2-00707-15. AB „Lietuvos draudimas“, administruojanti žalos bylą dėl 2016 m. gruodžio 21 d. eismo įvykyje dalyvavusio automobilio, vairuojamo K. K., galutinio sprendimo žalos byloje taip pat nėra priėmusi, nes laukiama ikiteisminio tyrimo rezultatų. Atsižvelgiant į tai, atsakovės vertinimu, yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas.

114.

12Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00707-15 dalies, susijusios su galimu eismo įvykio inscenizavimu, pabaigos.

135.

14Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį panaikino ir perdavė bylos sustabdymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodytoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai nepagrindė, koks teisinis ryšys tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir atliekamo ikiteisminio tyrimo, t. y. ar ikiteisminio tyrimo byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą šioje byloje, kodėl šių faktų negalima nustatyti nagrinėjant bylą civilinio proceso tvarka, ar toks bylos sustabdymas pateisinamas proceso trukmės atžvilgiu. Juo labiau, kad pagal byloje esančius duomenis 2016 m. gruodžio 21 d. eismo įvykio dalyviams šiuo metu nėra pareikšti įtarimai.

15II.

16Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

176.

18Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl draudimo išmokos priteisimo ir nuostolių atlyginimo iki ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00707-15 dalies, kurioje R. B., K. K. ir E. A. pareikšti įtariami padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, pabaigos.

197.

20Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00707-15 dėl įtarimų tyčia sukėlus (inscenizavus) 2016 m. gruodžio 21 d. eismo įvykį baigus kaltinamuoju aktu ir perdavus bylą teismui, baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Be to, įvertinus tai, kad ikiteisminis tyrimas jau nebėra pradinėje stadijoje, surinkta pakankamai duomenų, civilinėje byloje iš naujo nustatinėti tas pačias aplinkybes būtų neekonomiška. Atsižvelgdamas į tai bei siekdamas išvengti prieštaringų sprendimų teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas civilinę bylą sustabdyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 4 punktas).

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

238.

24Ieškovė atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

258.1.

26Teismo nurodyti bylos sustabdymo motyvai yra teisiškai nepagrįsti, nes tokie civilinės bylos sustabdymo pagrindai nenumatyti įstatyme. Ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra baudžiamoji byla, jo metu nėra nustatomi prejudiciniai faktai, galintys patvirtinti faktines aplinkybes kitose bylose. Taigi, ikiteisminis tyrimas nėra kliūtis nagrinėti civilinę bylą.

278.2.

28Dėl užsitęsusio proceso žala ieškovei tik didės, o tai nesuderinama su ieškovės, kaip bankrutuojančios bendrovės, kreditorių interesų apsauga. Be to, būtų pažeista asmens teisės į teisingą teismą pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį.

298.3.

30Byloje yra tik dalis duomenų, patvirtinančių, jog 2016 m. gruodžio 21 d. eismo įvykyje dalyvavusiems asmenims E. A., R. B. ir K. K. yra pareikšti įtarimai. Teismas turėjo išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-007-15 rašytinius įrodymus – 2016 m. gruodžio 21 d. eismo įvykio tyrimo specialisto išvadą.

318.4.

32Teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kurioje nurodyta, kad spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, teismas privalo įvertinti ir įsitikinti, ar tam tikrų konkrečių procesinių veiksmų (pvz., ekspertizės atlikimas, specialisto išvados gavimas), kurie galbūt bus atlikti, ar jau yra atlikti ikiteisminio tyrimo byloje, negalima operatyviau įvertinti civilinio proceso tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje.

339.

34Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė ADB „Gjensidige“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

359.1.

36Egzistuoja objektyvios aplinkybės dėl kurių tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas, nesulaukus ikiteisminio tyrimo pabaigos, yra negalimas. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl įtarimų, kad organizuota grupė asmenų, inscenizuojanti eismo įvykius ir transporto priemonių dalių vagystes, apgaule įgijo draudimo išmokas. Vienas iš tiriamų įvykių yra ginčo 2016 m. gruodžio 21 d. eismo įvykis, kurio metu susidūrė trys automobiliai, vairuojami K. K., R. B. ir E. A.. Šiems eismo įvykio dalyviams yra pareikšti įtarimai dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Taigi tarp atliekamo ikiteisminio tyrimo ir šios civilinės bylos yra teisinis ryšys. Atsakovė neturi kitų galimybių patikrinti įtarimus, todėl ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinus eismo įvykyje dalyvavusių asmenų, ieškovės tarpusavio sąsajas, neteisėtų veiksmų, itin dažno dalyvavimo įvairiuose eismo įvykiuose priežasčių ir ankstesnių įvykių ryšį, ši informacija bus reikšminga priimant sprendimą dėl eismo įvykio pripažinimo draudžiamuoju / nedraudžiamuoju. Nesutiktina su ieškovės argumentais, kad teismas turėtų apsiriboti specialisto išvados iš ikiteisminio tyrimo bylos išsireikalavimu, nes tai tik vienas iš įrodymų ikiteisminio tyrimo metu, be jos yra atliekama ir kitų procesinių veiksmų.

379.2.

38Priešingai nei nurodo ieškovė, teismų praktikoje pripažįstama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007).

399.3.

40Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas jau yra įpusėjęs, civilinės bylos sustabdymas yra pateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo aspektais bei siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo.

41Teismas

konstatuoja:

42IV.

43Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4410.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

4611.

47Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4812.

49Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 dalimi, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki ikiteisminio tyrimo dalies, kuriame pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas R. B., K. K., E. A., pabaigos. Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenys neturi prejudicinės galios civilinėje byloje, teismas turėjo, tačiau neišsireikalavo specialisto išvados iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, bylos sustabdymas pažeidžia ieškovės ir jos kreditorių interesus.

5013.

51Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 1623 straipsnis).

5214.

53Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatyme yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o spręsdamas bylos sustabdymo dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių, teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, tai yra teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2014). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).

5415.

55Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą. Tačiau spręsdamas, ar byla stabdytina, teismas turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus, tai yra būtų pateisinama proceso trukmės, jo intensyvumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009).

5616.

57Nagrinėjamu atveju, apeliantė pareikštame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės draudimo išmoką ir nuostolių atlyginimą ir šį reikalavimą kildina iš 2016 m. gruodžio 21 d. eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis, kurį vairavo R. B.. Bylos duomenimis, asmenų dalyvavusių nurodytame eismo įvykyje (R. B., K. K., E. A.) atžvilgiu yra pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį bei vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl tyčia sukelto (inscenizuoto) eismo įvykio, siekiant gauti draudimo išmokas.

5817.

59Be to, atsakovė, atsiliepime į ieškinį teigdama, jog yra sustabdžiusi ne tik šios žalos administravimo bylą ir jos pateikta informacija prisijungta prie jau pradėto ikiteisminio tyrimo dėl anksčiau įvykusių eismo įvykių, kuriuose dalyvavo tie patys ir kiti asmenys kaip vairuotojai, nurodė, jog ir kita draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ taip pat yra sustabdžiusi žalos administravimo bylą dėl ikiteisminio tyrimo, taigi, abi draudimo bendrovės laukia ikiteisminio tyrimo išvadų.

6018.

61Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje nustatyta, kad draudžiamasis įvykis – draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką. To paties įstatymo 98 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs, kad draudžiamasis įvykis buvo.

6219.

63Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei bylos aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas bylos sustabdymui. Apeliantė akcentuoja, jog yra bankrutuojanti bendrovė, turi būti užtikrinti kreditorių interesai, nevilkinamas bylos procesas, šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių interesų užtikrinimas yra ypač svarbus bankroto bylose, kuriose vienas iš esminių tikslų yra kuo operatyviau patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau tai, kad apeliantė yra bankrutuojanti bendrovė negali paneigti teisingo bylos išnagrinėjimo prioriteto. Ikiteisminis tyrimas atliekamas būtent dėl ginčo eismo įvykyje dalyvavusiems asmenims pareikštų įtarimų tyčia sukėlus eismo įvykį, taigi, ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės turės tiesioginę reikšmę sprendžiant dėl apeliantės pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumo, t. y., ar apeliantė turi teisę į draudimo išmoką iš atsakovės (draudimo bendrovės). Priešingu atveju, išnagrinėjus civilinę bylą ir tuo atveju, jei būtų priimtas apeliantei palankus sprendimas, vėliau ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, kad ginčo eismo įvykis buvo tyčia inscenizuotas, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl bylos atnaujinimo, atitinkamai iš naujo tęsiamas procesas, būtų patiriamos bylinėjimosi išlaidos.

6420.

65Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodė aiškius ir bylos duomenimis paremtus motyvus dėl bylos sustabdymo pagrindo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi išsireikalavo iš ikiteisminį tyrimą atliekančios institucijos duomenis apie ikiteisminį tyrimą, kurie ir leido spręsti esant pagrindą bylos sustabdymui. Kaip teisingai nurodė atsakovė, specialisto išvada yra tik vienas iš įrodymų ikiteisminio tyrimo metu, todėl vien šio dokumento išsireikalavimas, neturint ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjusių aplinkybių visumos, galutinio rezultato neužtikrintų tinkamo ir teisingo civilinės bylos išnagrinėjimo.

6621.

67Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00707-15 nustatinėjamų aplinkybių egzistuoja tiesioginis ryšys, leidžiantis spręsti, jog egzistuoja fakultatyvinis bylos sustabdymo pagrindas (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą bus išvengta prieštaringų procesinių sprendimų priėmimo galimybės (trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo), sumažinta teisminių ginčų atnaujinimo tikimybė bei užtikrintas teisingas bylos išnagrinėjimas. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

68Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

Nutarė

69Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 44... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. Justiniškių g., Vilniuje,... 9. 3.... 10. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė sustabdyti civilinės bylos... 11. 4.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi sustabdė... 13. 5.... 14. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 6.... 18. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi sustabdė civilinę... 19. 7.... 20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ikiteisminį tyrimą Nr.... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 8.... 24. Ieškovė atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario... 25. 8.1.... 26. Teismo nurodyti bylos sustabdymo motyvai yra teisiškai nepagrįsti, nes tokie... 27. 8.2.... 28. Dėl užsitęsusio proceso žala ieškovei tik didės, o tai nesuderinama su... 29. 8.3.... 30. Byloje yra tik dalis duomenų, patvirtinančių, jog 2016 m. gruodžio 21 d.... 31. 8.4.... 32. Teismas ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį,... 33. 9.... 34. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė ADB „Gjensidige“... 35. 9.1.... 36. Egzistuoja objektyvios aplinkybės dėl kurių tolesnis civilinės bylos... 37. 9.2.... 38. Priešingai nei nurodo ieškovė, teismų praktikoje pripažįstama, kad... 39. 9.3.... 40. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas jau yra... 41. Teismas... 42. IV.... 43. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 44. 10.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 46. 11.... 47. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 48. 12.... 49. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 dalimi,... 50. 13.... 51. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti... 52. 14.... 53. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatyme yra išskirtos dvi bylos... 54. 15.... 55. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti... 56. 16.... 57. Nagrinėjamu atveju, apeliantė pareikštame ieškinyje prašo priteisti iš... 58. 17.... 59. Be to, atsakovė, atsiliepime į ieškinį teigdama, jog yra sustabdžiusi ne... 60. 18.... 61. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje nustatyta, kad... 62. 19.... 63. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei bylos aplinkybes,... 64. 20.... 65. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nurodė... 66. 21.... 67. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 68. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 69. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą....