Byla 2S-1397-450/2013

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „CManagement“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovų E. J. ir S. J. ieškinį atsakovams UAB „CManagement“, N. A. ir UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims BUAB „Statolit“, T. D., If P&C Insurance AS, veiklą vykdančiam per If P&C Insurance AS filialą, UAB „Vilniaus architektūros studija“, AB „Lietuvos draudimas“ dėl įpareigojimo ištaisyti kokybės trūkumus ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. sprendimu ieškovų E. J. ir S. J. ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą UAB „CManagement“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vandens pratekėjimo į negyvenamąsias patalpas – apartamentus, esančius ( - ), unikalus Nr. ( - ), priežastis, atliekant stiklo pertvaros demontavimo, terasos plytelių išardymo, betono išlyginamojo sluoksnio išardymo, hidroizoliacijos remonto, drenuojančio sluoksnio įrengimo, betono išlyginamojo sluoksnio įrengimo, tetinės hidroizoliacijos įrengimo, lajų įrengimo, terasos plytelių dangos klijavimo, tarpų tarp plytelių užtrynimo, stiklo pertvaros sumontavimo darbus virš negyvenamųjų patalpų – apartamentų, esančių ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančioje terasoje; įpareigojo atsakovą N. A. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vandens pratekėjimo į negyvenamąsias patalpas – apartamentus, esančius ( - ), unikalus Nr. ( - ), priežastis, sandarinant kanalizacijos vamzdį, tinkamai įrengiant hidroizoliaciją tarp vamzdžio ir esamos hidroizoliacijos negyvenamojoje patalpoje – apartamentuose su terasa T34, esančiuose ( - ), unikalus Nr. ( - ); priteisė ieškovams E. J. ir S. J. iš atsakovo UAB „CManagement“ 10039 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6398,62 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovams E. J. ir S. J. iš atsakovo N. A. 40154 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo atsakovo atžvilgiu dienos (2012-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4807,43 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybei iš atsakovo UAB „CManagement“ 72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė valstybei iš atsakovo N. A. 54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; grąžino iš teismo sąskaitos advokatų profesinei bendrijai „Advokat.lt“ 300 Lt avansą, sumokėtą 2013-02-19 mokėjimo nurodymu.

5Atsakovas UAB „CManagement“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. sprendimo dalis, kuriomis: 1) atsakovas UAB „CManagement“ įpareigotas per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vandens pratekėjimo į negyvenamąsias patalpas - apartamentus, esančius ( - ), unikalus Nr. ( - ), priežastis, atliekant stiklo pertvaros demontavimo, terasos plytelių išardymo, betono išlyginamojo sluoksnio išardymo, hidroizoliacijos remonto, drenuojančio sluoksnio įrengimo, betono išlyginamojo sluoksnio įrengimo, teptinės hidroizoliacijos įrengimo, įlajų įrengimo, terasos plytelių dangos klijavimo, tarpų tarp plytelių užtrynimo, stiklo pertvaros sumontavimo darbus virš negyvenamųjų patalpų - apartamentų, esančių ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančioje terasoje; 2) ieškovams E. J. ir S. J. iš atsakovo UAB „CManagement“ priteista 10039 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6398,62 Lt bylinėjimosi išlaidų.

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatė atsakovui [apeliantui] UAB „CManagement“ terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 1158 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatė atsakovui UAB „CManagement“ terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus - sumokėti 1158 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus. Teismas nurodė, kad pagal LR CPK 80 str. 4 d. už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, o turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ginčytinos sumos. Žyminis mokestis turtiniuose ginčuose mokamas nuo ieškinio sumos: iki vieno šimto tūkstančio litų - 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdešimt litų [LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.]. Nagrinėjamu atveju apeliantas (atsakovas) ginčija teismo sprendimo dalis, kuriomis: 1) atsakovas UAB „CManagement“ įpareigotas per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vandens pratekėjimo į negyvenamąsias patalpas - apartamentus, esančius ( - ), unikalus Nr. ( - ), priežastis, atliekant stiklo pertvaros demontavimo, terasos plytelių išardymo, betono išlyginamojo sluoksnio išardymo, hidroizoliacijos remonto, drenuojančio sluoksnio įrengimo, betono išlyginamojo sluoksnio įrengimo, teptinės hidroizoliacijos įrengimo, įlajų įrengimo, terasos plytelių dangos klijavimo, tarpų tarp plytelių užtrynimo, stiklo pertvaros sumontavimo darbus virš negyvenamųjų patalpų - apartamentų, esančių ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančioje terasoje; 2) ieškovams E. J. ir S. J. iš atsakovo UAB „CManagement“ priteista 10039 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6398,62 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ginčijama teismo sprendimo dalis dėl atsakovo įpareigojimo ištaisyti patalpų kokybės trūkumus apmokestintina žyminiu mokesčiu, nustatytu pagal teismo ekspertizės akte numatytų tokių darbų sąmatą (43416 Lt x 3 proc. = 1302 Lt). Apeliacinio skundo dalis dėl teismo sprendimo dalies dėl 10039 Lt nuostolių atlyginimo apmokestintina 301 Lt žyminiu mokesčiu (10039 Lt x 3 proc. = 301 Lt). Taigi apeliantas (atsakovas), paduodamas apeliacinį skundą, iš viso turi sumokėti 1603 Lt žyminį mokestį (1302 Lt + 301 Lt = 1603 Lt), tačiau sumokėjo 445 Lt žyminį mokestį, todėl įpareigotinas sumokėti likusią 1158 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius dokumentus.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas UAB „CManagement“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį ir išspręsti atsakovo UAB „CManagement“ pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Nurodė, kad atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti sprendimo dalis, kuriomis teismas įpareigojo atsakovą UAB „CManagement“ per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vandens pratekėjimo į patalpas priežastis ir priteisė ieškovams E. J. ir S. J. iš atsakovo UAB „CManagement“ 10.039 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6.398,62 Lt bylinėjimosi išlaidų. Panaikinus skundžiamas sprendimo dalis, atsakovas apeliaciniu skundu prašo šiose dalyse priimti naują sprendimą - ieškovų reikalavimus atmesti. Gavęs atsakovo pateiktą apeliacinį skundą ir spręsdamas šio skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo esant apeliacinio skundo trūkumus: nurodė, kad atsakovas tariamai nesumokėjo reikiamo dydžio žyminio mokesčio. Nutartyje nurodomas apeliacinio skundo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo ištaisyti patalpų kokybės trūkumus yra neturtinis ir šis reikalavimas buvo tinkamai apmokėtas žyminiu mokesčiu, kvitą pateikiant kartu su apeliaciniu skundu. Pažymėjo, kad nei atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas, nei sprendime numatytas įpareigojimas nėra tiesiogiai susietas su nutartyje minimu ekspertizės aktu. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje apskritai nėra jokių nuorodų į bylos nagrinėjimo metu parengtą ekspertizės aktą ir/ar nurodymų dėl įpareigojamų atlikti darbų kainas. Nurodė, kad sprendimu atsakovas buvo įpareigotas atlikti darbus: pašalinti vandens pratekėjimo į negyvenamąsias patalpas - apartamentus, esančius ( - ), priežastis, numatant konkrečius atliktinus darbus. Sprendimu atsakovas nebuvo įpareigojamas atlikti darbus už kokią nors konkrečią kainą. Atsakovas nebuvo įpareigotas patirti tam tikro konkretaus dydžio išlaidas ar sąnaudas. Ekspertizės akte nurodyta atliktinų darbų kaina bei kiekiai yra preliminarūs ir atsakovo neįpareigojantys. Atsakovas, vadovaujantis sprendimo rezoliucinės dalies tekstu, turi vienintelę pareigą - atlikti sprendime nurodytus darbus. Atliekamų darbų kaina bei jų metu naudojamų medžiagų rūšis bei kiekiai yra paties atsakovo pasirinkimo teisė. Atitinkamai sprendime nesant jokio su atliktinų darbų kaina susijusio įpareigojimo, apeliacinio skundo reikalavimas nėra ir negali būti laikomas turtinio pobūdžio reikalavimu. Net ir pačių ieškovų tikslas šioje civilinėje byloje nebuvo įpareigoti atsakovą atlikti atitinkamos vertės darbus. Kadangi sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas įpareigojimas atlikti veiksmus per se yra neturtinio pobūdžio įpareigojimas, todėl apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti tokį įpareigojimą taip pat laikytinas neturinio pobūdžio reikalavimu, kuris, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str. 1 d. nuostatomis, apmokestinamas 144,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Tokio dydžio žyminį mokestį už šį apeliacinio skundo reikalavimą atsakovas jau yra apmokėjęs ir teismui pateikęs sumokėjimo faktą patvirtinantį įrodymą. Kadangi atsakovo byloje pateiktas apeliacinis skundas yra tinkamai apmokėtas žyminiu mokesčiu, atitinka visus kitus CPK tokio pobūdžio procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, todėl ginčijama nutartis yra naikintina, o klausimas spręstinas iš esmės - atsakovo apeliacinis skundas yra priimtinas.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai E. J. ir S. J. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovo ginčijamas reikalavimas yra turtinis, todėl žyminis mokestis mokamas 3 procentų dydžiu nuo reikalavimo sumos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sužaloto turto atstatomojo remonto, pastatų kapitalinio remonto, statybos darbų išlaidų išieškojimo bylos yra turtinio pobūdžio ginčai. Ieškinio pareiškime dėl tokių reikalavimų turi būti nurodyta ieškinio kaina, nuo kurios dydžio priklauso žyminio mokesčio dydis. Tokiais atvejais remonto darbų vertę turi nurodyti ieškovas ieškinio pareiškime pagal specialistų išvadas, kurios vertinamos kaip rašytiniai įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2003; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Kadangi tarp šalių kilęs turtinis ginčas, todėl jis turi būti apmokėtas proporciniu žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ieškovo suformuluotas ir atsakovui pareikštas reikalavimas - pašalinti statybos darbų trūkumus yra įkainotinas, nes darbai, kuriuos atlikti reikalauja ieškovas, turi piniginę vertę, kurią galima nustatyti pinigine išraiška. Pažymėjo, kad ieškovas žyminį mokestį už patikslinto ieškinio reikalavimus sumokėjo, atsižvelgiant į teismo eksperto išvadoje nurodytą kokybės trūkumų šalinimo darbų kainą.

12Atsakovai N. A., UAB DK „PZU Lietuva“, tretieji asmenys BUAB „Statolit“, T. D., If P& C Insurance AS, veikiantis per If P& C Insurance AS filialą, UAB „Vilniaus architektūros studija“, AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas [LR CPK 320 str. 1 d.]. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme [CPK 338 str.].

16Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų, kadangi byla nėra susijusi su viešuoju interesu ir nenustatyta, jog būtų pažeistos asmens ar visuomenės teisės ir teisėti interesai [LR CPK 320 str. 2 d.].

17LR CPK 80 str. nuostatose, kurios reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, įtvirtinta, kad kiekvienas procesinis dokumentas, nagrinėjamu atveju – apeliacinis skundas, apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus, t. y. paduodant apeliacinį skundą [CPK 80 str. 1 d. ir 4 d.]. Priešingu atveju nustatomas terminas sumokėti žyminį mokestį [LR CPK 316 str. 1 d.], o nustatytu terminu nepašalinus nurodyto trūkumo, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui [CPK 316 str. 2 d.]. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo nustatytinas atsakovui UAB „CManagement“ terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, o būtent sumokėti trūkstamą 1158 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio [jos motyvuojamosios dalies], spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, teismas vadovavosi LR CPK 80 str. 1 d, 1 p., 4 d. normomis, kurios nustato, kokiu būdu apskaičiuotinas už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis, bei LR CPK 306 str. 3 d. įtvirtinta apelianto pareiga sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus. Taigi teismas konstatavo, kad už šioje byloje teikiamą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis lygus 1603 Lt, atsakovas sumokėjo 445 Lt, todėl vadovaudamasis LR CPK 316 str. nuostatomis, teismas nustatė atsakovui terminą sumokėti trūkstamą 1158 Lt žyminį mokestį. Pateiktu atskiruoju skundu atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytą mokėtiną žyminį mokestį už jo pateiktą apeliacinį skundą, teigdamas, kad apeliaciniu skundu jo ginčijama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. sprendimo dalis, kuria jis įpareigotas pašalinti vandens pratekėjimo į patalpas priežastis, yra neturtinio pobūdžio reikalavimas, todėl jis apmokestinamas 144 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Įvertinęs bylos medžiagą, atsakovo atskirojo skundo bei ieškovų į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo [apelianto] argumentai dėl netinkamai kvalifikuotos skundžiamos teismo sprendimo dalies yra nepagrįsti. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas UAB UAB „CManagement“ pateiktu apeliaciniu skundu ginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. sprendimo dalis, kuriomis jis įpareigotas pašalinti vandens pratekėjimo į patalpas priežastis bei priteista ieškovams E. J. ir S. J. iš atsakovo 10.039 Lt nuostolių atlyginimo. Spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliacinis skundu ginčijamos teismo sprendimo dalys dėl turtinių reikalavimų atsakovui UAB „CManagement“, todėl žyminis mokestis apskaičiuotinas pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. taisykles. Apeliantas nereiškė prieštaravimų, jog apeliacinio skundo dalis dėl teismo sprendimo dalies, kuria priteista 10039 Lt nuostolių atlyginimo ieškovams iš atsakovo, apmokestintina 301 Lt žyminiu mokesčiu, tačiau nesutiko, jog kita skundo dalis, kuria ginčijama teismo sprendimo dalis, įpareigojanti atsakovą pašalinti vandens pratekėjimo į patalpas priežastis, yra turtinio pobūdžio reikalavimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo ginčijamu teismo sprendimu UAB „CManagement“ nustatytas įpareigojimas pašalinti vandens pratekėjimo į negyvenamąsias patalpas - apartamentus, esančius ( - ), unikalus Nr. ( - ), priežastis yra turtinio pobūdžio reikalavimas. Išvada dėl tokio reikalavimo pripažinimo turtiniu atitinka ir teismų praktiką [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010]. Spręsdamas dėl tokio reikalavimo piniginės vertės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi teismo ekspertizės akte apskaičiuota tokių darbų kaina 43416 Lt sumai, todėl, taikant LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. įtvirtintas žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus paskaičiavimo taisyklėmis, gaunama 1302 Lt žyminio mokesčio suma. Kadangi šiuo atveju atsakovas, pateikdamas apeliacinį skundą, sumokėjo 445 Lt, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio suma sudaro 1158 Lt [(301+1302)-445]. Nustačius, kad už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjimo ne visą mokėtiną žyminį mokestį, o apeliantas nebuvo pareiškęs prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą arba atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR CPK 316 str. ir nustatė apeliantui [atsakovui] terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t.y. primokėti trūkstamą 1158 Lt žyminį mokestį.

18Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi, įpareigodamas atsakovą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisingai taikė civilinio proceso kodekso normas, atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendė teisingai, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.]. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas [7 d. nuo nutarties kopijos įteikimo dienos] apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą apeliacinio skundo trūkumui dėl žyminio mokesčio primokėjimo pašalinti.

19Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

21Nustatyti atsakovui [apeliantui] UAB „CManagement“ terminą iki 2013 m. rugsėjo 2 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartyje nurodytą trūkumą, t. y. sumokėti 1158 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. sprendimu ieškovų E. J.... 5. Atsakovas UAB „CManagement“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi nustatė... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „CManagement“ prašė apeliacinės... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai E. J. ir S. J. nurodė, kad... 12. Atsakovai N. A., UAB DK „PZU Lietuva“, tretieji asmenys BUAB... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos... 17. LR CPK 80 str. nuostatose, kurios reglamentuoja žyminio mokesčio dydį,... 18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės... 19. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti... 21. Nustatyti atsakovui [apeliantui] UAB „CManagement“ terminą iki 2013 m....