Byla 2A-2024-510/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimo ir 2011 m. liepos 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-261-214/2011 pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui VšĮ Respublikinei Kauno ligoninei, tretysis asmuo - Sveikatos apsaugos ministerija, dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovė R. L. ieškinyje nurodė, kad 2008 m. birželio 30 d. ( - ) teritorijoje, eidama pietauti, nepastebėjusi kanalizacijos šulinio ir užlipusi ant metalinio dangčio, įkrito į 4 metrų gylio šulinį, pilną srutų. Kanalizacijos šulinys nebuvo tinkamai pažymėtas, apžėlęs žole ir samanomis, todėl ieškovė negalėjo jo pastebėti ir išvengti nelaimės. Įvykio metu ieškovė nusibrozdino kūną, jai plyšo dešinės rankos raumenys, dėl ko ieškovė buvo gydoma ambulatoriškai, vėliau buvo atlikto dvi dešinės rankos peties sąnario operacijos. Sanatorijos teritorijoje įrengti nuotekų šuliniai nelaimingo atsitikimo metu neatitiko techninės priežiūros reikalavimų. VšĮ Kačerginės vaikų sanatorija „Žibutė“ atsisako atlyginti ieškovei padarytą žalą. Dėl padarytų sveikatos sutrikdymų ieškovei nustatytas 60 procentų darbingumo netekimas. Ieškovė dėl sveikatos sutrikdymo patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, skausmą. Dėl dešinės rankos sąnario raumenų pažeidimo ji negali dirbti siuvėjos darbo. Įkritusi į 4 metrų gylio šulinį, pilną kanalizacijos srutų, ji buvo ištraukta tik aplinkinių žmonių, pastebėjusių įvykį, dėka. Ieškovė kelis kartus buvo visiškai panirusi, kovojo su mirtimi. Dienraščiui „Lietuvos rytas“ atsakovo direktorė, komentuodama įvykį, nurodė, kad ieškovė nukentėjo dėl josios pačios kaltės – apkūnumo, todėl ieškovė pasijuto dar ir įžeista. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo VšĮ Kačerginės vaikų sanatorijos „Žibutė“ 100 000 Lt neturtinės žalos.

3VšĮ Kačerginės vaikų sanatorija 2010 m. balandžio 30 d. buvo reorganizuota, ją prijungiant prie VšĮ Kauno ligoninės (2 t., b. l. 57). Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. protokoline nutartimi nutarė pakeisti šalį – VšĮ Kačerginės vaikų sanatorijos nelaikyti atsakovu, atsakovu laikyti VšĮ Kauno ligoninę (2 t., b. l. 74).

4Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 3 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Teismas priteisė ieškovei R. L. iš atsakovo viešosios įstaigos Kauno ligoninės 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 180 Lt atstovavimo išlaidų. Teismas iš atsakovo priteisė valstybei 240 Lt žyminio mokesčio ir 86,68 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad įvykis įvyko sanatorijos „Žibutė“ teritorijoje. Teismas vadovavosi Kauno apskrities komisijos išvadomis, kuriose konstatuota, kad sanatorijos teritorijoje įrengti nuotekų šuliniai ir jų dangčiai nelaimingo atsitikimo metu neatitiko saugaus naudojimo reikalavimų. Ieškovei nustatytas 40 procentų darbingumo lygis nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2009 m. spalio 9 d. Vaikų sanatorija „Žibutė“ nustatė, kad šulinio gylis 3,07 m., jo užpildymas turiniu apie 1,5 metro. Atsakovas atsakingas už atsiradusią žalą ieškovei dėl jo valdomo daikto, nes byloje neįrodyta, kad įvykis įvyko dėl ieškovės didelio neatsargumo. Ieškovei nustatytas nedarbingumas nesiejamas su 2008 m. birželio 30 d. patirta trauma. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, ieškovei priteistina 8000 Lt suma.

5Iš 2011 m. gegužės 27 d. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 1-128 (2 t., b. l. 150) matyti, kad atsakovo VšĮ Kauno ligoninės pavadinimas 2011 m. balandžio 11 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu V-343 buvo pakeistas į pavadinimą - VšĮ Respublikinė Kauno ligoninė, o minėtu 2011 m. gegužės 27 d. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1-128 VšĮ Kauno ligoninės padalinio Kačerginės vaikų sanatorijos „Žibutė“ pavadinimas buvo pakeistas į pavadinimą - VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinys Kačerginės vaikų sanatorija „Žibutė“.

6Atsakovas VšĮ Respublikinė Kauno ligoninė padavė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodė, kad atsakovas sumokėjo 1225 Lt ekspertų darbui apmokėti ir 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės reikalavimai buvo patenkinti tik 8 procentais, o atmesti 92 procentais, atsakovas turi teisę į 3353,40 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovui iš ieškovės 3353,40 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovui iš ieškovės 556,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas papildomame sprendime nurodė, kad priteisus atsakovui bylinėjimosi išlaidas, sumų santykis su ieškovei priteista suma neturtinei žalai atlyginti akivaizdžiai neproporcingas ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl šios išlaidos koreguojamos. Ieškinys dėl neturtinės žalos buvo iš esmės patenkintas, t. y. buvo konstatuotas žalos padarymo faktas, ir nustatyti atsakovo padaryti pažeidimai. Darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo, pagrįstai buvo atliekama ekspertizė, todėl ekspertizės išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos – 2420 Lt – yra neproporcingai didelės, todėl mažintinos keturis kartus iki 605 Lt, o likusi dalis priteistina iš ieškovės proporcingai patenkinto reikalavimo daliai, t. y. priteistina 556,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

8Atsakovas VšĮ Respublikinė Kauno ligoninė apeliaciniu skundu prašo 2011 m. birželio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nebuvo įvertintas didelis ieškovės neatsargumas, turėjęs tiesioginės įtakos įvykiui. Teismas priėjo neteisingos išvados, jog šulinys, į kurį įkrito ieškovė, nebuvo škilęs virš žemės paviršiaus. Teismas neįvertino didelio ieškovės neatsargumo savavališkai lipant ant šulinio. Didelis nukentėjusio asmens neatsargumas yra pagrindas atmesti reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Šulinio konstrukcija, iškeliant jį virš žemės paviršiaus 30 cm, yra skirta ne dėl praktinių eksploatavimo sumetimų, bet dėl to, kad ant jo nebūtų galima užlipti netyčia. Pati šulinio konstrukcija išskiria jį iš aplinkos, apsaugant nuo atsitiktinio užlipimo ant jo. Asmuo, kuris matydamas tokią konstrukciją, vis tik pasirenka lipti ant šulinio dangčio, pats prisiima riziką. Teismas netyrė ir nepasisakė dėl atsakovo atsiliepimo argumento, jog šulinio dangtis neatlaikė dėl didelio ieškovės svorio. Viršsvoris buvo reikšminga aplinkybė, sąlygojusi, kad šulinį dengiantis plieno lakštas nuo spaudimo įlinko ir jo kampas įsprūdo į šulinį. Teismas nepasisakė dėl ieškovės galimybės pastebėti šulinio dangtį. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės reikalavimai buvo patenkinti tik 8 procentais, o atmesti 92 procentais, atsakovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris sudaro 3353,40 Lt.

9Antruoju apeliaciniu skundu atsakovas VšĮ Respublikinė Kauno ligoninė prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. papildomą sprendimą panaikinti ir teismo išlaidas paskirstyti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų byloje dydžiui. Apeliacinis skunda grindžiamas šiais argumentais. Atsakovas prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodė, jog jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingą atmestų reikalavimų dydžiui, t. y. teisę į 92 procentų patirtų išlaidų atlyginimą, kuris sudaro 3353,40 Lt. Atsakovas nurodė, jog byloje paskirtos ekspertizės apmokėjimui skyrė 1225 Lt ir 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti. Kauno rajono apylinkės teismas nurodė, kad priteisus atsakovui bylinėjimosi išlaidas, sumų santykis su ieškovei priteista suma neturtinei žalai atlyginti akivaizdžiai neproporcingas ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl šios išlaidos koreguojamos. Minėto koregavimo teismas nepagrindė ir tuo pažeidė CPK 93 straipsnio 2 dalį. Teismas neaptarė, kodėl atsakovas neturi teisės į ekspertų darbui skirtų išlaidų atlyginimą. Teismas, sumažindamas advokato pagalbai skirtų išlaidų dydį nuo 2420 Lt iki 605 Lt, nesivadovavo Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kur vien tik už atsiliepimo byloje surašymą gali būti priteisiama iki 2400 Lt.

10Ieškovė R. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad nuotekų šulinys, į kurį įkrito ieškovė, nebuvo tinkamai ir saugiai uždengtas. Atsakovo kaltė byloje įrodyta, nes atsakovas buvo šių inžinerinių statinių valdytojas, todėl turėjo užtikrinti jų saugumą ir turi atsakyti už įvykio padarinius. Atsakovas yra atsakingas už atsiradusią žalą, nes byloje neįrodyta, kad įvykis įvyko dėl ieškovės didelio neatsargumo. Nustačius byloje atsakovo atsakomybę dėl įvykio, kurio metu ieškovė patyrė sužalojimus, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, pažeminimą, jos reikalavimas atlyginti patirtą neturtinę žalą pagrįstas.

11Apeliaciniai skundai dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimo ir 2011 m. liepos 5 d. papildomo sprendimo atmestini.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo.

13Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. birželio 30 d. ieškovė R. L. atvyko į Kačerginės vaikų sanatorija „Žibutė“ aplankyti dukters ir, vaikščiodama po sanatorijos teritoriją, įkrito į nuotekų šulinį. Šulinys, į kurį įkrito ieškovė buvo Kačerginės vaikų sanatorijos „Žibutė“, kuri šiuo metu yra apelianto VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinys, teritorijoje.

14Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad nebuvo įvertintas didelis ieškovės neatsargumas, jog šulinys buvo iškilęs virš žemės paviršiaus 30 cm, kad šulinio dangtis neatlaikė didelio ieškovės svorio, jog teismas nepasisakė dėl ieškovės galimybės pastebėti šulinio dangtį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą.

15Kauno apskrities viršininko administracijos sudaryta komisija šiam nelaimingam atsitikimui ištirti 2008 m. rugsėjo 12 d. akte (1 t., b. l. 29-32) konstatavo, kad ieškovė užlipo ant nuotekų šulinio dangčio, kuris apsivertė, ir ieškovė įkrito į maždaug 4 metrų gylio ir 1,6 kv. m ploto stačiakampio formos šulinį. Komisija savo išvadose nurodė, kad sanatorijos teritorijoje įrengti nuotekų šuliniai ir jų dangčiai neatitiko Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Laiko inžinieriniai tinklai“ saugaus naudojimo reikalavimų: šuliniuose nebuvo įrengtos lipynės arba kopėčios, šulinių dangčiai neturėjo įtaisų, kliudančių juos lengvai atidaryti. Komisija taip pat pažymėjo, kad nelaimingo atsitikimo metu nuotekų šuliniai buvo netinkamai įrengti ir nesaugūs bei pasiūlė sanatorijos direktorei iki 2008 m. spalio 1 d. užbaigti visų sanatorijos teritorijoje įrengtų nuotekų šulinių tinkamą užbaigimą.

16CK 6.266 straipsnio 1 dalis numato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Į bylą yra pateiktas Kačerginės vaikų sanatorijos „Žibutė“ komisijos dokumentas, kuriame nurodyta jos šulinio gylis yra 3,07 m, šulinys nuotekomis buvo užpildytas iki pusės (2 t., b. l. 96), tačiau byloje nėra įrodymų, paneigiančių aukščiau paminėtas 2008 m. rugsėjo 12 d. akto išvadas dėl sanatorijos teritorijoje tuo metu buvusių nuotekų šulinių konstrukcinių trūkumų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi šio akto išvadomis, sprendžia, kad pagrindinė nelaimingo atsitikimo priežastis – nesaugus ir STR 2.07.01:2003 420.3 punkto reikalavimų neatitinkantis šulinio dangtis. Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad šulinys buvo iškilęs virš žemės paviršiaus 30 cm, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, vaikų sanatorijos teritorijoje esančių net ir tokio aukščio nuotekų šuliniai turi būti tokios konstrukcijos, kad nepriklausomai nuo žmogaus svorio ant jų užlipus, neįvyktų nelaimingas atsitikimas. Nesant šulinyje lipynių arba kopėčių (nors jos pagal STR 2.07.01:2003 420.1 punktą turėjo būti įrengtos), ieškovė iš šulinio pati negalėjo išlipti ir buvo iškelta kitų į pagalbą atėjusių žmonių. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovės veiksmai CK 6.282 straipsnio 1 dalies prasme nelaikyti dideliu neatsargumu, todėl nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo žalos atlyginimo. VTMT Kauno skyriaus ekspertizės aktas (2 t., b. l. 41-45) patvirtina, kad įvykio metu ieškovė patyrė dešinio peties srities sumušimą ir dešinio žasto srities raumenų patempimą, jog ši trauma traktuotina kaip kūno srities apskritai sumušimas. Įvertinus nelaimingo atsitikimo aplinkybes, nėra pagrindo abejoti, kad ieškovė patyrė nepatogumus ir didelį dvasinį sukrėtimą. Kolegijos vertinimu, priteista 8000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti visiškai atitinka CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas.

17Apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18Apeliantas apeliaciniame skunde dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimo teigia, kad apylinkės teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas yra padavęs apeliacinį skundą ir dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. papildomo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui klausimas. Abiejuose apeliaciniuose skunduose teigiama, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti tik 8 procentais, o atmesti 92 procentais, todėl atsakovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris sudaro 3353,40 Lt. Kaip minėta, Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovui iš ieškovės 556,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas papildomame sprendime nurodė, kad priteisus atsakovui bylinėjimosi išlaidas, sumų santykis su ieškovei priteista suma neturtinei žalai atlyginti būtų akivaizdžiai neproporcingas ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo, pagrįstai buvo atliekama ekspertizė, todėl ekspertizės išlaidos iš ieškovės nepriteistinos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka su papildomo sprendimo motyvacija. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatų negalima taikyti vien formaliai, tai yra negalima sieti patenkintų ir atmestų reikalavimų dalies proporcingumo vien tik su ieškinio suma ir priteista suma. Šioje byloje ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį atsakovas prašė atmesti visiškai. Teismas nustatė, kad dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė neturtinę žalą. Taigi šiuo aspektu byla buvo išspręsta ieškovės naudai, todėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. papildomu sprendimu padidinti atsakovui iš ieškovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nėra teisinio pagrindo. Remiantis išdėstytais motyvais, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. papildomas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

19Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

Nutarė

20Apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimo ir 2011 m. liepos 5 d. papildomo sprendimo atmesti.

21Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimą ir 2011 m. liepos 5 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė R. L. ieškinyje nurodė, kad 2008 m. birželio 30 d. ( - )... 3. VšĮ Kačerginės vaikų sanatorija 2010 m. balandžio 30 d. buvo... 4. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 3 d. sprendimu nusprendė... 5. Iš 2011 m. gegužės 27 d. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės generalinio... 6. Atsakovas VšĮ Respublikinė Kauno ligoninė padavė prašymą dėl papildomo... 7. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. papildomu sprendimu... 8. Atsakovas VšĮ Respublikinė Kauno ligoninė apeliaciniu skundu prašo 2011 m.... 9. Antruoju apeliaciniu skundu atsakovas VšĮ Respublikinė Kauno ligoninė... 10. Ieškovė R. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno rajono... 11. Apeliaciniai skundai dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. birželio 30 d. ieškovė R. L. atvyko... 14. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad nebuvo įvertintas didelis... 15. Kauno apskrities viršininko administracijos sudaryta komisija šiam... 16. CK 6.266 straipsnio 1 dalis numato, kad žalą, padarytą dėl pastatų,... 17. Apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą Kauno rajono apylinkės... 18. Apeliantas apeliaciniame skunde dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m.... 19. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326... 20. Apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d.... 21. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. sprendimą ir 2011 m....