Byla 1-1206-667/2016

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Virginijai Vygelienei, kaltinamajam A. Z., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Omintel“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z. a.k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. ( - ), teistas 7 kartus:

21. 2012-06-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirta bausmė – 7 MGL bauda;

32. 2012-06-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – areštas 50 parų.

43. 2012-08-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų;

54. 2012-08-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta bausmė, terminuotas laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmė subendrinta su 2012-06-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. ir bauda 910 Lt. 2012-11-21 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. ir 910 Lt bauda;

65. 2012-11-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2012-08-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir 910 Lt bauda;

76. 2013-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., 5 d. 1 p., 4 d. subendrinti su 2012-11-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-11-21 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. su 7 MGL (910 Lt) bauda. 2015-03-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus nusikalstamas veikas galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn. ir 7 MGL (263.62 eurų) bauda;

87. 2015-10-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. paskirta bausmė – areštas 75 paros, pritaikius BK 641 str. 1 d. paskirta sumažinta bausmė 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (2015-03-20 nutartimi), galutinė bausmė 50 parų arešto ir 7 MGL (263.62 Eur) bauda. 2015-12-22 paleistas iš Pravieniškių PN atlikęs arešto bausmę, bauda nesumokėta,

9teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.

10Teismas išnagrinėjęs bylą

Nustatė

11kaltinamasis A. Z. 2016 m. sausio 25 d. apie 18.36 val., būdamas „Omnitel“ salone prekybos centre „Savas“, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, atlipino nuo reklaminio stovo pritvirtintą mobiliojo ryšio telefoną „LG Leon“ 135 eurų vertės bei įsidėjęs į striukės kišenę iš parduotuvės išėjo ir tokiu būdu slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Omnitel“ priklausantį turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

12Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio 25 d. kaltinime nurodytu laiku jis vienas atėjo į „Omnitel“ saloną, esantį Savanorių pr. prekybos centre „Savas“, nes norėjo sužinoti kiek jam reikia mokėti už telefoną, nes pagal sutartį yra pasiėmęs telefoną ir neturėdamas darbo negalėjo už jį mokėti. Tai norėjo sužinoti, kiek jis skolingas. Nuėjo prie kasos, pateikė savo asmens dokumentą ir jam atspausdino skolos lapą. Jis priėjo prie vieno stendo, apžiūrėjo telefonus, vienas iš telefonų, lyg LG, spalvos nepamena, atsikabino ir jį tada paėmė ir įsidėjo sau į striukės kišenę, po to greitai išėjo iš salono. Jam norint jį pakrauti, šis sugedo, jį remontuoti buvo brangu, todėl kaltinamasis jį išmetė. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka su Omnitel pareikštu 135 eurų ieškiniu, žada jį sumokėti kai turės pinigų. Savo poelgį vertina blogai. Nuo narkotikų pasveiko, priklausomybės nebeturi. Ruošia dokumentus išvykti pagal sutartį dirbti Vokietijoje, tada pilnai atlygins visas padarytas ankstesniais nusikaltimais žalas ir sumokės teismo priteistas baudas. Sutinka su byloje ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais.

13Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę, visiems bylos dalyviams sutikus, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

14Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

15- liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Omnitel“ salone, konsultante. Tikslios datos nepamena, bet 2016 sausio mėnesio link pabaigos, ji dirbo salone. Apie 18.00 val. į saloną atėjo jaunuolis, jis norėjo pažiūrėti savo apmokėjimo sąskaitą. Ji prašė asmens dokumento. Vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. Z. vardu. Pažiūrėjo į pateiktą dokumentą ir į tą asmenį, tai buvo tikrai tas pats asmuo, liudytoja neabejoja. Asmens dokumentą nuskanavo, kadangi tai yra daroma. R. G. atspausdino dokumentą apie sąskaitos apmokėjimą. Tas asmuo sakė, kad nori įsigyti naują telefoną. Pamatė, kad sąskaitoje, ankstesni apmokėjimai nėra padaryti, paslaugos išjungtos. Tam kad vėl galėtum naudotis telefonu, reikia sumokėti visas sąskaitas. Apie tai vaikinui ir buvo pasakyta. Apie telefono įsigijimą jis klausė R. G. 3 kartus. Tada vaikščiojo salone apžiūrinėdamas telefonus. Vaikinui paėmus „LG“ telefoną apžiūrėjimui suveikė garsinė signalizacija. Liudytoja iškart priėjo. Išjungė garsinę signalizaciją, tas vaikinas buvo šalia, pajuokavo. Jis toliau vaikščiojo po saloną ir apžiūrinėjo telefoną, jis kurį laiką salone užtruko. R. G. dirbo savo darbą prie kasos, nematė, kada tas vaikinas išėjo ir nematė, kuriuo metu jis pavogė telefoną. Sekančią dieną jai atėjus į darbą, salono vadovė paklausė kur telefonas. Liudytoja pagalvojo ir prisiminė, kad iš vakaro buvo atėjęs įtartinas vaikinas, nes jis kelis kartus klausė jos to paties bei vaikščiojo pakankamai ilgi ir apžiūrinėjo telefonus. Tada vadovė Reda paskambino į Vilniaus centrinį skyrių, kad pažiūrėtų kameras, nes salone yra filmuojama. Redai pasakė, kad jaunuolis paėmė iš „Ežio“ stendo telefoną ir išėjo. Liudytoja prisiminė, kad tas jaunuolis buvo apsirengęs mėlynos spalvos triuke, dar kaip jis buvo prie jis priėjęs, jis buvo su akiniais, nes akiniai jai įstrigo. Jo buvo didelės akys, rudi plaukai, siaurokos lūpos, pailgo kaulėto veido, pats lieso kūno sudėjimo, jis apie 170 cm. R. G. gali atpažinti šį vaikiną, nes įsidėmėjo (b.l. 36).

16- iš 2016-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš pateiktų liudytojai R. G. 6 asmenų fotonuotraukų, ji atpažino asmenį, kurio nuotrauka yra Nr. 5, t.y. A. Z., ir nurodė, kad tai būtent tas vaikinas, kuris su liudytoja bendravo, jam ji atspausdino sąskaitą ir jam išėjus iš salono buvo pavogtas telefonas. Šį vaikiną ji atpažįsta iš veido – pailgo, kaulėto, akių bei lūpų. Tik įvykio dieną jis buvo su akiniais ir mėlyna striuke (b.l. 37-39).

17- liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Omintel“ salone, Savanorių pr. 346, Kaunas prekybos centre vadove.2016-01-25 ji dirbo salone, bei prieš 18 val. išėjo namo. Sekančią dieną 2016-01-26. Atėjusi į darbą apie 10.00 val. pastebėjo, kad nėra mobilaus telefono „LG LEON“ juodos spalvos, kuris buvo „Ežio“ stende. Tas telefonas pritvirtintas prie laikiklio dvipuse lipnia juostele. Telefonas nebuvo skirtas pardavimui, tai demonstracinis telefonas, kadangi jame įrašyta demonstracinė versija – filmukas kaip naudotis tuo telefonu. Jis dėl to skaitosi demonstracinis, tačiau telefonas yra toks pats, kaip ir kiti jų salone esantys telefonai. Šio telefono vertė 135 eurai, telefonas be jokių įdedamų kortelių. Pamačiusi, kad nėra telefono, pas salono darbuotoją R. G. paklausė, kur tas telefonas. Ji atsakė, kad telefonas turi būti, tačiau pasakė, kad buvo į saloną užėjęs įtartinas jaunuolis, kuris galimai pavogė telefoną. Ji paskambino į Vilnių, į centrinį skyrių, kur matosi, kaip jaunuolis prieina prie stendo, atkelia telefoną nuo lipnios dalies, įsideda telefoną į kišenę, apeina dar ratuką salone ir išeina per duris. (b.l. 41).

18- iš UAB „Omnitel“ 2016-01-27 pareiškimo matyti, kad 2016-01-25 18.36 val. iš bendrovei priklausančio salono, esančio prekybos centre „Savas“ Savanorių pr. 346, Kaune, buvo pagrobtas ekspozicijoje stovėjęs mobiliojo ryšio telefonas „LG Leon“ 135 eurų vertės. Bendrovė pateikė pareiškimo priedus, vaizdo įrašą ir nurodė galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį A. Z. (b.l. 8-18);

19- iš 2016-03-15 vaizdo įrašo, pateikto bendrovės UAB „Omnitel“ įgalioto asmens D. S., apžiūros protokolo matyti, kad 2016-01-25 18.21 val. į saloną įeina vaikinas ryškiai mėlynos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, avintis tamsiais batais. Vaikinas prieina prie konsultantės, su ja kalbasi, tada pateikia galimai dokumentą, gauna iš jos lapą. Jaunuolis nueina prie stendų, kur sudėti telefonai. Juos apžiūri, pakilnoja, po to nueina prie kitų stendų. 18.32 val. eina prie konsultantės, kažko klausia, tuomet vėl apžiūrinėja telefonus. 18.35 val. nueina prie stendo, kur rankomis nuima telefoną nuo laikiklio, tuomet dešine ranka įsideda telefoną į dešinę striukės kišenę ir dar apėjęs salono dalį išeina pro duris (b.l. 32-34).

20Veikų kvalifikavimas ir įrodymų, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vertinimas

21Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką - pagrobiant nedidelės vertės svetimą turtą įrodyta visiškai, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d., todėl kaltinamojo neteisėtą veiką užtraukia jam baudžiamąją atsakomybę ir jis privalo atsakyti.

22Kaltinamasis pripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, neigiamai vertino savo poelgį, krimtosi dėl padarytų veiksmų, žada atlyginti padarytą žalą, todėl BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

23Bausmės skyrimas

24Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

25Kaltinamasis 7 kartus teistas dėl padarytų nusikalstamų veikų nuosavybei, ankstesni teistumai neišnykę, yra neatlikęs 2015-10-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – nesumokėjęs 7 MGL (263.62 Eur) baudos, šiuo metu oficialiai nedirba, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nėra psichiatrinėje įskaitoje, yra priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl priklausomybės nuo narkotikų ir psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, specialisto išvadoje nurodyta, kad netikslinga kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b. l. 46-82). Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs ir toliau daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, teigiamų išvadų nedaro, teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti jam paskyrus griežčiausią BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – areštą (BK 49 str.), jo dydį, įvertinus, kad nusikalto teistumui neišnykus, neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, prilyginant BK 178 str. 4 d. sankcijos medianai.

26Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl kaltinamajam paskyrus bausmę ji mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.).

27Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., bendrintina su 2015-10-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme –7 MGL (263.62 Eur) bauda, bausmes sudedant.

28Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikintina.

29UAB“Omnitel“ pateikė civilinį ieškinį 135 eurų sumai kaltinamojo nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti, ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. (t. 1, b. l. 46, 47-48)

30Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašai, esantys byloje (t. 1., b. l. 23, 64) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

31Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (t. 1., b. l. 28-31).

32Daiktus, turėjusius įtakos bylos tyrimui ir nagrinėjimui teisme - CD su įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

33Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308 str.,

Nutarė

34A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam areštą 45 paras.

35Vadovaujantis BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 30 parų.

36Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. subendrinti su 2015-10-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmę –7 MGL bauda, jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų ir 7 MGL (263.62 Eur) baudą.

37Nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus. Arešto bausmę atlikti areštinėje.

38A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

39Daiktus, turėjusius įtakos bylos tyrimui ir nagrinėjimui teisme, CD su įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

40UAB“ Omnitel“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Z. UAB“ Omnitel“ naudai 135 (vieną šimtą trisdešimt penkis) eurus žalos atlyginimą.

41Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai... 2. 1. 2012-06-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 3. 2. 2012-06-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta... 4. 3. 2012-08-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,... 5. 4. 2012-08-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.... 6. 5. 2012-11-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d.,... 7. 6. 2013-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,... 8. 7. 2015-10-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.... 9. teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.... 10. Teismas išnagrinėjęs bylą... 11. kaltinamasis A. Z. 2016 m. sausio 25 d. apie 18.36 val., būdamas „Omnitel“... 12. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio 25 d.... 13. Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę, visiems bylos dalyviams sutikus, kad... 14. Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais... 15. - liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Omnitel“... 16. - iš 2016-03-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 17. - liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Omintel“... 18. - iš UAB „Omnitel“ 2016-01-27 pareiškimo matyti, kad 2016-01-25 18.36... 19. - iš 2016-03-15 vaizdo įrašo, pateikto bendrovės UAB „Omnitel“... 20. Veikų kvalifikavimas ir įrodymų, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių... 21. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia... 22. Kaltinamasis pripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines... 23. Bausmės skyrimas... 24. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų... 25. Kaltinamasis 7 kartus teistas dėl padarytų nusikalstamų veikų nuosavybei,... 26. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę... 27. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d.,... 28. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 29. UAB“Omnitel“ pateikė civilinį ieškinį 135 eurų sumai kaltinamojo... 30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo... 31. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 32. Daiktus, turėjusius įtakos bylos tyrimui ir nagrinėjimui teisme - CD su... 33. Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304,... 34. A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką - baudžiamąjį... 35. Vadovaujantis BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti... 36. Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. subendrinti su 2015-10-13... 37. Nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus. Arešto bausmę atlikti areštinėje.... 38. A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 39. Daiktus, turėjusius įtakos bylos tyrimui ir nagrinėjimui teisme, CD su... 40. UAB“ Omnitel“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Z. UAB“... 41. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas...