Byla 2S-533-56/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,

2kolegijos teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Romualdos Janovičienės

3teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-11 nutarties dėl skolininko UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir įkeistų daiktų savininko UAB „PLANNED WOOD“ hipotekos lakštais įkeistų daiktų pardavimo iš varžytinių

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5I.Ginčo esmė

6Kreditorius AB DnB Nord bankas 2008-06-09 pareiškimu Nr. 30.58.17/1897 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ hipotekos lakštais Nr. 01/1/2004/0019149, 01/1/2005/0006200, 01/1/2005/0014635 įkeisto nekilnojamojo turto.

7Nurodė, kad pagal 2004-11-09 kreditavimo sutartį Nr. 3221-04IV su visais vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais bankas suteikė UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ 278035 EUR kreditą. Užtikrinant skolininko prievolių įvykdymą bankui, buvo įkeistas UAB „PLANNED WOOD“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ir skolininkui UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Skolininkui nevykdant sutartyje nustatytų įsipareigojimų, bankas 2008-01-28 raštu Nr. 30.58.17/357 nutraukė su skolininku sudarytą sutartį. Apie tai tinkamai buvo informuotas tiek skolininkas UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, tiek įkeistų daiktų savininkas UAB „PLANNED WOOD“. Visus pradelstus mokėjimus skolininkas turėjo grąžinti bankui iki 2008-02-08. Nustatytu terminu skolininkas pradelstų mokėjimų bankui nesugrąžino. 2008-06-09 skolininko skola bankui sudarė: 244647,75 EUR negrąžinto kredito kaina, 23457,26 EUR nesumokėtos palūkanos, 1398,10 EUR nesumokėti delspinigiai. Visa skolos suma 269503,11 EUR (CPK 558 str.).

8 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-07-23 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus – 9.4191 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus ( - ), esantį ( - )., kurio 56722/94191 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „PLANNED WOOD“, 30089/94191 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, 17475,97 kv. m. bendro ploto gamybinį kompleksą, unikalus ( - ), esantį ( - )., kurio 6290/10000 dalys ir 1447/10 000 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „PLANNED WOOD“, 249/10000 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, 1101,58 kv. m. bendro ploto administracinį pastatą, unikalus ( - ), 19,56 kv. m. bendro ploto vandens siurblinę, unikalus ( - ), 669,14 kv. m. bendro ploto garažą, unikalus ( - ), esančius ( - )., nuosavybės teise priklausančius UAB „PLANNED WOOD“, 2,000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr ( - ), 231,35 kv. m. bendro ploto kontrolės postą, unikalus ( - ), 475,53 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus ( - ), 56,90 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, unikalus ( - ), 56,83 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, unikalus ( - ), 1111,14 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus ( - ), 1335,24 kv. m. bendro ploto medienos apdirbimo dirbtuves, unikalus ( - ), 75,32 kv. m. ploto svarstykles, unikalus ( - ), 147 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus ( - ), 69 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus ( - ), 245 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus ( - ), 51 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus ( - ), kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus ( - ), esančius ( - )., nuosavybės teise priklausančius UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, uždraudė įkeistų daiktų savininkėms jais disponuoti; Išaiškino daiktų savininkams UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir UAB „PLANNED WOOD“, kad nuo įkeistų daiktų arešto momento jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; Įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką) UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir įkeistų daiktų savininką UAB „PLANNED WOOD“, kad negrąžinus skolos, t.y. 244647,75 EUR negrąžinto kredito, 23457,26 EUR palūkanų, 1398,10 EUR delspinigių, iš viso: 269503,11 EUR bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

9Teismas nustatė, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 01120040019149, 2004-11-26 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir jo vėlesnį pakeitimą, užtikrinant UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ iki 2009-10-31 suteiktos paskolos grąžinimą, buvo įkeisti AB „NORD/LB Lietuva“ (pavadinimas pakeistas į AB DnB NORD bankas) nekilnojamieji daiktai – 56722/94191 dalys žemės sklypo, turinčio 5,6722 ha bendro ploto iš 9,4191 ha, 1101,58 kv. m. bendro ploto administracinis pastatas, 6290/10000 dalis gamybinio komplekso ir 1447/10 000 dalis gamybinio komplekso, turinčio 17475,97 kv. m. bendro ploto, 19,56 kv. m. bendro ploto vandens siurblinė, 669,14 kv. m. bendro ploto garažas, esantys ( - )., nuosavybės teise priklausantys UAB „PLANNED WOOD“, sandorio sudarymo metu šalių įvertinti 1233000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120050006200, 2005-05-03 įregistruotą, įkeitė nekilnojamuosius daiktus – 2,000 ha ploto žemės sklypą, 231,35 kv. m. bendro ploto kontrolės postą, 475,53 kv. m. bendro ploto sandėlį, 56,90 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, 56,83 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, 1111,14 kv. m. bendro ploto sandėlį, 1335,24 kv. m. bendro ploto medienos apdirbimo dirbtuves, 75,32 kv. m. ploto svarstykles, 147 kv. m. bendro ploto stoginę, 69 kv. m. bendro ploto stoginę, 245 kv. m. bendro ploto stoginę, 51 kv. m. bendro ploto stoginę, kiemo statinius (kiemo aikštelę), esančius ( - ), nuosavybės teise priklausančius UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 449000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120050014635, 2005-08-02 įregistruotą, įkeitė nekilnojamuosius daiktus – 30089/94191 dalis žemės sklypo, turinčio 9.4191 ha bendro ploto, 249/10000 dalis gamybinio komplekso, turinčio 17 475,97 kv. m. bendro ploto, esančius ( - )., nuosavybės teise priklausančius UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 82739 Lt.

10Teismas padarė išvadą, jog kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus dienų terminui nuo 2008-01-28 pranešimo Nr. 30.58.17/357 išsiuntimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, 2008-01-28 pranešimo Nr. 30.58.17/258 išsiuntimo įkeistų daiktų savininko UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ direktoriui A. M., gyv. ( - )., dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkas (įkeistų daiktų savininkas) nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais.

11Skolininkas bei įkeisto turto savininkas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-23 nutartį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2008-12-03 nutartimi nutartį paliko nepakeistą.

12Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2009-02-10 buvo gautas kreditoriaus, AB DnB Nord banko pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, pagal bankui hipotekos lakštais Nr. 01/1/2004/0019149, 01/1/2005/0006200 bei 01/1/2005/0014635 įkeisto nekilnojamojo turto, kuriuo prašoma priimti nutartį ir išieškoti iš skolininko, kreditoriaus naudai 287 979,38 EUR skolą, 123 LT žyminį mokestį bei 11,57 proc palūkanų numatytų tarp ginčo šalių sudarytoje sutartyje, nuo 244 647,75 EUR negražintos kredito sumos, skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos ir parduoti iš varžytinių kreditoriui įkeistą UAB ,,PLANNED WOOD“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 9.4191 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus ( - ), esantį ( - ), kurio 56722/94191 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „PLANNED WOOD“, 30089/94191 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, 17475,97 kv. m. bendro ploto gamybinį kompleksą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - )., kurio 6290/10000 dalys ir 1447/10 000 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „PLANNED WOOD“, 249/10000 dalys nuosavybės teise priklauso UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“, 1101,58 kv. m. bendro ploto administracinį pastatą, unikalus ( - ), 19,56 kv. m. bendro ploto vandens siurblinę, unikalus ( - ), 669,14 kv. m. bendro ploto garažą, unikalus ( - ), esančius ( - )., nuosavybės teise priklausančius UAB „PLANNED WOOD“, 2,000 ha ploto žemės sklypą, unikalus ( - ), 231,35 kv. m. bendro ploto kontrolės postą, unikalus ( - ), 475,53 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus ( - ), 56,90 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, unikalus ( - ), 56,83 kv. m. bendro ploto šienavimo bokštą, unikalus ( - ), 1111,14 kv. m. bendro ploto sandėlį, unikalus ( - ), 1335,24 kv. m. bendro ploto medienos apdirbimo dirbtuves, unikalus ( - ), 75,32 kv. m. ploto svarstykles, unikalus ( - ), 147 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus ( - ), 69 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus ( - ), 245 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus ( - ), 51 kv. m. bendro ploto stoginę, unikalus ( - ), kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus ( - ), esančius ( - )., nuosavybės teise priklausančius UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“.

13Pareiškime nurodyta, jog skolininkas per Vilniaus apylinkės teismo hipotekos skyriaus įspėjime nurodytą terminą bankui skolos nesumokėjo ir 2009-02-01 skolininkas skolingas 244 647,75 EUR negražinto kredito, 40 434, 07 EUR nesumokėtų palūkanų, 2897,57 EUR nesumokėtų delspinigių. Bandra skola 287 979,38 EUR.

14II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

15Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-11 nutartimi teismas nutarė išieškoti skolą 244 647,75 EUR negražinto kredito, 40 434, 07 EUR nesumokėtų palūkanų, 2897,57 EUR nesumokėtų delspinigių. Bendra skola 287 979,38 EUR, 123,00 Lt žyminio mokesčio ir 11,57 proc. sutartinių palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į areštuotus įkeistus nekilnojamuosius daiktus bei juos parduodant iš varžytinių; apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui bei pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB bankas Vilniaus Naujamiesčio filiale, kodas 70440.

16Teismas konstatavo, jog skolininkas pakartotiniame kreditoriaus pareiškime nurodytos ir hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdė ir skola sudaro 244 647,75 EUR negražinto kredito, 40 434, 07 EUR nesumokėtų palūkanų, 2897,57 EUR nesumokėtų delspinigių. Bendra skola 287 979,38 EUR, 123,00 Lt žyminio mokesčio ir 11,57 proc. sutartinių palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos.

17Teismas sprendė, kad kreditoriaus reikalavimams patenkinti hipotekos lakštais Nr. 01/1/2004/0019149, 01/1/2005/0006200, 01/1/2005/0014635 bankui įkeistas ir 2008-07-23 nutartimi areštuotas turtas turi būti parduodamas iš varžytinių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

19Skolininkas UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir įkeistų daiktų savininkas UAB ,,PLANNED WOOD“ atskiruoju skundu prašė teismo nutartį panaikinti pilnai.

20Skolininkas ir turto savininkas nurodė, jog teismo nutartis nepagrįsta, kadangi skolos gražinimo terminas dar nepasibaigė, o kredito sutartis buvo pakeista ir paskutiniu, 2007-06-22 susitarimu Nr. 3221-04IV/1 prievolės įvykdymo terminas buvo nustatytas 2009-10-31. Be to skolininkas ir įkeisto turto savininkas kreipėsi į kreditorių ir jį informavo, jog jam neprieštaraujant įkeistas turtas bus parduotas tretiesiems asmenims ir jį pardavus kreditas bus gražintas. Kreditorius neprieštaravo, tačiau pareikalavo apie turto pirkėją jį informuoti. Skolininkas ketindamas parduoti įkeistą turtą surado pirkėjus, UAB ,,Jogeda“ su kuria buvo sudaryta preliminari sutartis ir numatyta sandorio kaina 6 500 000, UAB ,,Era“ su kuria parengė ketinimų protokolą ir įkeisto turto savininkas susitarė dėl dalies žemės sklypo ir garažo pardavimo už 1 153 000 Lt kainos. Tačiau apie pirkėjus informavus kreditorių jie atsisakė sudaryti sandorius, kurių sumos būtų užtekę kreditui padengti, todėl apeliantai daro išvadą, jog kreditorius veikdamas prieš skolininko ir turto savininko interesus trukdo jiems parduoti turtą rinkos kaina bei atsiskaityti su juo. Apeliantų nuomone kreditorius turi savo pirkėją arba turtą nori įsigyti pats tik už žemesnę nei rinkos kainą ir taip nepagrįstai praturtėti apeliantų sąskaitą, todėl veikdamas neteisėtai pirmasis prievolę pažeidė kreditorius, o ne skolininkas (CK 6.64 str. 3 d.) ir pastarasis negali būti laikomas pažeidusiu prievolę.

21Kreditorius AB DnB Nord bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.

22Nurodė, kad kredito sutartis buvo nutraukta 2008-01-28 pranešimu, skolininkui nevykdant prievolių bankui, todėl nepagrįstas skolininkų argumentas, kad į teismą buvo kreiptasi nesuėjus terminui prievolei įvykdyti. Be to skolininkai jokiais įrodymais nepagrindė savo argumentų dėl kreditoriaus trukdžių parduoti įkeistą turtą, todėl toks argumentas nepagrįstas.

23Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

24Hipoteka-esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str.).

25Byloje nustatyta, kad ginčo šalys 2004-11-09 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 3221-04IV/1, su vėlesniais pakeitimais bei papildymais, kuria kreditorius skolininkui suteikė 278 035, 00 EUR paskolą. (b.l. 25-32; 34-38; 39-42; 43-47). Kredito sutartimi numatytos prievolės įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais Nr. 01120040019149; 01120050014635 bei 0120050006200 buvo įkeistas skolininkui UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ bei UAB ,,PLANNED WOOD“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (b.l. 4-7;13;14-20). Skolininkui nevykdant prievolės pagal kredito sutartį skolininkas 2008-01-28 raštu Nr. 30.58.17/258 buvo informuotas, kad negražinant paskolos kreditorius turi pagrindą vienašališkai nutraukti kredito sutartį (b.l. 76). Toliau nevykdant kredito sutarties, bankas 2008-01-28 raštu Nr. 30.58.17/357 informavo skolininką apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą prieš terminą (b.l. 48-50) ir 2008-06-25 su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas areštuoti skolininko įkeistą turtą (b.l. 1-2). Teismas 2008-07-23 nutartimi areštavo įkeistą turtą (b.l. 77-79). Teisme 2009-02-10 buvo gautas pakartotinis kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kurį teismas tenkino ir 2009-02-11 nutartimi nutarė išieškoti 244 675,75 EUR negražintos paskolos, 40 434,07 EUR nesumokėtų palūkanų, 2 897,56 EUR nesumokėtų delspinigių, iš varžytinių parduodant įkeistą turtą (b.l. 151-153). Atskiruoju skundu skolininkas kartu su įkeistų daiktų savininku, prašo teismo nutartį panaikinti visa apimtimi (b.l. 176-178).

26Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-11 nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Įstatyme nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 1 d.). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų (CPK 177 str., 178 str.), 2008-01-28 AB DnB Nord banko rašto Nr. 30.58.17/357 apie pranešimą skolininkui, jog kredito sutartis vienašališkai nutraukiama (2004-10-08 sutarties Nr. 3220-04IV 37 p., 2004-11-09 sutarties Nr . 3221-04IV 38 p.), bei AB DnB Nord banko rašto Nr. 30.58.17/258, kuriuo apie kredito sutarties nutraukimą pranešta įkeistų daikų savininkui UAB ,,PLANNED WOOD“ , kredito sutartis buvo nutraukta 2008-01-28. Kreditorius į teismą su pareiškimu areštuoti hipoteka įkeistus daiktus kreipėsi 2008-06-25, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog kredito sutartis, kreditoriui kreipiantis į teismą dėl įkeisto turto arešto, jau buvo nutraukta dėl esminių sutarties salygų pažeidimo (CK 6.38 str.) ir kreditorius buvo įgijęs teisę kreiptis dėl areštuoto turto realizavimo (CPK 558 str., CK 4.192 str.) ir atmeta apeliantų argumentą, jog kreditorius kreipėsi į teismą nepasibaigus kredito sutarties terminui 2009-10-31, kaip nepagrįstą.

27Kaip nustatyta įstatyme, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams). Hipotekos teisėjo nutartis kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą arba perduoti įkeistą daiktą administruoti išsiunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui (CPK 558 str. 2 d.). Kaip minėta anksčiau, civilinėje byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, jog kreditorius prievolę įvykdė (CPK 177 str., 178 str.) per įstatyme nustatytą terminą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius pagrįstai kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu ir prašė įkeistą turtą parduoti iš varžytinių, o teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus pareiškimą ir nutarė įkeistą turtą parduoti iš varžytinių.

28Pažymėtina ir tai, kad kreditoriui keliant reikalavimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka, teismas nevertina aplinkybės dėl kreditoriaus elgesio sąžiningumo ir tinkamo bendradarbiavimo. Tokių veiksmų teisėtumą skolininkas gali ginčyti paduodamas ieškinį teismui ir įrodinėti kreditoriaus veiksmų neteisėtumą.

29Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

30Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas atmestinas.

31Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

Nutarė

32Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 313V/2008, o skolininko UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir įkeistų daiktų savininko UAB ,,PLANNED WOOD“ atskirąjį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Romualdos Janovičienės... 3. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. I.Ginčo esmė... 6. Kreditorius AB DnB Nord bankas 2008-06-09 pareiškimu Nr. 30.58.17/1897... 7. Nurodė, kad pagal 2004-11-09 kreditavimo sutartį Nr. 3221-04IV su visais... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-07-23 nutartimi... 9. Teismas nustatė, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 01120040019149, 2004-11-26... 10. Teismas padarė išvadą, jog kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto... 11. Skolininkas bei įkeisto turto savininkas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo... 12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2009-02-10 buvo gautas... 13. Pareiškime nurodyta, jog skolininkas per Vilniaus apylinkės teismo hipotekos... 14. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 15. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-11 nutartimi... 16. Teismas konstatavo, jog skolininkas pakartotiniame kreditoriaus pareiškime... 17. Teismas sprendė, kad kreditoriaus reikalavimams patenkinti hipotekos lakštais... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 19. Skolininkas UAB „BALTIC EXPORT LUMBER“ ir įkeistų daiktų savininkas UAB... 20. Skolininkas ir turto savininkas nurodė, jog teismo nutartis nepagrįsta,... 21. Kreditorius AB DnB Nord bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį... 22. Nurodė, kad kredito sutartis buvo nutraukta 2008-01-28 pranešimu, skolininkui... 23. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios... 24. Hipoteka-esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis... 25. Byloje nustatyta, kad ginčo šalys 2004-11-09 sudarė kreditavimo sutartį Nr.... 26. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo bei... 27. Kaip nustatyta įstatyme, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo... 28. Pažymėtina ir tai, kad kreditoriui keliant reikalavimą dėl priverstinio... 29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja... 30. Esant nurodytiems argumentams atskirasis skundas atmestinas.... 31. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija... 32. Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus...