Byla 2-3531-328/2011
Dėl skolos sumokėjimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Linai Ramonaitei, dalyvaujant atsakovo Š. N. IĮ atstovei advokatei Liubovei Šiušienei, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA“, veikiančio per ADB „BTA“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei Š. N. IĮ dėl skolos sumokėjimo,

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 676,00 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad ieškovė su atsakovu pasirašė sausumos transporto priemonių draudimo polisą TPD Nr. 030635, kurio pasirašymo metu sutarė, kad sutartis galios pusę metų ir, jei bus draudėjo pageidavimas, pratęs ją kitam pusmečiui. Sumokėjęs pirmą įmoką draudėjas nusprendė sutarties nebetęsti. 2009-05-03 įmokos nesumokėjo, pateikė draudikui prašymą nutraukti sutartį Mano, kad įmokos nemokėjimas įrodo, kad atsakovas šią sutartį nutraukė, todėl neturi prievolės mokėti įmokos, todėl prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

4Ieškovas ieškinį palaiko prašo jį tenkinti ieškinio motyvais, į posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

5Ieškinys atmestinas /CK 6.1009 str. 2 d./.

6Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „BTA draudimas“ (nuo 2011-01-01 dienos UAB „BTA draudimas“ teisių ir pareigų perėmėjas yra ieškovas „BTA“ AAS, veikianti per ADB „BTA“ filialą Lietuvoje) ir atsakovė Š. N. IĮ sudarė Sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD030635 pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo paslaugą, o atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmokas /b.l. 5/. Draudimo polise numatytas įmokos mokėjimo grafikas: 677,00 Lt įmokėti iki 2008-11-03, 676,00 įmokėti iki 2009-05-03. 2009-07-17 ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimą Nr. PS_KTR003026, kuriuo prašo atsakovą sumokėti 676,00 Lt už draudimo apsaugos laikotarpį nuo 2008-11-03 – 2009-11-02.

7CK 6.1009 2 d. numato, kad draudėjas turi teisę nutraukti sutartį bet kokiu atveju. Pagal LR Draudimo įstatymo 80 str. , draudėjui nesumokėjus draudiminės įmokos, draudikas turi informuoti draudėją dėl draudimo apsaugos sustabdymo, o šiam nesumokėjus įmokos per 3 mėnesius, draudikas turi teisę vienašališkai šią sutartį nutraukti. Byloje pateikti įrodymai, kad draudikas šią pareigą 2009-07-17 įvykdė /b.l. 6/ ir kaip nurodyta ieškinyje, sutartį su atsakovu nutraukė /b.l.2/. Todėl vadovaujantis aplinkybe, kad draudimo apsauga sustabdoma, draudėjus nesumokėjus įmokos, šiuo atveju nuo 2009-05-03, ir aplinkybe, kad draudimo santykiai tarp šalių nutraukti, draudėjas neturi teisės reikalauti įmokos už laikotarpį, kurio metu sustabdyta draudiminė apsauga. Draudikas tik turi teisę į draudimo sutarties sudarymo ir vykdymo išlaidas, tačiau šioje byloje tokio reikalavimo neteikia.

8Tokiu būdu, laikytina, kad ieškovas ieškinio neįrodė, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas. .

9Bylinėjimosi išlaidos išspręstos pagal CPK 93 str.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, str., teismas

Nutarė

11ieškinį atmesti.

12Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai