Byla 2A-2166/2013
Dėl skolos išieškojimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Alvydo Poškaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1687-230/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus prekyba“ ieškinį atsakovui M. B., trečiajam asmeniui Z. J. dėl skolos išieškojimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Alytaus prekyba“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo M. B. 100 000 Lt skolos, 4 425 Lt delspinigių bei teismo išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens Z. J. 2010 m. gegužės 7 d. buvo pasirašyta preliminari žemės sklypų, esančių Krikščionių Pagalbos g., Alytuje, pirkimo-pardavimo sutartis. Šia sutartimi šalys sutarė, kad esant palankiam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimui, Z. J., kuris taptų vieninteliu šių žemės sklypų savininku, įsipareigoja juos parduoti ieškovui už 730 000 Lt. Teigė, jog ieškovas, tinkamai vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, avansu sumokėjo 500 000 Lt, kuriuos Z. J. pageidavimu ir nurodymu pervedė į tarpininko – šios bylos atsakovo M. B. sąskaitas. Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas Z. J. buvo nepalankus ir jis netapo žemės savininku, todėl nebuvo galima sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties, o neįvykus sandoriui, ieškovui turėjo būti grąžintas avansas, tačiau atsakovas jam grąžino tik 400 000 Lt ir liko skolingas 100 000 Lt, kuriuos ieškovas ir prašo priteisti. Ieškovo teigimu, atsakovas ne kartą buvo raginamas grąžinti šią sumą, skolos neneigė, tačiau negrąžino – 2010 m. rugpjūčio 4 d. jam buvo pareikšta pretenzija ir nustatytas galutinis terminas prievolei įvykdyti iki 2010 m. rugpjūčio 11 d., tačiau iki nustatyto termino atsakovas piniginės prievolės neįvykdė.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino - priteisė ieškovui UAB „Alytaus prekyba“ iš atsakovo M. B. 100 000 Lt skolos, 13 863 Lt palūkanų, 6 133 Lt bylinėjimosi išlaidų - viso 119 996 Lt.

8Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, padarė išvadą, kad atsakovas iš gautos 500 000 Lt avanso sumos ieškovui yra grąžinęs 400 000 Lt, liko negrąžinta 100 000 Lt, kurių atsakovas nėra grąžinęs iki šiol, kadangi priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų jis nepateikė (CPK 178 str.).

9Teismas pažymėjo, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas skolą pripažino: tai patvirtina 4 jo rašyti prašymai atidėti skolos sugrąžinimą tam tikriems terminams, paskutinį kartą iki 2011 m. gegužės 9 d.; 2010 m. gruodžio 31 d. tarp šalių pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo atsakovas taip pat pripažino, kad jo įsiskolinimas ieškovei sudaro 100 000 Lt; atsakovo M. B. skola atsispindi ir ieškovo sąskaitų apyvartoje už 2010 metus, ji yra užfiksuota ir auditoriaus ataskaitoje.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Apeliaciniu skundu atsakovas M. B. prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

12Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Teismui priėmus sprendimą nagrinėti civilinę bylą iš esmės apeliantui nedalyvaujant teismo posėdyje, kai jis telefonu pranešė, jog negali posėdyje dalyvauti dėl ligos ir vėliau ryšio priemonėmis teismui atsiuntė negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje patvirtinančius rašytinius įrodymus, buvo pažeista teisė būti išklausytam, taip pat paneigta teisė į tinkamą procesą, šalių lygiateisiškumo, rungtyniškumo, žodiškumo, betarpiškumo bei kiti civilinio proceso principai.

142. Trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti avansą, bet ne apeliantas. Apelianto teigimu, jis nebuvo ir nėra preliminarios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, nebuvo supažindintas su sutarties turiniu, pinigai buvo ne jo ir ne jam skirti – buvo pasinaudota tik apelianto sąskaitomis ir jo patiklumu. Anot apelianto, ieškovo ir trečiojo asmens vykdytų susitarimų, manipuliacijų negrynaisiais ir grynaisiais pinigais jis jokios naudos neturėjo, nepagrįstai nepraturtėjo, neįgijo jokio turto bei nepasipildė savo sąskaitos banke.

153. Teismas nesigilino į sutarties sudarymo aplinkybes, tikruosius šalių ketinimus, neanalizavo, ar sandorio turinys atitiko tikruosius šalių tikslus, ar tai nebuvo apsimestinis sandoris maskuojantis kitą sandorį.

164. Atsakovui asmeniškai jokie pinigai neatiteko, jis jais nepasinaudojo, nedisponavo ir jokios naudos iš proceso šalių tarpusavio susitarimų neturėjo. Jis patyrė išlaidas, susijusias su pinigų išgryninimu, juos išgryninęs, perdavė šalių nurodytam asmeniui, sau pinigų nepasiliko ir ieškovo sąskaita nepraturtėjo.

17Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo Z. J. prašo apeliacinį skundą atmesti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas bei pagrįstai konstatavo, jog atsakovas liko skolingas ieškovui 100 000 Lt.

18Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Alytaus prekyba“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, taip pat prašo iš apelianto M. B. priteisti 1 000 Lt advokato išlaidoms apmokėti bei priteisti susidariusią papildomą palūkanų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teigia, kad iš byloje esančių dokumentų akivaizdu, jog ieškovas pervedė į atsakovo M. B. sąskaitą 500 000 Lt sumą, taip pat neginčijamai įrodyta, kad atsakovas asmeniškai UAB „Alytaus prekyba“ kasininkės kabinete grąžino 400 000 Lt. Taigi, apeliantas ieškovui liko skolingas 100 000 Lt. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymą.

19Teisėjų kolegija konstatuoja:

20Apeliacinis skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

23Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo M. B. be pagrindo įgyto turto (piniginių lėšų) grąžinimo ieškovui UAB „Alytaus prekyba“.

24Pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino, konstatavęs, kad atsakovas iš gautos 500 000 Lt avanso sumos ieškovui yra grąžinęs 400 000 Lt, liko negrąžinta 100 000 Lt, kurių atsakovas nėra grąžinęs iki šiol, kadangi priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų jis nepateikė (CPK 178 str.).

25Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas savo apeliaciniu skundu be kita ko, teigia, kad teismas nesigilino į sutarties sudarymo aplinkybes, tikruosius jos šalių ketinimus, neanalizavo, ar sandorio turinys atitiko tikruosius šalių tikslus, ar tai nebuvo apsimestinis sandoris, maskuojantis kitą sandorį.

26Bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. gegužės 7 d. tarp ieškovo UAB „Alytaus prekyba“ ir trečiojo asmens Z. J. notarine tvarka buvo sudaryta preliminari žemės sklypų, esančių Krikščionių Pagalbos g. Nr. 2A, 1, 8, Alytuje, pirkimo-pardavimo sutartis (8-11 b. l., 1 t.). Šia sutartimi Z. J. įsipareigojo parduoti ieškovui sutartyje nurodytus žemės sklypus tuo atveju, jeigu Lietuvos Aukščiausias Teismas priims jam palankų sprendimą ir šie sklypai liks jo (Z. J.) nuosavybė bei to turto pagal 2007 m. spalio 30 d. preliminarios sutarties sąlygas nepirks sutartyje nurodytas asmuo - E. L. arba jo nurodyti asmenys (sutarties 1 punktas). Pažymėtina, jog šalys sutarties 2 punkte taip pat susitarė, kad ieškovas UAB „Alytaus prekyba“ iki 2010 m. gegužės 13 d. sumoka Z. J. už parduodamus žemės sklypus 500 000 Lt avansą, jį pervesdamas į sutartyje nurodytas sąskaitas, galutinė žemės sklypų pardavimo kaina buvo nustatyta 730 000 Lt (9 b. l., 1 t.). Iš byloje esančių banko sąskaitų išrašų matyti, kad ieškovas, vykdydamas sutartimi prisiimtą įsipareigojimą, į sutartyje nurodytas sąskaitas iš viso pervedė 500 000 Lt: 2010 m. gegužės 10 d. pervedė 100 000 Lt, 2010 m. gegužės 11 d. pervedė 200 000 Lt, 2010 m. gegužės 12 d. pervedė dar 200 000 Lt (77-80 b. l., 1 t.). Taigi,

27500 000 Lt ieškovo piniginių lėšų buvo pervesta į atsakovo M. B. sąskaitas, kurios taip pat buvo nurodytos Z. J. raštu pateiktame prašyme ieškovui (12 b. l., 1 t.). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas M. B. 2010 m. gegužės 13 d. Alytaus rajono I-am notarų biurui pateiktu pareiškimu patvirtino, kad 500 000 Lt gavo (13 b. l., 1 t.) - pinigų gavimo fakto atsakovas neginčijo ir savo procesiniuose dokumentuose (52-53, 132-135 b. l., 1 t.; 43-47 b. l., 2 t.). Pažymėtina, kad 2010 m. birželio 10 d. atsakovas M. B. ieškovui UAB „Alytaus prekyba“ grąžino 400 000 Lt, ką patvirtina kasos pajamų orderis, kurį atsakovas yra pasirašęs (18 b. l., 1 t.), taip pat šią aplinkybę patvirtina ir kasos knygos duomenys (81-82 b. l., 1 t.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovas skolą pripažino ir šią aplinkybę patvirtina: 4 jo rašyti prašymai atidėti skolos sugrąžinimą tam tikriems terminams, paskutinį kartą iki 2011 m. gegužės 9 d. (19-22 b. l., 1 t.); 2010 m. gruodžio 31 d. tarp šalių pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo atsakovas taip pat pripažino, kad jo įsiskolinimas ieškovui sudaro 100 000 Lt (86 b. l., 1 t.); atsakovo M. B. skola atsispindi ir ieškovo sąskaitų apyvartoje už 2010 metus (89-92 b. l., 1 t.), ji yra užfiksuota ir auditoriaus ataskaitoje (97 b. l., 1 t.).

28Atsižvelgusi į išdėstytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šis apeliacinio skundo argumentas bei apelianto teiginiai, jog pinigai buvo ne jo ir ne jam skirti, o tik buvo pasinaudota apelianto sąskaitomis ir jo patiklumu, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės.

29Negalima sutikti ir su apelianto argumentu, jog teismui priėmus sprendimą nagrinėti civilinę bylą iš esmės, jam nedalyvaujant teismo posėdyje, kai jis telefonu pranešė, jog negali posėdyje dalyvauti dėl ligos ir vėliau ryšio priemonėmis teismui atsiuntė negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje patvirtinančius rašytinius įrodymus, buvo pažeista teisė būti išklausytam, taip pat paneigta teisė į tinkamą procesą, šalių lygiateisiškumo, rungtyniškumo, žodiškumo, betarpiškumo bei kiti civilinio proceso principai.

30Pažymėtina, jog teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (CPK 246 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; ir kt.). Pažymėtina, kad įstatyme taip pat nustatyta, jog liga, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1, 2 d.). Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.

31Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad teismo posėdis, kuriame buvo išnagrinėta ši civilinė byla ir atidėtas teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas 2013 m. birželio 10 d., įvyko 2013 m. gegužės 20 d. (27-31 b. l., 2 t.). Apie šį teismo posėdį (bylos nagrinėjimo vietą ir laiką) tinkamai pranešta šalims (tame tarpe ir apeliantui) (17-20 b. l., 2 t.). Byloje nėra duomenų, jog iki teismo posėdžio pradžios apeliantas būtų pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir pridėjęs dokumentus, pateisinančius jo neatvykimą. Priešingai, iš byloje esančių dokumentų (teismo šaukimo, išrašų iš medicininių dokumentų) matyti, jog pastarieji teismui ryšio priemonėmis buvo pateikti tik 2013 m. gegužės 20 d., 2.27 val. – 2.29 val. (32-35 b. l.). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei į faktines bylos aplinkybes, su apelianto argumentu, kad nebuvo įgyvendinti šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, sutikti nėra pagrindo. Be to, net ir tokio pažeidimo konstatavimas nereikštų teisinio pagrindo teismo sprendimui panaikinti, jeigu tai neturėtų įtakos bylos teisingam išsprendimui (CPK 329 str. 1 d.).

32Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

33Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, t. y. ieškinį dėl 100 000 Lt skolos priteisimo iš atsakovo M. B. patenkino pagrįstai ir pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

34Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos ir priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 3 d.).

35Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Alytaus prekyba“ prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir kartu su atsiliepimu pateikė šias išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jis patyrė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (73, 74 b. l., 2 t.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktus duomenis, sprendžia, jog ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių (CPK 93, 98 str.).

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

38Priteisti iš atsakovo M. B. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškovui UAB „Alytaus prekyba“ (j. a. k. 149642538, adresas – Vilniaus g. 10, Alytus) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Alytaus prekyba“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su... 5. Ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens Z. J. 2010 m.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino -... 8. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą,... 9. Teismas pažymėjo, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Apeliaciniu skundu atsakovas M. B. prašo Kauno apygardos teismo 2013 m.... 12. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 13. 1. Teismui priėmus sprendimą nagrinėti civilinę bylą iš esmės apeliantui... 14. 2. Trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti avansą, bet ne apeliantas.... 15. 3. Teismas nesigilino į sutarties sudarymo aplinkybes, tikruosius šalių... 16. 4. Atsakovui asmeniškai jokie pinigai neatiteko, jis jais nepasinaudojo,... 17. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo Z. J. prašo... 18. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Alytaus prekyba“... 19. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 20. Apeliacinis skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 22. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 23. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo M. B. be pagrindo įgyto... 24. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį... 25. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas savo... 26. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. gegužės 7 d. tarp ieškovo UAB... 27. 500 000 Lt ieškovo piniginių lėšų buvo pervesta į atsakovo M. B.... 28. Atsižvelgusi į išdėstytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija... 29. Negalima sutikti ir su apelianto argumentu, jog teismui priėmus sprendimą... 30. Pažymėtina, jog teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi... 31. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad teismo posėdis, kuriame buvo... 32. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra... 33. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 34. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas... 35. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Alytaus prekyba“... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 37. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 38. Priteisti iš atsakovo M. B. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškovui UAB „Alytaus...