Byla 2-2769/2011
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinio reikalavimo patvirtinimo L. B. komercinės firmos bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. (B.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria vaiko poreikiams skirtas turtas, padalintas sutuoktinių turtas ir patvirtintas kreditorinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. B2-579-153/2011 pagal pareiškėjos J. B. (B.) pareiškimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinio reikalavimo patvirtinimo L. B. komercinės firmos bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi L. B. komercinei firmai iškėlė bankroto bylą.

5Pareiškėja J. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuris buvo patikslintas, prašydama atskirti nuo bankrutuojančios L. B. komercinės firmos turto pareiškėjos J. B. ir atsakovo V. B. bendrą turtą, priklausantį jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir padalinti šį turtą tarp jų tokia tvarka: pareiškėjai J. B. natūra priteisti bendrą šalių turtą, kurio vertė 8 300 Lt: stalelį su kėde, 300 Lt vertės; odinį minkštąjį kampą TEKILA, 8 000 Lt vertės; atsakovui V. B. natūra priteisti bendrą šalių turtą, kurio vertė 429 989 Lt; 0,1510 ha žemės sklypą, 151 000 Lt vertės, gyvenamąjį namą, 240,42 kv. m bendro ploto, 269 000 Lt vertės, kitus statinius (kiemo aikštelę) 1 310 Lt vertės, esančius ( - ); kompiuterį PANASONIC, 3 500 Lt vertės; kopijavimo aparatą „Toshiba“, 300 Lt vertės; telefoną-faksą „Panasonic“, 2 vnt., 500 Lt vertės; televizorių „Sony“, 1 100 Lt vertės; mikrobangų krosnelę „Panasonic“, 379 Lt vertės; šaldytuvą „Beko“,1 400 Lt vertės; namų kino sistemą „Technics“, 1 400 Lt vertės; priteisti atsakovui V. B. 26 087,99 Lt skolą AB Ūkio bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. KR07-104/07; priteisti V. B. 372 138,60 Lt skolą AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. 20506180301-04; pripažinti L. B. komercinę firmą asmenine V. B. nuosavybe; patvirtinti A. B. 144 833,30 Lt išlaikymo pirmosios eilės kreditorinį reikalavimą L. B. komercinės firmos bankroto byloje ir nustatyti šiai sumai hipoteką; priteisti pareiškėjai iš atsakovo V. B. šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Pareiškėja nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2003 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3589-05/2003 nutraukė pirmąją atsakovo V. B. santuoką, jo sudarytą su L. B. , ir padalino sutuoktinių turtą ir V. B. atiteko gyvenamasis namas, kiemo statiniai, 1,0406 ha žemės sklypas, esantys ( - ), bei visas individualios įmonės L. B. komercinės firmos turtas. Pareiškėja pažymėjo, kad minėtą gyvenamąjį namą, kiemo statinius ir 1,0406 ha žemės sklypą (toliau – ginčo namas ir žemės sklypas), esančius ( - ), V. B. 2004 m. sausio 29 d. žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė J. B. už 30 000 Lt. Pareiškėja nurodė, kad 2005 m. liepos 2 d. buvo įregistruota V. B. ir J. (B.) B. santuoka, 2005 m. gruodžio 14 d. gimė dukra A. B. . Pareiškėja pažymėjo, kad užtikrindama L. B. komercinei firmai suteikto kredito grąžinimą, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius ginčo namą ir žemės sklypą. Pareiškėja nurodė, kad 2006 m. spalio 13 d. jos prašymu ginčo namui ir žemės sklypui įregistruotas šeimos teisinis režimas. Pareiškėja pažymėjo kad Marijampolės apylinkės teismas 2011 m. sausio 6 d. sprendimu nutraukė J. B. ir V. B. santuoką, dukros A. B. gyvenamąją vietą nustatė su motina J. B. , iš V. B. priteisė 1 000 Lt per mėnesį išlaikymą dukrai, pradedant mokėti nuo 2010 m. liepos 20 d. iki dukros pilnametystės, t. y. iki 2023 m. gruodžio 14 d. Pareiškėjos teigimu, bankroto byloje turi būti patvirtintas kreditorinis reikalavimas visai vaiko išlaikymo sumai 144 833,30 Lt. Pareiškėjos teigimu, išsprendus J. B. ir V. B. turto, priklausančio jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise, atskyrimo nuo bankrutuojančios įmonės turto klausimą ir nustačius V. B. dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, paaiškės turtas, į kurį galės būti nukreiptas išieškojimas pagal bankrutuojančios įmonės kreditorių prievoles.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Nutarė pareiškėjos ir atsakovo nepilnametės dukros A. B. poreikiams tenkinti skirti turtą: lova, vertė 3 000 Lt; televizorius TOSHIBA, vertė 1 400 Lt; televizoriaus stiklinis stalelis, vertė 300 Lt; rašomasis stalas, vertė 600 Lt; sekcija, lentynos, vertė 200 Lt; virtuvinis komplektas, įmontuojama buitinė technika AEG (indaplovė, kaitlentė, orkaitė, šaldytuvas), 2 baro kėdės, stalas, 10 kėdžių, vertė 25 000 Lt; virdulys „Philips“, vertė 200 Lt; virtuvinis kombainas, vertė 400 Lt; skalbimo mašina „Bauknecht“, vertė 2 500 Lt, bendros 33 600 Lt vertės, paliekant šį turtą valdyti pareiškėjai J. B. uzufrukto teise; kiekvienam iš sutuoktinių J. B. ir V. B. skirtina ½ dalis nekilnojamojo turto, kurį sudaro: 0,1510 ha žemės sklypas, esantis ( - ), vertė 151 000 Lt, 240,42 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, esantis ( - ), vertė 269 000 Lt, kiti statiniai (kiemo aikštelė), esantys ( - ), vertė 1310 Lt., bendra vertė 421 310 Lt; atsakovui V. B. skirtinas šis kilnojamasis turtas: elektrinė tarkavimo mašina, vertė 100 Lt, kompiuteris PANASONIC, vertė 3 500 Lt, kopijavimo aparatas „Toshiba“, vertė 300 Lt, telefonas-faksas PANASONIC, vertė 500 Lt, televizorius Sony, vertė 1 100 Lt, mikrobangų krosnelė PANASONIC, vertė 379 Lt, šaldytuvas „Beko“, vertė 1 400 Lt, namų kino sistema „Technics“, vertė 1 400 Lt, iš viso 8 679 Lt vertės; taip pat atsakovui skirtinas odinis minkštasis kampas TEKILA, vertė 8 000 Lt, sekcijos dalis iš svečių kambario (etažerė), vertė 500 Lt, holo suolelis (krėslas), vertė 150 Lt, iš viso 17 329 Lt vertės; pareiškėjai J. B. skirtinas kilnojamasis turtas: stalelis su kėdė, vertė 300 Lt, trijų dalių minkštasis komplektas, vertė 2 800 Lt, 3 dalių raudonas odinis minkštasis komplektas TEKILA, vertė 6 000 Lt, stalas ir sekcija, vertė 1 400 Lt, rašomasis stalas, vertė 250 Lt, „Zepter vacsy“, vertė 999 Lt, „Zepter mixsy“, vertė 559 Lt, „Zepter“ puodai, vertė 3 000 Lt, „Toaster Bon appetit“, vertė 100 Lt, saunos krosnelė „Harvia“ 800 Lt, dulkių siurblys „Philips“, vertė 350 Lt, žoliapjovė „Raser“, vertė 800 Lt, iš viso 17 359 Lt vertės; kreditorių skolos: AB SEB bankui 372 138,60 Lt ir AB Ūkio bankui 26 087,99 Lt priteistinos solidariai iš J. B. (B.) ir V. B. ; patvirtinti bankroto byloje A. B. išlaikymo įsiskolinimo sumos nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d. už 14 mėnesių iš viso 14 000 Lt kreditorinį reikalavimą; kitą pareiškėjos reikalavimų dalį atmesti.

9Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso lengvasis automobilis OPEL VECTRA, 0,0406 ha žemės sklypas, 310.61 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas ir kiemo statiniai, esantys ( - ), šis nuosavybės teise pareiškėjos vardu įregistruotas turtas buvo įgytas iki šalių santuokos ir yra pareiškėjos J. B. asmeninė nuosavybė, taigi nėra dalintinas sutuoktiniams nutraukus santuoką, nes laikytinas asmenine pareiškėjos J. B. nuosavybe. Teismas pažymėjo, kad taip pat byloje nėra ginčo, jog šalys santuokoje įgijo šį bendrą turtą: 0,1510 ha žemės sklypą, esantį ( - )., vertė 151 000 Lt, 240,42 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, esantį ( - ), vertė 269 000 Lt; kitus statinius (kiemo aikštelę), esančius ( - ), vertė 1310 Lt; bendra vertė 421 310 Lt.

10Teismas nurodė, kad šalių santuokoje įgytas kilnojamasis turtas: lova, vertė 3 000 Lt; stalelis su kėde, vertė 300 Lt; televizorius TOSHIBA, vertė 1 400 Lt; televizoriaus stiklinis stalelis, vertė 300 Lt; rašomasis stalas, vertė 600 Lt; sekcija, lentynos, vertė 200 Lt; trijų dalių minkštasis komplektas, vertė 2 800 Lt; stalas ir sekcija, vertė 1 400 Lt; rašomasis stalas, vertė 250 Lt; 3 dalių raudonas odinis minkštasis komplektas TEKILA, vertė 6 000 Lt; sekcijos dalis iš svečių kambario (etažerė), vertė 500 Lt; holo suolelis (krėslas), vertė 150 Lt; virtuvinis komplektas, įmontuojama buitinė technika AEG (indaplovė, kaitlentė, orkaitė, šaldytuvas), 2 baro kėdės, stalas, 10 kėdžių, vertė 25 000 Lt; „Zepter vacsy“, vertė 999 Lt; „Zepter mixsy“, vertė 559 Lt; „Zepter“ puodai, vertė 3 000 Lt; virdulys „Philips“, vertė 200 Lt; „Toaster Bon appetit“, vertė 100 Lt; dulkių siurblys „Philips“, vertė 350 Lt; elektrinė tarkavimo mašina, vertė 100 Lt; virtuvinis kombainas, vertė 400 Lt; skalbimo mašina „Bauknecht“, vertė 2 500 Lt; žoliapjovė „Raser“, vertė 800 Lt; odinis minkštasis kampas TEKILA, vertė 8 000 Lt; saunos krosnelė „Harvia“, vertė 800 Lt; kompiuteris PANASONIC, vertė 3 500 Lt; kopijavimo aparatas „Toshiba“, vertė 300 Lt; telefonas-faksas „Panasonic“, vertė 500 Lt; televizorius „Sony“, vertė 1 100 Lt; mikrobangų krosnelė „Panasonic“, vertė 379 Lt; šaldytuvas „Beko“, vertė 1 400 Lt; namų kino sistema „Technics“, vertė 1 400 Lt; bendra vertė 68 287 Lt.

11Teismas nurodė, kad gyvenant santuokoje sutuoktiniai įgijo skolinius įsipareigojimus kreditoriams: AB SEB bankui – 342 138,60 Lt pagal kreditavimo sutartį Nr. 20506180301-04, kurios pagrindu kreditorius AB SEB bankas suteikė V. B. ir J. B. 360 000 Lt kreditą. Teismas pažymėjo, kad prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu 07/1/2006/0002501, 2006 m. spalio 16 d. įregistruotu Hipotekos skyriuje prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, registracijos Nr. 2402, J. B. ir V. B. įkeitė 0,1510 ha žemės sklypą, 240,42 kv. m bendro ploto gyvenamąjį namą, esantį ( - ), vertė – 269 000 Lt, ir kitus statinius, esančius ( - ). Teismas nurodė, kad AB SEB banko finansinis reikalavimas pagal kreditavimo sutartį Nr. 20506180301-04 yra 372 138,60 Lt ir yra patvirtintas bankroto byloje. Teismas nurodė, kad atsakovas V. B. , kaip L. B. komercinės įmonės savininkas, pagal 2007 m. gegužės 8 d. vartojimo kredito sutartį Nr. KR07-104/07 AB Ūkio bankui skolingas 26 087,99 Lt, vartojimo kreditas panaudotas žiemos sodo įstiklinimui įrengti (susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis), AB Ūkio banko reikalavimas patvirtintas bankroto byloje. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise pareiškėjos ir atsakovo turtas yra 887 823,59 Lt vertės ir šis turtas priklauso pareiškėjai ir atsakovui lygiosiomis dalimis. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja ir atsakovas teigia, jog pareiškėja įmonės veikloje nedalyvavo ir įmonėje nedirbo, o L. B. komercinė įmonė yra atsakovo V. B. asmeninė nuosavybė, teismo vertinimu, tai neatleidžia pareiškėjos nuo solidarios atsakomybės kreditoriams, nes pareiškėja ir atsakovas gyveno santuokoje, vedė bendrą ūkį, bendrai įgijo nemažai nekilnojamo ir kilnojamo turto, pareiškėja savo asmeniniu turtu garantavo už atsakovo ir jo įmonės skolas, todėl pripažinti, jog pareiškėja visiškai nusišalino nuo atsakovo V. B. veiklos L. B. komercinės įmonėje, negalima, nes tai prieštarauja surinktiems byloje rašytiniams įrodymams, pareiškėjos rašytiniam paaiškinimui dėl pareiškėjos įsipareigojimų už L. B. komercinės įmones skolas. Dėl to nustačius byloje, kad prievolės kreditoriams AB SEB bankui AB Ūkio bankui atsirado iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui, teismas sprendė, kad abu sutuoktiniai atsako solidariai.

12Teismas nesutiko su pareiškėjos prašymu paskirti visą nekilnojamąjį turtą ir kreditorių skolas tik atsakovui, nes su tuo nesutinka kreditoriai, be to, tai prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Teismas nurodė, kad pareiškėja skolinius įsipareigojimus bankui garantavo savo asmeniniu turtu, todėl padalijus turtą pagal pareiškėjos pasiūlymą, būtų pažeistos kreditorių teisės, sumažėtų jų galimybės nukreipti skolų išieškojimą į pareiškėjos turto dalį. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visą ją, tiek jos dalį; aplinkybė, kad solidarieji skolininkai yra sutuoktiniai, turi reikšmės nukreipiant išieškojimą į turtą; kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimai tenkinami iš asmeninio turto tik tada, jeigu reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka; padalijant bendrą turtą solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius. Teismas atkreipė dėmesį, kad pasisakydamas šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Teismas sprendė, kad nustačius, jog pareiškėja ir atsakovas yra solidariai atsakingi kreditoriams už finansinius įsipareigojimus, pareiškėjos prašymas dėl priteisimo finansinių įsipareigojimų tik atsakovui netenkintinas.

13Teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas dalį turto paskirti vaiko poreikiams tenkinti, taip pat dalį turto paskirti pareiškėjai yra tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į pareiškėjos šeimos turtinę situaciją – pareiškėja augina vaiką viena, negauna iš atsakovo priteisto vaikui išlaikymo (1 000 Lt), šeimos turtas areštuotas už skolas, o įmonė, kurioje dirbo atsakovas, bankrutavo. Dėl to teismas sprendė, kad pareiškėjai skirtina didesnė turto dalis negu atsakovui atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir pareiškėjos ir atsakovo nepilnametės dukros A. B. poreikiams tenkinti skirtinas turtas: lova, vertė 3 000 Lt; televizorius TOSHIBA, vertė 1 400 Lt; televizoriaus stiklinis stalelis, vertė 300 Lt; rašomasis stalas, vertė 600 Lt; sekcija, lentynos, vertė 200 Lt; virtuvinis komplektas, įmontuojama buitinė technika AEG (indaplovė, kaitlentė, orkaitė, šaldytuvas), 2 baro kėdės, stalas, 10 kėdžių, vertė 25 000 Lt; virdulys „Philips“, vertė 200 Lt; virtuvinis kombainas, vertė 400 Lt; skalbimo mašina „Bauknecht“, vertė 2 500 Lt, iš viso 33 600 Lt vertės. Teismas pažymėjo, kad šis turtas skirtinas ieškovei valdyti uzufrukto teise.

14Teismas sprendė, kad prašymas pripažinti turtą – žemės sklypą, 0,0406 ha ploto, gyvenamąjį namą, 310,61 kv. m. bendro ploto, kiemo statinius, esančius ( - ), būtinais vaiko poreikiams tenkinti ir paskirti pareiškėjai netenkintinas, nes to nenumato CK 4.172 straipsnio 1dalis.

15Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad likusi dalis pareiškėjos ir atsakovo valdomo bendrosios jungtinės nuosavybės teise dalintino turto šioje byloje – nekilnojamas turtas: 0,1510 ha žemės sklypas, esantis ( - ), vertė 151 000 Lt; 240,42 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, esantis ( - ), vertė 269 000 Lt; kiti statiniai (kiemo aikštelė), esantys ( - ), vertė 1310 Lt., bendra vertė 421 310 Lt, kilnojamasis turtas: stalelis su kėdė, vertė 300 Lt, trijų dalių minkštasis komplektas, vertė 2 800 Lt; stalas ir sekcija, vertė 1 400 Lt; rašomasis stalas, vertė 250 Lt; 3 dalių raudonas odinis minkštasis komplektas TEKILA, vertė 6 000 Lt; odinis minkštasis kampas TEKILA vertė 8 000 Lt; sekcijos dalis iš svečių kambario (etažerė), vertė 500 Lt; holo suolelis (krėslas), vertė 150 Lt; „Zepter vacsy“, vertė 999 Lt; „Zepter mixsy“, vertė 559 Lt; „Zepter“ puodai, vertė 3 000 Lt; „Toaster Bon appetit“, vertė 100 Lt; saunos krosnelė „Harvia“, 800Lt, dulkių siurblys „Philips“, vertė 350 Lt; kompiuteris PANASONIC, vertė 3 500 Lt; kopijavimo aparatas „Toshiba“, vertė 300 Lt; telefonas-faksas „Panasonic“, vertė 500 Lt; televizorius „Sony“, vertė 1 100 Lt; mikrobangų krosnelė „Panasonic“, vertė 379 Lt; šaldytuvas „Beko“, vertė 1 400 Lt; namų kino sistema „Technics“, vertė 1 400 Lt, elektrinė tarkavimo mašina, vertė 100 Lt; žoliapjovė „Raser“, vertė 800 Lt; suma 34 087 Lt; viso 455 997 Lt vertės, ir šis turtas (nekilnojamas ir kilnojamas) dalijamas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis. Teismas konstatavo, kad kiekvienam iš sutuoktinių skirtina ½ dalis nekilnojamo turto, kurį sudaro 0,1510 ha žemės sklypas, esantis ( - ), vertė 151 000 Lt; 240,42 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, esantis ( - ), vertė 269 000 Lt; kiti statiniai (kiemo aikštelė), esantys ( - ), vertė 1 10 Lt, bendra vertė 421 310 Lt, todėl kiekvieno sutuoktinio ½ dalis yra 210 655 Lt vertės nekilnojamo turto. Teismas sprendė, kad kiekvieno sutuoktinio kilnojamo turto ½ dalis yra 17 343,50 Lt vertės.

16Teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas paskirti atsakovui V. B. natūra dalį turto, kurį jis paėmė ir naudoja, tenkintinas, kadangi atsakovas dėl tokio turto padalinimo neprieštarauja. Teismas konstatavo, kad atsakovui V. B. skirtinas šis kilnojamas turtas: elektrinė tarkavimo mašina, vertė 100 Lt; kompiuteris PANASONIC, vertė 3 500 Lt; kopijavimo aparatas „Toshiba“, vertė 300 Lt; telefonas-faksas „Panasonic“, vertė 500 Lt; televizorius „Sony‘, vertė 1 100 Lt; mikrobangų krosnelė „Panasonic“, vertė 379 Lt; šaldytuvas „Beko“, vertė 1 400 Lt; namų kino sistema „Technics“, vertė 1 400 Lt, iš viso 8 679 Lt vertės. Teismo nuomone, taip pat atsakovui skirtinas odinis minkštasis kampas TEKILA, vertė 8 000 Lt; sekcijos dalis iš svečių kambario (etažerė), vertė 500 Lt; holo suolelis (krėslas), vertė 150 Lt, iš viso už 17 329 Lt. Teismas sprendė, kad likusi kilnojamojo turto dalis skirtina pareiškėjai, jos turto dalis yra nežymiai didesnė už tenkančią turto dalį kiekvienam iš sutuoktinių, tačiau piniginė kompensacija iš atsakovo nepriteistina. Teismas nurodė, kad pareiškėjai J. B. skirtina kilnojamo turto: stalelis su kėdė, vertė 300 Lt; trijų dalių minkštasis komplektas, vertė 2 800 Lt; 3 dalių raudonas odinis minkštasis komplektas TEKILA, vertė 6 000 Lt; stalas ir sekcija, vertė 1 400 Lt; rašomasis stalas, vertė 250 Lt; „Zepter vacsy“, vertė 999 Lt; „Zepter mixsy“, vertė 559 Lt; „Zepter“ puodai, vertė 3 000 Lt; „Toaster Bon appetit“, vertė 100 Lt; saunos krosnelė „Harvia“, 800 Lt; dulkių siurblys „Philips“, vertė 350 Lt; žoliapjovė „Raser“, vertė 800 Lt, bendra vertė 17 359 Lt (15 Lt daugiau, nei sudaro kiekvieno sutuoktinio dalis bendrame kilnojamame turte).

17Teismas nesutiko su pareiškėjos prašymu paskirti visas skolas kreditoriams atsakovui V. B. , taip pat nesutiko su prašymu dėl L. B. komercinės įmonės pripažinimo asmenine V. B. nuosavybe, kadangi pareiškėjos atstovės rašytiniu paaiškinimu įmonės nuosavybės klausimas išspręstas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3589-05/2003, ir nesant duomenų, kad įmonės statusas pasikeitė, antrą kartą tuo pačiu klausimą priimti sprendimą nėra pagrindo.

18Teismas nurodė, kad pareiškėja J. B. , būdama V. B. sutuoktine, dalyvavo įmonės veikloje, o, remiantis atsakovo paaiškinimu civilinėje byloje 2-4219-709/2010, apie 8 metus gyveno su atsakovu faktinėje santuokoje iki oficialios santuokos sudarymo. Teismas pažymėjo, kad šios aplinkybės, nustatytos teismo kitoje byloje, nėra nuginčytos. Teismas, vadovaudamasis CK 2.45 straipsniu, 2.50 straipsnio 4 dalimi, 3.91 straipsniu, Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, esant nustatytai aplinkybei, jog atsakovas V. B. nuo 2004 m. vasario 17 d. yra L. B. komercinės firmos savininkas, darė išvadą, kad J. B. yra juridinio asmens L. B. komercinės firmos dalyvė, todėl 398 226,59 Lt dydžio skolos AB SEB bankui ir AB Ūkio bankui laikomos abiejų sutuoktinių įsipareigojimais už kuriuos abu sutuoktiniai atsako solidariai, jos priteistinos iš abiejų sutuoktinių.

19Teismas sprendė, kad tenkintinas iš dalies pareiškėjos prašymas patvirtinti dukters A. B. išlaikymo 144 833,30 Lt kreditorinį reikalavimą. Teismas, vadovaudamasi ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi, ĮBĮ 27 straipsniu, atsižvelgdamas į teismų praktiką, konstatavo, kad yra pagrindas patvirtinti bankroto byloje pareiškėjos finansinį reikalavimą – išlaikymą nepilnametei A. B. , kuris susidarė nuo teismo sprendimo nustatytos išlaikymo mokėjimo pradžios iki šios nutarties priėmimo, t.y. nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d., iš viso 14 mėnesių bendrai sumai 14 000 Lt. Todėl, teismo nuomone, byloje tvirtintinas nurodytas kreditorinis reikalavimas sudaro 14 000 Lt. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašymas priteisti kreditorinį reikalavimą tenkintinas iš dalies, nes bankrutuojančios įmonės savininkas atsakovas V. B. privalo rūpintis vaiko išlaikymu ir po bankroto procedūros pabaigos. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pasibaigus bankroto procedūrai negalės teikti savo vaikui teismo sprendimu priteisto išlaikymo, be to, kaip nustatyta anksčiau, įmonės savininko išlaikymo skola yra 14 000 Lt, o ne 144 833,30 Lt.

20Teismas taip pat atmetė pareiškėjos prašymą dėl hipotekos įregistravimo kreditorinio reikalavimo sumai užtikrinti, nes įmonei iškelta bankroto byla. Teismas pažymėjo, kad esant bankroto procesui hipotekos įregistravimas negalimas, nes to nenumato įstatymas.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

22Atskiruoju skundu pareiškėja J. B. (B.) prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalis, kuriomis 372 138,60 Lt skola AB SEB bankui priteista solidariai iš J. B. (B.) ir V. B. ; patvirtintas bankroto byloje A. B. išlaikymo įsiskolinimo sumos nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2011 m. rugsėjo 23 d. už 14 mėnesių iš viso 14 000 Lt kreditorinis reikalavimas; netenkintas prašymas A. B. prievolių pagal teismo sprendimą įvykdymo užtikrinimui (išlaikymo užtikrinimui) įregistruoti priverstinę hipoteką Hipotekos registre 0,1510 ha žemės sklypui, 240,42 kv. m bendro ploto gyvenamam namui ir kitiems statiniams, esantiems ( - ); J. B. pripažinta L. B. komercinės firmos dalyve ir klausimą išspręsti iš esmės –patvirtinti A. B. 144 833,30 Lt pirmos eilės kreditorinį reikalavimą jos išlaikymui L. B. komercinės firmos bankroto byloje; A. B. prievolių pagal teismo sprendimą įvykdymo užtikrinimui (išlaikymo užtikrinimui) įregistruoti priverstinę hipoteką Hipotekos registre 0,1510 ha žemės sklypui, 240,42 kv. m bendro ploto gyvenamam namui ir kitiems statiniams, esantiems ( - ); 372 138,60 Lt skolą AB SEB bankui priteisti po 1/2 iš J. B. (B.) ir V. B. ; pripažinti, kad J. B. nebuvo bankrutuojančios L. B. komercinės firmos dalyve. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas nepagrįstai patvirtino tik 14 000 Lt A. B. kreditorinį reikalavimą, nepagrįstai, neįvertinęs bylos aplinkybių, nekreipdamas dėmesio į suformuotą teismų praktiką nepakeitė vaiko išlaikymo formos konkrečia pinigų suma, t.y. netenkino pareiškėjos prašymo patvirtinti A. B. 144 833,30 Lt pirmos eilės kreditorinį reikalavimą L. B. komercinės firmos bankroto byloje, reikalingą jos išlaikymui iki pilnametystės. Teismas, nustatęs, kad atsakovas neteikė išlaikymo dukrai ir neturi nuolatinių pajamų, nemoka išlaikymo dukrai periodinėmis išmokomis, turėjo pakankamą pagrindą pakeisti išlaikymą, nemokamą periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma ir patvirtinti L. B. komercinės firmos bankroto byloje A. B. 144 833,30 Lt kreditorinį reikalavimą, nes kyla grėsmė vaiko interesams.
  2. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl hipotekos įregistravimo kreditorinio reikalavimo sumai užtikrinti, nurodydamas, kad esant bankroto procesui hipotekos įregistravimas negalimas, nes to nenumato įstatymas. Iškėlus bankroto bylą tik įmonės turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Konkrečiu atveju pareiškėja prašė A. B. prievolių pagal teismo sprendimą įvykdymo užtikrinimui (išlaikymo užtikrinimui) įregistruoti priverstinę hipoteką Hipotekos registre 0,1510 ha žemės sklypui, 240,42 kv.m bendro ploto gyvenamam namui ir kitiems statiniams, esantiems ( - ), kuris nėra įmonės turtas. Teismo nutartimi 1/2 šio turto priskirta atsakovui. Hipoteka užtikrinta tėvo prievolė dukrai (išlaikymas iki pilnametystės), būtų pagrindas bankroto byloje nepažeisti nepilnametės interesų, nes įkeistą turtą pardavus iš gautų lėšų pirmiausia būtų tenkinama A. B. reikalavimas.
  3. Solidarios skolos J. B. (B.) ir V. B. nustatymas, kai tuo tarpu įkeistas AB SEB bankui turtas padalintas pusiau, yra nepagrįstas ir pažeidžia A. B. interesus. Iš V. B. , nemokaus, neturinčio darbo, išieškoti nepadengtos skolos bankui nebus galimybių, todėl visa našta teks J. B. (B.) kuri yra darbinga, turi darbą, gauna pastovias pajamas ir kol kas viena rūpinasi mažamete dukra.
  4. Teismas nepagrįstai J. B. (B.)pripažino L. B. komercinės firmos dalyve. J. B. niekada nesirūpino įmone ir jos veikla. Aplinkybė, kad atsakovas pareikalavo J. B. (B.) jos asmeniniu turtu laiduoti už įmonės prievoles, nėra pagrindas pripažinti J. B. įmonės dalyve.

23Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutuojanti L. B. komercinė firma prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su apeliantės prašymu pakeisti vaiko išlaikymo formą ir patvirtinti visą vaiko išlaikymui iki jo pilnametystės skirtą sumą kaip kreditorinį reikalavimą bankroto byloje. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog V. B. yra sveikas, darbinio amžiaus vyras, kuris turės visas sąlygas teikti savo nepilnametei dukrai išlaikymą ateityje, todėl nėra pagrindo keisti išlaikymo formos. Dėl priverstinės hipotekos nustatymo nurodo, kad įvertinus teismų praktiką, IBĮ nuostatos dėl hipotekos taikymo draudimo taikytinos ir savininko turto atžvilgiu, kadangi priešingu atveju būtų pažeistos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės. Pažymi, kad V. B. turtas nagrinėjamos bylos kontekste traktuotinas kaip turto objektas, į kuri gali būti nukreiptas išieškojimas, siekiant tenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansines pretenzijas ir šio turto valdymo ir disponavimo apsunkinimas pažeistų įstatymu ginamas kreditorių teises bankroto byloje.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

26Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl skolos AB SEB bankui priteisimo solidariai iš J. B. (B.) ir V. B. , A. B. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, priverstinės hipotekos įregistravimo ir J. B. pripažinimo L. B. komercinės firmos dalyve, todėl dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.

27Dėl J. B. pripažinimo L. B. komercinės firmos dalyve

28Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J. B. (B.)pripažino L. B. komercinės firmos dalyve.

29Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.; Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.), t.y. individualios įmonės dalyvio atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiarioji. Juridinio asmens dalyvis yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu (CK 2.45 str.). Individuali įmonė yra šeimos verslas ir jos veikla pirmiausia skirta šeimos poreikiams tenkinti.

30Byloje nėra ginčo dėl to, kad, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, J. B. ir V. B. 8 metus išgyveno su atsakovu faktinėje santuokoje iki oficialios santuokos 2005 m. liepos 2 d. sudarymo, vedė bendrą ūkį. Tai reiškia, kad pajamos, gautos iš L. B. komercinės firmos veiklos, buvo naudojamos V. B. ir V. B. bendro gyvenimo reikmėms. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja V. B. savo asmeniniu turtu laidavo už V. B. ir L. B. komercinės firmos skolas. Bylos duomenys patvirtina nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad V. B. – L. B. komercinės firmos dalyvė, o pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad pareiškėja V. B. nesirūpino įmone, pati savaime nėra pakankama pripažinti, kad ji L. B. komercinės firmos dalyvė nėra.

31Dėl skolos AB SEB bankui

32Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė solidariąją V. B. ir J. B. skolą AB SEB bankui. Į bylą pateikta 2006 m. birželio 1 d. kredito sutartis patvirtina, kad V. B. ir J. B. AB SEB Vilniaus bankas (dabar AB SEB bankas) suteikė 360 000 Lt paskolą, skirtą pirkti būstui.

33Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sutuoktinių prievolės pagal kreditavimo sutartis su banku yra solidarios ir atsakomybė pagal šias prievoles nekeičiama, prievolė nedalijama kiekvienam sutuoktiniui. Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 straipsnį turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju iš AB SEB banko atsiliepimo į pareiškimą dėl turto padalinimo matyti, kad kreditorius dėl skolos padalijimo nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendraskolis, įvykdęs solidariąją pareigą, turi teisę pareikšti atgręžtinius reikalavimus kitiems bendraskoliams (CK 6.9 str.).

34Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė solidariąją V. B. ir J. B. skolą AB SEB bankui.

35Dėl A. B. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

36Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad teismas nepagrįstai patvirtino tik 14 000 Lt A. B. kreditorinį reikalavimą L. B. komercinės firmos bankroto byloje.

37Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

38Į bylą pateiktas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. sprendimas patvirtina, kad V. B. įpareigotas dukters A. B. išlaikymui mokėti po 1 000 Lt per mėnesį nuo 2010 m. liepos 20 d. iki dukters pilnametystės, t. y. iki 2023 m. gruodžio 14 d. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo patvirtinti 144 833,30 Lt kreditorinį reikalavimą, t.y. visą išlaikymo sumą už nurodytą laikotarpį. Pagal formuojamą teismų praktiką individualios įmonės savininko vaikai turi būti įrašyti į bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių sąrašą, nepriklausomai nuo to, kada nutraukta jų tėvų santuoka, ir nepriklausomai nuo to, kad išlaikymas vaikams priteistas po bankroto bylos individualiai įmonei iškėlimo, tokie reikalavimai turi būti tvirtinami pirmąja eile. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino A. B. kreditorinį reikalavimą tik nesumokėto dukters išlaikymo, t.y. skolos sumai. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas yra sveikas, darbingas, taip pat atsižvelgiant į atsakovo amžių, pagal bylos duomenis nėra pagrindo pripažinti, kad pasibaigus L. B. komercinės firmos bankroto procedūrai V. B. negalės teikti savo vaikui teismo sprendimu priteisto išlaikymo. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės prašomo dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimas, nesant įrodytai aplinkybei, kad ateityje V. B. negalės teikti išlaikymo vaikui, pažeistų kitų L. B. komercinės firmos kreditorių teises ir interesus, kadangi pasikeistų kreditorinių reikalavimų tenkinimo galimybė.

39Dėl priverstinės hipotekos nustatymo

40Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl hipotekos įregistravimo kreditorinio reikalavimo sumai užtikrinti.

41ĮBĮ 10 straipsnio septintosios dalies 3 punktas imperatyviai nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Priverstinės hipotekos nustatymas pažeistų esminius bankroto proceso principus – įstatymu įtvirtintą kreditorinių reikalavimų patenkinimo eiliškumą, taip pat visų tos pačios eilės kreditorių teisę gauti proporcingą reikalavimų patenkinimą iš bankrutavusios įmonės turto. Nors, apeliantės teigimu, iškėlus bankroto bylą tik įmonės turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip minėta, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.; Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.), t.y. individualios įmonės dalyvio atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiarioji. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nurodytas teisės normas laikytina, kad esant individualios įmonės bankroto procedūrai priverstinė hipoteka negali būti nustatoma ir įmonės savininko turtui.

42Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

44Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi L. B. komercinei firmai... 5. Pareiškėja J. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuris buvo... 6. Pareiškėja nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2003 m.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Nutarė pareiškėjos... 9. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjai asmeninės... 10. Teismas nurodė, kad šalių santuokoje įgytas kilnojamasis turtas: lova,... 11. Teismas nurodė, kad gyvenant santuokoje sutuoktiniai įgijo skolinius... 12. Teismas nesutiko su pareiškėjos prašymu paskirti visą nekilnojamąjį... 13. Teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas dalį turto paskirti vaiko... 14. Teismas sprendė, kad prašymas pripažinti turtą – žemės sklypą, 0,0406... 15. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad likusi dalis pareiškėjos ir... 16. Teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas paskirti atsakovui V. B. natūra... 17. Teismas nesutiko su pareiškėjos prašymu paskirti visas skolas kreditoriams... 18. Teismas nurodė, kad pareiškėja J. B. , būdama V. B. sutuoktine, dalyvavo... 19. Teismas sprendė, kad tenkintinas iš dalies pareiškėjos prašymas... 20. Teismas taip pat atmetė pareiškėjos prašymą dėl hipotekos įregistravimo... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 22. Atskiruoju skundu pareiškėja J. B. (B.) prašo apeliacinės instancijos... 23. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutuojanti L. B. komercinė firma prašo... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d.... 26. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad yra skundžiama pirmosios instancijos... 27. Dėl J. B. pripažinimo L. B. komercinės firmos dalyve... 28. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad... 29. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis... 30. Byloje nėra ginčo dėl to, kad, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas,... 31. Dėl skolos AB SEB bankui... 32. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas... 33. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sutuoktinių... 34. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 35. Dėl A. B. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo... 36. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad... 37. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas;... 38. Į bylą pateiktas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d.... 39. Dėl priverstinės hipotekos nustatymo... 40. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad... 41. ĮBĮ 10 straipsnio septintosios dalies 3 punktas imperatyviai nustato, kad... 42. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 44. Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą....