Byla 2A-283-267/2009

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Badaugienės, Laisvės Aleknavičienės, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant atsakovui V. M., atsakovo atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui V. M., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius bei Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Nustatė

2Ieškovė ieškiniu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydama: 1) nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), tarp J. M. ir V. M. ; 2) pripažinti atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų T. M. ir E. M. gyvenamąją vietą su ieškove; 4) neleisti atsakovui V. M. bendrauti su vaikais E. ir T. vienerius metus; 5) priteisti iš atsakovo V. M. vaikų E. ir T. išlaikymui po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2008-03-01 iki vaikų pilnametystės; 6) priteisti ieškovei iš atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 7) santuokoje įgytą turtą padalinti taip: ieškovės asmeninėje nuosavybėje palikti automobilį Ford Scorpio, v/n ( - ) o atsakovo asmeninėje nuosavybėje palikti automobilį Ford Scorpio, v/n ( - ) 8) po santuokos nutraukimo palikti dabartinę M. pavardę. Ieškovė nurodė, jog atsakovas prieš ją daug kartų yra vartojęs smurtą, jai buvo sulaužyta nosis, ranka, prakirsta ausis, nuo atsakovo smūgių labai dažnai atsirasdavo mėlynės veide. Todėl, ieškovės manymu, santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės. Dėl šeimoje patirto smurto, fizinio skausmo, sužalojimų, dvasinių išgyvenimų ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo. Prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes ji vaikais rūpinasi, laikosi susitarimų dėl tėvo bendravimo su vaikais. Vaikų išlaikymui ieškovė prašė priteisti iš V. M. po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, nes atsakovas gera valia vaikų išlaikymui pinigų neskiria. Prašė uždrausti V. M. metus bendrauti su vaikais dėl to, kad jis nesilaiko susitarimų, atskirais momentais slepia vaikus nuo ieškovės, be to šiuo metu vaikai yra pastoviai vežiojami iš jos namų pas tėvą savaitgaliais ir atgal, dėl to vaikai neturi pastovumo, jie yra tampomi iš vienų namų į kitus, todėl ji norėtų, kad tuos metus tėvas bendrautų su vaikais jos namuose arba dienomis, kad vaikai pajaustų pastovią gyvenamąją vietą. Nurodė, kad dėl baldų ir buitinės technikos pasidalijimo su V. M. susitarė geruoju. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė J. M. atsisakė reikalavimo dėl automobilių padalijimo, nes šiuo metu automobiliai jau yra parduoti.

3Kelmės rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino: 1) nutraukė santuoką, sudarytą ( - ) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), tarp J. M., a.k. ( - ) ir V. M., a.k. ( - ), turinčių du nepilnamečius vaikus; 2) pripažino, kad santuoka iširo dėl V. M. kaltės; 3) nustatė vaikų E. M., a.k. ( - ) ir T. M., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su mama J. M.; 4) leido V. M. bendrauti su nepilnamečiais vaikais E. M. ir T. M. tokia tvarka: kas mėnesį du savaitgalius vaikai E. ir T. praleidžia pas tėvą V. M., t.y. tėvas juos pasiima iš mamos J. M. penktadienį vakare ir motinai grąžina sekmadienio popietę iki 17 val.; kiekvienais metais vaikai E. ir T. vieną mėnesį (visą laiką iš karto arba per du kartus) vasaros atostogų metu praleidžia su tėvu V. M. (pagal išankstinį tėvų bendrą susitarimą); vaikų rudens, pavasario atostogų metu vaikai E. ir T. keturias dienas, žiemos atostogų metu – vieną savaitę praleidžia pas tėvą V. M.; 5) priteisė iš V. M. vaikų E. M. ir T. M. išlaikymui po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2008-03-01 iki E. ir T. pilnametystės; nurodė, kad į priteistą išlaikymą įskaitomas išieškotas laikinas išlaikymas pagal 2008-09-12 nutartį; 6) išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti paskyrė J. M.; 7) priteisė J. M. iš V. M. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo; 8) po santuokos nutraukimo ieškovei paliko dabartinę pavardę „M.“. Teismas atmetė ieškinio reikalavimą neleisti vienerius metus V. M. bendrauti su vaikais. Civilinę bylą dalyje dėl santuokoje įgytų automobilių padalijimo nutraukė. Įpareigojo Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą sumokėti 1640 Lt Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie SAM už psichologinės ekspertizės atlikimą. Tuo pačiu teismas priteisė iš V. M. 3059,49 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsižvelgęs į byloje surinktus įrodymus, teismas pripažino įrodytu, kad V. M. vartojo smurtą prieš žmoną, o tai preziumuojama, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Konstatavo, jog atsakovas V. M. neįrodė J. M. kaltės dėl santuokos iširimo. Pripažinęs atsakovą V. M. kaltu dėl santuokos nutraukimo, teismas pažymėjo, kad jis, vartodamas smurtą prieš žmoną, sukėlė jai skausmą, ne kartą padarė sveikatos sutrikdymus, net iki kaulų lūžių, sudarė būtinumą jai ieškoti kitos gyvenamosios vietos, nes ji bijojo toliau gyventi kartu su smurtaujančiu sutuoktiniu, sukėlė jai dvasinius pergyvenimus. Todėl teismas patenkino ieškovės reikalavimą dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog vaikų mama J. M. gerai rūpinasi savo vaikais, o vaikų tėvas V. M. taip pat rūpinasi vaikais, aplanko juos darželyje, mokykloje. Teismas padarė išvadą, kad vaikams E. M. ir T. M. šiuo metu geriau yra gyventi su mama, kuri gerai jais rūpinasi, mažiau manipuliuoja jų jausmais, vykdo teismo nutartis dėl bendravimo su tėvu. Todėl vaikų gyvenamąją vietą teismas nustatė su motina. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą uždrausti vienerius metus tėvui bendrauti su vaikais, nurodydamas, kad negali būti pažeidžiamos vaikų teisės bendrauti su abiem tėvais. Pažymėjęs, kad nei viena iš šalių nepareiškė reikalavimo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos, teismas savo iniciatyva nustatė vaikų E. ir T. bendravimo tvarką su tėvu V. M. . Bendravimo tvarką nustatė atsižvelgiant į šių asmenų bendravimą bylos nagrinėjimo eigoje. Nurodė, jog jei tėvų netenkins tokia nustatyta bendravimo tvarka, jie galės ateityje susitarti kitaip ar reikšti reikalavimus teismui naujoje byloje. Teismas pripažino, kad 300 Lt vienam vaikui per mėnesį išlaikymo suma atitinka vaikų poreikius ir tėvo galimybes, todėl patenkino ieškovės ieškinį šioje dalyje. Ieškovei atsisakius nuo ieškinio dalyje dėl santuokinio turto padalijimo, teismas bylą šioje dalyje nutraukė. Patenkinęs ieškinį, teismas priteisė iš atsakovo V. M. bylinėjimosi išlaidas valstybei.

4Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. sprendimą dalyse dėl kaltės dėl santuokos iširimo nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo, neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo atlyginimo ir šiose dalyse priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

51. Kelmės rajono apylinkės teismas nepagrįstai atsakovą pripažino kaltu dėl santuokos nutraukimo ir iš jo priteisė 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei. Teismas neatsižvelgė į kitas aplinkybes, kurios patvirtina ir ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo – ieškovės nuolatinį girtavimą. Bendras gyvenimas tapo neįmanomas taip pat ir dėl nuolatinių ieškovės girtavimų, kurių pasėkoje ieškovė tapdavo impulsyvi, nekontroliuojama, priekabi, nesirūpindavo vaikais, susižalodavo. Šalių tarpusavio konfliktai buvo sprendžiami apsistumdymais, tačiau juos iššaukdavo neblaivus ieškovės elgesys ir toks tarpusavio konfliktų sprendimo būdas buvo abipusis. Atkreiptinas dėmesys, kad pradėjus gyventi atskirai, ieškovės gyvenimo būdas nesikeitė, ji toliau girtauja, veda amoralų gyvenimo būdą, o šalia esantys jos aplinkos žmonės smurtauja. Teismas šių aplinkybių iš viso netyrė ir nevertino. Nepagrįstas teismo konstatavimas, kad tik atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, kadangi abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, negerbė santuokinio gyvenimo, pažeidė santuokines pareigas. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė patyrusi dvasinių sukrėtimų, o ieškovė, prašydama teismo priteisti jai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tokio reikalavimo pagrįstumo nepagrindė leistinais įrodymais, kaip to reikalauja CPK 178 str.. Visų pirma, ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių jos tariamą dvasinį sukrėtimą, antra, abi šalys vartodavo alkoholinius gėrimus, tokio elgesio pasėkoje kartais apsistumdydavo, bet apsistumdymai visuomet būdavo abipusiai (dėl atsakovui padarytų sužalojimų jis tiesiog niekur nesikreipė), tačiau toks gyvenimo būdas tenkino abi šalis. Todėl dėl santuokos iširimo šalys kaltos vienodai, o esant abipusei kaltei dėl santuokos iširimo, neturtinė žala nepriteisiama.

62. Sprendimu teismas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Kelmės rajono apylinkės teismas netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo Aukščiausiojo teismo suformuotos teismų praktikos, dėl ko ši sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta. Byloje, praktiškai neatsižvelgta į vaikų norą. Teismas praktiškai rėmėsi tik teismo psichologo eksperto išvada, kurioje konstatuojamą kad vaikai nėra pakankamai brandūs savarankiškai išreikšti savo nuomonę. Tačiau teismas visiškai netyrė galimo ieškovės smurtavimo prieš nepilnamečius vaikus, psichologas taip pat šių aplinkybių neįvertino, t.y. motinos smurtavimo prieš vaikus psichologinis poveikis vaikams nebuvo įvertintas. Atsakovo manymu, vaikų išreikštas noras gyventi su atsakovu yra labiau pagrįstas ir labiau atitiktų jų interesus bei sukeltų mažesnę žalą jų psichologiniam vystymuisi, negu jų palikimas per prievartą gyventi su tiesiogiai prieš vaikus smurtaujančia motina. Esant prieštaringiems byloje duomenimis, teismas turėjo vertinti įrodymų visetą, o ne išimtinai vadovautis psichologo eksperto išvada. Ieškovės aplinkoje dažnai piktnaudžiaujama alkoholiu, vedamas netinkamas gyvenimo būdas. Tačiau teismas netyrė arba nepakankamai ištyrė minėtas aplinkybes, tuo nukrypdamas nuo LAT suformuotos teismų praktikos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo teiginiai, jog ieškovė netinkamai prižiūrinti vaikus, girtauja ir smurtauja prieš vaikus, nėra patvirtinti įrodymais. Byloje yra netiesioginių įrodymų, patvirtinančių ieškovės ir ieškovės aplinkoje esančių asmenų tiesioginį fizinį smurtavimą prieš vaikus. Tačiau šie įrodymai teismo iš viso buvo neįvertinti, nors akivaizdžiai įrodo ieškovės ir jos sugyventinio M., tetos tiesioginį fizinį smurtavimą prieš nepilnamečius vaikus. Esant bet kokiems įrodymams, nors ir netiesiogiai įrodantiems ieškovės tiesioginį smurtavimą nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teismas turėjo pareigą, siekiant apginti viešą interesą, ypatingai didelį dėmesį skirti būtent šioms aplinkybėms, tačiau šių aplinkybių netyrė ir pažeidė pareigą šio tipo bylose ginti viešą interesą, t.y. apsaugoti nepilnamečių vaikų interesą būti ir augti socialiai saugioje aplinkoje. Byloje yra duomenų, kad ieškovė gyvena kartu su sugyventiniu M., kuris smurtauja nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovo manymu, teismas, turėdamas pareigą visapusiškai įvertinti visas aplinkybes, privalėjo iškviesti ir apklausti šį asmenį teisme, išsiaiškinti šio asmens požiūrį į vaikų auklėjimą ir kitas sugyventinio M. asmenį charakterizuojančias aplinkybes, išsiaiškinti vaikų požiūrį į M., tačiau to nepadarė, taip nukrypdamas nuo minėtos teismų praktikos ir sprendimu nustatydamas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iš esmės visapusiškai neišsiaiškinęs kokioje aplinkoje ir su kokiais asmenimis, tame tarpe ir galimai prieš juos fiziškai smurtaujančiu asmeniu, vaikams teks gyventi,

73. Teismas, turėdamas teisę viršyti pareikštus reikalavimus, savo iniciatyva nustatė atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką. Tačiau nustatytoji tvarka neužtikrina bendravimo tvarkos ypatingomis progomis: per Naujųjų Metų šventes, per Šv. Kalėdas, per Šv. Velykas, per Tėvo dieną per atsakovo gimimo dieną, per vaikų gimimo dienas. Kadangi santykiai su ieškove ypatingai sudėtingi, bendravimo tvarkos nenustatymas šiais atvejais kels naujas problemas, pažeis tiek atsakovo, tiek nepilnamečių vaikų teisę didžiąsias metų šventes praleisti kartu.

8Atsiliepimu į atsakovo V. M. apeliacinį skundą ieškovė J. M. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

91. Teismas pagrįstai pripažino atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo. Kelmės rajono apylinkės teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad mušė ieškovę tik dėl reikalo, kai reikėjo. Ieškovė yra pateikusi ekspertų išvadas dėl nosies ir rankos sulaužymo. Tuo pačiu pagrįsta ir teismo išvada dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

102. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta teisėtai ir pagrįstai nustatyta su ieškove. Iki skyrybų pradžios nebuvo nei vieno V. M. skundo apie blogą ieškovės vaikų auklėjimą. Ieškovė patapo girtuokle, „smurtautoja“ vaikų atžvilgiu tik po to, kai pradėjo skyrybų procesą. Teismo paskirtos psichologinės ekspertizės išvados patvirtina, kad vaikai gali būti įtaigojami, galima manipuliuoti jų jausmais. Šalių vaikai myli ir mamą, ir tėtį vienodai, jiems abu yra reikalingi. Nepilnamečiai vaikai nuo skyrybų proceso pradžios yra skaudžiai traumuojami, žalojama jų psichika, trukdoma jiems normaliai lankyti mokyklą, verčiami kalbėti tai, ką nori išgirsti tėvas, neturi nuolatinės gyvenamos vietos.

11Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas ir jo atstovė palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti. Be to, prašė nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu bei jų išlaikymui iš ieškovės priteisti po 300 Lt kasmėnesinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.

12Apeliacinis skundas tenkintinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

14Bylos duomenys patvirtina, kad ginčas tarp šalių kyla dėl sutuoktinių kaltės, sąlygojusios santuokos iširimą, nustatymo, neturtinės žalos priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja ir pasisako tik dėl šių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių pagrįstumo ir teisėtumo.

15Dėl sutuoktinių kaltės, sąlygojusios santuokos iširimą, nustatymo bei neturtinės žalos priteisimo.

16CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. CK 3.61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006.).

17Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė savo iniciatyva dėl nesutarimų su atsakovu bei dėl tarpusavio sutuoktinių santykių, išvyko iš sutuoktinių gyvenamosios vietos. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu neįmanoma sugyventi, jis šeimoje kelia konfliktus, dažnai smurtauja. Atsakovas teigė, kad ieškovė taip pat kalta dėl santuokos nutraukimo, nes nuolat provokuodavo konfliktus, vartodavo alkoholinius gėrimus, po kelias dienas negrįždavo namo, ignoravo jo ir vaikų interesus.

18Minėtų aplinkybių analizė rodo dar iki faktinio santuokos iširimo lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės paramos tarp sutuoktinių nebuvimą bei tai, jog sutuoktinių pareigų nevykdymas buvo iš abiejų sutuoktinių pusės. Todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovo kaltės prezumpcija (smurtavimas) eliminuoja ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo, nes kaip buvo minėta, bylos duomenys leidžia teigti, kad abiejų sutuoktinių veiksmai sąlygojo santuokos iširimą. Dėl išdėstyto teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 18 d. sprendimas šioje dalyje keistinas, pripažįstant, kad santuokos iširimą lėmė abiejų sutuoktinių kaltė (CK 3.61 str. 2 d.). Kadangi santuokos iširimą lėmė abiejų sutuoktinių kaltė, ieškovės reikalavimas priteisti neturtinę žalą negali būti tenkinamas (CK 3.70 str. 2 d.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje ir ieškinys reikalavimo dalyje dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

19Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

20Kelmės rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 18 d. sprendimu nepilnamečių vaikų E. M. ir T. M. gyvenamąją vietą nustatė su jų mama ieškove J. M.. Teismas padarė išvadą, kad vaikams E. M. ir T. M. šiuo metu geriau yra gyventi su mama, kuri gerai jais rūpinasi, mažiau manipuliuoja jų jausmais, vykdo teismo nutartis dėl bendravimo su tėvu. Tuo pačiu pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo V. M. išlaikymą nepilnamečiams vaikams kasmėnesinėmis išmokomis po 300 Lt iki jų pilnametystės.

21Besirengiant bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme atsakovas V. M. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kitomis, kuriuo prašė pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-06-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis: 1) iki įsiteisės teismo sprendimas nustatyti nepilnamečio sūnaus T. M., gim. ( - ), ir nepilnametės dukters E. M., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su jų tėvu V. M.; 2) iki įsiteisės teismo sprendimas nustatyti tokią laikiną bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką: ieškovė J. M. turi teisę lankyti nepilnametį sūnų T. M., gim. ( - ), ir nepilnametę dukrą E. M., gim. ( - ), jų gyvenamojoje vietoje kas antrą savaitgalį – šeštadienį ir sekmadienį nuo 10 val. 00 min. iki 19 val. 00 min. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad vykdant Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-06-06 nutartį iš esmės pažeidžiamas viešas interesas – nepilnamečių vaikų interesai į saugią socialinę aplinką, į jų sveikatą. Teigia, kad vaikams gyvenant su ieškove prieš vaikus yra smurtaujama tiek ieškovės, tiek jos aplinkos asmenų. Institucija, teikianti išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kurioje nurodyta, kad ieškovė J. M. nesistengia tenkinti vaikų poreikius maistui, aprangai sveikatai, neužtikrina vaikams teisės į saugią socialinę aplinką, todėl vaikų gyvenamoji vieta su tėvu V. M. šiuo metu geriausiai atitiktų vaikų interesus (t. 2, b.l. 93 – 94).

22Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovo V. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kitomis patenkino.

23Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas V. M. pateikė teismui Kelmės rajono apylinkės prokuratūros 2009-08-31 Kaltinamąjį aktą baudžiamojoje byloje Nr. ( - ). Iš šio Kaltinamojo akto matyti, kad J. M. yra:

  1. kaltinama tuo, kad 2009 m. kovo mėn. 8 - 13 d. laikotarpiu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), gyvenamojo buto kambaryje, tyčia suduodama keturis kartus savo mažamečiui sūnui T. M., gim. ( - ), ranka ar diržu per rankas ir du kartus per kairę šlaunį, tuo padarydama kraujosruvas dešiniame žaste, dilbyje, krūtinėje ir kairėje šlaunyje t.y. padarė mažamečiui T. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.
  2. 2009 m. kovo mėn. 8 - 13 d. laikotarpiu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), gyvenamojo buto kambaryje, tyčia suduodama vieną kartą savo mažametei dukrai E. M., gim. ( - ), diržu per rankas, tuo padarydama kraujosruvas kairėje plaštakoje, kairiame dilbyje t.y. padarė mažametei E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

24Apibendrinant konstatuojama, kad byloje surinktų įrodymų visuma (t. 1, b.l. 97, 183; t. 2, 63 – 65, 79 – 81, 93 – 94, 95, 99 – 100) leidžia daryti teismui išvadą, kad ieškovė nesistengia tenkinti nepilnamečių vaikų poreikius maistui, aprangai, sveikatai, neužtikrina vaikams teisės į saugią socialinę aplinką. Šiuo atveju atskirai pažymėtina ir tai, kad ieškovė J. M., Šiaulių apygardos teismui 2009-05-05 nutartimi laikinai nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu V. M., nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, jog pagerintų susidariusią padėtį ir sudarytų tinkamas sąlygas vaikams gyventi kartu su ieškove. Be to, pažymėtina, kad ir Kelmės rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktoje išvadoje nurodoma, jog vaikų gyvenamoji vieta su tėvu (atsakovu) šiuo metu geriausiai atitiktų vaikų interesus (t. 2, b.l. 93 – 94). Dėl išdėstyto, skundžiamo Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 18 d. sprendimo dalis dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo keistina ir nepilnamečių vaiko E. M. ir T. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jų tėvu V. M..

25Atkreiptinas ieškovės J. M. dėmesys į tai, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK. 3.169 str. 3 d.).

26Pakeitus nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, keistina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo jiems priteisimo. Nagrinėjant bylą ginčo dėl išlaikymo dydžio nustatymo nebuvo, šalys sutiko, kad vaikų išlaikymui reikalinga suma yra po 300 Lt kas mėnesį mokamos periodinės išmokos. Todėl nustačius vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu V. M., iš ieškovės J. M. nepilnamečių vaikų E. M. ir T. M. išlaikymui iki jų pilnametystės priteistina po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šios periodinės išmokos priteistinos nuo 2009 m. gegužės 5 d., t.y. nuo tos dienos kuomet buvo nustatyta laikina vaikų gyvenamoji vieta su atsakovu.

27Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsiradus poreikiui papildomoms vaikų priežiūros išlaidoms, atsakovui neužkertamas kelias reikalauti iš ieškovės dalies šių išlaidų priteisimo.

28Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo naikintina, kadangi dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pakeitus vaikų gyvenamąją vietą, šalys tokio reikalavimo nereiškė. Vaikų tėvai dėl bendravimo su jais ir dalyvavimo juos auklėjant, išsprendus ginčą dėl jų gyvenamosios vietos, gali susitarti CK 3.170 str. nustatyta tvarka. Tėvai, manydami ir sutardami, kad ginčą galima išspręsti nesikreipiant į teismą, gali kreiptis į rajono, miesto vaiko teisių apsaugos tarnyba.

29Dėl išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, kadangi šalių ginčas išspręstas netinkamai išsiaiškinus faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikius materialinės teisės normas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

30Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai mažintinos ir iš atsakovo V. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93 str.).

31Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

32Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:

33„Ieškinį tenkinti iš dalies.

34Nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), tarp J. M. , a.k. ( - ) ir V. M. , a.k. ( - ) turinčių du nepilnamečius vaikus.

35Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

36Nustatyti vaikų E. M., a.k. ( - ) ir T. M., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su jų tėvu V. M..

37Priteisti iš J. M., a.k. ( - ) vaikų E. M., a.k. ( - ) ir T. M., a.k. ( - ) išlaikymui po 300 Lt (tris šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2009-05-05 iki E. ir T. pilnametystės.

38Išlaikymą uzufrukto teise valdo ir tvarko V. M..

39Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

40Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti dabartinę pavardę M..

41Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

42Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl santuokoje įgytų automobilių padalijimo.

43Įpareigoti Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą sumokėti 1640 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt litų) Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie SAM už psichologinės ekspertizės atlikimą.

44Priteisti iš V. M., a.k. ( - ) 1410,25 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dešimt litų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydama:... 3. Kelmės rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 16 d. sprendimu ieškinį... 4. Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės... 5. 1. Kelmės rajono apylinkės teismas nepagrįstai atsakovą pripažino kaltu... 6. 2. Sprendimu teismas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su... 7. 3. Teismas, turėdamas teisę viršyti pareikštus reikalavimus, savo... 8. Atsiliepimu į atsakovo V. M. apeliacinį skundą ieškovė J. M. prašo... 9. 1. Teismas pagrįstai pripažino atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo.... 10. 2. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta teisėtai ir pagrįstai nustatyta su... 11. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas ir jo atstovė palaikė... 12. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčas tarp šalių kyla dėl sutuoktinių... 15. Dėl sutuoktinių kaltės, sąlygojusios santuokos iširimą, nustatymo bei... 16. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl... 17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė savo iniciatyva dėl... 18. Minėtų aplinkybių analizė rodo dar iki faktinio santuokos iširimo... 19. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems... 20. Kelmės rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 18 d. sprendimu nepilnamečių... 21. Besirengiant bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme atsakovas V.... 22. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovo V. M.... 23. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas V. M. pateikė teismui... 24. Apibendrinant konstatuojama, kad byloje surinktų įrodymų visuma (t. 1, b.l.... 25. Atkreiptinas ieškovės J. M. dėmesys į tai, kad pasikeitus aplinkybėms ar... 26. Pakeitus nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, keistina ir pirmosios... 27. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsiradus poreikiui papildomoms vaikų... 28. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bendravimo su nepilnamečiais... 29. Dėl išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas,... 30. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai mažintinos ir... 31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio... 32. Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. sprendimą pakeisti ir... 33. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 34. Nutraukti santuoką, sudarytą ( - ) Kelmės rajono civilinės metrikacijos... 35. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.... 36. Nustatyti vaikų E. M., a.k. ( - ) ir T. M., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su... 37. Priteisti iš J. M., a.k. ( - ) vaikų E. M., a.k. ( - ) ir T. M., a.k. ( - )... 38. Išlaikymą uzufrukto teise valdo ir tvarko V. M..... 39. Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.... 40. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti dabartinę pavardę M..... 41. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 42. Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl santuokoje įgytų automobilių... 43. Įpareigoti Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą... 44. Priteisti iš V. M., a.k. ( - ) 1410,25 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus...