Byla 2-2990-642/2013
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinio atsakovei E. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės E. V. 602,00 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį (b.l. 4).

3Ieškovė nurodė, jog tarp ieškovės ir S. B. buvo sudaryta gyventojų turto draudimo sutartis PZULT Nr. 1264414, kuria apdraustas turtas, esantis ( - ). 2011-07-16 dėl santechnikos įrenginio trūkumų (iš skalbimo mašinos išsimovus šlangelei) buvo apgadintos ieškovės draudėjai S. B. priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios ( - ). Dėl padarytos žalos draudėjai buvo išmokėta 602,00 Lt draudimo išmoka. Išmokėjęs draudimo išmoką ieškovas įgijo regreso teisę į atsakingą už žalą asmenį. Santechnikos įrenginių trūkumai nustatyti bute, esančiame ( - ), kurio savininkas yra atsakovė E. V.. Kadangi atsakovė pažeidė pareigą elgtis rūpestingai ir apdairiai, kad nebūtų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui, ji privalo atlyginti padarytą žalą.

4Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

5Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-06-30 dėl santechnikos įrenginio trūkumų (iš skalbimo mašinos išsimovus šlangelei) buvo apgadintos ieškovės draudėjai S. B. priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios ( - ). Santechnikos įrenginių trūkumai nustatyti bute, esančiame ( - ). kurio savininkė yra atsakovė E. V.. Dėl padarytos žalos draudėjai buvo išmokėta 602,00 Lt draudimo išmoka (b.l. 10-22).

6Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar kitokių jo trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės (kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ieškovė išmokėjo 602,00 Lt dydžio draudimo išmoką už draudėjos S. B. turtui padarytą žalą, atsakovai savo kaltės neginčijo, atsiliepimo į ieškinį ir priešpriešinių įrodymų nepateikė, todėl ieškovė turi draudimo išmokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Duomenų, kad ieškovei 602,00 Lt žala yra atlyginta, byloje nėra.

7Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės regreso teisė į žalos padariusį asmenį yra teisiškai pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 602,00 Lt žalos atlyginimo yra visiškai tenkintinas.

8Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

9Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 459,80 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovės E. V. 602,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 602,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 459,80 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai