Byla 2-823/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo; trečiasis asmuo – A. K

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Domutrans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3671-661/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dejusta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Domutrans“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo; trečiasis asmuo – A. K..

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Dejusta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Domutrans“, prašydamas: pripažinti šalių 2009 m. spalio 20 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 09/10/20 negaliojančia nuo jos sudarymo momento; priteisti iš atsakovo perleisto turto ekvivalentą pinigais – 344 231,15 Lt, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pareikštiems reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovui priklausančias lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovo kilnojamąjį, nekilnojamąjį ir kitą turtą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – 344 231,15 Lt sumai areštavo atsakovui UAB „Domutrans“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – likusiai neužtikrintai reikalavimo sumai areštavo atsakovo lėšas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Domutrans“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pakeisti skundžiamą teismo nutartį nurodant, jog areštuojamas tik ginčo objektas – 19 vnt. įvairių modelių bortinių priekabų.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Dejusta“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinis procesas nutrauktinas.

12CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

13Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, nutraukė civilinę bylą Nr. 2-3671-661/2012 ir panaikino 2012 m. sausio 27 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

14Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis apeliacinis procesas tapo nebetikslingas, nes patvirtinus šalių taikos sutartį, bylą nutraukus ir teismui panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

16Apeliacinį procesą pagal UAB „Domutrans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai