Byla e2-37118-861/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kraipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 893,15 EUR skolos, 644,94 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovas 2012-05-08 sudarė Gyvulių produktyvumo kontrolės paslaugų teikimo sutartį Nr. RS 23-111 (toliau – Sutartis 1), o 2016-01-04 sudarė Sutartį 1 keičiančią Karvių produktyvumo kontrolės A metodu paslaugų teikimo sutartį Nr. RS 23-77 (toliau – Sutartis 2). Ieškovas įsipareigojo teiki atsakovui paslaugas, o atsakovas už jas atsiskaityti. Laikotarpiu nuo 2014-09-29 iki 2017-06-16 ieškovas išrašė sąskaitas bendrai 3 938,25 EUR sumai, tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį skolos ir liko skolingas 3 893,15 EUR sumą.

3Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovą ir atsakovą siejo paslaugų teikimo santykiai. Ieškovas laikotarpiu nuo 2014-09-29 iki 2017-06-16 pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 3 938,25 EUR sumai, iš kurios neapmokėta dalis yra 3 893,15 EUR. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, nėra (CPK 178 str.).

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numato, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras su ieškovu pilnai neatsiskaitė, todėl iš atsakovo priteistina 3 893,15 EUR skolos.

8Ieškovas prašo priteisti 644,94 EUR delspinigių. CK 6.71 str. nurodoma, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Šalys susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių, taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 644,94 EUR delspinigių.

9Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (4538,09 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), todėl iš atsakovo priteistina 102 EUR žyminio mokesčio ir 480 EUR už advokato teisinę pagalbą, iš viso 582 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo priteisti 90 EUR už advokato teisinę pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kitoje civilinėje byloje. Šis ieškovo prašymas netenkintinas, nes šaliai priteisiamos tik konkrečioje nagrinėjamoje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

11Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti.

14Priteisti ieškovui UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“, į. k. 110072967, iš atsakovo J. V., a. k. ( - ) 3 893,15 EUR (trijų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 15 ct) skolos, 644,94 EUR (šešių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 94 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 538,09 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 582 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

15Atmesti ieškovo UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“, į. k. 110072967, prašymą dėl 90 EUR (devyniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

16Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

17Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai