Byla 2VP-6191-653/2016
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės SP Brand Holding EEIG ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl uždraudimo naudoti prekių ženklą ir nuostolių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo ( - ) atstovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės SP Brand Holding EEIG ieškinį atsakovei ( - ) dėl uždraudimo naudoti prekių ženklą ir nuostolių priteisimo,

Nustatė

2ieškovė SP Brand Holding EEIG (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė uždrausti atsakovei ( - ) (toliau – ir atsakovė) Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti prekybą padangomis, pažymėtomis Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure įregistruotais prekių ženklais „DUNLOP“ (reg. Nr. 12602) arba „D“ (vaizd. reg. Nr. 12604), kurios į Europos Sąjungos (ES) ir (ar) Europos Ekonominės Erdvės (EEE) rinką yra išleistos ne ieškovės arba neturint ieškovės sutikimo, priteisti iš atsakovės 1 825,30 EUR nuostolių, kuriuos ieškovė patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų.

3Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi tenkino ieškovo SP Brand Holding EEIG prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė areštuoti ( - ), įmonės kodas ( - ), priklausančias Grandtrek SJ6 XL (matmenys 255/50 R19 107Q), Grandtrek SJ6 XL (matmenys 255/55 R18 109Q) modelio padangas, pažymėtas Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure įregistruotais prekių ženklais „DUNLOP“ (reg. Nr. 12602) arba „D“ (vaizd.; reg. Nr. 12604), esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, be galimybės keisti šio turto sudėtį ir formą, areštuoto turto saugotoju paskiriant atsakovą.

4Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5Teisme gautas atsakovo ( - ) atstovo prašymas panaikinti Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovas įvykdė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, sumokėjo ieškovui 1 825,30 Eur nuostolių atlyginimo ir 873,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6Ieškovo atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

7Prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas.

8Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

9Kadangi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos ieškovo prašymu jo reikalavimų užtikrinimui, o atsiliepimu į atsakovo prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovas su tokiu atsakovo prašymu sutiko, teismas konstatuoja, jog netenkinti atsakovo pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pagrindo.

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

Nutarė

11atsakovo ( - ) prašymą tenkinti.

12Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones areštuoti atsakovui ( - ), įmonės kodas ( - ), priklausančias Grandtrek SJ6 XL (matmenys 255/50 R19 107Q), Grandtrek SJ6 XL (matmenys 255/55 R18 109Q) modelio padangas, pažymėtas Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure įregistruotais prekių ženklais „DUNLOP“ (reg. Nr. 12602) arba „D“ (vaizd.; reg. Nr. 12604), esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, be galimybės keisti šio turto sudėtį ir formą, areštuoto turto saugotoju paskiriant atsakovą.

13Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai