Byla 2SA-151-467/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Neringa Švedienė, Henrichas Jaglinskis,

2kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų V. Z. ir I. Z. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Rimantas Vižainiškis, išieškotojas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.

3Kolegija

Nustatė

4Pareiškėjai V. Z. ir I. Z. 2009-04-02 kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti: antstolio Rimanto Vižainiškio 2009-02-03 13.00 val., 14.00 val., 15.00 val., 16.00 val. ir 17.00 val. turto arešto aktus, kuriais areštuota 5544/15800 dalys žemės sklypo iš 1,58 ha bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), nuosavybės teise priklausančios: 1180/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios I. Z. ir V. Z. (sklypas plane pažymėtas Nr. 4), 1058/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios I. Z. ir V. Z. (sklypas plane pažymėtas Nr. 11), 1306/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios I. Z. ir V. Z. (sklypas plane pažymėtas Nr. 3), 1000/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios A. J. ir A. J. , gyv. ( - ) (sklypas plane pažymėtas Nr. 9), 1000/15800 dalių priklausančių R. J. , gyv. ( - ) (sklypas plane pažymėtas Nr.8); taip pat antstolio Rimanto Vižainiškio 2009-02-06 patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo ir 2009-03-18 patvarkymą dėl įkeisto turto varžytynių paskelbimo.

5Pareiškėjai nurodė, kad antstolis areštavo didesnės vertės turtą nei išieškoma suma, todėl pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tokia padėtis iš esmės blogina pareiškėjų turtinę padėtį, jų galimybes kreiptis į kitas kredito įstaigas dėl refinansavimo ar suteiktų kreditų grąžinimo atidėjimo, kredito sutarčių sąlygų pagerinimo. Antstolis taip pat patvarkė skirti nekilnojamojo turto ekspertizę, tačiau pareiškėjai tokio patvarkymo negavo, todėl negalėjo pareikšti nušalinimo ekspertui.

6Antstolis Rimantas Vižainiškis su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad išieškoma suma pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį raštą sudaro 562388,72 Lt ir tokiai sumai pagrįstai areštavo įkeistą turtą. Atsižvelgęs į CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas ir dabartinę situaciją nekilnojamojo turto rinkoje priėmė patvarkymą skirti areštuoto turto ekspertizę. Pareiškėjai 2009-03-24 pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės ir eksperto nušalinimo, tačiau patvarkymu buvo atsisakyta nušalinti ekspertą ir skirti pakartotinę ekspertizę. Patvarkymas buvo patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija ir tokiu patvirtinimu teismas atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdomojoje byloje. Kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas, todėl pareiškėjų reikalavimas panaikinti antstolio patvarkymą dėl įkeisto turto varžytynių paskelbimo yra nepagrįstas. Be to patvarkymu paskelbtos varžytynės neįvyko.

7Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad išieškoma suma pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-07-16 išduotą vykdomąjį raštą sudaro 562388,72 Lt, todėl antstolis pagrįstai areštavo įkeistą turtą 562388,72 Lt sumai. Pareiškėjai 2009-03-24 pateikė antstoliui prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės ir eksperto nušalinimo, tačiau antstolis patvarkymu atsisakė nušalinti ekspertą ir skirti pakartotinę ekspertizę. Patvarkymas buvo patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija.

8Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-06-12 nutartimi pareiškėjų V. Z. ir I. Z. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad išieškoma suma pagal Vilniaus miesto l apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-07-16 išduotą vykdomąjį raštą sudaro 562388,72 Lt, todėl antstolis Rimantas Vižainiškis pagrįstai areštavo įkeistą turtą 562388,72 Lt sumai. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai prašo panaikinti turto arešto aktą ne tik jų turtui, bet ir trečiųjų asmenų A. J. ir A. J. , nepagrįstai, nes antstolio veiksmuose nenustatyta įstatymo pažeidimo CPK 675 ir 677 straipsnių prasme. Teismas atmetė pareiškėjų reikalavimą panaikinti antstolio 2009-03-18 patvarkymą dėl įkeisto turto varžytynių paskelbimo, konstatavęs, jog antstolio 2009-03-27 patvarkymas, kuriuo jis atsisakė nušalinti ekspertą ir skirti pakartotinę ekspertizę CPK 598 straipsnio 5 dalies nustatyta tvarka, 2009-04-09 buvo patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjos L. A. rezoliucija. Tuo tarpu 2009-03-18 patvarkymu skelbtos 2009-04-30 varžytynės neįvyko ir apie tai pareiškėjams buvo pranešta, tačiau ir esant tokioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis savo veiksmais pažeidė CPK 681 ir 682 straipsnių reikalavimus, dėl ko varžytynių paskelbimas galėtų būti neteisėtas.

9Atskiruoju skundu pareiškėjas V. Z. prašo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/00207 dėl pardavimo iš varžytynių 5544/15800 dalių žemės sklypo iš 1,58 ha bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), nuosavybės teise priklausančių: 1180/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios I. Z. ir V. Z. (sklypas plane pažymėtas Nr. 4), 1058/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios I. Z. ir V. Z. (sklypas plane pažymėtas Nr. 11), 1306/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios I. Z. ir V. Z. (sklypas plane pažymėtas Nr. 3), 1000/15800 dalių bendra jungtine nuosavybe priklausančių A. J. ir A. J. , gyv. ( - ) (sklypas plane pažymėtas Nr. 9), 1000/15800 dalių priklausančių R. J. , gyv. ( - ) (sklypas plane pažymėtas Nr. 8), kadangi nepaisant to, kad yra apskųsti antstolio veiksmai, turtas yra ir toliau pardavinėjamas, paskelbtos antrosios varžytynės, dėl ko turtas gali būti parduotas iš varžytynių arba perduotas išieškotojui už nepagrįstai mažą kainą, todėl teismo sprendimas taptų neįmanomas ar iš esmės jo vykdymas pasunkėtų.

10Pareiškėjas nurodo, kad teismas, netenkindamas pareiškėjų skundo, vadovavosi tik Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-07-16 nutartimi, neatsižvelgęs į skunde pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog didelė dalis skolos jau yra grąžinta. Išsamūs įrodymai dėl to paties dalyko taip pat yra pateikti ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2737-431/2009 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-521-614/2009, tačiau nesujungus bylų, įrodymai, susiję su ginčytina suma, Vilniaus rajono apylinkės teismui perduoti nebuvo. Teismas bylą išnagrinėjo pareiškėjams nedalyvaujant, kadangi jiems nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, todėl jie neturėjo galimybės pasirūpinti, su kuo palikti 2 mažamečius vaikus ir atstovo dalyvavimu byloje. Teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalies nuostatą, kadangi nenagrinėjo pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o bylos aplinkybes išsiaiškino tik dalyvaujant antstoliui ir suinteresuotam asmeniui. Svarbūs bylos esmės atskleidimui įrodymai nebuvo nei išreikalauti, nei išnagrinėti, nenurodyti pareiškimo trūkumai ir nenustatytas terminas jiems pašalinti, todėl nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), o pati nutartis yra nemotyvuota (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.). Tuo tarpu pareiškėjai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje yra pateikę šiai bylai aktualius paaiškinimus, kurie patvirtina, kad išieškotojui yra skolingi 300000 Lt, o antstolis taikydamas areštą 562388,72 Lt dvigubai viršijo arešto mastą ir tokiu būdu pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatą. Taip pat turto arešto aktais buvo pakartotinai areštuojamas turtas, nepanaikinant anksčiau uždėtų areštų. Vietoje trečiojo arešto turėtų būti sudarytas areštuojamo turto apyrašas (CPK 675 str. 3 d.). Visose vykdomosiose bylose išieškoma viena ir ta pati 413500 Lt paskolos suma su delspinigiais ir palūkanomis, todėl ji vis didėja, atitinkamai didėjant uždedamomis teismo ir antstolių areštų sumomis ir viso yra areštuota turto 1440859,72 Lt sumai. Tokia padėtis blogina pareiškėjo turtinę padėtį, nesuteikia galimybes kreiptis į kitas kredito įstaigas dėl refinansavimo ar suteiktų kreditų grąžinimo atidėjimų, kredito sutarčių sąlygų pagerinimo. Patvarkymu atlikta ekspertizė ir turto vertinimas prieštarauja to paties vertintojo praėjusių metų pateikto turto vertinimo išvadoms, o kainos sumažinimas 3 kartus per 8 mėnesius yra nemotyvuotas ir nepateisinamas, kadangi neatsižvelgta, jog sklypuose yra elektra, privažiavimas ir rengiamas jų detalusis planas. Antstolis siekia, kad turtas apskritai nebūtų parduotas ar būtų perduotas išieškotojui už pačią žemiausią kainą.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad išieškoma suma pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-07-16 išduotą vykdomąjį raštą sudaro 562388,72 Lt, todėl antstolis pagrįstai areštavo įkeistą turtą 562388,72 Lt sumoje. Pareiškėjas klaidingai interpretavo CPK 681 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato teismo nutarčių areštuoti turtą vykdymą. Antstolis, atsižvelgdamas į dabartinę situaciją nekilnojamojo turto rinkoje, pagrįstai priėmė patvarkymą skirti areštuoto turto ekspertizę. Antstolio patvarkymas, kuriuo jis atsisakė nušalinti ekspertą ir skirti pakartotinę ekspertizę buvo patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę yra neskundžiamas (CPK 682 str. 2 d.). Pareiškėjo pateikti papildomi įrodymai, kurie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant Vilniaus rajono apylinkės teisme, atsisakytini priimti (CPK 314 str.).

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14Bylos duomenys tvirtina, kad antstolis R.Vižainiškis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduotą 2008-07-16 vykdomąjį raštą Nr. 245V/2008 dėl 562265,72 Lt skolos ir 123 Lt žyminio mokesčio išieškojimo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą ir priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą – 5544/15800 dalis žemės sklypo iš 1,5800 ha bendro ploto, esančias ( - ), nuosavybės teise priklausančias A. J. , V. Z. , A. J. , I. Z. ir R. J. , 2009-02-03 turto arešto aktais areštavo 1000/15800 dalių, 1058/15800 dalių, 1180/15800 dalių, 1306/15800 dalių, 1000/15800 dalių žemės sklypo (žemės ūkio paskirties), kurio unikalus Nr. ( - ), žemės plane pažymėto Nr.8, Nr.11, Nr.4, Nr.3, Nr.9, ( - ), 562388, 72 Lt sumai (b.l. 16-25, 55-58). Antstolis R.Vižainiškis 2009-02-06 patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo skyrė ekspertizę nekilnojamo turto vertei nustatyti ir ją pavedė atlikti ekspertinei įstaigai – UAB „Ober-haus“ Nekilnojamas turtas, kuri nustatė žemės sklypo dalių rinkos vertes (b.l. 26-28). 2009-03-18 antstolis R.Vižainiškis patvarkymu patvarkė skelbti įkeisto nekilnojamojo turto varžytynes (b.l. 29-30). Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, nenustatė, kad nurodyti antstolio veiksmai būtų neteisėti ir prieštaraujantys teisės aktams. Apeliantas (pareiškėjas V. Z. ) su tokia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde nurodydamas, kad priimdamas nutartį, teismas neatsižvelgė į skunde pateiktus įrodymus apie dalies skolos sumokėjimą, taip pat į tai, kad antstolis taikydamas areštą dvigubai viršijo arešto mastą, pažeisdamas CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatą, taip pat teismas nenagrinėjo pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tuo pažeisdamas CPK 443 straipsnio 8 dalies nuostatą, o bylos aplinkybes išsiaiškino tik dalyvaujant antstoliui ir suinteresuotam asmeniui, nebuvo išreikalauti ir išnagrinėti svarbūs bylos esmės atskleidimui įrodymai, nenurodyti pareiškimo trūkumai ir nenustatytas terminas jiems pašalinti, todėl nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), o pati nutartis yra nemotyvuota (CPK 329 str. 2 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.). Apelianto nuomone, teismas taip pat nesižvelgė į tai, kad skunde nurodytos aplinkybės yra pagrįstos įrodymais, esančiais Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-2737-431/2009 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-521-614/2009. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta.

15LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.). CPK 675 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2008-07-04 nutarė išieškoti iš viso 562265,72 Lt įsiskolinimo ir 123 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą (b.l. 55-56). Tuo pagrindu antstolis R.Vižainiškis 2009-02-03 turto arešto aktais areštavo 1000/15800 dalių, 1058/15800 dalių, 1180/15800 dalių, 1306/15800 dalių, 1000/15800 dalių žemės sklypo (žemės ūkio paskirties), žemės plane pažymėto Nr.8, Nr.11, Nr.4, Nr.3, Nr.9, esančio ( - ), 562388, 72 Lt sumai (b.l. 16-25). Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė CPK 675 straipsnio ir 677 straipsnio nuostatų, kadangi vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir areštuodamas nutartyje nurodytą nekilnojamąjį daiktą iš esmės neareštavo turto daugiau, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tuo tarpu apeliantas nurodydamas, jog antstolis areštavo turtą 1440859,72 Lt sumai, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

16Apeliantas taip pat tvirtina, kad jam nebuvo atsiųsti turto arešto aktai, dėl ko neturėjo galimybės pareikšti nušalinimą ekspertui, o teismas, spręsdamas apie antstolio patvarkymu skirtos ir atliktos ekspertizės teisėtumą, turėjo per mažai įrodymų, kadangi atlikta ekspertizė ir turto vertinimas prieštarauja to paties vertintojo praėjusių metų pateikto turto vertinimo išvadoms, o kainos sumažinimas 3 kartus per 8 mėnesius yra nemotyvuotas ir nepateisinamas, neatsižvelgta, jog sklypuose yra elektra, privažiavimas ir rengiamas jų detalusis planas. CPK nuostatos numato, kad siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas. Pagal CPK 681 straipsnį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į areštuojant dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Toliau vykdant išieškojimą ir įkainoto turto vertei pasikeitus antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos. Pagal CPK 681 straipsnį turto vertę nustačius ekspertui, areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatytoji. CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas ir išieškotojas gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. 2009-02-06 antstoliui priėmus patvarkymą skirti areštuoto turto ekspertizę, 2009-03-24 I. Z. ir V. Z. (apeliantas) pateikė antstoliui prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės ir eksperto nušalinimo, tačiau antstolis 2009-03-27 patvarkymu ekspertą nušalinti ir skirti pakartotinę ekspertizę atsisakė ir šitai, vadovaujantis CPK 598 straipsnio 5 dalimi, buvo patvirtinta Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjos L. A. rezoliucija (b.l. 66-68). Tokiu būdu nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas neturėjo galimybės pareikšti nušalinimo ekspertui, nes toks nušalinimas buvo pareikštas ir įstatymo nustatyta tvarka išspręstas. Teisėjų kolegija pažymi, jog antstolis, siekdamas tinkamai apginti pareiškėjo interesus, nepažeisdamas ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, pagrįstai skyrė nekilnojamojo turto ekspertizę, siekdamas įvertinti areštuojamo turto vertę. Apeliantas nepateikė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad turtas buvo įvertintas nepagrįstai maža rinkos verte, lyginat su tokio pobūdžio nekilnojamojo turto verte rinkoje, todėl apelianto argumentai dėl galimybės pareikšti ekspertui nušalinimą neturėjimo ir neteisingos turto rinkos vertės nustatymo yra atmetami kaip nepagrįsti.

17Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pareiškėjams nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimą, todėl jie neturėjo galimybės pasirūpinti, su kuo palikti du mažamečius vaikus, ir pasirūpinti atstovavimu byloje. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta, nes, kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 2009-05-29 pranešimu apeliantą informavimo apie tai, jog 2009-06-05 bus nagrinėjamas pareiškėjų V. Z. ir I. Z. pareiškimas dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjai turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu jų interesų atstovavimu teisme. Pažymėtina, kad pareiškėjų interesus, nagrinėjant civilinę bylą Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, pagal 2009-03-30 teisinės pagalbos sutartį turėjo atstovauti advokato padėjėjas E.Luotė, kuris taip pat apelianto interesus atstovauja apeliacinės instancijos teisme (b.l. 35-37, 99-100). Todėl, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie 2009-03-30 teisinių paslaugų sutarties nutraukimą ir į tai, kad byla nebuvo nagrinėjama Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme, o 2009-05-18 nutartimi pagal teismingumą perduota Vilniaus rajono apylinkės teismui, darytina išvada, jog pareiškėjai žinojo, kaip pasirūpinti savo teisiniu atstovavimu, t.y. turėjo galimybę pasirūpinti tinkamu savo interesų teisme atstovavimu, nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų.

18Apelianto atskirojo skundo motyvas, kad teismas neišreikalavo svarbių bylos esmės atskleidimui įrodymų, jų neišnagrinėjo, nenurodė pareiškimo trūkumų ir nenustatė termino jiems pašalinti, nenagrinėjo pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.) taip pat yra nepagrįstas ir atmestinas. CPK 112 straipsnio 3 punktas numato, kad, jeigu šalis pati įrodymų pateikti negali, būtina nurodyti negalėjimo pateikti priežastį bei suformuluoti prašymą teismui juos išreikalauti, nurodant jų buvimo vietą bei aplinkybes, kurias šie įrodymai gali patvirtinti. Šiuo atveju pareiškėjai, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tokio prašymo nepareiškė, o taip pat ir neprašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

19Apeliantas teigia, kad išsamūs įrodymai apie dalies skolos sumokėjimą yra pateikti ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2737-431/2009 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-521-614/2009, todėl nesujungus bylų, įrodymai, susiję su ginčytina suma, Vilniaus rajono apylinkės teismui perduoti nebuvo. Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjai teismui prašymo minėtas bylas prijunti prie Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos bylos nereiškė.

20Apeliantas atskirajame skunde prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr.0128/09/00207 dėl pardavimo iš varžytynių 5544/15800 dalių žemės sklypo iš 1,58 ha bendro ploto, esančių ( - ), nuosavybės teise priklausančių: 1180/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios I. Z. ir V. Z. (sklypas plane pažymėtas Nr.4), 1058/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios I. Z. ir V. Z. (sklypas plane pažymėtas Nr.11), 1306/15800 dalys bendra jungtine nuosavybe priklausančios I. Z. ir V. Z. (sklypas plane pažymėtas Nr.3), 1000/15800 dalių bendra jungtine nuosavybe priklausančių A. J. ir A. J. , gyv. ( - ) (sklypas plane pažymėtas Nr.9), 1000/15800 dalių priklausančių R. J. , gyv. ( - ) (sklypas plane pažymėtas Nr.8). Tokį prašymą apeliantas motyvuoja tuo, kad, nepaisant to, jog yra apskųsti antstolio veiksmai, turtas yra ir toliau pardavinėjamas, paskelbtos antrosios varžytynės, dėl ko turtas gali būti parduotas iš varžytynių arba perduotas išieškotojui už nepagrįstai mažą kainą. Teisėjų kolegija apelianto prašymą atmeta, kadangi jo nurodytos aplinkybės pačios savaime nėra pakankamu pagrindu konstatuoti, jog yra reali grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui. Byloje nėra pakankamų duomenų apie tai, kad antstolis pardavinėja turtą ar perdavinėja jį išieškotojui už nepagrįstai mažą kainą. Juo labiau, kad skolininkas turi galimybę pasiūlyti savo turto pirkėją ir vykdymo procese (CPK 704 str.). Be to, kaip jau buvo aptarta aukščiau, antstolis areštuoto turto kainą nustatė, vadovaudamasis CPK 718 straipsnio nuostatomis. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime vykdymo veiksmų nesustabdo, o aplinkybių, kurios būtų pakankamu ir pagrįstu pagrindu pripažinti esant reikalingu šiuo konkrečiu atveju vykdymo veiksmus sustabdyti, teisėjų kolegija nenustatė (CPK 144 ir 185 str., 510 str. 3 d.), todėl prašymas stabdyti vykdymo veiksmus netenkinamas.

21Kiti apelianto atskirojo skundo motyvai nėra juridiškai reikšmingi ir taip pat neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo.

22Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

24Pareiškėjo V. Z. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.

25Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo... 3. Kolegija... 4. Pareiškėjai V. Z. ir I. Z. 2009-04-02 kreipėsi į teismą su skundu dėl... 5. Pareiškėjai nurodė, kad antstolis areštavo didesnės vertės turtą nei... 6. Antstolis Rimantas Vižainiškis su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti.... 7. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Kredito unija „Vilniaus taupomoji... 8. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-06-12 nutartimi pareiškėjų V. Z. ir... 9. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. Z. prašo nutartį panaikinti ir perduoti... 10. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, netenkindamas pareiškėjų skundo,... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Kredito unija... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Bylos duomenys tvirtina, kad antstolis R.Vižainiškis, vykdydamas Vilniaus... 15. LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis,... 16. Apeliantas taip pat tvirtina, kad jam nebuvo atsiųsti turto arešto aktai,... 17. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą... 18. Apelianto atskirojo skundo motyvas, kad teismas neišreikalavo svarbių bylos... 19. Apeliantas teigia, kad išsamūs įrodymai apie dalies skolos sumokėjimą yra... 20. Apeliantas atskirajame skunde prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę –... 21. Kiti apelianto atskirojo skundo motyvai nėra juridiškai reikšmingi ir taip... 22. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 24. Pareiškėjo V. Z. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.... 25. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį palikti...