Byla 2-1547/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atmestas šio asmens prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 20013 m. gruodžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1469-345/2014 (dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo akcinei bendrovei „Lietuvos automatika“)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizavimo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ direktoriaus V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atmestas šio asmens prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 20013 m. gruodžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1469-345/2014 (dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo akcinei bendrovei „Lietuvos automatika“).

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2013-12-27 nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą akcinei bendrovei „Lietuvos automatika“ ir restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“ bei patvirtino 10 000 Lt plius PVM dydžio administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant administratoriui mokėtiną atlyginimą) laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

5Restruktūrizavimo administratorius 2014-04-03 apygardos teisme registruotu prašymu prašė ištaisyti teismo padarytą rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2013-12-27 nutartyje, t. y. rezoliucinėje dalyje nurodyti tiksliai administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įminės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, kuri sutaptų su restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta administravimo išlaidų sąmata (bendra 44 000 Lt suma). Jo teigimu, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog restruktūrizavimo administratorius atlieka savo pareigas pagal su įmone sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, kurią įmonės vardu pasirašo įmonės valdymo organas ir šios sumos turi atitikti teismo nutartimi patvirtintas sumas. Restruktūrizuojamos įmonės metmenyse buvo nurodyta įmonės restruktūrizavimo suma, skiriama atitinkamai administravimui ir administratoriaus atlyginimui, todėl teismas turėjo remtis įmonės skiriamomis sumomis ir jas patvirtinti, dėl to teismui ne tik kad nepaskyrus metmenyse nurodytų sumų, tačiau ir nenurodžius konkretaus atlyginimo administratoriui, nutarties rezoliucinė dalis yra netiksli.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi restruktūrizavimo administratoriaus prašymą atmetė, motyvuodamas iš esmės tuo, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatas, 2013-12-27 rezoliucinė dalis dėl sąmatos patvirtinimo yra paremta teismo išvada šiuo klausimu nutarties motyvuojamojoje dalyje, todėl atsižvelgiant į administratoriaus nurodytus argumentus, tai nėra vertintina kaip rašymo apsirikimas, o būtent ginčijama nutarties dalis, kuria paskirta administravimo išlaidų suma.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu RAB „Lietuvos automatika“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Ius Positivum“ direktorius V. J. prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2013-12-27 nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodyti restruktūrizavimo administravimo išlaidų sąmatos sumas, kurios sutaptų su restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta administravimo išlaidų sąmata. Apelianto teigimu, skundžiamoji teismo nutartis yra formali, priimta neįsigilinus į bylos esmę, neatsižvelgus į tai, kad pagal restruktūrizavimo teisės normų nuostatas, administravimo išlaidų sąmatos (sumų) nustatymas yra restruktūrizuojamos įmonės diskrecijos, o ne teismo teisė, todėl teismas turi vadovautis restruktūrizavimo plano metmenyse nustatytomis sumomis.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Bylos duomenimis nustatyta, kad restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą teismo nutartyje, kuria kartu buvo išspręsti restruktūrizavimo administratoriaus paskyrimo bei restruktūrizavimo administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimai. Šiuo atveju pripažintina, jog susidaro situacija, kad tokios nutarties pats restruktūrizavimo administratorius, nustatęs neatitikimus dėl administravimo sąmatos patvirtinimo, negalėjo skųsti apeliacine tvarka, nes tuo metu nebuvo byloje dalyvaujantis asmuo. Tačiau nėra pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama teismo nutartis priimta formaliai, neįsigilinus į bylos esmę. Šiuo atveju visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2013-12-27 nutarties rezoliucinė dalis administravimo išlaidų sąmatos klausimu atitinka nutarties motyvuojamąją dalį, todėl nėra pagrindo padaryti išvados, jog buvo padarytas rašymo apsirikimas (netikslumas). Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos motyvais, jog administratorius kelia ginčą dėl šios nutarties dalies pagrįstumo, tačiau pasirinko netinkamą gynybos būdą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad ir pripažinus apelianto argumentus dėl netinkamai taikytų restruktūrizavimo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių įmonės administravimo ir administratoriaus atlyginimo nustatymą iki įmonės restruktūrizavimo plano patvirtinimo, yra pagrindas padaryti išvadą, jog yra keliamas ginčas dėl nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo, o ne dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti nėra pagrindo (CPK 276 str. 2 d., 185 str.).

13Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio tiek restruktūrizavimo administratoriui, tiek restruktūrizuojamos įmonės vadovui kitais gynybos būdais kreiptis į teismą dėl susidariusios situacijos padarinių pašalinimo.

14Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336–339 straipsniais,

Nutarė

16Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai