Byla 2S-809-370/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės V.A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1374-37/2008 pagal ieškovų J.Ž. ir T.Ž. ieškinį atsakovams V.A., UAB „Klaipėdos luxoras“, J. V. Viršilo individualiai įmonei dėl įmonės vadovo veiksmų pripažinimo neteisėtais, akcininkų susirinkimo protokolo, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, įsakymo, įrašų akcininkų registracijos knygoje bei akcijų savininko pažymėjimo pripažinimo negaliojančiais, nuosavybės teisės į akcijas pripažinimo, skolos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys E.M.V., E.Ž., J.V.V., bei atsakovės J. V. Viršilo individualios įmonės priešieškinį ieškovams J.Ž. ir T.Ž. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,

Nustatė

2ieškovų prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-06-09 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – atsakovei V.A. priklausančių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų areštą.

3Atsakovė V.A. atskiruoju skundu prašo šią pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad jai pagal 2005-06-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį priklausančių 50 proc. UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų jau buvo areštuota teismo 2006-02-02 nutartimi, kuri buvo pakeista 2007-01-19 nutartimi. Skundžiama nutartimi šios akcijos areštuojamos antrą kartą. Areštuodamas dar ir kitas 50 proc. akcijų teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovai pareiškė reikalavimą tik dėl 85 proc. UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų. Nesant kitų suinteresuotų asmenų – E.Ž. ir V.J.V. – prašymų, teismas negalėjo spręsti dėl viso akcijų paketo (100 proc.) arešto. Skundžiama nutartimi teismas faktiškai išsprendė bylą, nors ieškovų akcijų įgijimo pagrindas byloje yra ginčijamas.

4Atsiliepime ieškovai prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantė teismui nėra pateikusi jokių įrodymų, kokia dalis ginčijamų akcijų jai priklauso. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė žalos nepatyrė ir jos skundas nepagrįstas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra sumažinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, kai ginčas yra kilęs dėl didelės sumos. Skundžiama teismo nutartis atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, ja nėra išspręstas ieškinio reikalavimų pagrįstumas.

5Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-02 nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei V.A. 2005-06-01 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklausančių paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų areštas, apribojant visas Akcinių bendrovių įstatymu nustatytas akcininko turtines ir neturtines teises (b. l. 3). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, neturtinių teisių apribojimą pakeičiant atsakovės į teismo specialiąją sąskaitą sumokėtu 2 500 Lt užstatu (b. l. 4).

7Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskirojo skundo motyvais. Laikinosios apsaugos priemonės neturi iš esmės viršyti ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti būtino masto ir turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros principais (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Ieškovai ieškiniu reikalauja pripažinti jiems nuosavybės teisę bendrai į 85 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų. 50 akcijų byloje jau buvo areštuota teismo 2006-02-02 nutartimi, todėl teismas neturėjo pagrindo areštuoti viso paketo (100 proc.) įmonės akcijų, 50 iš jų – antrą kartą (CPK 144 str. 2 d.).

8Atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas faktiškai pripažino ieškovams nuosavybės teisę į akcijas, nes taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas bylos iš esmės nesprendžia ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo nepasisako. Laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, o tik įstatymo numatytos laikino pobūdžio priemonės, padedančios geriau užtikrinti materialiųjų teisių gynimą (CPK 144 str. 1 d.).

9Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis (CPK 337 str. 4 p.) keistina.

10Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad skundžiama nutartis neatitinka nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įstatymo keliamų turinio reikalavimų (CPK 148 str. 4 d.).

11Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334-339 str.,

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį pakeisti nurodant, kad papildomai areštuojamos V.A., asmens kodas 47405161415, gyvenančiai ( - ), priklausančios 25 paprastosios vardinės UAB „Klaipėdos luxoras“, įmonės kodas 300112486, buveinė Baltijos pr. 47-91, Klaipėdoje, akcijos apribojant turtines ir neturtines teises, laikinąją apsaugos priemonę taikant ieškovų J.Ž., asmens kodas ( - ), gyvenančios ( - ), ir T.Ž., asmens kodas ( - ), gyvenančio ( - ), reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

13Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai