Byla 2A-87-280/2007

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės (pranešėja) ir Rimanto Savicko, sekretoriaujant Ritai Norkūnienei, dalyvaujant ieškovo RAB „Lindell“ atstovui adv. Linui Bajorūnui, atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui adv. Renaldui Baliūčiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „Lindell“ ir atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3253-73/2006 pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „Lindell“ ieškinį atsakovams UAB „Tolimi reisai“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims UAB „Ad verbum“, R. Valiulio įmonei dėl piniginės prievolės įvykdymo, ir

Nustatė

3Ieškovas ribotos atsakomybės bendrovė „Lindell“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai nuostolių atlyginimą 32 013 Lt, 2152 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo 32 013 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2006-05-23 iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimo. Savo prašymą motyvavo, kad atsakovas UAB „Tolimi reisai“ 2006-02-22 iš Kauno paėmė pervežti krovinį į Maskvą. 2006-02-24 Rokiškio m., Respublikos g. automobilio puspriekabėje kilo gaisras, dėl kurio padaryta nuostolių už 32 013 Lt. Atsakovas prievolės atlyginti nuostolius neginčija, tačiau pinigų nemoka, kitas atsakovas be teisėto pagrindo atmeta pretenzijas ir atsisako atlyginti vežėjo padarytą žalą, todėl žalos atlyginimas priteistinas iš abiejų atsakovų solidariai. Atsakomybė tenka UAB DK „PZU Lietuva“, nes krovinys buvo apdraustas. Vežėjo kaltė preziumuojama. Sugadinto krovinio vertė nustatyta pagal CMR 23 str. reikalavimus. Krovinio įpakavimas buvo tinkamas. Gaisras kilo ne dėl netinkamo krovinio supakavimo. Neįtikėtina, kad žiemos metu polietileninė plėvelė įkaistų tiek, kad uždegtų popierių bei medinius padėklus. Pats krovinys buvo nedegus ir kilusio gaisro metu nedegė.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. gegužės 23 dienos preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovų UAB „Tolimi reisai“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ solidariai nuostolių atlyginimo 32 013 Lt, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos už laiką nuo 2006-05-23 dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

5Atsakovas UAB „Tolimi reisai“ ir atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė prieštaravimus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, prašydami ieškinį atmesti, nurodydami, kad neteisingai nustatytas žalos dydis. Be to, tvirtino, kad krovinys užsidegė pats.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 13 d. sprendimu priėmė galutinį teismo sprendimą, atsakovų UAB „Tolimi reisai“, UAB DK „PZU Lietuva“ prieštaravimus dėl piniginės prievolės įvykdymo preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo iš dalies tenkino ir 2006-05-23 preliminarų teismo sprendimą pakeitė. Ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš UAB DK „PZU Lietuva“ 30 399 Lt nuostolių atlyginimą, žyminį mokestį 212,20 Lt, atstovavimo išlaidas 2000 Lt. Ribotos atsakomybės bendrovei „Lindell“, žyminį mokestį 243,79 Lt ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 41,80 Lt į valstybės biudžetą. UAB „Tolimi reisai“ ieškinio netenkino. Teismas motyvavo, kad UAB „Tolimi reisai“ vairuotojo kaltė – tyčia ar didelis neatsargumas neįrodyti. Gaisras nepriskiriamas prie nedraudiminių įvykių, todėl patirtus nuostolius turi atlyginti pagal draudimo sutartį draudikas. Teismas kritiškai vertino atsakovų teiginį, kad krovinys užsidegė savaime (nuo trinties polietileno plėvelių) ir uždegė popierinius maišus, kadangi tai galėjo būti ir padegimas. Šiuo metu nustatyti tikrą gaisro kilimo priežastį nėra galimybės, nes nėra krovinio, o surinkta Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos medžiaga neatspindi tikros gaisro kilimo priežasties. Ikiteisminis tyrimas neatliktas, vairuotojas neapklaustas, ekspertizė nepaskirta, krovinio ir pakuočių pavyzdžiai nepaimti. Nurodė, kad tyrimu turėjo pasirūpinti draudikas. Ieškovas nuostolius nurodė pagal pardavėjo kainą – 5 JAV doleriai už kilogramą (b. l. 12), apskaičiavo, kad tai 32 013 Lt, todėl šią sumą ir priteisė, atskaičius franšizę 1614 Lt (600 JAV dolerių, b. l. 10), t. y. 30 399 Lt.

7Ieškovas ribotos atsakomybės bendrovė „Lindell“ apeliaciniu skundu, jos atstovas apeliacinės instancijos teisme prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškinys UAB „Tolimi reisai“ atžvilgiu ir dalyje dėl nepriteistų įstatyme nustatytų palūkanų, pakeisti taip: priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Tolimi reisai“ draudimo sutartyje nustatytą nuostolių atlyginimo franšizę – 1614 Lt, delspinigius 2152 Lt, priteisti ieškovui iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 30 399 Lt sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo, o iš atsakovo UAB „Tolimų reisų“ 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 3766 Lt sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka visų CPK 270 str. keliamų reikalavimų, pažeidžia civilinės materialines ir procesines teisės normas, todėl yra keistinas iš dalies ir priimtinas naujas sprendimas. Teismas nepagrįstai nuo dalies atsakomybės atleido krovinio vežėją UAB „Tolimi reisai“ apimtyje, kiek jos nepadengia iš draudiko priteistina suma, t. y. nuostolių atlyginimo franšizė (1614 Lt), delspinigiai (2152 Lt). Be to, abu atsakovai nepagrįstai ir be jokių motyvų atleisti nuo įstatyme nustatytų 5 proc. metinių palūkanų mokėjimo nuo priteistos sumos už terminą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

8Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme jos atstovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-13 sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismo sprendimas priimtas be pakankamų motyvų ir bylos aplinkybių išaiškinimo. Teismas be jokių motyvų paneigė Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2006-03-21 pažymoje Nr. 299 nurodytą gaisro kilimo priežastį ir nurodė, kad tai galėjo būti ir padegimas. Šie teismo motyvai yra pagrįsti prielaidomis, nesant jokiems pagrįstiems įrodymams. Teismo sprendimo motyvai, neva draudikas turėjo pasirūpinti gaisro nustatymo priežastimi bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus yra nepagrįsti, nes esant Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2006-03-21 pažymai Nr. 299 draudikas ir neprivalėjo skirti ekspertizės ir t. t. Krovinio vežėjas įvykdė CMR konvencijos sąlygas, kurioms esant turi būti atleistas nuo atsakomybės CMR 17 str. 2 p. pagrindu. Krovinio vežėjas, perėmęs krovinį, negalėjo numatyti, kad transportavimo metu kils gaisras, todėl 2006-02-21 krovinio pervežimo užsakymas nebus įvykdytas. Užsakyme nebuvo nurodyta jokių specialių nurodymų, tik nurodytas krovinys – įrengimai, o ne hidroksipropilio milteliai. Teismo posėdžio metu UAB „Tolimųjų reisai“ direktorius patvirtino, kad transporto priemonė, kuria buvo gabentas krovinys, gaisro kilimo dieną buvo techniškai tvarkinga. Nėra nustatyta atsakovo vairuotojo netinkamo elgesio, gaisrą pradėjo gesinti pats vairuotojas. UAB „Tolimi reisai“ 2006-02-21 krovinio pervežimo užsakyme neprisiėmė atsakomybės už savo įpareigojimų nevykdymą, iškilus force-majeure aplinkybėms. Nurodo, kad draudikui atlikus žalos administravimą nebuvo nustatytas draudiminis įvykis, o nesant krovinio vežėjo kaltės bei jo pareigos atlyginti ieškovo nuostolius, tai daryti nėra teisinio pagrindo ir draudikui. Teismas turėjo nustatyti krovinio vertę, vadovautis krovinio vertės duomenimis, nurodytais jį lydinčioje sąskaitoje faktūroje. Teismas nepagrįstai nurodė nuostolių dydį, byloje nėra paskaičiavimų bei kitų duomenų, pagrįstų tinkamais įrodymais, kaip susidaro nuostoliai, nes 2006-03-03 prekių defektavimo akte yra nurodyta, kiek maišų yra pažeista ir kiek trūksta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nėra pateikęs įrodymų, kad už sugadintą krovinį yra tinkamai atsiskaitęs. Ieškovo pateikta pažyma Nr. 46/02 2006-09-14 neįrodo, kad ieškovas yra apmokėjęs sąskaitą Nr. 166 2006-02-22, nes nurodoma, kad tai komercinė paslaptis. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nėra pateikęs duomenų, kokia likutinė krovinio vertė po gaisro, be to nėra apgadinto krovinio sunaikinimo akto, jeigu apdegęs krovinys yra visiškai netinkamas. Todėl priteisus ieškovo naudai jo prašomus nuostolius, ieškovas nepagrįstai praturtės. Teismas priteisė ieškovui nuostolius atskaitęs netinkamo dydžio franšizę, nes vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo polise CMRL Nr. 103152 franšizė yra 600 EUR, o ne 600 JAV dolerių.

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Tolimi reisai“ su UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu sutinka. Nurodo, kad UAB „Tolimi reisai“ kaltės dėl įvykio ir nuostolių atsiradimo nėra, o byloje esantys dokumentai įrodo krovinio savininko – ieškovo kaltę. VRM Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos išvada, kad gaisras kilo dėl savaiminio medžiagų užsideginom paviršių trinties, nepaneigta. Nurodo, kad ieškovo pareiškime, preliminariame ir 2006-12-13 teismo sprendime neteisingai nustatytas žalos dydis. Pateikė pareiškimą, kad prisideda prie PZU Lietuva apeliacinio skundo.

10Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Tolimi reisai“ su UAB „Lindell“ apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą RAB „Lindell“ su UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad teismas teisingai ir kritiškai vertino Rokiškio PGT pažymą ir liudytojo D. R. parodymus apie galimą gaisro kilimo priežastį, kadangi pažymoje išvis nenurodyta, dėl kurių paviršių trinties įsiplieskė ugnis, o liudytojas D. R. neturi jokios praktikos pramoninių pervežimų gaisrų srityje. Teismo nurodyto galimo padegimo versiją atsakovas bando įvertinti kaip nedraudiminį įvykį pagal draudimo taisyklių 14.1.5 p., kur kalbama apie terorizmą ir teroristinius veiksmus, tačiau nepateikė duomenų, kad Rokiškyje 2006-02-22-24 vyko teroristiniai veiksmai, siekiantys politinių, religinių, ideologinių ar etninių tikslų ir kad dėl jų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tai, kad krovinys po 2 dienų buvo nuvežtas tik 160 km, transporto priemonė užsidegė ne pakeliui į paskirties vietą, neatleidžia vežėjo nuo atsakomybės atlyginti padarytus nuostolius. Dėl nuostolių dydžio atsakovo teiginiai nepagrįsti, nes pažeidžiant civilinė procesines teisės normas, pateikiamas Kauno teritorinės muitinės raštas, nors atsakovas įrodymus privalėjo pateikti per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo gavimo. Kauno teritorinės muitinės rašte nurodyta, kad muitinės nenustato prekių rinkos vertės, o tik importuojamų prekių muitinę vertę. Ieškovas pažymoje sutiko su žalos atlyginimo būdu, o atsakovas turėjo galimybę žalą atlyginti prašomu būdu, bet to nepadarė. Atsakovo teiginiai apie likutinę išbirusių ir suterštų vatergelio miltelių vertę yra nepagrįsti, nes jų išvalymas nuo atsiradusių priemaišų viršytų jų vertę, atsižvelgiant ir į tą aplinkybę, kad kilmės šalis yra Kanada, o Lietuvoje tokios įmonės, galinančios ar valančios vatergelio miltelius, nėra.

12Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą nesutinka, prašo jį atmesti.

13UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinis skundas (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.) tenkintinas iš dalies, RAB „Lindell“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

14Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.)

15Byloje nustatyta, kad tarp trečiojo asmens R. Valiulio įmonės (užsakovo) ir atsakovo UAB „Tolimi reisai“ 2006 m. vasario 21 dieną buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, pasirašant vienkartinį krovinio pervežimo užsakymą. Šia sutartimi užsakovas įsipareigojo pateikti vežėjui išsamų užsakymą, numatyta tvarka užpildyti visus pervežimui reikalingus dokumentus, pakrauti krovinį, išmuitinti ir iškrauti per 72 val. Vežėjas užsakovui įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą užsakytą transporto priemonę, užtikrinti krovinio saugumą transportavimo metu, be to, pavėlavus į pasikrovimą ar iškrovimą, vežėjas bauduojamas 100 USD bauda už kiekvieną pilną ar nepilną parą.

16Atsakovas UAB „Tolimi reisai“ 2006-02-22 iš Kauno muitinės paėmė pervežti ieškovui krovinį, ką patvirtina tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštis CMR 8T. 0000034. (b. l. 8). Vežėjo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas atsakovą UAB DK „PZU Lietuva“ (b. l. 9). Po dviejų dienų 2006-02-24 Rokiškio m. atsakovo puspriekabėje kilo gaisras ir sugadino dalį krovinio. Šių aplinkybių atsakovai neginčija. Nuostoliai ieškovo nurodomi 11 880 JAV dolerių, o pagal pareiškimo dienos kursą (2. 6947) bus 32 013 Lt, ką atsakovai ginčija.

17Šalys nesutinka su gaisro kilimo priežastimi: atsakovai remiasi priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektoriaus D. R. išvada, kad kilusio gaisro priežastis-savaiminis medžiagų užsidegimas dėl paviršių trinties, o ieškovas, krovinio gavėjas RA B „Lindell“ nurodo, kad ši išvada labai nekonkreti ir neaiški, nes pats krovinys – antikoroziniai milteliai neužsidegė, gaisras kilo tik vienoje vietoje, degė popieriniai maišai. Nepakankamai pagrįsta išvada, kad maišai galėjo užsidegti nuo įkaitusios nuo trinties plėvelės, kuria buvo apvyniotas padėklas, ant kurio sukrauti maišai. Ši išvada nepagrįsta todėl, kad tyrimas atliktas formaliai, išvada pagrįsta spėjimu. Teismas, įvertindamas tai, kokia apimtimi buvo atliekamas tyrimas, padarė išvadą, kad remtis gaisrininkų išvada negalima. Nurodė to priežastis. Abejones sukėlė tai, kad gaisras kilo 2006 m. vasario 24 dieną Rokiškio mieste, kai krovinys jau turėjo būti išvežtas iš Lietuvos, nes turėjo būti vežamas iš Kauno į Maskvą.

18Pagal CMR 17 str. 1 dalį vežėjo atsakomybė už jam perduoto vežimui krovinio praradimą ar sugadinimą yra preziumuojama. Vežėjas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi paneigti šią prezumpciją. Pagal byloje surinktus įrodymus apie gaisro kilimo aplinkybes, nenustatyta, kad gaisras kilo dėl netinkamo gabenamo krovinio supakavimo, dėl ko nuo trinties įkaito plėvelė ir užsidegė popieriniai maišai. Medžiagos saugumo pasas patvirtina, kad medžiagų įpakavimas šiomis konkrečiomis aplinkybėmis buvo tinkamas (b. l. 18). Uždari konteineriai nebuvo reikalingi. Liko nenustatytos visos gaisro kilimo aplinkybės ir priežastys. Gaisro priežasčių ir aplinkybių įrodinėjimo rizika visada tenka vežėjui, nes būtent jis privalo įrodyti, kad tomis aplinkybėmis kilusio gaisro išvengti nepavyko. Pagal nustatytas aplinkybes ir draudikas UAB DK „PZU Lietuva“ neturi pagrindo daryti išvados, kad iškilo force majeure – nenugalimos jėgos – aplinkybės. Kaip matyti, gaisro kilimo priežastis liko neaiški, todėl darytina išvada, kad vežėjas neišsaugojo krovinio, nenustatyta pagrindų, nurodytų CMR 17 str. 2 dalyje ir 4 dalyje, atleidžiančių vežėją nuo atsakomybės. Pagal draudimo polisą šis atvejis pagal nustatytas aplinkybes yra draudiminis įvykis.

19Dėl pasakyto ir atsižvelgiant į tai, kad vežėjas UAB „Tolimi reisai“ savo kaip krovinių vežėjo atsakomybę buvo apdraudęs UAB DK „PZU Lietuva“, tai nustačius, kad krovinio sugadinimo aplinkybės yra draudiminis įvykis, draudėjas turi mokėti draudimo išmoką. (Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 011 1.14 str.).

20Vežėjo atsakomybės dydis. Pagal CMR konvencijos 23 str. 1 d. Nustatant prarasto krovinio ar jo dalies vertę, remiamasi jo verte, kokia ji buvo toje vietoje tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti. Pagal teismų praktiką Lietuvoje paprastai krovinio vertė nustatoma pagal sąskaitą faktūrą, kuri yra kartu su kroviniu ir pateikiama muitinėje. Pagal pateiktą sąskaitą, išrašytą 22-02-06 ir pagal kurį krovinį priėmė tretysis asmuo UAB „Ad Verbum“ vieno kg kaina 0,71 JAV dolerio, o pagal sąskaitą, kuria UAB „Ad Verbum“ krovinį siunčia ieškovui RAB „Lindell“, vieno kg kaina yra 5 JAV doleriai. Teismas pagal šią vertę ir priteisė iš draudiko draudimo išmoką 30 399 Lt, atskaitė 600 JAV dolerių franšizę, kai turėjo atskaityti 600 € besąlyginės franšizės, kas sudaro 600x3,45= 2070 Lt, todėl iš draudiko priteistina suma 29 943 Lt., o ne 30 399 Lt.

21Kaip matyti iš prekių defektavimo akto (b. l. 13) turinio, krovinys grąžintas į terminalą dėl gaisro metu apgadinto krovinio 2006 m. kovo 3 dieną, t. y. praėjus savaitei po įvykio. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2006-03-02. Iki tol, kas vyko, kodėl krovinys nebuvo grąžinamas, neaišku. Nustatyta, kad UAB„Tolimi reisai“ 2006-03-02 pažadėjo apmokėti patirtus nuostolius (b. l. 14). Atsakovas UAB „Tolimi reisai“ tvirtina, kad krovinys grąžintas į sandėlius 2006-02-27, tik nebuvo iškrautas. Tačiau bauda už pavėluotą krovinio pristatymą negali būti priteista, nes krovinys buvo apgadintas, todėl ir nepristatytas gavėjui. Bauda numatyta už pavėluotą krovinio pasikrovimą ar išsikrovimą (užsakymo 2.5 p), o to laikas nustatytas užsakymo 1.2 punkte. Krovinio sugadinimo atveju kaip elgtis užsakyme nenurodyta, nenustatyta, kad buvo pažeisti kokie tai terminai ir dėl to skaičiuojama bauda.

22Teismas be pagrindo atsisakė iš atsakovo UAB DK išieškoti 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laiką nuo ieškinio pareiškimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CMR konvencijos 27 str.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p.

Nutarė

24Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 dienos sprendimo dalį priteisti nuostolių atlyginimą sumažinti iki 29 943 Lt, žyminį mokestį valstybei iki 237,15 Lt.

25Priteisti iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 5% dydžio metines palūkanas nuo 29 943 Lt sumos už laiką nuo 2006-05-23 dienos iki šio sprendimo visiško įvykdymo.

26Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

27Priteisti iš ieškovo RAB „Lindell“ ir atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ po 9 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje išlaidų į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Ieškovas ribotos atsakomybės bendrovė „Lindell“ kreipėsi į teismą su... 4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. gegužės 23 dienos preliminariu... 5. Atsakovas UAB „Tolimi reisai“ ir atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 13 d. sprendimu... 7. Ieškovas ribotos atsakomybės bendrovė „Lindell“ apeliaciniu skundu, jos... 8. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos... 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Tolimi reisai“ su UAB DK „PZU... 10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Tolimi reisai“ su UAB „Lindell“... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą RAB „Lindell“ su UAB DK „PZU... 12. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą... 13. UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinis skundas (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.)... 14. Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų... 15. Byloje nustatyta, kad tarp trečiojo asmens R. Valiulio įmonės (užsakovo) ir... 16. Atsakovas UAB „Tolimi reisai“ 2006-02-22 iš Kauno muitinės paėmė... 17. Šalys nesutinka su gaisro kilimo priežastimi: atsakovai remiasi... 18. Pagal CMR 17 str. 1 dalį vežėjo atsakomybė už jam perduoto vežimui... 19. Dėl pasakyto ir atsižvelgiant į tai, kad vežėjas UAB „Tolimi reisai“... 20. Vežėjo atsakomybės dydis. Pagal CMR konvencijos 23 str. 1 d. Nustatant... 21. Kaip matyti iš prekių defektavimo akto (b. l. 13) turinio, krovinys... 22. Teismas be pagrindo atsisakė iš atsakovo UAB DK išieškoti 5% dydžio... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p.... 24. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 dienos sprendimo... 25. Priteisti iš atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 5% dydžio metines palūkanas... 26. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 27. Priteisti iš ieškovo RAB „Lindell“ ir atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“...