Byla e2-269-991/2016
Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo ir pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovams S. J. ir S. J. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, notaras E. S

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, Justinai Poviliūnaitei, Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovui M. J., jo atstovui advokatui Viačeslav Žarkov, atsakovo S. J. atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo S. J. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo ir pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovams S. J. ir S. J. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, notaras E. S.,

Nustatė

2Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-14 nutartimi atnaujino atsakovui S. J. (gim. ( - )) įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po sutuoktinės A. J., mirusios ( - ), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsė trims mėnesiams.

3Ieškovas M. J. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014, teismo 2015-03-31 nutartimi prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas. Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-14 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-31 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės bei atnaujino procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014.

4Atsakovas S. J. (gim. ( - ).) pareiškime dėl termino atnaujinimo nurodė, kad po sutuoktinės A. J., mirusios ( - ), nepriėmė palikimo dėl svarbių priežasčių, kadangi po sutuoktinės staigios mirties buvo paveiktas psichologiškai, neturėdamas teisinio išsilavinimo, reikiamų teisinių žinių nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Be to, po sutuoktinės mirties kilo depresija, įniko į alkoholį, dėl apatiškumo nesigydė. Šių veiksnių paveiktas atsakovas S. J. patyrė galvos smegenų kraujotakos sutrikimą, po kurio buvo hospitalizuotas VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninėje iki 2014-05-27. Nurodė, jog po sutuoktinės mirties išlaikė jų bendrą turtą mokėdamas mokesčius.

5Atsakovas S. J. (gim. ( - ).) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir prašo tenkinti pareiškimą. Mano, kad jo tėvas teisėtai ir pagrįstai paveldėjo po motinos mirties likusią palikimo dalį.

6Ieškovas M. J. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su pareiškimu, kadangi šiuo atveju turėtų būti nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog M. J. ir S. J. (gim. ( - )) priėmė palikimą pradėdami jį faktiškai valdyti.

7Ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovams S. J. (gim. ( - )) ir S. J. (gim. ( - )), trečiajam asmeniui E. S. prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas M. J. ir atsakovas S. J. (gim. ( - )) priėmė ir valdo palikimą, atsiradusį ( - ) mirus motinai A. J.; panaikinti 2014-11-13 išduotą S. J. (gim. ( - )) paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą Nr. ( - ), pagal kurį S. J. paveldėjo ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 17/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. ( - ), 17/100 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ); priteisti iš atsakovo S. J. (gim. ( - )) 17377,20 Eur kompensaciją už pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleistą paveldėtą turtą – butą, adresu ( - ); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad po motinos A. J. mirties jis pradėjo faktiškai valdyti butą, esantį ( - ) jame visą laiką gyveno su šeima, mokėjo mokesčius, ten deklaravo gyvenamąją vietą, atliko bute remontą, pakeitė langus, sumontavo integruotus baldus.

8Atsakovas S. J. (gim. ( - ).) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sūnus M. J. gyvendamas parduotame bute, mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo, todėl iš pardavus butą gautų pinigų sumokėjo skolas. Pažymėjo, jog buto pardavimo metu už komunalines paslaugas buvo susidariusi 2027,34 Eur (7000,00 Lt) skola, kurią apmokėjo pirkėjas.

9Atsakovas S. J. (gim. ( - )) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad jis apskritai nepagrįstai į bylą įtrauktas atsakovu, nes jam ieškiniu nėra reiškiami jokie reikalavimai. Nurodė, kad bute, esančiame ( - ), iki mamos mirties gyveno visa šeima, tai yra tėvai, jis pats ir brolis M. J., todėl ieškovas neturi teisės reikalauti nustatyti juridinį faktą, kad jis priėmė ir valdo palikimą, atsiradusį po mamos mirties.

10Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas advokatas Viačeslav Žarkov ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, su pareiškimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo nesutiko. Ieškovo atstovas nurodė, kad, tenkinus ieškinio reikalavimus, atsakovo pareiškimas dėl termino atnaujinimo nebetenka prasmės, nes visi palikimo priėmimo klausimai būtų išspręsti. Ieškovas M. J. papildomai paaiškino, kad po mamos A. J. mirties jis su savo sutuoktine ir vaikais liko gyventi bute, esančiame adresu ( - ), tėvas S. J. gyveno sodyboje, esančioje ( - ). Nurodė, kad pagal galimybes mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas už butą, mokėjo ne visas sumas, pagal galimybes, nes buvo sunki finansinė padėtis. Pažymėjo, kad bute atliko remonto darbus, tapetavo sienas, tvarkė grindis, pakeitė langus, visą santechniką. Paaiškino, kad butas dviejų kambarių, svetainėje langas nebuvo pakeistas, o vaikų kambario ir virtuvės langai buvo pakeisti ir sudėti plastikiniai, vaikų kambario grindys buvo išklotos kilimine danga, kituose kambariuose buvo sudėtas laminatas.

11Teismo posėdyje atsakovo S. J. (gim. ( - )) atstovas advokatas Mauras Urbonavičius su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo palaikė, prašė jį tenkinti.

12Atsakovas S. J. (gim. ( - )) į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

13Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog terminas palikimui priimti būtų pratęstas, jeigu pareiškėjo pateiktus įrodomus teismas pripažins teisėtais ir pagrįstais, prašė nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

14Trečiasis asmuo notaras E. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui.

15Prašymas dėl teismo nutarties panaikinimo atmestinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

16Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J., gim. ( - ), mirė ( - ). Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje ( - ) buvo įregistruota pareiškėjo S. J. ir A. P. (pavardė po santuokos sudarymo – J.) santuoka. M. J., S. J. (gim. ( - )) yra A. J. ir S. J. (gim. ( - )) vaikai. 2014-10-23 buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. ( - ), patvirtinantis, kad A. J. priklausė 1/2 dalį buto, esančio adresu ( - ). 2014-11-06 buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. ( - ), patvirtinantis, kad A. J. priklausė 1/2 dalis žemės sklypo, 17/100 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 1/2 pastato – sandėlio, unikalus Nr. ( - ), 17/100 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ). 2014-10-24 buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. ( - ) į 1/2 dalį buto, esančio adresu ( - ). 2014-11-13 buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. ( - ) į 1/2 dalį žemės sklypo, 17/100 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 1/2 pastato – sandėlio, unikalus Nr. ( - ), 17/100 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ). Butas, unikalus numeris ( - ), esantis – ( - ), pagal 2014-10-27 pirkimo – pardavimo sutartį parduotas E. P., registro Nr. ( - ).

17Atsakovas S. J. (gim. ( - )) prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po sutuoktinės A. J., mirusios ( - ), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Civilinio kodekso 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.

18Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

19Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas (CPK 576 str. 2 d.). Palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta (CK 5.4 str.) ir pagal ją kreipiamasi į notarų biurą, byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes A. J. gyvenamąją vietą buvo deklaravusi adresu ( - ). Atsakovo S. J. (gim. ( - )) nurodytas aplinkybes dėl palikimo patvirtina duomenys iš VĮ Registrų centras, VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės išrašas iš gydymo stacionare ligos istorijos, suinteresuotų asmenų atsiliepimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nenustatyta, jog termino atnaujinimas ypač neigiamai pažeistų kitų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas atnaujinti atsakovui S. J. (gim. ( - )) įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po sutuoktinės A. J., mirusios ( - ), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti trims mėnesiams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-14 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-31 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės bei atnaujino procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10505-637/2014, kurioje atsakovas S. J. reiškė reikalavimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 371 straipsniu, ieškovo prašymas dėl teismo 2014-10-14 nutarties panaikinimo netenkintinas, teismo 2014-10-14 nutartis, kuria tenkintas atsakovo prašymas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po sutuoktinės A. J., mirusios ( - ), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, paliktina nepakeista.

20Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas M. J. ir atsakovas S. J. (gim. ( - )) priėmė ir valdo palikimą, atsiradusį ( - ) mirus motinai A. J.. Nurodo, kad po motinos A. J. mirties jis pradėjo faktiškai valdyti butą, esantį ( - ), jame visą laiką gyveno su šeima, mokėjo mokesčius, ten deklaravo gyvenamąją vietą, tame pačiame bute slaugė sergančią motiną. Atsakovai S. J. (gim. ( - )) ir S. J. (gim. ( - )) su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad bute, esančiame ( - ), iki motinos mirties gyveno visa šeima kartu. Be to, po motinos mirties ieškovas nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, buvo susidarę įsiskolinimai paslaugų teikėjams. Teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimą, faktiškai pradėjus jį valdyti, išaiškinimai bei jų taikymo taisyklės pateiktos kasacinio teismo nutartyse. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, priimančio palikimą įpėdinio valia įgyti nuosavybės teisę į palikimą sudarantį turtą gali būti išreikšta tik aktyviais veiksmais, kurie turi būti atliekami įstatymo nustatyta tvarka ir per įstatyme nustatytą terminą. Priimdamas palikimą faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, nors asmens, pradėjusio faktiškai valdyti paveldėtą turtą, valia nėra išreiškiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo būdo įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius kaip ir pasinaudojus kitais palikimo priėmimo būdais – asmuo laikomas priėmusiu palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2011). Faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011).

21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2001 yra nurodęs, kad tais atvejais, kai palikimą sudaro gyvenamasis namas, faktiškas jo valdymas reiškia apsigyvenimą name po palikėjo mirties ar tolesnį gyvenimą tame name, jeigu įpėdinis jame gyveno iki palikėjo mirties; taip pat namo priežiūrą, prievolių, susijusių su namu, vykdymą (mokesčių, draudimo įmokų mokėjimą ir pan.). Ieškovas M. J. pateikė teismui įrodymus, kad nors ir nereguliariai, tačiau mokėjo mokesčius už butą, esantį ( - ). Gyventojų registro tarnybos duomenimis ieškovas M. J. 2000-12-19 gyvenamąją vietą deklaravo adresu ( - ). Tuo pačiu adresu buvo deklaruota gyvenamoji vieta ir ieškovo vaikų D. J. ir E. J.. Gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys panaikinti 2014-12-08 savininko prašymu. Nustatyta, kad M. J. minėtame bute gyveno iki motinos A. J. mirties ( - ), bei po to, kai motina mirė iki tol, kol butas nebuvo tėvo S. J. parduotas E. P. pagal ( - ) pirkimo – pardavimo sutartį, registro Nr. ( - ).

22Ieškovas nurodo, kad ne tik gyveno minėtame bute, tačiau taip pat jį remontavo, tapetavo sienas, tvarkė grindis, pakeitė langus, visą santechniką. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. P. nurodė, kad jis ketino pirkti butą, jo buvusi sutuoktinė J. P. padėjo jam susirasti parduodamą butą ir taip supažindino jį su M. J.. Paaiškino, kad 2014 metų birželio mėnesį jis su J. P. buvo nuvykę apžiūrėti buto, bute nebuvo visur pakeisti langai, nebuvo visuose kambariuose grindys išklotos laminatu, vaikų kambarys buvo išklotas kilimine danga, jis pats nusipirkęs butą keitė langus, grindis, santechniką. E. P. žiniomis, paskutinį kartą remontą atliko ieškovo tėvas atsakovas S. J.. Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. P. nurodė, kad ji turi savo nekilnojamojo turto agentūrą, jos buvęs sutuoktinis E. P. ketino įsigyti butą ir paprašė jos pagalbos. Ji iš E. D. sužinojo, kad M. J. ieško pirkėjo savo butui, E. D. juos supažindino. Ji su E. P. buvo nuvykusi apžiūrėti buto, esančio ( - ), butas nebuvo suremontuotas ir tikrai nebuvo vertas daugiau negu faktiškai buvo sumokėta, po to, kai E. P. butą įsigijo visą butą iš esmės remontavo. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. D. patvirtino, kad jis gyveno toje pačioje daugiabučio namo laiptinėje kaip ir M. J., sužinojęs, kad M. J. ieško buto pirkėjo, supažindino jį su jo pažįstama J. P.. Pažymėtina, kad ieškovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad butas, esantis ( - ), dviejų kambarių, svetainėje langas nebuvo pakeistas, o vaikų kambario ir virtuvės langai buvo pakeisti ir sudėti plastikiniai, vaikų kambario grindys buvo išklotos kilimine danga, kituose kambariuose buvo sudėtas laminatas. Šias aplinkybes iš esmės ir patvirtino liudytoju apklaustas E. P.. Taigi darytina išvada, kad M. J. iš dalies atliko remonto darbus bute, esančiame ( - ). Atkreiptinas dėmesys, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pats ieškovas M. J. ieškojo pirkėjo minėtam butui, susirado tarpininkę J. P., kuri padėjo tvarkyti klausimus, susijusius su paveldėjimu, ir buto pardavimu. Iš šių aplinkybių matyti, kad ieškovas butą, esantį ( - ), laikė savo nuosavybe.

23Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovas M. J. su šeima gyveno bute, adresu ( - ), po motinos mirties, nors ir nereguliariai, bet pagal finansines galimybes mokėjo mokesčius už butą, atliko dalinius buto pagerinimo darbus, darytina išvada, jog M. J. po motinos A. J. mirties ( - ), jis priėmė atsiradusį palikimą, pradėdamas turtą faktiškai valdyti.

24Pagal Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą, nes palikimo priėmimas iš dalies, su sąlyga ar išlygomis įstatymo nuostatų yra draudžiamas. Taigi įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, yra laikomas priėmusiu visą palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-05 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007).

25Pažymėtina, kad aplinkybė, jog vienas įpėdinis pradėjo paveldimą turtą valdyti, nepašalina kito įpėdinio teisės tokiu pat ar kitu būdu priimti palikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-06-18 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2007).

26Ieškovas ieškiniu taip pat prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad atsakovas S. J. (gim. ( - )) priėmė ir valdo palikimą, atsiradusį ( - ) mirus A. J.. Pažymėtina, kad tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), t. y. turintis teisę paveldėti asmuo gali paveldėjimo teisę įgyvendinti priimdamas palikimą, o tam, kad įgytų palikimą įstatyme nustatytu būdu, jis turi išreikšti savo valią ir atlikti tam tikrus teisinius veiksmus įstatyme nustatytais būdais ir laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos (CK 5.50 straipsnis). Palikimas gali būti priimamas faktiškai pradėjus valdyti paveldimą turtą arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Asmuo, turintis teisę priimti palikimą, gali pasirinkti, kuriuo įstatyme nustatytu būdu pageidauja priimti palikimą. Kadangi atsakovas S. J. (gim. ( - )) išreiškė savo valią priimti palikimą pateikiant pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui, prieš tai kreipęsis į teismą su prašymu atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, ieškovo prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą atsakovo naudai nespręstinas.

27Ieškovas ieškiniu taip pat prašo panaikinti 2014-11-13 S. J. (gim. ( - )) išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą Nr. ( - ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama priimant palikimą ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą, ar yra įregistravęs nurodytą vienašalį sandorį viešajame registre. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-11-02 nutartis priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009). Po A. J. mirties ( - ) M. J., S. J. (gim. ( - )) ir S. J. (gim. ( - )) palikimo atsiradimo metu buvo lygiaverčiai paveldėtojai. Paveldėjimo teisės liudijimas, išduotas į palikėjos turtą tik vienam įpėdiniui S. J. (gim. ( - )), t. y. įforminus S. J. (gim., ( - )) nuosavybės teisę ne tik į jam priklausančią paveldėto turto dalį, bet ir į ieškovo M. J. bei atsakovo S. J. (gim. ( - )) paveldėtino turto dalį.

28Įstatyme nenustatytas terminas, per kurį ieškovas ar atsakovas, konstatavus jų, kaip lygiaverčių įpėdinių pagal įstatymą palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, faktą, gali, bet neprivalo prašyti notaro išduoti paveldėjimo teisės liudijimus į jiems pagal įstatymą priklausančias ir priimtas palikimą sudarančio turto dalis. Atsakovas S. J. (gim. ( - )) šią teisę jau įgyvendino. Ieškovas M. J. teisės kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į jam tenkančią palikimo dalį nėra įgyvendinęs. Tam, kad šia teise ieškovas galėtų nekliudomai pasinaudoti, būtina pripažinti negaliojančiu atsakovui S. J. (gim. ( - )) išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, kuria patvirtinta atsakovo nuosavybės teisė į ieškovui priklausančią paveldėto turto dalį. Pripažintinas negaliojančiu 2014-11-13 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, išduotas S. J. (gim. ( - )) Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro E. S., notarinio registro Nr. ( - ), į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 17/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), 1/2 dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. ( - ), 17/100 dalių kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ).

29Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas S. J. (gim. ( - )) neišreiškė valios įgyvendinti savo teisę priimti palikimą, atsiradusį po motinos A. J. mirties.

30Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. J. (gim. ( - )) 17377,20 Eur kompensaciją už pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleistą paveldėtą turtą – butą, adresu ( - ). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ( - ) pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovas S. J. (gim. ( - )) pardavė butą, esantį ( - ), E. P. už 39967,56 Eur (138000 Lt). Pripažinus, kad ieškovas taip pat priėmė palikimą, atsiradusį po A. J. mirties, spręstinas klausimas dėl paveldėto turto padalijimo tarp visų įpėdinių. Įvertinus byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad ieškovas neginčija buto pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos su sąžiningu įgijėju, darytina išvada, kad restitucija natūra nagrinėjamu atveju yra negalima, ieškovui iš atsakovo S. J. (gim. ( - )) priteistina kompensacija pinigais.

31Ieškovas byloje įrodinėja, jog butas faktiškai buvo parduotas ne už 138000,00 Lt kaip nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje, o už 160000,00 Lt, todėl prašo priteisti kompensaciją už ieškovui tenkančią buto dalį nuo šios kainos. Ieškovas teigia, kad pats atsakovas nagrinėjant klausimą dėl proceso atnaujinimo teismo posėdyje patvirtino, kad butas parduotas už 160000 Lt. Teismo posėdyje išklausius minėto 2015-03-24 teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad atsakovas nurodė, kad butas buvo vertas 160000 Lt, tačiau iš šios sumos buvo apmokėtos visos išlaidos, susijusios su paveldėjimo dokumentų tvarkymu, taip pat buvo apmokėtos skolos už komunalines paslaugas, atsakovas už butą gavo 135000 Lt. Pažymėtina, kad byloje pateiktas ranka rašytas raštelis su buto pardavimo kainos detalizavimu. Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. P. patvirtino, kad šitą raštelį rašė ir skaičiavimus atliko ji pati. Paaiškino, kad toks butas, kaip butas, esantis ( - ), tuo metu, kai buvo tariamasi dėl jo pardavimo, kainavo ne daugiau kaip 160000 Lt, ieškovas būtent tokios sumos prašė už parduodamą butą. J. P. nurodė, kad ieškovo prašoma kaina buvo sumažinta, minusuojant 10000 Lt už bute likusius baldus, ši suma buvo sumokėta pačiam ieškovui, apie 7000 Lt buvo sumokėti už skolas už komunalines paslaugas, apie 5000 Lt buvo nuskaityta už tai, kad J. P. sutvarkys visus paveldėjimo klausimus ir už galimai prireiksiančias advokato paslaugas. Kaip paaiškino J. P., dėl to buvo susitarta dėl 138000 Lt dydžio buto kainos. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. P. nurodė, kad po to, kai ieškovas atlaisvino butą ir rūsį, ieškovui sumokėjo 10000 Lt už bute paliktus integruotus baldus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad J. P., kaip įgaliotas S. J. (gim. ( - )) asmuo, 2014-10-23 sumokėjo 5103,90 Lt skolą AB „Klapėdos energijai“, 729,60 Lt skolą Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, 460 Lt skolą DNSB „( - )“ už butą, esantį ( - ). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas pats teismo posėdžio metu pripažino, jog neturėjo galimybės sumokėti visų mokesčių už komunalines paslaugas, mokėdavo dalimis pagal galimybes, todėl buvo susidarę įsiskolinimai. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, jog labiausiai tikėtina, kad buvo susitarta dėl 138000 Lt dydžio buto kainos. Be to, ( - ) tarp atsakovo S. J. (gim. ( - )) ir E. P. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. ( - ), pagal kurią S. J. pardavė butą, esantį adresu ( - ), E. P. už 138000 Lt. Ši sutartis nėra ginčijama ar nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo abejoti, kad būtent už tokią kainą buvo parduotas minėtas butas.

32Civilinio kodekso 5.13 straipsnyje nustatyta, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-23 buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas Nr. ( - ), patvirtinantis, kad A. J. priklausė 1/2 dalis buto, esančio adresu ( - ). Kita 1/2 dalis buto asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovui S. J. (gim. ( - )). Atkreiptinas dėmesys, kaip jau nustatyta byloje, atsakovas S. J. (gim. ( - )) neišreiškė valios įgyvendinti savo teisės priimti palikimą, atsiradusį po motinos A. J. mirties. Taigi atsakovas kaip mirusios A. J. sutuoktinis įgijo teisę paveldėti vieną ketvirtadalį A. J. buto dalies, o ieškovas įgijo teisę paveldėti tris ketvirtadalius A. J. buto dalies. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas turi teisę į 3/8 dalis buto, o atsakovas S. J. (gim. ( - )) turi teisę į 5/8 dalis buto, todėl, atsižvelgiant į tai, kad minėtas butas buvo parduotas už 39967,56 Eur (138000 Lt) sumą, ieškovui iš atsakovo priteistina 14987,84 Eur dydžio kompensacija už ieškovui tenkančią buto dalį.

33Ieškovas ir atsakovas S. J. (gim. ( - )) byloje pateikė prašymus priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje atsižvelgia į tai, kad visi byloje pareikšti reikalavimai nagrinėti ginčo teisenos tvarka, šalių interesai ir suinteresuotumas dėl pareikštų reikalavimų yra priešingi. Taip pat būtina įvertinti tai, kad atsakovui S. J. (gim. ( - )) iš esmės nebuvo reiškiami jokie reikalavimai byloje, todėl iš jo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

34Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. J. (gim. ( - )) už pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti pateikimą sumokėjo 41,71 Eur žyminio mokesčio bei 1000,00 Eur už advokato paslaugas. Ieškovas M. J. už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo 31,28 Eur žyminio mokesčio, už Gyventojų registro tarnybos pažymas 17,37 Eur, už Registrų centro paslaugas 21,35 Eur, už advokato paslaugas 589,62 Eur, už ieškinio pateikimą 62,00 Eur žyminio mokesčio. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartimi ieškovui atidėtas 274,00 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už ieškovo pareikštą turtinį reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo, mokėjimas. Kadangi byloje tenkintas atsakovo reikalavimas dėl termino atnaujinimo, atsakovui iš ieškovo priteistinas 41,71 Eur žyminis mokestis, taip pat tenkinti ieškovo neturtiniai reikalavimai dėl juridinio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu bei prašymas dėl proceso atnaujinimo, ieškovui iš atsakovo priteistina 93,28 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui buvo atidėtas 274,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, bei į tai, kad ieškovo turtinis reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo tenkintas 86 proc., iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 38,36 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo S. J. į valstybės biudžetą priteistina 235,64 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo reiškiami keturi reikalavimai, tai yra dėl termino atnaujinimo, dėl juridinio fakto nustatymo, dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, dėl kompensacijos priteisimo, į tai, kad atsakovo S. J. (gim. ( - )) pareiškimas dėl termino atnaujinimo patenkintas 100 proc., o ieškovo M. J. ieškinio reikalavimai dėl juridinio fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu patenkinti 100 proc., reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo patenkintas 86 proc., laikytina, kad byloje patenkinta 28,5 proc. atsakovo S. J. (gim. ( - )) reikalavimų ir 71,5 proc. ieškovo M. J. reikalavimų.

35Taigi atsakovui S. J. (gim. ( - )) iš ieškovo priteistina 326,71 Eur (41,71 Eur žyminio mokesčio ir 285,00 Eur atstovavimo išlaidų) bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui iš atsakovo S. J. (gim. ( - )) priteistina 545,54 Eur (93,28 Eur žyminio mokesčio ir 449,26 Eur atstovavimo bei kitų išlaidų) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio užskaitymą, ieškovui iš atsakovo S. J. (gim. ( - )) priteistina 215,83 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

36Teismas 2014-12-31 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo S. J. (gim. ( - )), priklausantį turtą esantį ( - ): žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )); pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - )); pastatą – sandėlį (unikalus Nr. ( - )); pastatą – tvartą (unikalus Nr. ( - )); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (unikalus Nr. ( - )), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

37Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

38ieškovo M. J. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-14 nutarties panaikinimo netenkinti ir palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-14 nutartį, kuria atsakovui S. J., a.k. ( - ) atnaujintas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po A. J., a.k. ( - ) mirusios ( - ), mirties, priimti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti trims mėnesiams.

39Ieškovo M. J. ieškinį tenkinti iš dalies.

40Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas M. J., a.k. ( - ) priėmė ir valdo palikimą, atsiradusį po A. J., a.k. ( - ) mirusios ( - ), mirties.

41Panaikinti S. J., a.k. ( - ) 2014-11-13 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą Nr. ( - ), pagal kurį S. J., a.k. ( - ) paveldėjo ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), 17/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), ½ dalį pastato – sandėlio, unikalus Nr. ( - ), 17/100 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

42Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) ieškovui M. J., a.k. ( - ) 14987,84 Eur kompensaciją už pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleistą paveldėtą turtą – butą, adresu ( - ).

43Kitą ieškinio dalį atmesti.

44Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) ieškovui M. J., a.k. ( - ) 215,83 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

45Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) 235,64 Eur žyminio mokesčio valstybei.

46Priteisti iš ieškovo M. J., a.k. ( - ) 38,36 Eur žyminio mokesčio valstybei.

47Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo S. J., a.k. ( - ) atžvilgiu.

48Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,... 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-14 nutartimi atnaujino atsakovui... 3. Ieškovas M. J. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu... 4. Atsakovas S. J. (gim. ( - ).) pareiškime dėl termino atnaujinimo nurodė, kad... 5. Atsakovas S. J. (gim. ( - ).) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į... 6. Ieškovas M. J. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su... 7. Ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, atsakovams S. J. (gim. ( -... 8. Atsakovas S. J. (gim. ( - ).) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su... 9. Atsakovas S. J. (gim. ( - )) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu... 10. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas advokatas Viačeslav Žarkov... 11. Teismo posėdyje atsakovo S. J. (gim. ( - )) atstovas advokatas Mauras... 12. Atsakovas S. J. (gim. ( - )) į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo... 13. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija teismo nustatytu terminu... 14. Trečiasis asmuo notaras E. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į... 15. Prašymas dėl teismo nutarties panaikinimo atmestinas, ieškinys tenkintinas... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J., gim. ( - ), mirė ( - ). Klaipėdos... 17. Atsakovas S. J. (gim. ( - )) prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą... 18. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo... 19. Pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas... 20. Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad... 21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2001-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr.... 22. Ieškovas nurodo, kad ne tik gyveno minėtame bute, tačiau taip pat jį... 23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovas M. J. su šeima... 24. Pagal Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs dalį... 25. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog vienas įpėdinis pradėjo paveldimą turtą... 26. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį... 27. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo panaikinti 2014-11-13 S. J. (gim. ( - ))... 28. Įstatyme nenustatytas terminas, per kurį ieškovas ar atsakovas, konstatavus... 29. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas S. J. (gim. ( - )) neišreiškė valios... 30. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. J. (gim. ( - )) 17377,20... 31. Ieškovas byloje įrodinėja, jog butas faktiškai buvo parduotas ne už... 32. Civilinio kodekso 5.13 straipsnyje nustatyta, kad palikėją pergyvenęs... 33. Ieškovas ir atsakovas S. J. (gim. ( - )) byloje pateikė prašymus priteisti... 34. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. J. (gim. ( - )) už pareiškimą... 35. Taigi atsakovui S. J. (gim. ( - )) iš ieškovo priteistina 326,71 Eur (41,71... 36. Teismas 2014-12-31 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones –... 37. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263,... 38. ieškovo M. J. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-14... 39. Ieškovo M. J. ieškinį tenkinti iš dalies.... 40. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas M. J., a.k. ( - )... 41. Panaikinti S. J., a.k. ( - ) 2014-11-13 išduotą paveldėjimo teisės... 42. Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) ieškovui M. J., a.k. ( - ) 14987,84... 43. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 44. Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) ieškovui M. J., a.k. ( - ) 215,83 Eur... 45. Priteisti iš atsakovo S. J., a.k. ( - ) 235,64 Eur žyminio mokesčio... 46. Priteisti iš ieškovo M. J., a.k. ( - ) 38,36 Eur žyminio mokesčio... 47. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 48. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...