Byla 3K-3-78-469/2015

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Gintaro Kryževičiaus ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Edvantus“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“ kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Edvantus“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos monolitas“, uždarajai akcinei bendrovei „Kleta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Edvantus“ dėl perleisto reikalavimo pripažinimo niekiniu; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus Doleta“, uždaroji akcinė bendrovė „Stiklo briauna“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų palydovas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Inkaso“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Edvantus“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovių 1 917 160,40 Lt (555 248,03 Eur) skolos, 223 013,03 Lt (64 589,04 Eur) palūkanų, 8,28 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas savo reikalavimą grindė, nurodydamas, kad 2008 m. kovo 4 d. UAB „Klaipėdos monolitas“ (generalinis rangovas) sudarė su UAB „Vilniaus Doleta“ (rangovas) statybos rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis), kuria UAB „Vilniaus Doleta“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti aliuminio fasado konstrukcijų gamybos, montavimo ir stiklinimo darbus fasadų apdailos ir šiltinimo darbus pagal rangovo paruoštą ir su užsakovu UAB „Kleta“ suderintą darbo projektą objektuose Naujojo Uosto g. 7, 11 ir M. Šerniaus g. 3, 12, Klaipėdoje. UAB „Vilniaus Doleta“ atliko numatytus darbus ir su UAB „Klaipėdos monolitas“ pasirašė atliktų darbų aktus, pažymas, išrašytos PVM sąskaitos faktūros. 2009 m. vasario 5 d. Rangos sutarties pakeitimu nustatyta, jog galutinis apmokėjimas už darbus, kurio dydis 2 786 625,15 Lt (807 062,43 Eur), sumokamas iki 2009 m. birželio 30 d. Rangovas UAB „Vilniaus Doleta“, užsakovas UAB „Kleta“ ir generalinis rangovas UAB „Klaipėdos monolitas“ 2009 m. vasario 6 d. sudarė trišalį susitarimą, kuriuo UAB „Kleta“ įsipareigojo atsakyti UAB „Vilniaus Doleta“ už UAB „Klaipėdos monolitas“ prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. UAB „Klaipėdos monolitas“ išrašytas sąskaitas faktūras apmokėjo vėluodamas, už dalį darbų liko nesumokėta, todėl 2009 m. spalio 25 d. UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Vilniaus Doleta“ sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo užfiksuota UAB „Klaipėdos monolitas“ 1 917 160,40 Lt (555 248,03 Eur) skola UAB „Vilniaus Doleta“.

62009 m. spalio 29 d. UAB „Vilniaus Doleta“ visą turimą reikalavimą į UAB „Klaipėdos monolitas“ perleido UAB „Stiklo briauna“. 2009 m. lapkričio 17 d. UAB „Stiklo briauna“ visą turimą reikalavimą į UAB „Klaipėdos monolitas“ perleido UAB „Statybų palydovas“. 2009 m. lapkričio 18 d. UAB „Statybų palydovas“ visą turimą reikalavimą į UAB „Klaipėdos monolitas“ perleido UAB „Edvantus“. 2009 m. lapkričio 20 d. UAB „Edvantus“ visą turimą reikalavimą į UAB „Klaipėdos monolitas“ perleido UAB „Inkaso“. 2010 m. sausio 25 d. UAB „Inkaso“ nusiuntė UAB „Klaipėdos monolitas“ dar vieną raginimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau UAB „Klaipėdos monolitas“ nesumokėjo. 2009 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi šalys susitarė, kad jei iki 2010 m. gruodžio 31 d. jokios sumos nei iš UAB „Klaipėdos monolitas“, nei iš UAB „Kleta“ išieškota nebus, minėta reikalavimo perleidimo sutartis be jokio atskiro pranešimo ar įspėjimo automatiškai netenka galios nuo 2011 m. sausio 1 d., o visi perleisti reikalavimai grįžta pradiniam kreditoriui. Ieškovas prašo skolą priteisti solidariai iš UAB „Klaipėdos monolitas“ ir už jį laidavusio UAB „Kleta“, nes UAB „Vilniaus Doleta“ visiškai įvykdė Rangos sutartį, todėl UAB „Klaipėdos monolitas“ yra kilusi pareiga pagal juos sumokėti, o ieškovas, kaip reikalavimo teisės perėmėjas turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę. Ieškovas nurodo, kad atsakovų mokėtinos 225 070,03 Lt (65 184,79 Eur) palūkanos apskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Ieškovas iki 2010 m. balandžio 1 d. buvo skolingas atsakovui UAB „Kleta“ 2057 Lt (595,75 Eur), todėl ieškovas įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus ir atsakovų privalomos mokėti palūkanos sumažėjo iki 223 013,03 Lt (64 589,04 Eur).

7Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ pareiškė priešieškinį ieškovui UAB „Edvantus“, kuriuo prašė pripažinti ieškovo 1 917 160,40 Lt (555 248,03 Eur) reikalavimą niekiniu, o UAB „Vilniaus Doleta“ veiksmus – reikalavimo perleidimą – neteisėtais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodo, kad 2009 m. spalio 29 d. UAB „Vilniaus Doleta“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Stiklo briauna“ dėl UAB „Vilniaus Doleta“ neva turimo reikalavimo atsakovui sumokėti už atliktus statybos darbus 1 917 160,40 Lt (555 248,03 Eur). 2009 m. lapkričio 17 d. UAB „Stiklo briauna“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Statybų palydovas“. 2009 m. lapkričio 18 d. UAB „Statybų palydovas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Edvantus“. Atsakovo teigimu, visi nurodyti reikalavimo perleidimo sandoriai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, yra niekiniai, todėl yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento, nes UAB „Vilniaus Doleta“ sutarties dėl reikalavimo perleidimo sudarymo metu neturėjo reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Atitinkamai visi kiti reikalavimo perleidimai yra neteisėti bei negaliojantys. Be to, reikalavimo perleidimas šiurkščiai pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, todėl ir dėl šios priežasties yra neteisėtas bei negaliojantis. 2009 m. rugsėjo 30 d. UAB „Kleta“, UAB „Klaipėdos monolitas“, UAB „Vilniaus Doleta“ ir objekto techninę priežiūrą atliekanti įmonė UAB „VRSKB“ pasirašė defektų aktą Nr. 2, kuriame nustatyti ir pripažinti UAB „Vilniaus Doleta“ atliktų darbų trūkumai ir defektai, kuriuos UAB „Vilniaus Doleta“ privalėjo ištaisyti savo sąskaita. UAB „Vilniaus Doleta“ trūkumų neištaisė, baigiamasis darbų priėmimo–perdavimo aktas nepasirašytas, todėl UAB „Klaipėdos monolitas“ vadovaudamasi Rangos sutarties 9.4 punktu vienašališkai ją nutraukė dėl UAB „Vilniaus Doleta“ kaltės. Vadovaujantis Rangos sutarties nuostatomis, atsakovas neprivalėjo sumokėti už su trūkumais atliktus darbus, o UAB „Vilniaus Doleta“ neturėjo teisės reikalauti už juos sumokėti tol, kol trūkumai nebus ištaisyti. Todėl UAB „Edvantus“ negalėjo įgyti reikalavimo, kurio objektyviai nebuvo, ir ši UAB „Edvantus“ nurodoma reikalavimo teisė pripažintina niekine. UAB „Vilniaus Doleta“, tinkamai neatlikusi statybos rangos sutartyje nustatytų darbų, nepašalinusi trūkumų ir defektų bei nepateikusi garantinio laikotarpio laidavimo rašto, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu be atsakovo sutikimo perleido naujajam kreditoriui teisę reikalauti atlyginimo už atliktus darbus, taip pažeisdama atsakovo teises.

8II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. sprendimu priešieškinį atmetė, o ieškinį tenkino iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“ 1 380 123,63 Lt (399 711,43 Eur) skolą, 160 547,08 Lt (46 497,65 Eur) palūkanų, 8,28 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitos ieškinio dalies netenkino.

10Pasisakydamas dėl priešieškinio, teismas konstatavo, kad apie sudarytus reikalavimo perleidimo sandorius atsakovams buvo pranešta tinkamai, nepažeistos įstatymo normos, todėl UAB „Klaipėdos monolitas“ teisės reikalavimo perleidimo sandoriais nebuvo suvaržytos ar pažeistos. Reikalavimo perleidimas negali būti tapatinamas su šalies pasikeitimu prievolėje, todėl nė vieno iš atsakovų sutikimo gauti nereikėjo. Reikalavimo perleidimo sutartimis perleista teisė gauti apmokėjimą už atliktus darbus, o naujasis kreditorius (ieškovas) neįgijo daugiau teisių nei jų turėjo pradinis kreditorius UAB „Vilniaus Doleta“. Teismas pažymėjo, kad UAB „Vilniaus Doleta“ neperleido prievolių, t. y. Rangos sutartimi UAB „Vilniaus Doleta“ garantavo, kad jo atlikti statybos darbai ir jiems panaudotos medžiagos bei įrenginiai per visą garantinį laikotarpį atitiks normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus ir Sutarties nuostatas, suteikė garantijas.

11Teismas dėl ieškinio pažymėjo, kad atsakovai laikomi pažeidę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš jų skolą. Techninės statybos ekspertizės akte nurodyta UAB „Vilniaus Doleta“ atliktų darbų trūkumų sąmata sudaro 266 101 Lt (77 068,18 Eur), pakartotinės teismo ekspertizės akte nurodyta, kad nustatytų trūkumų pašalinimo kaina yra 100 703,46 Lt (29 165,74 Eur) su PVM. Teismas sprendė, kad pakartotinės ekspertizės nustatyta trūkumų pašalinimo kaina yra pagrįsta, nes atliekant šią ekspertizę buvo atsižvelgta į pirmąją, kurios šalys neginčijo. Dėl to teismas prašomą priteisti sumą mažino nustatytų trūkumų pašalinimo kaina. Taip pat Rangos sutarties 7 punkte nurodyta, kad per 7 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo rangovas privalo pateikti generaliniam rangovui draudimo bendrovės ar banko garantiją, kad statybos darbai bus atlikti laiku ir kokybiškai. Statybos darbų atlikimo garantijos dydis – 5 proc. nuo bendros sutarties objekto kainos. Teismas konstatavo, kad UAB „Vilniaus Doleta“ (rangovas) nepateikė UAB „Klaipėdos monolitas“ nei draudimo bendrovės, nei banko garantijos, todėl priteistiną sumą taip pat sumažino 5 proc. nuo bendros sutarties objekto kainos. Tenkinus ieškinį iš dalies (71,99 proc.), teismas sumažino ir priteisė 160 547,08 Lt (46 497,65 Eur) palūkanų ir 8,28 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimą paliko nepakeistą, pažymėjusi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios bei proceso teisės normas.

13III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į juos esmė

14Ieškovas UAB „Edvantus“ pateikė kasacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 28 d. nutartį: panaikinti šio nutarties dalis, kuriomis Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos; padidinti iš atsakovų solidariai ieškovui priteistas sumas iki 1 798 885,24 Lt (520 993,18 Eur) skolos, 209 253,13 Lt (60 603,90 Eur) palūkanų, priteisti 8,28 proc. procesines palūkanas; sprendimo dalį dėl priešieškinio palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas kasaciniame teisme.

15Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ atsiliepimu į ieškovo UAB „Edvantus“ kasacinį skundą prašė skundą atmesti ir priteisti iš UAB „Edvantus“ kasaciniame teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16Atsakovas UAB „Kleta“ pateikė kasacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimo dalį dėl priešieškinio atmetimo ir ieškinio tenkinimo iš dalies, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ pareiškė prisidėjimą prie UAB „Kleta“ kasacinio skundo.

18Ieškovas UAB „Edvantus“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Kleta“ kasacinį skundą prašė skundą atmesti ir priteisti iš kasaciniame teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19Ieškovas UAB „Edvantus“, atsakovai UAB „Klaipėdos monolitas“ bei UAB „Kleta“ 2014 m. gruodžio 19 d. kasaciniam teismui pateikė šalių 2014 m. gruodžio 8 d. sudarytą taikos sutartį ir prašo ją rašytinio proceso tvarka patvirtinti, taip pat pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant UAB „Kleta“ priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0787-5594), ir žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0787-4342), areštą, su disponavimo galimybe, įkeičiant šį areštuotą turtą ieškovui UAB „Edvantus“, bei panaikinti UAB „Klaipėdos monolitas“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

20Teisėjų kolegija

konstatuoja:

21IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

22Ieškovas UAB „Edvantus“, atsakovai UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“ 2014 m. gruodžio 8 d. taikos sutartimi tarpusavio nuolaidomis išsprendė byloje kilusį ginčą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese išraiška, ji gali būti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos šalims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, sudarančių CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytą negalimumą tvirtinti taikos sutartį. Teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

23Iš bylos šalių pateiktos taikos sutarties turinio teismas neturi pagrindo spręsti apie ją sudariusių asmenų valios išraiškos ydingumą. Šalys pažymėjo, kad joms žinomos ir suprantamos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės.

24Nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių kelią tvirtinti taikos sutartį, šalių 2014 m. gruodžio 8 d. sudaryta taikos sutartis patvirtintina. Patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesiniai sprendimai panaikintini bei byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Rašytinės taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos.

25Bylos šalys taip pat prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovui UAB „Klaipėdos monolitas“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir taikyti naujas – atsakovui UAB „Kleta“ priklausančių žemės sklypų areštą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 13 d. nutartimi palikta nepakeista. Kadangi prašomos pakeisti laikinosios apsaugos priemonės jau panaikintos, ši bylos šalių prašymo dalis netenkintina. Dėl šalių prašymo taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę kasaciniam teismui paduoti spręsti tokius prašymus (CPK 147 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties tvirtinimo atveju, šią sutartį sudariusių asmenų kartu pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išreiškia jų suderintą valią ir užtikrina tvirtinamos taikos sutarties tinkamą vykdymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokio šalių kartu pareikšto prašymo tenkinimas jų teisių nepažeidžia, todėl šalių prašymo dalis dėl atsakovui UAB „Kleta“ priklausančių žemės sklypų arešto tenkintina.

26Dėl bylinėjimosi išlaidų

27Teisėjų kolegija sprendžia, kad žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą, grąžinimo klausimas spręstinas pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu byla, patvirtinus taikos sutartį, užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Dėl to, šalims sudarius taikos sutartį, kasatoriams grąžintina 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto paduodant kasacinius skundus (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 5 dalis). Iš kasaciniam teismui pateiktų dokumentų matyti, kad už ieškovą UAB „Edvantus“ kasacinį skundą advokatų L. Jako ir R. Kurlavičienės profesinė bendrija ADLEX sumokėjo 8675 Lt (2512,45 Eur) žyminio mokesčio, o atsakovas UAB „Kleta“ – 19 693 Lt (5703,49 Eur). Šios sumos jiems grąžintinos. Taikos sutartimi šalys nesutarė, kaip atlygins valstybei 43 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos iš abiejų kasatorių valstybei priteistinos lygiomis dalimis po 21,50 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1-3, 5 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 29 d. pažyma).

28Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

29Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 28 d. nutartį.

30Patvirtinti ieškovo UAB „Edvantus“, atsakovų UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“ (toliau – ir Šalys) 2014 m. gruodžio 8 d. taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis) sudarytą šiomis sąlygomis:

311.1. Šia Taikos sutartimi Šalys susitaria įtvirtinti Šalių abipusių nuolaidų būdu suderintas sąlygas dėl ieškovo ir atsakovų reikalavimų civilinėje byloje išsprendimo.

321.2. Šia Taikos sutartimi atsakovas UAB „Kleta“ įsipareigoja sumokėti ieškovui 376 506 (tris šimtus septyniasdešimt šešis tūkstančius penkis šimtus šešis) Eur šioje Taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas UAB „Edvantus“ likusioje dalyje atsisako pareikštų reikalavimų atsakovams UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“. Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ atsisako pareikštų reikalavimų byloje ieškovui UAB „Edvantus“.

331.3. Visos Šalys pareiškia, jog advokatų teisinės pagalbos apmokėjimo išlaidos tenka kiekvienai jas patyrusiai Šaliai ir jokie reikalavimai dėl advokatų pagalbos apmokėjimo šioje civilinėje byloje nėra reiškiami.

341.4. Šalys susitaria, kad Taikos sutarties 1.2 punkte nurodytą pinigų sumą atsakovas UAB „Kleta“ privalo sumokėti ieškovui UAB „Edvantus“ lygiomis dalimis per 1 (vienerius) metus, t. y. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nutarties, kuria yra patvirtinama ši Taikos sutartis įsiteisėjimo momento, kaip tai numatyta šios Taikos sutarties 1.5 punkte.

351.5. Šalys susitaria, kad 376 506 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių tūkstančių penkių šimtų šešių) Eur suma turi būti sumokama ieškovui šiais terminais ir dalimis:

361.5.1. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo šios Taikos sutarties įsigaliojimo momento;

371.5.2. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.1 punkte numatyto termino pabaigos;

381.5.3. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.2 punkte numatyto termino pabaigos;

391.5.4. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.3 punkte numatyto termino pabaigos;

401.5.5. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.4 punkte numatyto termino pabaigos;

411.5.6. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.5 punkte numatyto termino pabaigos;

421.5.7. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.6 punkte numatyto termino pabaigos;

431.5.8. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.7 punkte numatyto termino pabaigos;

441.5.9. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.8 punkte numatyto termino pabaigos;

451.5.10. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.9 punkte numatyto termino pabaigos;

461.5.11. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.10 punkte numatyto termino pabaigos;

471.5.12. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 50 ct) privalo būti ieškovui sumokėti ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo Taikos sutarties 1.5.11 punkte numatyto termino pabaigos.

481.6. Visi mokėjimai ieškovui pagal šią Taikos sutartį turės būti atliekami eurais.

491.7. Šalys aiškiai susitaria, kad atsakovas UAB „Kleta“, pradelsęs bet kokius mokėjimo terminus pagal šią Taikos sutartį iki 90 (devyniasdešimties) kalendorinių dienų už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną moka ieškovui 7 (septynis) % metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo visos likusios pagal Taikos sutartį nesumokėtos sumos, dydžio netesybas.

501.8. Šalys aiškiai susitaria, kad atsakovui UAB „Kleta“ pradelsus bet kokį mokėjimo terminą pagal šią Taikos sutartį ilgiau kaip 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų, be Taikos sutarties 1.7 punkte aptartų palūkanų, kaip papildoma sankcija už tokį Taikos sutarties pažeidimą, atsakovo UAB „Kleta“ pagal šią Taikos sutartį mokėtina suma yra didinama 28 962 (dvidešimt aštuoniais tūkstančiais devyniais šimtais šešiasdešimt dvejais) Eur ir galutinė pagal Taikos sutartį atsakovo UAB „Kleta“ mokėtina suma ieškovui bus lygi 405 468 (keturiems šimtams penkiems tūkstančiams keturiems šimtams šešiasdešimt aštuoniems) Eur. Šalys aiškiai susitaria, kad už šiame Taikos sutarties punkte numatytą pažeidimą atsakovo UAB „Kleta“ mokėtina 28 962 (dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų) Eur suma yra vienkartinė, sumokama tik vieną kartą, ir daugiau kaip sankcija atsakovui UAB „Kleta“ netaikoma.

511.9. Visos Šalys aiškiai patvirtina, kad šioje Taikos sutartyje (1.7, 1.8 p.) Šalių sulygtos netesybos yra nustatytos bendru Šalių susitarimu, jos nepažeidžia nė vienos iš Šalių interesų, Šalys tokio dydžio netesybas laiko protingomis tarp verslo subjektų nustatytomis sutartinėmis netesybomis.

521.10. Šalys susitaria, kad visas šioje Taikos sutartyje numatytas pinigų sumas, mokėtinas ieškovui, atsakovas UAB „Kleta“ privalo mokėti į toliau nurodytą ieškovo sąskaitą banke: LT247300010138566646, bankas AB Swedbank.

531.11. Ieškovas UAB „Edvantus“ ir atsakovai aiškiai susitaria, kad, siekiant užtikrinti tinkamą visų atsakovo UAB „Kleta“ piniginių įsipareigojimų pagal šią Taikos sutartį įvykdymą, ieškovo UAB „Edvantus“ naudai pirmine hipoteka bus įkeistas toliau nurodytas atsakovui UAB „Kleta“ priklausantis nekilnojamasis turtas (toliau visas turtas – Turtas):

541.11.1. žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-0787-5594), esantis Klaipėdos r. sav., Dovilų sen., Švepelių k., Pamiškės g. 3;

551.11.2. žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-0787-4342), esantis Klaipėdos r. sav., Dovilų sen., Švepelių k., Pamiškės g. 21.

56Šalys susitaria, kad Turto, įkeičiamo pagal šią Taikos sutartį, vertė yra 376 506 (trys šimtai septyniasdešimt šeši tūkstančiai penki šimtai šeši) Eur.

57Šalys aiškiai susitaria, kad šiame punkte numatytos užtikrinimo priemonės (pirminė Turto hipoteka) galios iki visiško ir pilno atsakovo UAB „Kleta“ įsipareigojimų pagal Taikos sutartį įvykdymo momento.

58Ieškovas UAB „Edvantus“ ir atsakovas UAB „Kleta“ įsipareigoja per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Taikos sutarties įsiteisėjimo momento atlikti visus būtinus veiksmus, reikalingus įregistruoti Turto hipoteką Hipotekos registre.

59Šalys aiškiai susitaria, kad teikiant teismui prašymą patvirtinti Taikos sutartį, Šalys kartu prašys teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovui UAB „Klaipėdos monolitas“. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis, ieškovas UAB „Edvantus“ pateiks prašymą antstolei V. Vėliuvienei dėl vykdomosios bylos Nr. 0162/14/01213 nutraukimo.

60Šalys susitaria, kad vykdomosiose bylose Nr. 0162/14/01213 ir Nr. 0162/14/01214 susidariusios vykdymo išlaidos tenka ieškovui UAB „Edvantus“.

611.12. Ieškovas UAB „Edvantus“ ir atsakovai atsižvelgdami į tai, kad atsakovo UAB „Kleta“ atžvilgiu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu buvo nustatytas Turto areštas uždraudžiant atsakovui UAB „Kleta“ disponuoti Turtu, bei siekdami užtikrinti šios Taikos sutarties 1.11 p. numatytą atsakovo UAB „Kleta“ įsipareigojimą įkeisti Turtą ieškovo naudai sutaria, kad teikiant teismui prašymą patvirtinti šią Taikos sutartį, kartu bus teikiamas bendras Šalių prašymas teismui dėl atsakovo UAB „Kleta“ atžvilgiu pritaikytų laikinų apsaugos priemonių – Turto arešto – pakeitimo į Turto areštą su galimybe (teise) įkeisti areštuotą Turtą ieškovo UAB „Edvantus“ naudai.

62Šalys susitaria, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria būtų patvirtinta Taikos sutartis, ir įkeitus žemės sklypus ieškovo UAB „Edvantus“ naudai, ieškovas UAB „Edvantus“ įsipareigoja nutraukti priverstinį išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01214.

631.13. Atsakovas UAB „Kleta“ privalo užtikrinti, kad Turtas jo įkeitimo ieškovo naudai momentu, taip pat visu laikotarpiu iki visų atsakovo UAB „Kleta“ įsipareigojimų pagal šią Taikos sutartį įvykdymo, būtų laisvas nuo bet kokių daiktinių teisių (servitutų, uzufruktų, hipotekų, ir pan.), trečiųjų asmenų teisių (turto patikėjimo, nuomos, panaudos ir pan.).

641.14. Šia Taikos sutartimi atsakovai pareiškia ir patvirtina, kad pripažįsta faktą, jog ieškovo reikalavimo teisė į atsakovą UAB „Kleta“, kildinama iš Rangos sutarties, kurią ieškovas įsigijo iš UAB „Statybų palydovas“, yra įgyta teisėtai ir galiojanti pilna apimtimi. Atsakovai pareiškia ir patvirtina, kad nei jie, nei su atsakovais susijusios įmonės ir/ar fiziniai asmenys neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl ieškovo šiame Taikos sutarties punkte nurodytos ieškovo reikalavimo teisės į atsakovus ir jos įsigijimo iš UAB „Statybų palydovas“ pagrindų.

651.15. Šalys konstatuoja, kad sudaryta Taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatoms ir viešajam interesui bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar Lietuvos Respublikos teisės aktų saugomų interesų.

661.16. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos šios Taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme teisinės pasekmės. Įsiteisėjus Taikos sutartį patvirtinančiam (–iai) teismo sprendimui (nutarčiai), ši Taikos sutartis Šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir taps priverstinai vykdytinu dokumentu.

671.17. Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo (nutarties), kuriuo (–ia) patvirtinama ši Taikos sutartis įsiteisėjimo momento.

681.18. Pagal šią Taikos sutartį visi pranešimai, reikalavimai ir kita korespondencija siunčiančios Šalies pasirinkimu kitai Šaliai gali būti siunčiama toliau nurodomais būdais: elektroniniu paštu ir/arba registruotu paštu toliau šioje Taikos sutartyje nurodytais Šalių kontaktais:

69UAB „Edvantus“

70adresas: Laisvės pr. 60-1107, Vilnius

71el. p.: edvantus@gmail.com

72UAB „Kleta“

73adresas: Žvejų 21, Klaipėda

74el. p.: info@kleta.lt

75UAB „Klaipėdos monolitas“

76adresas: Artojų g. 9, Klaipėda,

77el. p.: info@klaipedosmonolitas.lt

781.19. Visi dokumentai laikomi tinkamai įteiktais kitai Šaliai, jeigu jie perduoti Šalims ar Šalių atstovams pasirašytinai, išsiunčiami registruoto pašto laišku ir/ar elektroniniu paštu.

79Registruoto pašto laišku išsiųstas pranešimas laikomas gautas trečią darbo dieną, einančią po tos dienos, kai Šalis kitai Šaliai siunčiamus dokumentus įteikė pašto paslaugas teikiančiai įmonei. Elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas laikomas gautu kitą po jo išsiuntimo dieną.

801.20. Apie savo asmens ar kontaktinių duomenų pasikeitimą Šalis privalo iš anksto pranešti kitai Šaliai raštu. Šaliai tenka visa rizika dėl kitos Šalies pranešimų negavimo dėl to, kad ji, pakeitusi šioje Taikos sutartyje nustatytus kontaktinius duomenis, apie juos neinformavo šioje Taikos sutartyje nustatyta tvarka kitos Šalies.

811.21. Ši Taikos sutartis sudaryta 4 (keturiais) vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną – kiekvienai Taikos sutarties Šaliai ir Taikos sutartį tvirtinsiančiam teismui.

82Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Kleta“ (įmonės kodas 110734730, buveinės adresas – Žvejų g. 21, Klaipėda) priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0787-5594), esančio Klaipėdos r. sav., Dovilų sen., Švepelių k., Pamiškės g. 3 ir žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-0787-4342), esančio Klaipėdos r. sav., Dovilų sen., Švepelių k., Pamiškės g. 21, areštą, paliekant galimybę disponuoti šiuo areštuotu turtu įkeičiant jį ieškovui UAB „Edvantus“. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos UAB „Edvantus“ (įmonės kodas 302457933, buveinės adresas – Laisvės pr. 60-1107, Vilnius) reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Nutarties kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

83Civilinę bylą nutraukti.

84Grąžinti advokatų L. Jako ir R. Kurlavičienės profesinei bendrijai ADLEX (j. a. k. 300645737) 2512,45 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvylika eurų 45 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovo UAB „Edvantus“ kasacinį skundą 2014 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymu banke Swedbank AB.

85Grąžinti atsakovui UAB „Kleta“ 5703,49 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus tris eurus 49 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą 2014 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymu banke Swedbank AB.

86Priteisti valstybei iš UAB „Edvantus“ (j. a. k. 302457933) ir UAB „Kleta“ (j. a. k. 110734730) po 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

87Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

88Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Edvantus“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su... 5. Ieškovas savo reikalavimą grindė, nurodydamas, kad 2008 m. kovo 4 d. UAB... 6. 2009 m. spalio 29 d. UAB „Vilniaus Doleta“ visą turimą reikalavimą į... 7. Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ pareiškė priešieškinį ieškovui... 8. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. sprendimu priešieškinį... 10. Pasisakydamas dėl priešieškinio, teismas konstatavo, kad apie sudarytus... 11. Teismas dėl ieškinio pažymėjo, kad atsakovai laikomi pažeidę prievolę,... 12. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014... 13. III. Kasacinių skundų ir atsiliepimų į juos esmė... 14. Ieškovas UAB „Edvantus“ pateikė kasacinį skundą, kuriuo prašė... 15. Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ atsiliepimu į ieškovo UAB... 16. Atsakovas UAB „Kleta“ pateikė kasacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti... 17. Atsakovas UAB „Klaipėdos monolitas“ pareiškė prisidėjimą prie UAB... 18. Ieškovas UAB „Edvantus“ atsiliepimu į atsakovo UAB „Kleta“ kasacinį... 19. Ieškovas UAB „Edvantus“, atsakovai UAB „Klaipėdos monolitas“ bei UAB... 20. Teisėjų kolegija... 21. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 22. Ieškovas UAB „Edvantus“, atsakovai UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB... 23. Iš bylos šalių pateiktos taikos sutarties turinio teismas neturi pagrindo... 24. Nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių... 25. Bylos šalys taip pat prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m.... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 27. Teisėjų kolegija sprendžia, kad žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį... 28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimą ir... 30. Patvirtinti ieškovo UAB „Edvantus“, atsakovų UAB „Klaipėdos... 31. 1.1. Šia Taikos sutartimi Šalys susitaria įtvirtinti Šalių abipusių... 32. 1.2. Šia Taikos sutartimi atsakovas UAB „Kleta“ įsipareigoja sumokėti... 33. 1.3. Visos Šalys pareiškia, jog advokatų teisinės pagalbos apmokėjimo... 34. 1.4. Šalys susitaria, kad Taikos sutarties 1.2 punkte nurodytą pinigų sumą... 35. 1.5. Šalys susitaria, kad 376 506 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių... 36. 1.5.1. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 37. 1.5.2. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 38. 1.5.3. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 39. 1.5.4. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 40. 1.5.5. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 41. 1.5.6. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 42. 1.5.7. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 43. 1.5.8. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 44. 1.5.9. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 45. 1.5.10. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 46. 1.5.11. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 47. 1.5.12. 31 375,50 Eur (trisdešimt vienas tūkstantis trys šimtai... 48. 1.6. Visi mokėjimai ieškovui pagal šią Taikos sutartį turės būti... 49. 1.7. Šalys aiškiai susitaria, kad atsakovas UAB „Kleta“, pradelsęs bet... 50. 1.8. Šalys aiškiai susitaria, kad atsakovui UAB „Kleta“ pradelsus bet... 51. 1.9. Visos Šalys aiškiai patvirtina, kad šioje Taikos sutartyje (1.7, 1.8... 52. 1.10. Šalys susitaria, kad visas šioje Taikos sutartyje numatytas pinigų... 53. 1.11. Ieškovas UAB „Edvantus“ ir atsakovai aiškiai susitaria, kad,... 54. 1.11.1. žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-0787-5594), esantis Klaipėdos r.... 55. 1.11.2. žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-0787-4342), esantis Klaipėdos r.... 56. Šalys susitaria, kad Turto, įkeičiamo pagal šią Taikos sutartį, vertė... 57. Šalys aiškiai susitaria, kad šiame punkte numatytos užtikrinimo priemonės... 58. Ieškovas UAB „Edvantus“ ir atsakovas UAB „Kleta“ įsipareigoja per 5... 59. Šalys aiškiai susitaria, kad teikiant teismui prašymą patvirtinti Taikos... 60. Šalys susitaria, kad vykdomosiose bylose Nr. 0162/14/01213 ir Nr.... 61. 1.12. Ieškovas UAB „Edvantus“ ir atsakovai atsižvelgdami į tai, kad... 62. Šalys susitaria, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria būtų... 63. 1.13. Atsakovas UAB „Kleta“ privalo užtikrinti, kad Turtas jo įkeitimo... 64. 1.14. Šia Taikos sutartimi atsakovai pareiškia ir patvirtina, kad... 65. 1.15. Šalys konstatuoja, kad sudaryta Taikos sutartis ir jos turinys... 66. 1.16. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos šios Taikos... 67. 1.17. Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo (nutarties), kuriuo... 68. 1.18. Pagal šią Taikos sutartį visi pranešimai, reikalavimai ir kita... 69. UAB „Edvantus“... 70. adresas: Laisvės pr. 60-1107, Vilnius... 71. el. p.: edvantus@gmail.com... 72. UAB „Kleta“... 73. adresas: Žvejų 21, Klaipėda... 74. el. p.: info@kleta.lt... 75. UAB „Klaipėdos monolitas“... 76. adresas: Artojų g. 9, Klaipėda,... 77. el. p.: info@klaipedosmonolitas.lt... 78. 1.19. Visi dokumentai laikomi tinkamai įteiktais kitai Šaliai, jeigu jie... 79. Registruoto pašto laišku išsiųstas pranešimas laikomas gautas trečią... 80. 1.20. Apie savo asmens ar kontaktinių duomenų pasikeitimą Šalis privalo iš... 81. 1.21. Ši Taikos sutartis sudaryta 4 (keturiais) vienodą juridinę galią... 82. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Kleta“ (įmonės kodas... 83. Civilinę bylą nutraukti.... 84. Grąžinti advokatų L. Jako ir R. Kurlavičienės profesinei bendrijai ADLEX... 85. Grąžinti atsakovui UAB „Kleta“ 5703,49 Eur (penkis tūkstančius septynis... 86. Priteisti valstybei iš UAB „Edvantus“ (j. a. k. 302457933) ir UAB... 87. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos,... 88. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...