Byla e2-20505-541/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lukrida“ ieškinį atsakovui UAB „Feriatus“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 205,28 Eur skolą, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2014-10-07 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. LUK/FER2014-1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti sąvartyno dujų panaudojimo Klaipėdos NV kogeneracinės jėgainės reikmėms darbo projektą ir išpildomąją dokumentaciją, o atsakovas – tinkamai atsiskaityti su ieškovu sutartyje numatyta tvarka. Atlikus darbus, ieškovas 2015-09-02 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 4 205,28 Eur sumai, kurią atsakovas priėmė pasirašytinai, tačiau iki šiol neapmokėjo, nors jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė.

3Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Lukrida“ (projektuotojas) ir UAB „Feriatus“ (užsakovas) 2014 m. spalio 7 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. LUK/FER2014-1 (toliau - sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti sąvartyno dujų panaudojimo Klaipėdos NV kogeneracinės jėgainės reikmėms darbo projektą ir išpildomąją dokumentaciją (sutarties 4.1. punktas), o atsakovas – tinkamai atsiskaityti su ieškovu sutartyje numatyta tvarka (sutarties 8.5. punktas). 2015-09-02 d. ieškovas perdavimo-priėmimo akto Nr. MJ/20150902 pagrindu perdavė atsakovui baigtus darbus ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą LUK Nr. 0004384, 4 205,28 Eur sumai, kurioje nurodytas sumokėjimo terminas iki 2015-09-12 d.

72016-04-11 d. priminimu Nr. S-16-41 ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu sumokėti 4 205,28 Eur sumą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė.

8Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs iš projektavimo rangos teisinių santykių. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis).

9Teismo vertinimu, į bylą pateiktas abiejų šalių pasirašytas darbų atlikimo aktas bei PVM sąskaita-faktūra suteikia objektyvų pagrindą išvadai, jog ieškovas atliko sutartyje aptartus darbus ir perdavė atsakovui galutinį darbų rezultatą, todėl atsakovui atsirado prievolė atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovo prievolės įvykdymo terminai yra suėję, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą ir į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 205,28 Eur skolą pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).

10Vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktais, 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos procesinės 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 205,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

12Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 47,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 484,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo nurodyti patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžiai neviršija rekomendacijose numatytų, tačiau teismas įvertindamas paminėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus nustatant priteistiną užmokestį už teisinę pagalbą – byla nėra labai didelės apimties ar sudėtingumo, joje nesprendžiami nauji teisiniai klausimai, reikalaujantys specialių žinių, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka teismui priėmus sprendimą už akių - mano, kad yra pagrindas ieškovo prašomą priteisti 484,00 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas sumažinti iki 300,00 Eur, kuri yra pagrįsta ir protinga. Dėl nurodytų motyvų ir patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 347,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

14Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

15tenkinti ieškinį.

16Priteisti ieškovui UAB „Lukrida“, į. k. 134010835, iš atsakovo UAB „Feriatus“, į. k. 303193924, 4 205,28 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkis eurus 28 ct) skolos, 8 (aštuonis) procentus metinių palūkanų už priteistą 4 205,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 347,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

17Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai