Byla 2S-573-479/2013
Dėl įkeldinimo į gyvenamąsias patalpas

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutarties civilinėje byloje ieškovės R. V. ieškinį atsakovui J. A. V., institucijai teikiančiai išvadą byloje Palangos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl įkeldinimo į gyvenamąsias patalpas,

Nustatė

2ieškovė R. V. 2012-11-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. A. V. dėl įkeldinimo į gyvenamąsias patalpas, 2012-12-13 ieškinį patikslino ir nurodė, kad šiuo metu vyksta procesas dėl santuokos nutraukimo, santuokos metu ji su atsakovu įgijo daug nekilnojamojo turto, tačiau nuo jų bendro namo, adresu ( - ), atsakovas pakeitė spynas ir ji su savo nepilnamete dukra negali patekti į namus. Atsakovas naudoja psichologinį smurtą, elgiasi piktybiškai, trukdo naudotis bendru turtu, dėl jo ji su dukra neturi kur gyventi, ji pati yra bedarbė, nuomotis būsto neturi lėšų. Ieškovė prašė ją kartu su nepilnamete dukra E. įkeldinti į gyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), bei įpareigoti atsakovą leisti ieškovei ir jos nepilnametei dukrai netrukdomai naudotis ir disponuoti ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui imtis tam tikrų veiksmų, kuriais jis savavališkai ieškovės ir jos dukros neįsileidžia į jų bendrą gyvenamą namą ir įpareigoti atsakovą leisti jai su nepilnamete dukra įsikelti į gyvenamąjį namą, adresu ( - ), bei netrukdomai juo naudotis ir disponuoti.

3Palangos miesto apylinkės teismas 2012-12-18 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog negali naudotis kitu santuokos metu įgytu nekilnojamuoju turtu, taip pat nėra duomenų, kad ji negali patekti į namus, adresu ( - ). Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali padaryti neigiamą įtaką jos nepilnametei dukrai, nes pati nurodė, kad atsakovas naudoja psichologinį smurtą. Ieškovės dukros interesai šiuo metu yra tinkamai užtikrinti, nes ieškovė su dukra gyvena artimųjų giminaičių bute.

4Ieškovė dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Nurodo, kad teismas nevertino jos nurodytos aplinkybės, kad dėl to, kad ji negali pateikti į ginčo būstą, ji kreipėsi į policiją, o tai įrodo, kad atsakovas iš tiesų pakeitė spynas. Nurodė, kad teismas neteisingai konstatavo, jog ji su dukra turi kur gyventi, nes nurodyta laikina gyvenamoji vieta yra išnuomota ir ji turi netrukus iš jos išsikraustyti, o lėšų nuomotis kitą būstą ji neturi, nes yra bedarbė.

5Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jį atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė klaidina teismą, nes namas, į kurį ji prašo įkeldinti yra netinkamas naudoti, nes nėra visiškai įrengtas, neatitinka specialių higienos reikalavimų. Minimame name jie niekada negyveno, o jų santykiams nutrūkus ji pati savo noru išsikraustė iš namų, adresu ( - ). Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prašo įkelti į namus, kuriuose gyvena atsakovas. Ieškovė išsikraustė į butą, kurį dabar nurodo, kaip laikiną gyvenamąją vietą.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.

81 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad teismas neteisingai nurodė, kad nėra duomenų, jog ji iš tiesų negali pateikti į namą, adresu ( - ). Apeliantė teigia, kad šis namas yra jos ir jos nepilnametės dukros gyvenamoji vieta. Iš esmės apeliantė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CK 3.65 str. 1 d. 3 p., t. y. įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1. 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Ieškovė šią priemonę prašo taikyti tam, kad, kaip teigia, galėtų nurodytame name gyventi su nepilnamete dukra. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad namas, į kurį ieškovė prašo įkeldinti, yra nebaigtas įrengti, jame nėra visų būtinų elementarių higienos sąlygų, tuo labiau namas nėra tinkamas vaikui augti. Taip pat nenustatyta, kad šiame name ieškovė būtų gyvenusi iki ginčo. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad šis namas buvo ieškovės ir jos vaiko gyvenamoji vieta iki šio ginčo. Dėl tos pačios priežasties nėra pagrindo daryti išvadą, kad yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai. Be to, pati ieškovė nurodė, kad atsakovas naudoja psichologinį smurtą, taigi patenkinus jos prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir įkeldinti ją su vaiku į atsakovo gyvenamąją vietą, gali būti pažeisti jos nepilnamečio vaiko bei jos pačios interesai į saugią aplinką.

10Apeliantė teigė, kad ji neturi kur su vaiku gyventi, o dabartinė laikina gyvenamoji vieta yra išnuomota ir ji turinti iš jos išsikraustyti. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Ji pati ieškinyje ir atskirajame skunde nurodė, kad būstas, kuriame šiuo metu gyvena su vaiku, priklauso jos seseriai. Dėl to teismas mano, jog mažai tikėtina, kad ieškovės sesuo išnuomojo butą kitiems asmenims, kai jos artimas giminaitis (sesuo), t. y. ieškovė su vaiku, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė su vaiku turi kur gyventi.

11Be to, ieškovės prašoma laikinoji apsaugos priemonė yra tapati ieškinio reikalavimui. Taigi dar ir dėl šios priežasties teismas, patenkinęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakytų dėl ginčo esmės, prieš tai visapusiškai neištyręs ir neįvertinęs visų bylos aplinkybių. Taip pat pažymėtina, kad dėl šios bylos ginčo objekto bus sprendžiama kitoje civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui J. A. V. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo.

12Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

14Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai