Byla e2A-647-464/2020
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – A. M., uždaroji akcinė bendrovė ,,Geraldis“ ir ,,BTA Insurance Company SE“ filialas Lietuvoje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Tikniūtės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. apeliacinį skundą, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Aftalitana“ vardu, dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1021-524/2019 pagal ieškovo V. G. netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Aftalitana“ vardu, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Atenergo“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – A. M., uždaroji akcinė bendrovė ,,Geraldis“ ir ,,BTA Insurance Company SE“ filialas Lietuvoje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas V. G., BUAB „Aftalitana“ kreditorius, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB ,,Atenergo“ BUAB „Aftalitana“ naudai 946 285,69 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo tesime dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-106-513/2016 ir įsiteisėjusia 2013 m. vasario 14 d., iškėlė UAB ,,Aftalitana“ bankroto bylą, bankroto administratore paskirdamas atsakovę UAB ,,Atenergo“. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. liepos

922 d., atstatydino BUAB ,,Atenergo“ iš bankroto administratorės pareigų. BUAB ,,Aftalitana“ kreditorių susirinkimas 2018 m. liepos 20 d. nutarė pateikti ieškinį atstatydintai bankroto administratorei dėl padarytos žalos, administruojant bendrovę, atlyginimo. Ieškovo teigimu, naujoji bankroto administratorė UAB ,,Geraldis“ tam neprieštaravo, tačiau pati teikti tokį ieškinį bankrutavusios bendrovės vardu atsisakė.

103.

11Ieškovo vertinimu, atsakovė UAB ,,Atenergo“ pažeidė galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytas pareigas, t. y. nevykdė pareigos patikrinti iki bankroto bylos iškėlimo sudarytų sandorių ir neginčijo veiklos tikslams prieštaraujančių bendrovės sandorių (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 6, 8, 14 punktai).

124.

13Pasak ieškovo, nustačiusi, kad užsienio bendrovės yra skolingos BUAB ,,Aftalitana“

14911 934,05 Eur (3 148 725,91 Lt) sumą ir gavusi iš debitorių atsakymus, kuriais šie skolų buvimo bendrovei nepripažino, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų šiems debitorių įsiskolinimams išieškoti, taip pažeisdama tiek bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 metais atliko operatyvų bendrovės patikrinimą, kurio pagrindu buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tokį tyrimą atlikęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos skyrius nustatė, kad dalis BUAB „Aftalitana“ priklausančių automobilių, kurių vertė 34 351,63 Eur (118 609,31 Lt), buvo įsigyti pagal suklastotus dokumentus ir jų valdymas tapo neteisėtas, t. y., bendrovei faktiškai priklausiusios transporto priemonės buvo perleistos tretiesiems asmenims nurodant kitą, nei bendrovė, jų pardavėją. Tačiau atsakovė, motyvuodama vien tuo, kad surasti visas transporto priemones bus sudėtinga, tam reikės pradėti daugiau nei 200 bylų, nepagrįstai atsisakė teikti ieškinius dėl transporto priemonių susigrąžinimo ar dėl žalos pagal 19 transporto priemonių perleidimo sandorius atlyginimo.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš

18ieškovo V. G. atsakovei UAB ,,Atenergo“ 3 556 Eur bylinėjimosi išlaidas, atmetė atsakovės prašymą skirti ieškovui baudą.

196.

20Atmesdamas kaip nepagrįstą ieškinio reikalavimą dėl 34 351,63 Eur žalos atlyginimo, ieškovo siejamos su 19 automobilių pirkimo–pardavimo sandorių, kuriais tretieji asmenys bendrovei priklausančius automobilius perleido kitiems asmenims, sudarymu, teismas nurodė, kad šie sandoriai ir jų teisėtumas buvo Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-74-360/2015 dalykas. Šią baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažino, kad tuo metu BUAB ,,Aftalitana“ vadovavęs A. L. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y., būdamas BUAB „Aftalitana“ generaliniu direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „Aftalitana“ turtą, be apskaitos dokumentų perdavė pardavimui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims BUAB „Aftalitana“ turtą – 200 transporto priemonių, kurių savikaina – 1 484 795 Lt, bei 3 motociklus, kurių savikaina – 7 003,93 Lt, bet pinigų už parduotus automobilius į įmonės kasą neįnešė ir, iškėlus bankroto bylą, paskirtai bankroto administratorei automobilių negrąžino.

217.

22Teismas, įvertinęs ir tokias aplinkybes, kad baudžiamojoje byloje bankroto administratorė buvo pareiškusi civilinį ieškinį, civilinio ieškovo atstovu joje dalyvavo trečiasis asmuo A. M., pareikštas ieškinys buvo patenkintas ir iš A. L. priteistas 460 857,54 Eur žalos atlyginimas, atmetė kaip nepagrįstus ieškinio argumentus, kad administratorė nereiškė ieškinių dėl žalos, susijusios su turto iššvaistymu, atlyginimo ir tokiu neveikimu yra padariusi žalą bendrovei ir jos kreditoriams.

238.

24Teismas nurodė, kad reikalavimą dėl 911 934,05 Eur žalos atlyginimo ieškovas grindžia bendrovės debitorių sąrašu bei pridėta prie nagrinėjamos civilinės bylos ikiteisminio tyrimo medžiaga. Įvertinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius debitorių atsakymus, teismas padarė išvadą, kad jie patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, jog šis sąrašas buvo paruoštas kartu su pačiu ieškovu tik kaip juodraštis, t. y. tik kaip galimas debitorių sąrašas. Teismas pažymėjo, kad bendrovės finansinės atskaitomybės 2014, 2015 metų dokumentuose šie ieškovo įvardyti kaip debitoriniai reikalavimai nebuvo nurodyti, juolab kad už skolų iki bendrovės bankroto bylos iškėlimo išieškojimą atsakomybė teko jos vadovui, o ne bankroto administratorei.

259.

26Teismas iš Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-185-826/2018, taip pat nustatė, kad atsakovė, būdama BUAB ,,Aftalitana“ administratore, 2015 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu bendrovės vadovui ir finansininkui dėl žalos atlyginimo. Šio sprendimo 24 punkte yra nurodoma, kad bendrovės dokumentuose pateiktos informacijos nepakanka nustatyti buvusio materialinių vertybių ir piniginių lėšų trūkumo už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d., nes inventorizacija nebuvo atliekama ir analitiniai registrai ekspertui nebuvo pateikti. Įvertinęs ir šias kitoje civilinėje byloje konstatuotas faktines aplinkybes, teismas neįžvelgė pagrindo spręsti, kad ieškovo pateiktas debitorių sąrašas yra tikslus. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, tvirtindamas apie realiai egzistuojančias debitorių skolas ir pareigą jas apmokėti, jokių šiuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Todėl ir šiuos reikalavimus kaip nepagrįstus atmetė.

2710.

28Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas vertino, kad dalis atsakovės prašomų atlyginti teisinės pagalbos išlaidų nėra pagristos įrodymais, todėl atsakovei iš ieškovo priteisė tik jų dalį – 3 565 Eur.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3011.

31Ieškovas V. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo

322019 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir jo netiesioginį ieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3311.1.

34Teismas nepagrįstai neįvertino to, kad naujoji bankroto administratorė UAB ,,Geraldis“ palaikė ieškinį. Ji nurodė ir tokias svarbias faktines aplinkybes, kad atsakovė atsisakė su ja bendradarbiauti, neperdavė visų BUAB „Aftalitana“ dokumentų, buhalterinės programos, negalėjo rasti dokumentų, kurių pagrindu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl automobilių perleidimo sandorių.

3511.2.

36Iš nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei pridėtos prie jos civilinės bylos Nr. e2-185-826/2018 matyti, kad ekspertizės aktas sudarytas ir surašytas pagal atsakovės UAB „Atenergo“ pateiktus melagingus duomenis ir / arba dėl tyčinio jų nepateikimo, galimo bendrovės dokumentų ir duomenų sunaikinimo / paslėpimo.

3711.3.

38Teismas neįvertino ir fakto, kad dėl aiškių klaidų ir galimai atsakovės melagingų duomenų kreditorių susirinkimui pateikimo 2014 m. ir 2015 m. finansinės atskaitomybės nėra patvirtintos BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkime. Todėl teismo išvada, kad debitorinės skolos nebuvo užfiksuotos finansinės atskaitomybės dokumentuose, neturi reikšmės. Teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti iš atsakovės ieškovės buhalterinę programą.

3911.4.

40Teismo išvada, kad ieškovas V. G. 2010 m. spalio mėn. buvo ieškovės vadovas, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti kitose bylose nustatytiems prejudiciniams faktams. Jau ne vienoje civilinėje ir baudžiamojoje bylose buvo konstatuota, kad BUAB „Aftalitana“ vadovu nuo bendrovės įkūrimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo būtent A. L. (Kauno apygardos teismo bylos Nr. 1-74-360/2015, Nr. 2-1138-265/2014, Nr. 2-1389-777/2016, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų bylos Nr. 2-60-204/2016, Nr. 2-2122- 635/2016).

4111.5.

42Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek ir trečiasis asmuo UAB „Geraldis“ akcentavo, kad bankroto administratoriaus pasirašyti dokumentai yra laikomi patikrintais ir atitinkančiais bendrovės buhalterinius dokumentus, vadinasi, ir debitorių sąrašas, pasirašytas ir sudarytas bankroto administratorės UAB „Atenergo“, negali būti laikomas vien hipotetiniu žalos paskaičiavimu, kitokia pozicija prieštarauja bet kokiai logikai ir teisingam įrodymų vertinimui.

4311.6.

44Teismo išvada, kad debitorių sąrašas buvo paruoštas kartu su ieškovu kaip juodraštinis, peržengia tinkamo įrodymų vertinimo ribas, nes ji padaryta tik iš trečiojo asmens

45A. M. pasisakymų bei neteisingai traktuojamo ikiteisminio tyrimo, visiškai neatsižvelgus į ieškovo duotus paaiškinimus. Šis sąrašas yra bendrovės kontrahentų suvestinė, kurią pasirašė (patvirtino) atsakovės direktorius A. M..

4611.7.

47Atsakovės advokatas jai atstovavo visose su BUAB „Aftalitana“ susijusiuose teisminiuose ginčuose, taigi jam yra gerai žinomos visų bylų aplinkybės. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, turėjo atsižvelgti ir į šią aplinkybę.

4812.

49Atsakovė UAB ,,Atenergo“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

5012.1.

51Faktas, kad atsakovė buvo atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų, savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad ji savo veiksmais ar neveikimu padarė bankrutuojančiai bendrovei kokią nors žalą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1501-186/2016, jau yra konstatavęs, kad atsakovė, nedisponuodama visais bendrovės dokumentais ir turtu, negalėjo kokybiškai ir išsamiai atlikti teisinio bendrovės veiklos ir jos nemokumo priežasčių įvertinimo, išanalizuoti sandorių, sudarytų per 36 mėnesius.

5212.2.

53Buvusiam bendrovės vadovui A. L. neperdavus bendrovės dokumentų bei turto, bankroto administratorės funkcijų įgyvendinimas tapo iš esmės apsunkintas. Tai, kad pati atsakovė UAB „Atenergo“ būtų paslėpusi ar sunaikinusi buhalterinės apskaitos ir / ar kitus dokumentus, yra netiesa ir tokie duomenys niekur nenustatyti.

5412.3.

55Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai atkreiptas dėmesys į tai, kad ieškovas nepagrįstai sutapatina bankroto administratorės atsakomybę su bendrovės vadovui tenkančia atsakomybe bei reikalauja iš atsakovės tos pačios žalos atlyginimo, kuri buvo priteista iš buvusio BUAB „Aftalitana“ vadovo A. L. baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-360/2015.

5612.4.

57Vien duomenų apie skolininkus turėjimas nereiškia nei to, kad bankroto administratorė privalėjo pareikšti šiems skolininkams ieškinius, nei to, kad tokių ieškinių pareiškimas būtų atitikęs bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus, nei to, kad šiuos ieškinius, jei jie būtų buvę pareikšti, teismai būtų neabejotinai tenkinę, teismų sprendimai būtų buvę įvykdyti. Todėl bankroto administratorei nesikreipus dėl tariamų skolų išieškojimo, bendrovės kreditorių interesai nebuvo pažeisti.

5812.5.

59Kadangi debitoriais nurodyti subjektai neigė esantys skolingi bendrovei, o patikimų duomenų apie jų skolas bendrovei nebuvo (jos neužfiksuotos net buhalterinėje apskaitoje), ieškinių dėl skolos priteisimo užsienio teismams pareiškimas objektyviai buvo neįmanomas ir neatitiko bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesų.

60Teisėjų kolegija

konstatuoja:

61IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

62Dėl sąlygų bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti

6313.

64BUAB ,,Aftalitana“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, apeliantas V. G. pateiktu ieškiniu siekė įrodyti žalos bankrutavusiai bendrovei ir jos kreditoriams, buvusiai bankroto administratorei UAB ,,Atenergo“ netinkamai vykdant bankroto administratorės pareigas, padarymo faktą. Tokios žalos padarymas buvo grindžiamas atsakovės neveikimu, nesiimant išieškoti skolų iš bankrutavusios bendrovės debitorių, esančių užsienio valstybėse, bei nesiimant veiksmų susigrąžinti bendrovės prarastą turtą (19 transporto priemonių) arba išsiieškoti dėl to patirtą žalą.

6514.

66Galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d. ĮBĮ ginčui aktualioje 11 straipsnio 6 dalies redakcijoje buvo įtvirtinta, kad įstatymų nustatyta tvarka bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (arba) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015).

6715.

68Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra savarankiškas subjektas įmonės bankroto procese; bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-605/2014). Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012)

6916.

70Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), būtina atsižvelgti į pirmiau įvardytus jo profesinei veiklai keliamus standartus. Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2013; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2020, 38 punktas).

7117.

72Pagal CK nuostatas, asmens civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai)

73(CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Ši taisyklė taikytina ir bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei, todėl bylose, kuriose bankroto administratoriui reiškiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, teismai turi nustatyti visas pirmiau nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)

74178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją, t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, jau turėtų bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-687/2016).

7518.

76Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas neįrodė atsakovės veiksmų, administruojant BUAB „Aftalitana“, neteisėtumo ar neteisėto jos neveikimo, todėl, nenustatęs sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti visumos, ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad bylą nagrinėjęs teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o kitokia apelianto nuomonė, išdėstyta jo apeliaciniame skunde, stokoja pagrįstumo. Apeliacinio skundo argumentai bei juos pagrindžiantys motyvai neteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą. Dėl bankroto administratoriaus veiksmų / neveikimo, siejamo su debitorių sąraše nurodytomis skolomis, teisėtumo vertinimo

7719.

78Apelianto teigimu, atsakovės neveikimas, jai pačiai nustačius, kad BUAB ,,Aftalitana“ debitorių įsiskolinimai siekia 911 934,05 Eur (3 148 725,91 Lt), bet nesiėmus jokių teisinių priemonių šiems įsiskolinimams išieškoti, lėmė neišieškotų skolų dydžio žalos bendrovei ir jos kreditoriams padarymą. Šias faktines aplinkybes apeliantas įrodinėjo atsakovės sudarytu debitorių sąrašu (žr. ieškinio priedą Nr. 4; el. b. 1 t., b. l. 20), kitose civilinėse bylose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1009-777/2018; Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-1501-186/2016) ir ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 85-At-00777-15.

7920.

80Ginčui aktualioje ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto redakcijoje buvo numatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, jog įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Šiame punkte nurodytą

816 mėnesių terminą administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 23 punktą, bankroto administratorius imasi priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, išskyrus tą skolos dalį, dėl kurios pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas pateiktas prašymas įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.

8221.

83Taigi, apeliantas iš esmės teisingai nurodo apie šiame specialiame įstatyme (ĮBĮ) bankroto administratoriui nustatytas pareigas, tokias kaip ieškinių dėl galbūt neteisėtai sudarytų sandorių, žalos atlyginimo ir skolų išieškojimo pareiškimas. Kita vertus, aptartas teisės normas apeliantas nepagrįstai aiškina kaip lemiančias besąlyginę bankroto administratoriaus pareigą bet kokių duomenų pagrindu reikšti atitinkamus reikalavimus teisme. Šiame kontekste pažymėtina, kad bankroto administratorius privalo užtikrinti ir maksimalų bankroto procedūros naudingumą jos kreditoriams ir pačiai bankrutuojančiai bendrovei (įmonei). Todėl tik įvertinęs visus turimus duomenis administratorius gali nuspręsti, ar teisminių procesų pradėjimui jie yra pakankami, ar padės pasiekti atitinkamus tikslus ir ar jų nauda nebus mažesnė nei jų kaštai, ar administruojama bendrovė nepatirs papildomų išlaidų, įgydama pareigą kompensuoti antrosios ginčo šalies bylinėjimosi kaštus, ir pan. Kitaip tariant, bylinėjimosi procesas negali būti savitikslis veiksmas (bylinėjimasis vien dėl bylinėjimosi), nors, kaip matyti iš apelianto procesinių dokumentų turinio, būtent taip apeliantas ir interpretuoja bankroto administratoriaus veiksmus, tvirtindamas apie jų atlikimo privalomumą.

8422.

85Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad byloje esančių įrodymų ir dėstomų faktinių aplinkybių visuma leidžia padaryti tokią labiau tikėtiną išvadą, jog ieškinyje nurodomos kaip neišieškotos skolos ne tik nebuvo perspektyvios, bet kyla pagrįstų abejonių ir dėl jų realumo (tikrumo). Tokiu atveju, nesant jokių objektyvių teisinį bei faktinį skolų reikalavimo iš trečiųjų asmenų pagrindą patvirtinančių duomenų (įrodymų apie sudarytas ir bankrutavusios bendrovės įvykdytas, o sutarčių kontrahentų – neįvykdytas sutartis, pradinių skolas patvirtinančių duomenų, apmokėjimui išrašytų sąskaitų ir pan.), vien tokio išvestinio dokumento, kaip T. M. pasirašytas debitorių sąrašas, aiškiai nepakako teisminiams procesams inicijuoti. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad bylinėjimosi kaštai, ypač atsižvelgiant į tai, kad debitoriai yra užsienio bendrovės, būtų neproporcingai dideli. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėto neveikimo ir, atitinkamai, spręsti dėl jai taikytinos profesinės civilinės atsakomybės.

8623.

87Kaip minėta, apeliantas skolų faktą įrodinėja vien atsakovės darbuotojo sudarytu debitorių sąrašu. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad šis sąrašas buvo sudarytas disponuojant labai ribotu kiekiu bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-18-513/2020, buvusiam BUAB ,,Aftalitana“ vadovui A. L. paskyrė baudą už 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi numatyto įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą, turtą pagal finansinę atskaitomybę, nevykdymą. Be to, toje pačioje byloje 2018 m. rugsėjo 24 d. d. nutartimi BUAB ,, Aftalitana“ bankrotą pripažinus tyčiniu, be kita ko, buvo konstatuota, kad tuo metu jai vadovavęs

88A. L. laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. iššvaistė BUAB „Aftalitana“ turtą už 1 591 248,93 Lt sumą, taip pat šiuo laikotarpiu apgaulingai tvarkydamas bendrovės buhalterinę apskaitą, buvęs įmonės vadovas iš esmės pablogino įmonės turtinę padėtį.

8924.

90Vadinasi, yra nepaneigta atsakovės atsikirtimų į ieškinį pozicija, kad debitorių skolų teisinio bei faktinio pagrindimo nebuvo įmanoma patvirtinti (nustatyti) būtent dėl buvusio bendrovės vadovo veiksmų, šiam netinkamai organizavus ir apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitą, taip pat neperdavus bankroto administratorei dalies finansinės atskaitomybės dokumentų.

9125.

92Pažymėtina, kad nei apeliantas, nei naujai paskirta bendrovės bankroto administratorė UAB ,,Geraldis“ kitų rašytinių įrodymų, išskyrus jau minėtą debitorių sąrašą ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančią suvestinę pagal kontrahentus, patvirtinančių šių skolų susidarymo momentą, pagrindą bei kitas aplinkybes, o kartu ir lemiančias galimybę pamėginti jas prisiteisti teisme, nėra pateikę. Tokie apelianto teiginiai, kad to jis negalėjo padaryti dėl atsakovės vengimo perduoti naujajai bankroto administratorei bankrutavusios bendrovės dokumentus, neįrodyti. Nors iš BUAB ,,Aftalitana“ bankroto bylos matyti, kad teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi patenkino naujosios bankroto administratorės UAB ,,Geraldis“ prašymą ir skyrė atsakovei baudą už tai, kad ji iki 2016 m. spalio 24 d. naujajai administratorei perdavė tik dokumentus, bet ne bendrovės turtą (transporto priemones), o 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi prašymą panaikinti baudą atmetė, ši nutartis įsiteisėjo ir atsakovė teismo paskirtą baudą sumokėjo, antra vertus, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismo procesinių dokumentų turinys liudija, kad nebuvo perduotos būtent transporto priemonės, o ne kurie nors dokumentai.

9326.

94Todėl nepaneigta pirmiau padaryta išvada, kad apeliantas turėjo visas galimybes, siekdamas pagrįsti poziciją, jog atsakovė be jokio pagrindo nesikreipė dėl skolų išieškojimo, pateikti šiuos savo teiginius patvirtinančius įrodymus, bet to nepadarė. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su atsakovės pareiga perduoti naujajai bankroto administratorei turtą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes jai nukreipti ieškinio reikalavimai dėl žalos atlyginimo nėra grindžiami bendrovės turto neperdavimu ar jo neišsaugojimu. Taigi. ir tokie apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė nebendradarbiavo su naujai paskirtąja bankroto administratore, nesusiję su nagrinėjamu žalos klausimu, todėl nevertintini.

9527.

96Aiškiai stokoja pagrįstumo ir apelianto skundo argumentai, kad atsakovės sudaryta ir pasirašyta skolų suvestinė laikytina buhalteriniu dokumentu, patvirtinančiu įsiskolinimų bendrovei faktą bei dydį, taigi jos pagrindu turėjo būti pradėti išieškojimo veiksmai (teikiami ieškiniai), o to nepadariusi atsakovė netinkamai atliko jai įstatymo pavestas pareigas ir padarė bendrovei žalą. Šis atsakovės (buvusios bankroto administratorės) surašytas dokumentas nėra didesnės įrodomosios galios oficialus rašytinis įrodymas (CPK 197 straipsnio 2 dalies), kuriame nurodytos aplinkybės būtų laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais (išskyrus liudytojų parodymus). Todėl šios suvestinės teisiniams procesams pradėti nepakanka, nes jos turinys pats savaime negali patvirtinti kitų asmenų skolinių įsipareigojimų BUAB ,,Aftalitana“ buvimo, o tokia aplinkybė yra / turi būti suprantama ir pačiam apeliantui. Priešingu atveju esamai bankroto administratorei taip pat nebūtų kilę jokių objektyvių kliūčių, pasinaudojant vien šiuo dokumentu, siekti skolų grąžinimo, visgi tokių veiksmų nesiimama. Todėl šio dokumento parengimas (surašymas) nesuponuoja išvados, kad atsakovei neabejotinai buvo kilusi pareiga kreiptis į teismus su ieškiniais, grindžiamais vien jame esančia informacija.

9728.

98Su apelianto argumentais dėl atsakovės neteisėto neveikimo neleidžia sutikti ir prie nagrinėjamos civilinės bylos pridėta Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 85-At-00777-15, iš kurios matyti, kad atsakovė 2015 m. birželio 22 d. kreipėsi su pareiškimu į Klaipėdos apygardos prokuratūrą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl didelės vertės BUAB ,,Aftalitana“ turto pasisavinimo. Pareiškime nurodoma, kad pagal vyr. buhalterės R. M. parengtą 2007 m. lapkričio mėn. suvestinę galima spręsti apie Prancūzijos Respublikos įmonių 1 000 000 Eur skolą BUAB ,,Aftalitana“, ir nors joms buvo išsiųsti pranešimai, gautuose atsakymuose neigiamas skolų buvimo faktas. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, be kita ko, nurodyta, kad bankroto administratorė (atsakovė) dokumentų, pagrindžiančių tokių skolų bendrovei atsiradimą, nepateikė ir negalėjo įvardyti, kaip konkrečiai ir už ką šios įmonės įsiskolino bendrovei.

9929.

100Todėl pripažintina, kad atsakovė ėmėsi teisinių veiksmų, siekdama patikrinti kilusias abejones dėl skolų bendrovei, mėgino informaciją apie skolinių įsipareigojimų atsiradimo pagrindą gauti baudžiamojo proceso tvarka, tačiau šie veiksmai siekiamo rezultato nedavė. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių skolininkais nurodomų asmenų atsiliepimų į atsakovės raštus akivaizdu, kad jie skolų bendrovei nepripažįsta. Vadinasi, pareiškus teismuose ieškinius, reikalavimų pagrįstumo įrodinėjimo pareiga, nesant pirminių skolos dokumentų, būtų sunkiai įgyvendinama, o dėl inicijuotų teisminių procesų bendrovė galėjo patirti didelių kaštų, juolab kad skolininkais debitorių sąraše įvardijami 69 asmenys yra Prancūzijos Respublikoje registruoti juridiniai asmenys.

10130.

102Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas neįrodė atsakovės veiksmų neteisėtumo, kaip vienos iš privalomų sąlygų jos civilinei atsakomybei kilti, ir pagrįstai atmetė reikalavimą priteisti bankrutavusiai bendrovei 911 934,05 Eur žalos atlyginimą. Dėl kitų bankroto administratoriaus pareigų ir jo veiksmų teisėtumo vertinimo

10331.

104Kitas epizodas, su kuriuo apeliantas sieja žalos bendrovei ir jos kreditoriams atsiradimą, yra trečiųjų asmenų sudaryti BUAB ,,Aftalitana“ priklausančio turto – 19 transporto priemonių – perleidimo sandoriai, kurių vertė 34 351,63 Eur. Apeliantas įrodinėjo tai, kad atsakovė nesiėmė jokių veiksmų šiam neteisėtai tretiesiems asmenims perleistam turtui susigrąžinti ar dėl to patirtai žalai išieškoti.

10532.

106Bankrutuojančios įmonės administratorius, pradėdamas administruoti bankrutuojančią įmonę ir teikdamas administravimo veiklą, savo veiklą orientuoja į atliktų veiksmų rezultatyvumą ir teisinius principus, kurie užtikrina veiklos bei teisėtų lūkesčių apsaugą. Įmonės administratorius privalo veikti taip, kad maksimaliai įmanomai užtikrintų pačios įmonės, kartu ir visų kreditorių teisėtus interesus, vykdydamas bankroto procedūrą, nepažeistų kitų su bankrutuojančia įmone susijusių asmenų interesų, t. y. privalo elgtis sąžiningai ir protingai, apdairiai ir rūpestingai visų asmenų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012).

10733.

108Nei ĮBĮ, nei kituose teisės aktuose nėra įsakmiai numatyta, kokiu būdu bankroto administratorius – civilinėje ar baudžiamojoje byloje reikšdamas ieškinį, turi realizuoti jam pavestas įstatymo pareigas. Svarbu yra tai, kad tokie jo veiksmai būtų naudingi bendrovei ir jos kreditoriams.

10934.

110Priimdamas skundžiamą sprendimą dėl šios ieškinio reikalavimų dalies, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apelianto nurodytų 19 transporto priemonių pirkimo–pardavimo sandorių, kaip ir dar 181 sandorio (iš viso – 200), teisėtumo klausimas buvo sprendžiamas Klaipėdos apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-360/2015, baudžiamosios atsakomybės taikymo aspektu įvertinant buvusio bendrovės vadovo A. L. veiksmus, susijusius su šiais sandoriais.

11135.

112Baudžiamojoje byloje 2015 m. spalio 9 d. priimtu ir 2015 m. spalio 30 d. įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo konstatuota, kad: (1) A. L. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, būdamas BUAB „Aftalitana“ generaliniu direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį BUAB „Aftalitana“ turtą, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. be apskaitos dokumentų perdavė pardavimui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims BUAB „Aftalitana“ turtą (prekes) – 200 transporto priemonių, kurių savikaina – 1 484 795 Lt, bei 3 motociklus, kurių savikaina – 7 003,93 Lt, pinigų už parduotus automobilius į įmonės kasą neįnešė, 2012 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos teismui iškėlus bankroto bylą, paskirtam bankroto administratoriui automobilių negrąžino, tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, BUAB „Aftalitana“ priklausantį 1 491 798,93 Lt vertės turtą; (2) apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalis, 222 straipsnio 1 dalis, 220 straipsnio 1 dalis).

11336.

114Be to, baudžiamojoje byloje buvo ne tik teisiškai įvertintas ir nagrinėjamoje civilinėje byloje įvardytų 19 transporto priemonių perleidimo kitiems asmenims sandorių teisėtumas, bet ir patenkintas dėl to pareikštas BUAB ,,Aftalitana“ bankroto administratorės atsakovės UAB ,,Atenergo“ 460 857,54 Eur (1 591 248,93 Lt) civilinis ieškinys.

11537.

116Todėl konstatuotina, kad ir tokie apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė savo neteisėtu neveikimu pažeidė jai, kaip bankroto administratorei, įstatymu pavestas pareigas, padarė bendrovei žalą, nes yra atsakinga už aptarto turto nesugrąžinimą bendrovei arba veiksmų dėl patirtos žalos už jo praradimą neatlikimą, atmestini kaip deklaratyvūs ir aiškiai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas šią ginčo dalį išsprendė teisingai, pagrįstai atmesdamas ir šiuos netiesioginio ieškinio reikalavimus. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo

11738.

118Apeliantas nesutinka ir su teismo sprendimo dalimi, kuria šalims buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, tvirtindamas, kad egzistavo pagrindas sumažinti atsakovės prašyto jai priteisti išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą atlyginimo dydį dėl advokato atstovavimo atsakovei ir kituose civiliniuose ginčuose su BUAB ,,Aftalitana“, jo susipažinimo su visų šių ginčų faktinėmis aplinkybėmis.

11939.

120Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą.

12140.

122Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

12341.

124Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė priteisti 4 356 Eur atstovavimo išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į ieškinį, atstovaujant jai teismo posėdžiuose, susipažįstant su bylos medžiaga. Nors Rekomendacijose tiesiogiai nenustatytas toks faktiškai šalies patirtų išlaidų mažinimo, jas priteisiant iš antrosios šalies, kriterijus, kaip advokato susipažinimas su kitais šalių ginčais ir jų aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstomis pripažino dalį prašomų priteisti išlaidų, t. y. 3 565 Eur, nepriteisdamas 800 Eur atlyginimo už atstovo susipažinimą su pridėta prie nagrinėjamos bylos civiline byla Nr. e2-185-826/2018. Taigi, į tokią aplinkybę, kurią akcentuoja apeliantas, teismas iš esmės jau atsižvelgė.

12542.

126Vadovaujantis Rekomendacijose nustatytais civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytais kriterijais bei dydžiais, maksimali rekomenduojama už atsiliepimo į ieškinį parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose (8.2, 8.19 punktai) galėjo būti 3 919,37 Eur suma ([2,5 x 1 262,70 Eur) + [0,1 x 1 262,70 Eur] x 5 val.),

127t. y. net didesnė, nei teismas atsakovei priteisė. Faktas, kad atsakovė ir anksčiau buvo priversta gintis nuo apelianto tendencingai inicijuojamų civilinių bylų, kur jai atstovavo tas pats advokatas, negali būti vertinamas kaip pagrindas dar labiau sumažinti atsakovei priteistą bylinėjimosi išlaidų kompensaciją, juo labiau kad nagrinėjamoje byloje ieškinys dėl žalos atlyginimo buvo grindžiamas kitokiomis faktinėmis aplinkybėmis, nei anksčiau apelianto pareikšti jai ieškiniai.

12843.

129Tokiu atveju ir skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

13044.

131Bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl apeliantui, jo apeliacinį skundą atmetant kaip nepagrįstą, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Be to, apeliantui tenka pareiga kompensuoti kitų byloje dalyvaujančių asmenų, šiuo atveju prašymą pateikusios atsakovės UAB ,,Atenergo“, patirtas dėl prasidėjusio apeliacinio proceso išlaidas.

13245.

133Visgi atsakovės prašomos priteisti 1 815 Eur teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius jų dydžius (Rekomendacijų 8.11. punktas). Maksimali už tokio pobūdžio suteiktas teisines paslaugas priteistina suma galėtų būti 1 712 Eur (1 317,60 Eur x 1,3). Šiuo konkrečiu atveju pagrindas nukrypti nuo maksimalaus dydžio – išskirtinis bylos sudėtingumas, jos apimtis, specialių žinių reikalingumas, teisinių klausimų naujumas – nenustatytas, todėl iš apelianto R. G. atsakovei priteistina 1 712 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

134Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

135Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

136Priteisti iš V. G. (asmens kodas ( - ) uždarajai akcinei bendrovei ,,Atenergo“ (juridinio asmens kodas 179404329) 1 712 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvylikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas V. G., BUAB „Aftalitana“ kreditorius, kreipėsi į teismą su... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d.... 9. 22 d., atstatydino BUAB ,,Atenergo“ iš bankroto administratorės pareigų.... 10. 3.... 11. Ieškovo vertinimu, atsakovė UAB ,,Atenergo“ pažeidė galiojusiame Lietuvos... 12. 4.... 13. Pasak ieškovo, nustačiusi, kad užsienio bendrovės yra skolingos BUAB... 14. 911 934,05 Eur (3 148 725,91 Lt) sumą ir gavusi iš debitorių atsakymus,... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį... 18. ieškovo V. G. atsakovei UAB ,,Atenergo“ 3 556 Eur bylinėjimosi išlaidas,... 19. 6.... 20. Atmesdamas kaip nepagrįstą ieškinio reikalavimą dėl 34 351,63 Eur žalos... 21. 7.... 22. Teismas, įvertinęs ir tokias aplinkybes, kad baudžiamojoje byloje bankroto... 23. 8.... 24. Teismas nurodė, kad reikalavimą dėl 911 934,05 Eur žalos atlyginimo... 25. 9.... 26. Teismas iš Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimo,... 27. 10.... 28. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas vertino, kad... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. 11.... 31. Ieškovas V. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 32. 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir jo netiesioginį ieškinį patenkinti... 33. 11.1.... 34. Teismas nepagrįstai neįvertino to, kad naujoji bankroto administratorė UAB... 35. 11.2.... 36. Iš nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei pridėtos prie jos civilinės... 37. 11.3.... 38. Teismas neįvertino ir fakto, kad dėl aiškių klaidų ir galimai atsakovės... 39. 11.4.... 40. Teismo išvada, kad ieškovas V. G. 2010 m. spalio mėn. buvo ieškovės... 41. 11.5.... 42. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek ir trečiasis asmuo UAB... 43. 11.6.... 44. Teismo išvada, kad debitorių sąrašas buvo paruoštas kartu su ieškovu kaip... 45. A. M. pasisakymų bei neteisingai traktuojamo ikiteisminio tyrimo, visiškai... 46. 11.7.... 47. Atsakovės advokatas jai atstovavo visose su BUAB „Aftalitana“ susijusiuose... 48. 12.... 49. Atsakovė UAB ,,Atenergo“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo... 50. 12.1.... 51. Faktas, kad atsakovė buvo atstatydinta iš bankroto administratorės pareigų,... 52. 12.2.... 53. Buvusiam bendrovės vadovui A. L. neperdavus bendrovės dokumentų bei turto,... 54. 12.3.... 55. Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai atkreiptas dėmesys į tai,... 56. 12.4.... 57. Vien duomenų apie skolininkus turėjimas nereiškia nei to, kad bankroto... 58. 12.5.... 59. Kadangi debitoriais nurodyti subjektai neigė esantys skolingi bendrovei, o... 60. Teisėjų kolegija... 61. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 62. Dėl sąlygų bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti ... 63. 13.... 64. BUAB ,,Aftalitana“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, apeliantas V. G.... 65. 14.... 66. Galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d. ĮBĮ ginčui aktualioje 11 straipsnio 6... 67. 15.... 68. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra... 69. 16.... 70. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bankroto administratoriaus... 71. 17.... 72. Pagal CK nuostatas, asmens civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų... 73. (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės... 74. 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus... 75. 18.... 76. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantas... 77. 19.... 78. Apelianto teigimu, atsakovės neveikimas, jai pačiai nustačius, kad BUAB... 79. 20.... 80. Ginčui aktualioje ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto redakcijoje buvo... 81. 6 mėnesių terminą administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne... 82. 21.... 83. Taigi, apeliantas iš esmės teisingai nurodo apie šiame specialiame įstatyme... 84. 22.... 85. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad... 86. 23.... 87. Kaip minėta, apeliantas skolų faktą įrodinėja vien atsakovės darbuotojo... 88. A. L. laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.... 89. 24.... 90. Vadinasi, yra nepaneigta atsakovės atsikirtimų į ieškinį pozicija, kad... 91. 25.... 92. Pažymėtina, kad nei apeliantas, nei naujai paskirta bendrovės bankroto... 93. 26.... 94. Todėl nepaneigta pirmiau padaryta išvada, kad apeliantas turėjo visas... 95. 27.... 96. Aiškiai stokoja pagrįstumo ir apelianto skundo argumentai, kad atsakovės... 97. 28.... 98. Su apelianto argumentais dėl atsakovės neteisėto neveikimo neleidžia... 99. 29.... 100. Todėl pripažintina, kad atsakovė ėmėsi teisinių veiksmų, siekdama... 101. 30.... 102. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 103. 31.... 104. Kitas epizodas, su kuriuo apeliantas sieja žalos bendrovei ir jos kreditoriams... 105. 32.... 106. Bankrutuojančios įmonės administratorius, pradėdamas administruoti... 107. 33.... 108. Nei ĮBĮ, nei kituose teisės aktuose nėra įsakmiai numatyta, kokiu būdu... 109. 34.... 110. Priimdamas skundžiamą sprendimą dėl šios ieškinio reikalavimų dalies,... 111. 35.... 112. Baudžiamojoje byloje 2015 m. spalio 9 d. priimtu ir 2015 m. spalio 30 d.... 113. 36.... 114. Be to, baudžiamojoje byloje buvo ne tik teisiškai įvertintas ir... 115. 37.... 116. Todėl konstatuotina, kad ir tokie apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė... 117. 38.... 118. Apeliantas nesutinka ir su teismo sprendimo dalimi, kuria šalims buvo... 119. 39.... 120. Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus... 121. 40.... 122. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato... 123. 41.... 124. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė priteisti 4 356 Eur atstovavimo... 125. 42.... 126. Vadovaujantis Rekomendacijose nustatytais civilinėse bylose priteistino... 127. t. y. net didesnė, nei teismas atsakovei priteisė. Faktas, kad atsakovė ir... 128. 43.... 129. Tokiu atveju ir skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos šalių... 130. 44.... 131. Bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal principą „pralaimėjęs moka“... 132. 45.... 133. Visgi atsakovės prašomos priteisti 1 815 Eur teisinės pagalbos išlaidos už... 134. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 135. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti... 136. Priteisti iš V. G. (asmens kodas ( - ) uždarajai akcinei bendrovei...