Byla 2S-1792-265/2012

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovų D. S., R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1724-730/2011 pagal ieškovių N. G., R. R. ir D. Z. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Neringos miesto savivaldybei, D. S., R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., J. G. dėl valstybinės žemės nuomos sandorių pripažinimo negaliojančiais, administracinių aktų panaikinimo, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. B., AB „Swedbank“, D. V., D. V., O. Š., J. S.,

Nustatė

2atsakovai pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-06 sprendimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-26 nutartimi nustatė apeliantams R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., D. S. bei J. G. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – primokėti trūkstamą 278 Lt žyminio mokesčio dalį. Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-04 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-26 nutartis panaikinta, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-18 priėmė nutartį, kuria nustatė apeliantams R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., D. S. bei J. G. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantai (atsakovai) už pateikiamą apeliacinį skundą turi mokėti 1 878,00 Lt dydžio žyminį mokestį, tačiau yra sumokėję 1 114 Lt žyminio mokesčio, todėl nurodė, kad apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir yra pagrindas nustatyti apeliantams terminą trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą 764 Lt žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.

4Atsakovai su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Apeliantai nurodo, jog CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Ieškovai ieškinį teisme pareiškė žymiai anksčiau nei 2011-10-01, kai įsigaliojo CPK pakeitimo ir papildymo įstatymas, kuriuo buvo nurodyta, kad ginčuose, kylančiuose iš nuomos teisinių santykių, mokamas 200 Lt žyminis mokestis. Kadangi ieškinio padavimo metu ši norma neegzistavo, todėl jos nagrinėjamu atveju taikyti nėra teisinio pagrindo. priešingu atveju būtų apsunkinta apeliantų teisinė padėtis lyginant ją su ieškovų.

5Atskirasis skundas netenkintinas.

6CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose), reiškia ne tai, kad paduodant apeliacinį skundą turi būti sumokėtas toks pat žyminis mokestis, kokį sumokėjo ieškovas. Šioje normoje įtvirtintas žyminio mokesčio apskaičiavimo principas reiškia tai, jog apeliantas turi sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, kokį sumokėtų, jeigu paduotų ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visiškai nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog ieškinio padavimo metu teisės norma, įpareigojanti sumokėti 200 Lt žyminį mokestį, neegzistavo, todėl jos nagrinėjamu atveju taikyti nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog teisės aktai taikomi nuo jų įsigaliojimo dienos. Atsakovai apeliacinį skundą padavė 2012-01-04, kai jau galiojo CPK 80 str. 1 d. 2 p. nuostata, nustatanti, jog ginčuose, kylančiuose iš nuomos teisinių santykių, mokamas dviejų šimtų litų žyminis mokestis, išskyrus ginčus dėl pinigų išieškojimo. Dėl to, remiantis CPK 80 str. 4 d., jeigu ieškinys būtų paduodamas tuo metu, kai atsakovai padavė apeliacinį skundą, jis turėtų būtų apmokestinamas remiantis nuostatomis, kokias nurodė pirmosios instancijos teismas, t. y. taikant CPK 80 str. 1 d. 2 p. normą.

7Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti ir įpareigojo atsakovus primokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio. Pastebėtina, jog nuostatos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo jau buvo išdėstytos Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-04 nutartyje, tačiau nepaisant to, apeliantai iš naujo kvestionuoja teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio sumokėjimą, taikymą.

8Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visetą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo 2012-07-18 nutarties nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi terminas, kurį pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas trūkumams pašalinti, yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą pašalinti pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems trūkumams. Šis terminas skaičiuotinas nuo šios nutarties priėmimo dienos.

9Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, teismas

Nutarė

10Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

11Nustatyti atsakovams terminą iki 2012 m. lapkričio 14 d. pašalinti pirmosios instancijos teismo 2012-07-18 nutartyje nurodytus trūkumus.

12Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai