Byla 2S-1274-112/2013
Dėl antstolio Albino Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo VSDFV Mažeikių skyrius, antstolis Albinas Zenkevičius

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo N. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1949-512/2013 pagal pareiškėjo N. E. skundą dėl antstolio Albino Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo VSDFV Mažeikių skyrius, antstolis Albinas Zenkevičius,

Nustatė

2pareiškėjas kreipėsi į antstolį su 2012-11-08 patikslintu skundu dėl antstolio ir/ar antstolį pavaduojančio antstolio veiksmų pagal 2012-11-05 patvarkymą Nr. 3R-7841 ir pakartotinai prašo panaikinti antstolio Albino Zenkevičiaus 2012-10-16 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0017/12/00439/3R-6950 ir Nr. 0017/12/00439/3R-6949; panaikinti antstolio Albino Zenkevičiaus 2012-10-15 patvarkymą, pasirašytą antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės, vykdomojoje byloje Nr. 0017/12/00439/3R-6945; panaikinti antstolio Albino Zenkevičiaus 2012-10-16 patvarkymą dėl pranešimo apie turto areštą byloje Nr. 0017/12/00439/3R-6947; panaikinti turto areštą, pritaikytą skolininko N. E. piniginėms lėšoms, esančioms AB DNB ir AB „Swedbank“ bankuose bei panaikinti nekilnojamojo turto areštą, pritaikytą 1/5 žemės sklypo daliai, plotas 0,0875 ha; nurodyti savo civilinės profesinės atsakomybės draudimo poliso numerį bei draudimo bendrovę, kurioje yra sudaryta draudimo sutartis.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-30 nutartimi nutraukė civilinę bylą

4Nr. 2-1949-512/2013, iškeltą pagal pareiškėjo N. E. 2012-11-08 patikslintą skundą dėl antstolio Albino Zenkevičiaus veiksmų. Teismas nurodė, jog analogiški pareiškėjo 2012-11-05 skundai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutartimi jau buvo išnagrinėti, Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutartis palikta nepakeista. Pareiškėjo 2012-11-08 patikslintas skundas nuo 2012-11-05 skundų skiriasi tik tuo, kad prie 2012-11-08 patikslinto skundo kaip priedai pridėtos advokato patvirtintos dokumentų kopijos, kurios nebuvo patvirtintos pateikiant kartu su 2012-11-05 skundais.

5Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nutartį, kaip visiškai nepagrįstą ir neteisėtą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nurodo, jog 2012-11-08 patikslintu skundu prašė panaikinti antstolį A. Zenkevičių pavaduojančios antstolės V. Vėliuvienės patvarkymą Nr. 3R-7841. Nurodo, jog ginčas yra ne dėl to paties dalyko, kadangi minėtas patvarkymas dar nebuvo skųstas. Taigi nors 2012-11-05 ir 2012-11-08 skundų lingvistinės formuluotės panašios, tačiau teisminio nagrinėjimo objektas skiriasi. Taip pat nurodo, jog antstolė priėmė nagrinėti skundą, o tai patvirtina, jog ginčas kilo dėl skirtingo dalyko.

6Antstolė V. Vėliuvienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo teismo palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nutartį. Antstolė nurodo, jog pareiškėjo 2012-11-08 patikslintame skunde dėl antstolių veiksmų buvo formuluojami analogiški reikalavimai kaip ir 2012-11-05 pateiktame skunde. Vienintelis skirtumas tarp 2012-11-05 ir 2012-11-08 patikslintų skundų yra tas, kad prie 2012-11-08 skundo kaip priedas pridėtos advokato patvirtintos kopijos.

7Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi 2012-11-08 patikslinto skundo prašymai yra identiški prašymams, pateiktiems su 2012-11-05 patikslintu skundu, kuris jau yra išnagrinėtas teisme.

8Atskirasis skundas netenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.

101 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjo 2012-11-08 patikslinto skundo pagrindu iškelta byla buvo nutraukta, kadangi analogiški pareiškėjo skundai jau buvo išnagrinėti.

12Iš bylos duomenų nustatyta, jog pareiškėjas patikslintu 2012-11-08 skundu pakartotinai prašo panaikinti antstolio Albino Zenkevičiaus 2012-10-16 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0017/12/00439/3R-6950 ir Nr. 0017/12/00439/3R-6949; panaikinti antstolio Albino Zenkevičiaus 2012-10-15 patvarkymą, pasirašytą antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės, vykdomojoje byloje Nr. 0017/12/00439/3R-6945; panaikinti antstolio Albino Zenkevičiaus 2012-10-16 patvarkymą dėl pranešimo apie turto areštą byloje Nr. 0017/12/00439/3R-6947; panaikinti turto areštą, pritaikytą skolininko N. E. piniginėms lėšoms, esančioms AB DNB ir AB „Swedbank“ bankuose bei panaikinti nekilnojamojo turto areštą, pritaikytą 1/5 žemės sklypo daliai, plotas 0,0875 ha; nurodyti savo civilinės profesinės atsakomybės draudimo poliso numerį bei draudimo bendrovę, kurioje yra sudaryta draudimo sutartis (b. l. 9, 22).

13Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, analogiški pareiškėjo 2012-11-05 skundai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutartimi jau buvo išnagrinėti, Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutartis palikta nepakeista. Pareiškėjo 2012-11-05 skundų reikalavimai buvo analogiški 2012-11-08 patikslinto skundo reikalavimam, nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog patikslintu 2012-11-08 skundu prašo panaikinti tik antstolį A. Zenkevičių pavaduojančios antstolės V. Vėliuvienės patvarkymą Nr. 3R-7841. Ši aplinkybė paneigia pareiškėjo atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl CPK 293 str. 3 d. taikymo, kadangi kaip ir nurodo pareiškėjas, svarbus yra pareikšto skundo dalykas ir sutapimas ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t.y. teisminio nagrinėjimo objektas. Nagrinėjamame patikslintame 2012-11-08 skunde tik pavadinime atsispindi patvarkymas Nr. 3R-7841, tačiau nei pačiame skunde šis patvarkymas nėra nagrinėjimas, nei, kaip jau minėta, pačiu skundu yra reikalaujama panaikinti šio patvarkymo.

14Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį nutraukti bylą, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nutartis palikta nepakeista, kuria buvo atmesti pareiškėjo skundai, kuriais pareiškėjas reiškė analogiškus reikalavimus pateiktiems patikslinto 2012-11-08 skundo reikalavimams (CPK 293 str. 3 d.).

15Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

16Teismas, vadovaudamasis CPK 336-339 straipsniais,

Nutarė

17Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai