Byla e2-3928-874/2018
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo vaikų V. T., D. T., A. S. atžvilgiu, tretieji asmenys Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelis-darželis „Vyšniukas“, Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai

1Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Genovaitei Eidukienei, atsakovei E. T., jos atstovui advokatui Valdui Falkauskui, atsakovo A. S. atstovui advokatui Adolfui Račkauskui, trečiojo asmens Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelio-darželio „Vyšniukas“ atstovei J. J.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams E. T., A. S., E. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo vaikų V. T., D. T., A. S. atžvilgiu, tretieji asmenys Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelis-darželis „Vyšniukas“, Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai.

3Teismas

Nustatė

4ieškovės atstovė ieškinį palaikė visiškai, prašydama neterminuotai apriboti motinos valdžią E. T. vaikų V. T., D. T., A. S. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. K. vaikų V. T., D. T. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. S. vaiko A. S. atžvilgiu; nustatyti V. T., D. T., A. S. nuolatinę globą; paskirti V. T., D. T. nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelį-darželį „Vyšniukas“, o A. S. nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus; nustatyti V. T., D. T. globos ir gyvenamąją vietą Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“; nustatyti A. S. globos ir gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; priteisti iš A. S. vaiko A. S. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos; priteisti iš E. T. vaiko A. S. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Paaiškino, kad atsakovė turi tris vaikus: V. T., D. T. ir A. S. Atsakovės šeima nuo 2015 m. balandžio mėnesio yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais. 2016 m. sausio 13 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. T. ir D. T. buvo nustatyta laikinoji globa Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Atsakovė, gyvendama su atsakovu E. K., dažnai pykosi, naudojo smurtą vienas kito atžvilgiu. Mažamečiams vaikams buvo sukurta nestabili ir nesaugi aplinka pilnaverčiam vystymuisi ir augimui. Abu tėvai bausti administracinėmis nuobaudomis dėl mažamečių vaikų nepriežiūros. 2017 m. balandžio 3 d. atsakovė pateikė prašymą Vaiko teisių apsaugos skyriui susigrąžinti V. ir D. į šeimą, nurodydama, kad gyvena su kitu draugu A. S., kuris rūpinasi šeima. Atsakovė susilaukė trečio vaiko A. S. 2017 m. balandžio 11 d. vykusiame Joniškio rajono savivaldybės Komisijos vaikų globos klausimams posėdyje apsvarstė atsakovės prašymą ir nutarė grąžinti vaikus V. ir D. atsakovei. 2017 m. balandžio 13 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo panaikinta laikinoji globa V. T. ir D. T. 2017 m. balandžio 30 d. iš Joniškio r. policijos komisariato gavo informaciją apie smurtą atsakovės šeimoje. 2017 m. gegužės 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovė pripažinta kalta pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį už grąžinimą nužudyti sugyventinį A. S. 2017 m. spalio 30 d. iš Joniškio r. policijos komisariato vėl gavo informaciją apie smurtą atsakovės šeimoje. 2017 m. lapkričio 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas A. S. pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės šeimoje vyksta nuolatiniai konfliktai, vaikams nesukuriama saugi aplinka, vaikai vėl buvo paimti iš šeimos ir nuo 2017 m. gruodžio 8 d. A. S. apgyvendinta Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, o V. T. ir D. T. – Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“. Atsakovė buvo įpareigota lankytis psichologo ir psichiatro konsultacijose. Atsakovai E. T. ir E. K. vaikų V. ir D. lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“ nelanko, nesidomi jais, vaikus lankė tik seneliai. Nuo globos pradžios atsakovai E. T. ir E. K. nerodė jokios iniciatyvos ir pastangų susigrąžinti vaikus. Lopšelis-darželis „Vyšniukas“ tinkamai vykdo globėjo pareigas. 2018 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymu iš atsakovų E. T. ir E. K. priteistas išlaikymas V. T. ir D. T. po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. A. S. atsakovai E. T. ir A. S. kelis kartus aplankė, tačiau nerodo jokios iniciatyvos susigrąžinti vaiką į šeimą. Kūdikių namai tinkamai vykdo globėjo pareigas. Atsakovai neatliko tėvų pareigų, vaikai buvo grąžinti, tačiau vėl buvo paimti, nes namuose vaikams nesukurta saugi ir jų poreikius atitinkanti aplinka. Vėl išgėrinėjama, smurtaujama atsakovės šeimoje, jokių pokyčių neįvyko ir nėra duomenų, kad pokyčiai vyktų. Atsakovė pas psichologą ir psichiatrą nesilanko, nevartoja jai paskirtų vaistų, mažinančių agresijos priepuolius. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

5Atsakovė E. T. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu iš dalies. Paaiškino, kad sutinka, jog motinos valdžia jai būtų apribota, bet laikinai. Pasižada, jog lankys vaikus, susiras darbą, pakeis gyvenimo sąlygas, kad vaikai galėtų grįžti į jaukius namus. Kiek galėjo, tiek lankė vaikus, dirbo, mokėjo mokesčius už darželį. Lankėsi pas psichiatrą, psichologą, gėrė paskirtus vaistus, dabar kelis mėnesius nevartoja vaistų, nes nenuvažiuoja pas gydytoją jų išsirašyti. Visi trys vaikai yra E. K., A. A. S. tik suteikė pavardę. Su A. S. nebegyvena, bendro ūkio nebeveda. Birželio 19 d. su E. K. buvo pas vaikus Žagarėje. Ryšiai su vaikais nenutrūkę. Buvo smurto ir kai gyveno su E. K., ir su A. S. Smurto prieš vaikus nėra buvę. Prašys gydytojos siuntimo gultis į ligoninę. Su E. K. kartu negyvena, pastarajam nerūpi mergaitės. E. K. dirba, galėtų teikti išlaikymą vaikams, bet to nedaro. Mano, kad reikėtų tenkinti ieškinį A. S. ir E. K. atžvilgiu.

6Atsakovo A. S. atstovas nurodė, kad A. S. telefonu informavo, jog nėra biologinis A. S. tėvas. Tarėsi su atsakovu susitikti, išaiškino, kad reikia ginčyti tėvystę, tačiau atsakovas su juo nesusisiekė. Dėl ieškinio tenkinimo atsakovo A. S. atžvilgiu palieka spręsti teismui.

7Atsakovas E. K. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu nesutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad nori, jog tėvo valdžia jo atžvilgiu būtų apribota laikinai – pusei metų. Per tą laiką susiras darbą, lankys vaikus, jais rūpinsis. Metus buvo įkalinimo įstaigoje, grįžo birželio 6 d., birželio 19 d. aplankė vaikus.

8Trečiojo asmens Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelio-darželio „Vyšniukas“ atstovė J. J. atsiliepimą į ieškinį palaikė visiškai, teismo posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad mergaitėmis V. ir D. lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“ pirmą mėnesį domėjosi tik seneliai – atsakovės tėvai. Pati atsakovė vaikus aplankė po pusantro mėnesio. 2018 m. sausio 15 d. buvo priteistas išlaikymas iš mergaičių tėvų. Atsakovė nuo kovo mėn. moka išlaikymą. E. K., grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atvyko su atsakove aplankyti vaikų birželio 19 d. ir daugiau nebuvo. Atsakovė atvyksta du kartus per mėnesį aplankyti mergaičių. E. K. niekada nesidomėjo vaikais, išlaikymo nemoka. Vaikai laukia mamos, ryšys nenutrūkęs. Atsakovė norėtų vaikus auginti pati, bet jaučiasi silpna. Nebūtų saugu grįžti vaikams pas atsakovę, nes pačiai atsakovei reikia pagalbos. Mirus atsakovės tėvui neliko paramos.

9Liudytoja G. Š. parodė, kad dirba socialine darbuotoja, teikia socialines paslaugas atsakovės šeimai nuo 2015 m. Po vaikų paėmimo atsakovė gydėsi Šiaulių psichiatrinėje ligoninėje. Po gydymo jautėsi stabiliau, bet per pusę metų nuvyko pas gydytoją psichiatrę tik vieną kartą, nors su jos pagalba atsakovė buvo užsiregistravusi kelis kartus. E. T. dirbo pagal talonus, pastovaus darbo nesusirado, registruota darbo biržoje, pašalpų negauna, nes neatidirbo visuomenei naudingų darbų už jas. Gyvena dviejų kambarių socialiniame būste, labai statūs laiptai. Nėra radusi, kad atsakovė būtų išgėrusi. Lanko atsakovės šeimą pagal poreikį, teikia atstovavimo, konsultavimo, tarpininkavimo paslaugas, ugdo socialinius įgūdžius. Atsakovė turi sveikatos problemų dėl emocinės būklės. Kol E. T. rūpinosi vaikais, jie buvo švarūs, prižiūrėti, bet atsakovė pavargsta psichologiškai nuo vaikų. Buvo gavusi iš atsakovės žinutę, kad yra pavargusi, niekas nepadeda, negali rūpintis vaikais, todėl apie tai pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui.

10Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sutinka su ieškovės ieškiniu, prašo ieškinį tenkinti visiškai ir civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

11Ieškinys tenkinamas visiškai.

12Ieškovės atstovės, atsakovų E. T., E. K., atsakovo A. S. atstovo, trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, liudytojos parodymais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad vaikų V. T., gim. ( - ), D. T., gim. ( - ), motina yra atsakovė E. T., tėvas – atsakovas E. K., vaiko A. S., gim. ( - ), motina yra atsakovė, tėvas – atsakovas A. S. Atsakovės šeima į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta nuo 2015 m. balandžio 1 d. dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo rūpintis vaikais. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. A-40 V. T. ir D. T. buvo nustatyta laikinoji globa Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, nes vaikams namuose nebuvo užtikrinama saugi aplinka pilnaverčiam vystymuisi ir augimui, kadangi E. T., gyvendama su E. K., dažnai pykosi, naudojo smurtą vienas kito atžvilgiu. Abu atsakovai bausti administracinėmis nuobaudomis dėl mažamečių vaikų nepriežiūros. Atsakovė 2017 m. kovo 23 d. susilaukė trečio vaiko – A. S. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 13 d. įsakymu panaikinta laikinoji globa V. T. ir D. T. 2017 m. balandžio 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovė pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, už grasinimą nužudyti sugyventinį A. S. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, už smurtą sugyventinės E. T. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės šeimoje vyksta nuolatiniai konfliktai, vaikams nesukuriama saugi aplinka, Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. A-1121 „Dėl laikinosios globos V. T., D. T. ir A. S. nustatymo“, likusiems be tėvų globos V. T., D. T. ir A. S. nuo 2017 m. gruodžio 8 d. nustatyta laikinoji globa, V. T., D. T. laikinuoju globėju skirtas Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelis-darželis „Vyšniukas“, o A. S. laikinuoju globėju – Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Nuo 2017 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. atsakovė gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės psichiatrijos klinikoje stacionare, diagnozuoti adaptacijos sutrikimai. Po gydymo išrašyti vaistai, įpareigota lankytis psichologo ir psichiatro konsultacijose, tačiau atsakovė pas psichiatrą lankėsi tik kartą, paskirtų vaistų jau kelis mėnesius nevartoja. 2018 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymu iš atsakovų E. T. ir E. K. priteistas išlaikymas V. T. ir D. T. po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Atsakovė vaikus V. ir D. aplankė praėjus pusantro mėnesio nuo vaikų apgyvendinimo globos įstaigoje, atvyksta du kartus per mėnesį aplankyti vaikų, atsakovės ryšys su vaikais nenutrūkęs. Atsakovė nuo kovo mėnesio moka priteistą išlaikymą. Atsakovė vaiką A. S. globos įstaigoje aplankė kelis kartus, nesidomi vaiko sveikata, raida, ugdymu pasiekimais. Atsakovė balandžio – gegužės mėnesiais dirbo pagal paslaugų kvitus, registruota darbo biržoje. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu atsakovė pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, už grasinimą nužudyti sugyventinį A. S. Atsakovas E. K., grįžęs iš įkalinimo įstaigos, vaikus V. T. ir D. T. globos įstaigoje aplankė tik kartą, niekada nesidomėjo vaikų sveikata, ugdymu, auklėjimu, priteisto išlaikymo nemoka, nerodo jokio noro susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovas A. S. vaiką A. S. globos įstaigoje aplankė du kartus, nesidomi vaiko sveikata, raida, ugdymu pasiekimais, nerodo jokio noro susigrąžinti vaiką į šeimą.

13CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys).

14CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

15Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė E. T. neatlieka pareigos tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus V. T., D. T. ir A. S. Atsakovė nepakankamai rūpinasi savo vaikais, kurie nuo 2017 m. gruodžio 8 d. buvo apgyvendinti globos įstaigose. Nors atsakovė globos įstaigose aplanko vaikus, tačiau nerodo pastangų sudaryti vaikams saugią aplinką augti namuose, nesilanko pas gydytojus, nevartoja paskirtų vaistų, kurie gerintų jos emocinę būklę, nerodo jokių pastangų vaikus pasiimti ir auginti pati, ir nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovei tikslinga taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Toks sprendimas atitinka atsakovės nepilnamečių vaikų teisėtus interesus, nes vaikai šiuo metu gyvena globos institucijose, kur vaikais tinkamai rūpinamasi, vykdoma derama jų priežiūra. Teismas atsižvelgia į tai, kad vaikai vieną kartą jau buvo grąžinti atsakovei, tačiau pastaroji nesugebėjo tinkamai jai rūpintis, nesudarė vaikams augti saugios aplinkos, todėl vaikai vėl buvo apgyvendinti globos įstaigose. Pabrėžtina tai, kad atsakovė, padariusi savo gyvenime teigiamus pokyčius, gali kreiptis dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

16Atsakovas E. K. vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus V. T. ir D. T. Atsakovas visiškai nesirūpina savo vaikais, kurie nuo 2017 m. gruodžio 8 d. buvo apgyvendinti globos įstaigoje. Atsakovas globos įstaigoje vaikus aplankė tik vieną kartą, neteikia vaikams priteisto išlaikymo, visiškai nesidomi vaikais, nerodo jokių pastangų vaikus pasiimti ir auginti pats, ir nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui E. K. tikslinga taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Toks sprendimas atitinka atsakovo E. K. nepilnamečių vaikų teisėtus interesus, nes vaikai šiuo metu gyvena globos institucijoje, kur vaikais tinkamai rūpinamasi, vykdoma derama jų priežiūra.

17Atsakovas A. S. vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką A. S. Nors atsakovė E. T. ir atsakovo A. S. atstovas posėdžio metu nurodė, kad A. S. nėra biologinis A. tėvas, tačiau kol tėvystė nenuginčyta, atsakovas A. S. turi ir privalo vykdyti visas su vaiko tėvyste susijusias teises bei pareigas. Atsakovas visiškai nesirūpina A. S., kuri nuo 2017 m. gruodžio 8 d. buvo apgyvendinta globos įstaigoje. Atsakovas vaiką aplankė tik du kartus, neteikia vaikui išlaikymo, visiškai nesidomi vaiku, nerodo jokių pastangų vaiką pasiimti ir auginti pats, ir nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui A. S. tikslinga taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Toks sprendimas atitinka atsakovo A. S. nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, nes vaikas šiuo metu gyvena globos institucijoje, kur vaiku tinkamai rūpinamasi, vykdoma derama jo priežiūra.

18Ieškovės reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiams vaikams V. T. ir D. T., vaikų globos vietos nustatymo pas globėją yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 3.261, 3.263, 3.265 straipsniai). Nustatyta, kad vaikų V. T. ir D. T. laikinasis globėjas Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelis-darželis „Vyšniukas“ tinkamai vykdo globėjo pareigas, užtikrina globojamų vaikų auklėjimą ir priežiūrą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovų E. T. ir E. K. nepilnamečių vaikų interesus, globos namai, šiuo metu vykdydami vaikų globėjo pareigas, geriausiai atitiktų vaikų V. T. ir D. T. interesus bei poreikius. Todėl tikslinga atsakovų E. T. ir E. K. nepilnamečių vaikų V. T. ir D. T. nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi skirti Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelį-darželį „Vyšniukas“ bei nepilnamečių vaikų V. T. ir D. T. globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėju.

19Ieškovės reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiui vaikui A. S., vaiko globos vietos nustatymo pas globėją yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 3.261, 3.263, 3.265 straipsniai). Nustatyta, kad vaiko A. S. laikinasis globėjas Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai tinkamai vykdo globėjo pareigas, užtikrina globojamo vaiko auklėjimą ir priežiūrą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovų E. T., A. S. nepilnamečio vaiko interesus, globos namai, šiuo metu vykdydami vaiko globėjo pareigas, geriausiai atitiktų vaiko A. S. interesus bei poreikius. Todėl tikslinga atsakovų E. T., A. S. nepilnamečio vaiko A. S. nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi skirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus bei nepilnamečio vaiko A. S. globos ir gyvenamąją vietą nustatyti su globėju.

20Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečiams vaikams, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo vaikus (CK 3.192, 3.195 straipsniai). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš atsakovų E. T. ir E. K. priteistas išlaikymas V. T. ir D. T., tačiau atsakovai E. T. ir A. S. gera valia išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui A. S. neteikia. Pagal įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Remiantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovų E. T. ir A. S. išlaikymą vaikui A. S. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Teismas mano, kad toks išlaikymo dydis atitiktų minimalius vaiko poreikius bei atsakovų turtinę padėtį. Dėl šių aplinkybių teismo nuomone, iš atsakovų E. T. ir A. S. priteistinas ieškovės prašomas išlaikymas vaikui A. S. (CK 3.198, 3.200 straipsniai).

21Teismui neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, atsakovams paliekama teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

22Atsakovams E. T. ir A. S. buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų, todėl iš atsakovo E. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi ieškovė gindama viešąjį interesą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleistina (CPK 83, 96 straipsniais). Iš atsakovo E. K. valstybės naudai priteistinas 150 Eur žyminis mokestis.

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270-271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas

Nutarė

24ieškinį tenkinti visiškai.

25Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. T., a. k. ( - ), vaikų V. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), D. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), A. S., a. k. ( - ), gim. ( - ), atžvilgiu.

26Neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. K., a. k. ( - ), vaikų V. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), D. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), atžvilgiu.

27Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. S., a. k. ( - ), vaiko A. S., a. k. ( - ), gim. ( - ), atžvilgiu.

28Nustatyti nepilnamečiams vaikams V. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), D. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), A. S., a. k. ( - ), gim. ( - ), nuolatinę globą.

29Paskirti vaikų V. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), D. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelį-darželį „Vyšniukas“, kodas 190551068, esantį Kęstučio g. 6, Žagarė, Joniškio r.

30Nustatyti vaikų V. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), D. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), globos ir gyvenamąją vietą Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelyje-darželyje „Vyšniukas“.

31Paskirti vaiko A. S., a. k. ( - ), gim. ( - ), nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus, kodas 190522935, esančius Vilniaus g. 303, Šiauliai.

32Nustatyti vaiko A. S., a. k. ( - ), gim. ( - )., globos ir gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

33Priteisti iš A. S., a. k. ( - ), nepilnamečio vaiko A. S., a. k. ( - ), gim. ( - ), išlaikymui po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. vasario 22 d. iki vaiko A. S. pilnametystės.

34Priteisti iš E. T., a. k. ( - ), nepilnamečio vaiko A. S., a. k. ( - ), gim. ( - ), išlaikymui po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. vasario 22 d. iki vaiko A. S. pilnametystės.

35Išaiškinti atsakovei E. T., kad jai išlieka teisė matytis su vaikais V. T., D. T., A. S., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

36Išaiškinti atsakovui E. K., kad jam išlieka teisė matytis su vaikais V. T., D. T., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

37Išaiškinti atsakovui A. S., kad jam išlieka teisė matytis su vaiku A. S., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

38Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. ( - ), 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, AB Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

39Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

40Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovės atstovė ieškinį palaikė visiškai, prašydama neterminuotai... 5. Atsakovė E. T. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu... 6. Atsakovo A. S. atstovas nurodė, kad A. S. telefonu informavo, jog nėra... 7. Atsakovas E. K. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdžio metu... 8. Trečiojo asmens Joniškio rajono Žagarės vaikų lopšelio-darželio... 9. Liudytoja G. Š. parodė, kad dirba socialine darbuotoja, teikia socialines... 10. Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių... 11. Ieškinys tenkinamas visiškai.... 12. Ieškovės atstovės, atsakovų E. T., E. K., atsakovo A. S. atstovo, trečiojo... 13. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta,... 14. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų... 15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė E. T. neatlieka pareigos... 16. Atsakovas E. K. vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir... 17. Atsakovas A. S. vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir... 18. Ieškovės reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo... 19. Ieškovės reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo... 20. Apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečiams vaikams, atsakovams... 21. Teismui neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių... 22. Atsakovams E. T. ir A. S. buvo suteikta antrinė teisinė valstybės... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268,... 24. ieškinį tenkinti visiškai.... 25. Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. T., a. k. ( - ), vaikų V. T., a.... 26. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. K., a. k. ( - ), vaikų V. T., a. k.... 27. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. S., a. k. ( - ), vaiko A. S., a. k. (... 28. Nustatyti nepilnamečiams vaikams V. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), D. T., a. k.... 29. Paskirti vaikų V. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), D. T., a. k. ( - ), gim. ( - ),... 30. Nustatyti vaikų V. T., a. k. ( - ), gim. ( - ), D. T., a. k. ( - ), gim. ( -... 31. Paskirti vaiko A. S., a. k. ( - ), gim. ( - ), nuolatiniu globėju ir turto... 32. Nustatyti vaiko A. S., a. k. ( - ), gim. ( - )., globos ir gyvenamąją vietą... 33. Priteisti iš A. S., a. k. ( - ), nepilnamečio vaiko A. S., a. k. ( - ), gim.... 34. Priteisti iš E. T., a. k. ( - ), nepilnamečio vaiko A. S., a. k. ( - ), gim.... 35. Išaiškinti atsakovei E. T., kad jai išlieka teisė matytis su vaikais V. T.,... 36. Išaiškinti atsakovui E. K., kad jam išlieka teisė matytis su vaikais V. T.,... 37. Išaiškinti atsakovui A. S., kad jam išlieka teisė matytis su vaiku A. S.,... 38. Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. ( - ), 150 Eur (vieną šimtą... 39. Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir... 40. Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos...