Byla 2A-436/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „15min“ pranešimą dėl procesinių teisių perėmimo ir ieškovės UAB „Respublikos“ Leidiniai pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir apeliacinio skundo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Respublikos“ Leidiniai apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6137-611/2011 pagal ieškovės UAB „Respublikos“ Leidiniai ieškinį atsakovei UAB „Delfi“ (trečiasis asmuo UAB „15 minučių“) dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo bei žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2Dėl procesinių teisių perėmimo.

3Teisme 2013 m. balandžio 19 d. buvo gautas trečiojo asmens UAB „15min“ pranešimas dėl procesinių teisių perėmimo, kuriame prašoma trečiąjį asmenį UAB „15 minučių“ (j. a. k. 126366874) pakeisti jo teisių perėmėja UAB „15min“ (j. a. k. 12636674). Šiame pranešime, be kita ko, nurodė, kad 2013 m. vasario 19 d. buvo užbaigtas UAB „15min“ (j. a. k. 301770537) reorganizavimas prijungimo prie UAB „15 minučių“ būdu. UAB „15 minučių“ perėjo visos reorganizuoto UAB „15min“ teisės ir pareigos ir UAB „15min“ pasibaigė be likvidavimo procedūros. Taip pat UAB „15 minučių“ po reorganizavimo pakeitė pavadinimą į UAB „15min“.

4CPK 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), tai teismas, esant pagrindui, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, nebent materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

5Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ginčas kilo iš civilinių teisinių santykių, dėl kurių galimas subjektinių teisių ir pareigų perėmimas materialiojoje teisėje, sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „15 minučių“ procesinių teisių ir pareigų perėmėju šioje byloje pripažintina UAB „15min“ (j. a. k. 126366874), buveinės adresas Saltoniškių g. 9, Vilnius, ir trečiasis asmuo UAB „15 minučių“ civilinėje byloje pagal UAB „Respublikos“ Leidiniai ieškinį atsakovei UAB „Delfi“ dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo bei žalos atlyginimo pakeistinas procesinių teisių ir pareigų perėmėja UAB „15min“ (j. a. k. 126366874), buveinės adresas Saltoniškių g. 9, Vilnius.

6Dėl pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio ir apeliacinio skundo.

7Teisėjų kolegija, inter alia, nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti, kad 2011 m. birželio 6 d. atsakovės interneto tinklapyje www.delfi.lt paskelbtame straipsnyje „„WikiLeaks“: Lietuvos laikraščiuose klesti korupcija ir pusiau legalus reketas“ paskelbti duomenys, kuriuose nurodoma, kad: „„WikiLeaks“ dokumente ypač plačiai aptariamas dar vienas stambus lietuviškas dienraštis „Respublika“, kuris esą užsiėmė kone atviru reketu. JAV farmacijos bendrovės „Pfizer“ atstovybės Lietuvoje vadovas R. V. amerikiečių diplomatams papasakojo prieš kelerius metus sulaukęs šio leidinio savininko pasiūlymo – neva už 1 mln. litų „Respublika“ sužlugdys įmonės konkurentus. Atstovybės vadovas turėjo apsispręsti per dvi savaites. Dokumente rašoma, kad po dviejų savaičių pas R. V. atėjo žmonės iš „Respublikos“ reklamos skyriaus. Jiems buvo pasakyta, kad „Pfizer“ atsisako pasiūlymo. Netrukus po to dienraštyje pasirodė straipsniai apie žmonių mirtis nuo „Vingros“, vieno iš „Pfizer“ gaminamų preparatų. Vėliau laikraštis rašė apie išpūstas „Pfizer“ gaminamų medikamentų kainas, skurstančių ligonių išnaudojimą. Dar vėliau „Respublika“ paskelbė, kad R. V. pakėlė ranką prieš vaiką. Ataskaitos autoriai pabrėžia, kad bendrovės atstovybės vadovas iš tiesų susikivirčijo su kaimynų berniuku. „Dienraštis nusiuntė šį straipsni į „Pfizer“ atstovybės biurą“, – teigiama dokumente. Ataskaitoje rašoma, kad kai teisėsaugininkai ir „Pfizer“ atliktas vidinis tyrimas nenustatė, kad R. V. elgėsi netinkamai, „Respublika“ paskelbė, kad jis visus papirko. Dar vėliau „Respublikoje“ buvo skelbiama, kad R. V. prisigėrė su tuomečio premjero patarėju ir paryčiais apšlapino restorano langą. „Pfizer“ kompanija aiškinosi, kas tuomet įvyko, bet neaptiko įrodymų, kad toks įvykis apskritai buvo“, neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją; 2) įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita interneto tinklapyje www.delfi.lt tokia pačia apimtimi ir forma, kokia buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys bei ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiantys duomenys, be komentarų paskelbti ieškovės nurodyto turinio paneigimą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 500 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.

9Ieškovė, nesutikdama su priimtu procesiniu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį, kurioje buvo atmesti jos reikalavimai ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o nustačius absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus ir /ar negalint pažeidimų ištaisyti apeliacinės instancijos teisme – perduoti (grąžinti) bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

10Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą.

11Trečiasis asmuo atsiliepime į skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą.

12Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. gegužės 16 d. buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir apeliacinio skundo, kuriame ji prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d., priimtą civilinėje byloje Nr. 2-6137-611/2011; nutraukti apeliacinį procesą ir pačią bylą; grąžinti 10 205,50 Lt dydžio už pareikštą ieškinį ir paduotą apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio dalį. Pažymėjo, kad jai yra žinomos ieškinio ir apeliacinio skundo bei civilinės bylos nutraukimo procesinės pasekmės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šiame prašyme ieškovė nenurodė priežasčių, dėl kurių ji atsisako nuo ieškinio ir apeliacinio skundo.

13Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą bei civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).

14Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje vykstančio ginčo pobūdį, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir procesinį elgesį, daro išvadą, kad ieškinio atsisakymo priėmimas šioje byloje neprieštaraus viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų. Be to, kaip minėta, pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio ieškovė nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės – priėmus teismo nutartį priimti ieškinio atsisakymą, byla teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylą nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p. ir 294 str. 2 d.).

15Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos ieškovės ieškinio atsisakymui priimti, todėl jis priimtinas, panaikintinas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).

16Kadangi priėmus ieškinio atsisakymą, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra panaikinamas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, netenka teisinės prasmės tiek ieškovės apeliacinio skundo pagrįstumo, tiek jos pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo nagrinėjimas, nes šiais klausimais priimtas procesinis sprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims bet kuriuo atveju iš esmės nesukels jokių naujų teisinių pasekmių. Taigi teisėjų kolegija atskirai nesprendžia Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto ieškovės apeliacinio skundo atsisakymo klausimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1557/2012).

17Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

18Ieškovei atsisakius ieškinio, jai grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, t. y. 6 955,50 Lt (9 274 Lt x 75 proc.) (CPK 87 str. 2 d.).

19CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Ieškovė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso tvarka pradžios. Taigi, kadangi ieškovė apeliacinio skundo atsisakė iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, todėl jai grąžintina 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, t. y. 3 250 Lt (CPK 87 str. 2 d.).

20Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau nurodyta anksčiau, nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė ieškinio atsisakymo priežasčių. Teisėjų kolegijai nėra žinoma, ar ieškinio, kuris buvo pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas, atsisakymą lėmė atsakovės elgesys, pavyzdžiui, ieškinio reikalavimų įvykdymas, ar kokios nors kitos priežastys. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai suponuoja išvadą, kad būtent ieškovės procesinis elgesys lėmė šios civilinės bylos proceso inicijavimą bei atitinkamai bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsiradimą. Todėl nagrinėjamoje byloje iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistina 4 125 Lt patirtų išlaidų, t. y. 2 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 1 625 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 d., 93 str. 1 d. ir 4 d., 98 str.). Atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių apskaičiavimų ir rašytinių įrodymų, todėl jos nepriteistinos.

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 5 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 308 straipsniu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Nutarė

22trečiąjį asmenį UAB „15 minučių“ civilinėje byloje pagal UAB „Respublikos“ Leidiniai ieškinį atsakovei UAB „Delfi“ dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo bei žalos atlyginimo pakeisti procesinių teisių ir pareigų perėmėju UAB „15min“ (j. a. k. 126366874), buveinės adresas Saltoniškių g. 9, Vilnius.

23Priimti ieškovės UAB „Respublikos“ Leidiniai atsisakymą nuo ieškinio.

24Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimą.

25Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-6137-611/2011 pagal ieškovės UAB „Respublikos“ Leidiniai ieškinį atsakovei UAB „Delfi“ (trečiasis asmuo UAB „15min“) dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo bei žalos atlyginimo.

26Grąžinti ieškovei UAB „Respublikos“ Leidiniai (j. a. k. 124251033) 10 205,50 Lt (dešimt tūkstančių du šimtus penkis litus ir 50 cnt) žyminio mokesčio, sumokėto 2011 m. birželio 27 d. ir 2011 m. gruodžio 16 d. Vietinio mokėjimo nurodymais Nr. 2185 ir Nr. 2613.

27Priteisti iš ieškovės UAB „Respublikos“ Leidiniai (j. a. k. 124251033) trečiajam asmeniui UAB „15min“ (j. a. k. 126366874) 4 125 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Dėl procesinių teisių perėmimo.... 3. Teisme 2013 m. balandžio 19 d. buvo gautas trečiojo asmens UAB „15min“... 4. CPK 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu viena iš ginčijamo arba... 5. Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, taip pat į... 6. Dėl pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio ir apeliacinio skundo.... 7. Teisėjų kolegija, inter alia, nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį... 9. Ieškovė, nesutikdama su priimtu procesiniu sprendimu, pateikė apeliacinį... 10. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą... 11. Trečiasis asmuo atsiliepime į skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir... 12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. gegužės 16 d. buvo gautas ieškovės... 13. Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų... 14. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje vykstančio ginčo pobūdį, taip pat... 15. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra... 16. Kadangi priėmus ieškinio atsisakymą, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 18. Ieškovei atsisakius ieškinio, jai grąžintina 75 procentai žyminio... 19. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens... 20. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau nurodyta anksčiau, nagrinėjamu... 21. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 22. trečiąjį asmenį UAB „15 minučių“ civilinėje byloje pagal UAB... 23. Priimti ieškovės UAB „Respublikos“ Leidiniai atsisakymą nuo ieškinio.... 24. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimą.... 25. Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-6137-611/2011 pagal ieškovės UAB... 26. Grąžinti ieškovei UAB „Respublikos“ Leidiniai (j. a. k. 124251033) 10... 27. Priteisti iš ieškovės UAB „Respublikos“ Leidiniai (j. a. k. 124251033)...