Byla 2-849/2013

Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo BUAB „EBR Capital“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-545-262/2013 pagal ieškovo UAB „Užuolaidų studija“ ieškinį atsakovui BUAB „EBR Capital“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Užuolaidų studija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „EBR Capital“, kuriuo prašo ieškovui priklausantį turtą: karnizų komplektą įėjimui (2 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 445,06 Lt); užuolaidų komplektą įėjimui (2 vnt. kaina be PVM 1189,13 Lt); karnizų komplektą barui (3 vnt.; 1 vnt.; kaina be PVM 446,72 Lt), užuolaidų komplektą barui (3 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 1289,81 Lt), karnizų komplektą pirčiai (4 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 581,22 Lt), užuolaidų komplektą pirčiai (4 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 1438,17 Lt), karnizų komplektą koridoriui (5 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 361,12 Lt), užuolaidų komplektą koridoriui (5 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 1565,04 Lt), karnizų komplektą tualetui (2 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 370,77 Lt), užuolaidų komplektą tualetui (2 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 1363,03 Lt), karnizų komplektą kambariams (1 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 194,50 Lt), karnizų komplektą kambariams (1 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 320,66 Lt), užuolaidų komplektą kambariams (5 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 1832,28 Lt), karnizų komplektą kambariams (4 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 160,33 Lt), užuolaidų komplektą kambariams (1 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 756,65 Lt), karnizų komplektą klubui (5 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 411,76 Lt), užuolaidų komplektą klubui (5 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 1944,49 Lt), lovatiesės komplektas (8 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 982,80 Lt), lubų dengimo audinių sistemą (1 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 2402,66 Lt), baldakimo komplektą (3 vnt., 1 vnt. kaina be PVM 962,76 Lt), baldakimo komplektą (1 vnt.; 1 vnt. kaina be PVM 2384,87 Lt), išreikalauti iš atsakovo BUAB „EBR Capital“ svetimo ir neteisėto valdymo, įpareigojant atsakovą per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui nurodytą turtą, o už reikalavimo neįvykdymą laiku nustatyti atsakovui 300 Lt baudą už kiekvieną praleistą dieną; atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovo BUAB „EBR Capital“ bankroto administratoriui uždrausta realizuoti pas atsakovą esantį kilnojamąjį turtą.

6Ieškovas pateikė prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti ginčo kilnojamąjį turtą bei perduoti jį saugoti ieškovui. Nurodė, kad ginčo nekilnojamasis turtas yra laikomas pastate, esančiame ( - ). Šis pastatas su visu jame esančiu turtu yra išnuomotas trečiajam asmeniui UAB „Aliaskos krantas“. Taigi, ginčo turtas yra naudojamas, todėl jis gali nusidėvėti ir tapti beverčiu. Todėl yra būtina šį turtą areštuoti, o saugotoju paskirti ieškovą.

7II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino. Pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto akto Nr. 0511005446) ir ieškovo UAB „Užuolaidų studija“ reikalavimų užtikrinimui areštavo ginčo kilnojamąjį turtą. Areštuotą turtą nurodė perduoti saugoti ieškovui UAB „Užuolaidų studija“. Teismas nurodė, kad šioje byloje yra kilęs ginčas dėl konkretaus kilnojamojo turto - užuolaidų, karnizų ir kt. Taigi, šio turto specifika yra tokia, kad naudojamas, jis gan greitai nusidėvi ir praranda savo vertę. Ieškovas teigė, kad ginčo turtas yra laikomas pastate, esančiame ( - ), o šis pastatas su jame esančiu turtu yra išnuomotas trečiajam asmeniui UAB „Aliaskos krantas“ bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Teismas padarė išvadą, kad jeigu ginčo turtas ir toliau bus naudojamas, ieškinio patenkinimo atveju, ieškovas patirs didelių nuostolių, nes atgaus nuvertėjusį turtą. Dėl išvardintų priežasčių ir siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo efektyvų įgyvendinimą, yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir areštuoti ginčo kilnojamąjį turtą, o jo saugotoju paskirti ieškovą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atsakovas BUAB „EBR capital“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo UAB „Užuolaidų studija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (turto saugotojo) pakeitimo atmesti. Nurodo, kad priimant nutartį buvo netinkamai įvertintos aplinkybės, užtikrinančios turto saugojimą bei galimos ieškovo žalos (turtą sugadinus ir(ar) sunaikinus) atlyginimo galimybės. Ieškovas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė jo nurodomos grėsmės turtui, saugant jį patalpose, esančiose ( - ). Nors ieškovas turėjo ir turi visas galimybes patikrinti turto būklę, pastebėti turto sugadinimo ar sunaikinimo (dingimo) atvejus, tačiau jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė aplinkybės, kad turtas saugomas bei prižiūrimas tinkamai, o savo prašymą pakeisti turto saugotoją motyvavo išimtinai prielaidomis. Priešingai, paties ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad turtas tinkamai prižiūrimas bei saugomas, o taip pat įmanomai užtikrintos bet kokios žalos turtui atlyginimo galimybes. Turtas yra privačiam veikiančiam juridiniam asmeniui išnuomotose patalpose ir, remiantis 2011-09-20 Patalpų nuomos sutarties nuostatomis, patalpų nuomininkas yra prisiėmęs visą atsakomybę ne tik už patalpų, tačiau ir už jose esančio turto saugumą bei priežiūrą (Nuomos sutarties 3.2, 5.2.2 - 5.2.5 punktai). Apeliantas nurodo, kad ginčo turtas (užuolaidos ir pan.) iš esmės taip pat dėvėtųsi nepriklausomai nuo jo naudojimo. Tiek pakabintos patalpose, tiek padėtos ieškovo sandėlyje užuolaidos dėvėtųsi iš esmės identiškai, todėl visiškai nepagrįstas ieškovo argumentas, jog pakeitus turto saugotoją turtas būtų apsaugotas nuo nusidėvėjimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, jog jokios realios grėsmės turto saugumui, turtui esant patalpose, nėra, todėl turto saugotojo ir turto saugojimo vietos pakeitimas yra netikslingas ir teisiškai nepagrįstas. Priimant nutartį nebuvo tinkamai įvertintos tokios reikšmingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės, kaip potenciali žala atsakovui ir visiems jo kreditoriams dėl turto saugojimo vietos ir saugotojo pakeitimo, taip pat nutartimi numatyto laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimo kaštai. Perduotiną ieškovui saugoti turtą sudaro ne tik užuolaidos, kurias nesudėtinga išgabenti iš patalpų, tačiau ir karnizų sistemos, kurios yra įmontuotos į patalpų konstrukcijas, ir kurių pašalinimas praktiškai nėra įmanomas be jokios žalos patalpoms. Šių sistemų išmontavimas bei žalos patalpoms pašalinimas (liekančių skylių ar kitų žymių montavimo vietose užglaistymas, tinkavimas ir kt.) sukeltų nemažus papildomus kaštus tiek ieškovui, tiek atsakovui, kuris yra likviduojama dėl bankroto (nemoki) įmonė, o nepašalinus žalos patalpoms (likus skylėms karnizų montavimo vietose ir pan.) akivaizdu, jog sumažėtų pačių bankrutavusiam atsakovui priklausančių ir šiuo metu bandomų parduoti patalpų vertė, kas pažeistų ir atsakovo kreditorių, kurių reikalavimai būtų tenkami iš patalpų pardavimo įplaukų, teises bei teisėtus interesus. Apeliantas taip pat pažymi, kad priėmus ieškovui nepalankų teismo sprendimą, tektų atgal sumontuoti karnizų sistemas, kas vėlgi sąlygotų papildomus šio teisminio ginčo kaštus, t.y. pats procesas jo šalims nepagrįstai pabrangtų, tuo pažeidžiant civilinio proceso ekonomiškumo principą (CPK 7 str.), o pati nutartimi pakeista laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo padarytam teisės pažeidimui principų.

11Ieškovas UAB „Užuolaidų studija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad trečiųjų asmenų naudojamas ginčo kilnojamasis turtas neužtikrina tinkamo turto išsaugojimo ir jis turi būti saugomas taip, jog iki bylos išnagrinėjimo turtas fiziškai išliktų kiek įmanoma mažiau pakeitęs savo savybes bei vertę. Todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 147 str. 5 d. 10 p., siekiant užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą, kartu siekiant apsaugoti apeliantą (bankrutavusią bendrovę) nuo papildomų tinkamo kilnojamojo turto saugojimo išlaidų, ginčo turtas pagrįstai teismo nutartimi perduotas saugoti ieškovui. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovas užsiima užuolaidų siuvimu, prekyba, yra šios srities profesionalas. Todėl jis žino, kaip tinkamai sandėliuoti ginčo kilnojamąjį turtą, kad šis fiziškai išliktų iki civilinės bylos išnagrinėjimo. Ieškovui nuosavybės teise priklauso sandėliavimo paskirties patalpos, esančios Naugarduko g. 18, Vilniuje, kuriose ieškovas objektyviai gali visą civilinės bylos nagrinėjimą, nepatiriant papildomų išlaidų saugoti kilnojamąjį turtą, jo neperleidžiant trečiųjų asmenų naudojimui.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ginčo kilnojamąjį turtą bei nurodė perduoti jį saugoti ieškovui.

15Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, Civilinio proceso kodekso nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.

16Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad šiuo metu ginčo dalyku esantis kilnojamasis turtas perduotas trečiajam asmeniui UAB „Aliaskos krantas“, kuris šį turtą jau 1,5 metų naudoja viešbučio veikloje (be ieškovo sutikimo), tokiu būdu galimai darydamas jam žalą, nes turtas pagal savo paskirtį - užuolaidos ir kiti audiniai, yra greitai nusidėvintis. Naudojant šį turtą toliau yra didelė tikimybė, kad dėl savo specifikos ir funkcinės paskirties kilnojamasis turtas bus negrįžtamai sugadintas (pvz. suteptas, suplėšytas ir pan.) ar sunaikintas. Ieškovas yra pareiškęs daiktinį reikalavimą - ieškovas reikalauja kilnojamąjį turtą išreikalauti iš svetimo neteisėto apelianto valdymo, o apeliantui esant bankrutavusiai bendrovei ir fiziškai nebelikus kilnojamojo turto ieškovas objektyviai gali nebegalėti išsireikalauti žalos atlyginimo iš apelianto už jo sunaudotą kilnojamąjį turtą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ir toliau naudojant kilnojamąjį turtą yra reali grėsmė, jog iki šios civilinės bylos išsprendimo gali fiziškai jo nebelikti ir galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

17Atsižvelgęs į ieškiniu šioje civilinėje byloje reiškiamo reikalavimo specifiką, siekiant fiziškai išsaugoti šioje civilinėje byloje ginčo dalyku esantį kilnojamąjį turtą, pirmosios instancijos teismas, tinkamai pritaikė Civilinio proceso kodekso 148 str., pagrįstai nutartimi pakeitė laikinąsias apsaugos priemones kilnojamojo turto areštu bei areštuotą turtą nurodė perduoti saugoti ieškovui. Tokiu būdu uždraudė apeliantui turtą naudoti ir fiziškai jį visiškai nudėvėti ir/ar sugadinti, sunaikinti.

18Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

19Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones pagal ieškinyje pareikštus reikalavimus. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

20Ši nutartis neužkerta galimybės atsakovui, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat prašyti teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės ir išnyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 str.).

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 152 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

22Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.