Byla 2-1173/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Forum Cinemas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties, kuria nurodytam atsakovui nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už priešieškinį civilinėje byloje Nr. 2-3003-345/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ ieškinį atsakovui UAB „Forum Cinemas“ dėl nuostolių ir netesybų priteisimo (trečiasis asmuo uždaroji akcinės bendrovė „ECE Projectmanagement Vilnius“) bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Forum Cinemas“ priešieškinį ieškovui dėl nuomos sutarties nutraukimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 11 d. sprendimu buvo iš dalies patenkinęs ieškovo UAB „Ozantis“ ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Forum Cinemas“ dėl 2 797 642,03 EUR (9 659 698,2 Lt) netesybų bei nuostolių priteisimo, ir priteisęs iš atsakovo ieškovo naudai 753 737,05 EUR (2 602 503,2 Lt), 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (30 000 Lt žyminio mokesčio, 23 000 Lt atstovavimo išlaidų, 12 897, 61 Lt už įrodymų rinkimą), o atsakovo priešieškinį ieškovui dėl 2007 m. lapkričio 27 d. Nuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo (toliau – Nuomos sutartis), nutraukimo prieš terminą buvo palikęs nenagrinėtą, nustatęs, kad atsakovas nesumokėjo reikiamo dydžio žyminio mokesčio (už priešieškinį buvo sumokėtas 131 Lt dydžio žyminis mokestis, kaip už neturtinį ginčą).

4Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimą ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodęs, kad neapmokėtas reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu priešieškinis buvo priimtas dėl pirmosios instancijos teismo klaidos ir, nustatęs, jog atsakovo priešieškinis apygardos teisme nebuvo išnagrinėtas iš esmės, panaikino teismo sprendimą, perduodamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (29-32 b. l.). Taip pat nurodė, kad pagal priešieškinio padavimo metu galiojusias CPK 80 straipsnio nuostatas, ginčai dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) buvo priskiriami turtiniams ginčams, todėl tokio pobūdžio ieškiniai ir priešieškiniai turėjo būti apmokestinami pagal CPK taisykles (CPK 85 str., redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, 2013 m. sausio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą teismo nutartyje nurodytam priešieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti 29 869 Lt žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą (50 b. l.).

7Teismas nurodė, kad, įvertinus ieškovo UAB „Ozantis“ patikslinto ieškinio, atsakovo UAB „Forum Cinemas“ priešieškinio reikalavimus, bei atsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, atsakovo priešieškinio suma yra 2 979 642,03 EUR, o atsakovas už priešieškinį yra sumokėjęs 131 Lt dydžio žyminį mokestį, todėl už jo priešieškinį mokėtinas žyminio mokestis - 29 896 Lt (CPK 80 str. 1 d., 111 str., 135 str.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Forum Cinemas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties dalį, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio, nustatant, kad atsakovo mokėtina trūkstama žyminio mokesčio dalis yra 369 Lt, ir nustatyti atsakovui naują terminą trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimui (52-55 b. l.).

10Nurodo, kad pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį, teismas turėjo remtis skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu galiojusiomis CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, pagal kurias ginčuose dėl sutarčių nutraukimo taikomas 500 Lt žyminio mokesčio dydis. Pažymi, jog Apeliacinis teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartyje nepasisakė, kad nagrinėjamu atveju, bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, atsakovo priešieškinis turi būti apmokestintas pagal turtiniam ginčui keliamus reikalavimus.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Ozantis“ prašo jį spręsti teismo nuožiūra (58-60 b. l.).

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

15CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.), ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 500 Lt dydžio žyminis mokestis. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naują žyminio mokesčio dydžio taisyklę, nustatė, kad sutarčių modifikavimas nebelaikomas turtiniu ginču (CPK 80 str. 1 d. 3 p.; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-595/2012).

16Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas UAB „Forum Cinemas“ pareiškė priešieškinį ieškovui UAB „Ozantis“ dėl Nuomos sutarties nutraukimo, t. y. dėl sutarties modifikavimo, o skundžiamos 2013 m. sausio 25 d. teismo nutarties, kuria nustatyta mokėtina žyminio mokesčio suma už atsakovo priešieškinį, priėmimo metu galiojo aukščiau nurodytos CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, kuriomis turėjo vadovautis teismas, spręsdamas dėl mokėtino žyminio mokesčio už atsakovo priešieškinį bei jo nesumokėtos dalies (CPK 3 str. 8 d.).

17Taigi pirmosios instancijos teismas suklydo, apskaičiuodamas žyminio mokesčio dydį ne pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkto, reglamentuojančio žyminio mokesčio dydį ginčuose dėl sutarčių modifikavimo, bet pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

18Nustačius, kad atsakovo už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 500 Lt, o, bylos duomenimis, atsakovas už priešieškinį yra sumokėjęs 131 Lt, jis turėtų papildomai sumokėti 369 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį (CPK 80 str. 1 d. 3 p., 302 str.).

19Dėl pasakyto pakeistina pirmosios instancijos teismo nutartis, sumažinant atsakovo už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumą nuo 29 869 Lt iki 369 Lt (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

20Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

21Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį, sumažinant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Forum Cinemas“, į. k. 122579622, mokėtino už priešieškinį žyminio mokesčio sumą iki 369 Lt (trys šimtai šešiasdešimt devyni litai).

22Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.

23Nustatyti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Forum Cinemas“ terminą iki 2013 m. balandžio 26 d. sumokėti 369 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismas... 4. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, 2013 m. sausio 25 d.... 7. Teismas nurodė, kad, įvertinus ieškovo UAB „Ozantis“ patikslinto... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Forum Cinemas“ prašo panaikinti Vilniaus... 10. Nurodo, kad pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį, teismas turėjo remtis skundžiamos... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Ozantis“ prašo jį... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 13. Atskirasis skundas tenkintinas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, civilinių bylų procesas vyksta pagal... 16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas UAB „Forum Cinemas“ pareiškė... 17. Taigi pirmosios instancijos teismas suklydo, apskaičiuodamas žyminio... 18. Nustačius, kad atsakovo už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio suma... 19. Dėl pasakyto pakeistina pirmosios instancijos teismo nutartis, sumažinant... 20. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 21. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį, sumažinant... 22. Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.... 23. Nustatyti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Forum Cinemas“ terminą...