Byla 2A-1682-601/2015
Dėl sąskaitų pripažinimo negaliojančiomis, nepagrįstai reikalaujamų piniginių lėšų, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Cgates“, Lindorff Oy, veikiančiam per filialą Lietuvoje dėl sąskaitų pripažinimo negaliojančiomis, nepagrįstai reikalaujamų piniginių lėšų, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas:

  1. Pripažinti negaliojančia atsakovo UAB „Cgates“ 2007 m. vasario 6 d. sąskaitą/kvitą dėl 84,94 Lt (24.60 Eur) skolos už paslaugas laikotarpyje 2006.06.01-2006.12.12.
  2. Pripažinti negaliojančia atsakovo „Lindorff Oy“ veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lietuvoje „Lindorff Oy filialas“ skolos reikalavimo teisę dėl 208.64 Lt (60.43 Eur) skolos iš R. J..
  3. Įpareigoti atsakovą "Lindorff Oy“, veikiantį per savo struktūrinį padalinį Lietuvoje „Lindorff Oy filialas“, išbraukti R. J. iš UAB „Creditinfo Lietuva“ skolininkų administravimo informacinės sistemos.
  4. Priteisti iš atsakovų UAB ,,Cgates“ ir ,,Lindorff Oy“, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lietuvoje „Lindorff Oy filialas“, R. J., 101,37 Eur turtinės žalos ir 8 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  1. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

5Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu (t. 1, b. l. 134-137):

  1. ieškovo R. J. ieškinį atmetė.
  2. priteisė iš ieškovo R. J., gyvenančio ( - ), Kaune, atsakovo UAB „Cgates“, buveinė Vilniaus m., ( - ), naudai 62,87 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
  3. priteisė iš ieškovo R. J. atsakovo Lindorff Oy, veikiančio per filialą Lietuvoje, naudai 57,38 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

6Teismas sprendė, kad R. J. neįrodė, kad sudarytos sutarties veikimas buvo sustabdytas neterminuotai, iki atskiro jo pareikalavimo. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, darė išvadą, kad ieškovo prašymu paslaugos teikimas buvo sustabdytas dviem mėnesiams ir atnaujintas pagal paties ieškovo nurodytą datą 2006-08-02. UAB „Mikrovisatos TV“ generalinio direktoriaus 2004 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 160 priede Nr. 6 dėl perjungimo mokesčio įkainių yra numatytos sąlygos, pagal kurias klientas turi teisę laikinai atsijungti paslaugas. Atnaujinus ieškovui paslaugos teikimą nuo 2006-08-02, ieškovui kilo pareiga mokėti už teikiamas paslaugas, nesvarbu naudojasi jis jomis ar ne. Už suteiktas paslaugas UAB „Cgates“ ieškovui pateikė PVM sąskaitas faktūras, tačiau ieškovas minėtų sąskaitų neapmokėjo ir liko skolingas UAB „Cgates“ 24,60 Eur sumą. Teismas laikė, kad ieškovo argumentai, jog ant remonto užsakymo paskyrų yra ne jo parašas, tik patvirtina aplinkybę, kad paslaugos jam buvo teikiamos, tačiau dėl konkrečių gedimų jis kreipėsi į UAB „Cgates“, kurio darbuotojai atvykę gedimus šalino. Tai, kad ant minėtos paskyros pasirašė ne ieškovas, o atsakovo darbuotojas, neįrodo aplinkybės, kad paslaugos ieškovui nebuvo teikiamos. Teismas laikė, kad sąskaitos faktūros ieškovui buvo išrašytos galiojančios sutarties pagrindu, kuri tuo metu buvo galiojanti ir nenuginčyta. 2014 m. gegužės 8 d., pagal reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Cgates“ ir Lindorff Oy, atsakovas perleido reikalavimo teisę Lindorff Oy į ieškovo įsiskolinimą. Kadangi UAB „Cgates“ reikalavimas apmokėti už paslaugas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, ieškovas skolos nesumokėjo nuo 2006 m. iki 2014 m., todėl ir reikalavimo perleidimas buvo teisėtas, o Lindorff Oy reikalavimas ieškovui apmokėti įsigytą reikalavimo teisę (skolą), taip pat yra teisėtas ir pagrįstas. Turtinei žalai pagrįstai atsakovas pateikė transporto bilietus bei degalinės čekius už kurą, tačiau šie įrodymai nepatvirtina aplinkybių, kad patirtos išlaidos susijusios su byla. Receptai ir išrašai iš medicininių dokumentų, neįrodo, kad ieškovo sveikatos sutrikimai yra tiesiogiai susijęs su 2006 m. teiktomis paslaugomis. Reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė nenustačius civilinės bylos sąlygų. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų prielaidą konstatavimui, jog būtent dėl atsakovų veiksmų (neveikimo) ieškovui būtų buvusios sukeltos tokios apimties neigiamos pasekmės, ar toks jo subjektinių teisių pažeidimas, kuris neabejotinai turėtų sąlygoti neturtinės žalos padarymo konstatavimą.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai:

7Ieškovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1102-199/2015 ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti (t. 2, b. l. 5-8).

8Motyvuose nurodė, kad sutartis neteisėta, nes pasirašyta ne ofise. Ieškovui nebuvo teikiamos paslaugos, nes sutartis buvo sustabdyta neribotam laikui. Pagal sutartį buvo įsipareigota, kad ieškovas mokės už paslaugas, o atsakovas tieks kokybiškas paslaugas. Pagal sutartį kokybiška paslauga negalėjo būti teikiama, nes meistras nebuvo atvykęs pajungti kabelių, patikrinti, ar televizorius rodo ar ne. Ieškovui neprašius atnaujinti paslaugos, kuria net nesinaudota, ir kuri buvo sustabdyta, nepagrįstai pradėtos siųsti sąskaitos. Sutarties sustabdymo dokumente, nėra nurodyta jokia data, kur būtų nurodytas terminas, kiek laiko sustabdoma sutartis, ar kada bus televizija pajungta. Kadangi terminas nenustatytas, todėl laikoma, jog sutartis sustabdyta neterminuotam laiko tarpui. Atsakovės atstovas neįrodė patvirtinančiais dokumentais, kada sutartis turėjo būti atnaujinta ir paslauga pajungta. Taip pat, sutartį ieškovas pasirašė 2016-05-23 ir tą pačią dieną ji buvo sustabdyta, tačiau atsakovas teigia, jog paslauga buvo naudotasi nuo 2006 m. gegužės mėnesio, o nuo 2006-06-02 sustabdyta paslauga. Tačiau pas atsakovą tuo metu vyko remonto darbai, kurių vykdymą įrodė, todėl paslauga negalėjo naudotis. Tai, kad atsakovas neranda ieškovo prašymo, kad nuo 2006-06-02 iki 2006-08-02 buvo prašoma atjungti paslaugas, įrodo, kad paslaugų įjungti ieškovas neprašė ir kad terminas sustabdyti paslaugų tiekimą buvo neterminuotas. Teismas netyrė, ar tariami ieškovo parašai ant paskyrų iš tiesų ieškovo, netyrė ieškovo liudijimų, jog ieškovas nėra ant paskyrų pasirašęs, neatsižvelgė į prokuroro V. Č. tyrimą, jog ant paskyrų už ieškovą pasirašė meistras V. M. (kuris pripažino, kad pasirašė už ieškovą). Ieškovas negalėjo naudotis televizija, nes signalas nebuvo įjungtas, atsakovas reikalauja už paslaugas, kurių neteikė. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo nepakankamais įrodymais.

9Atsakovė UAB ,,Cgates“ atsiliepimu prašo ieškovo R. J. apeliacinį skundą atmesti ir 2015-04-10 Kauno apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. 2-1102-199/2015 palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 33-34).

10Motyvuose nurodė, kad apeliantas ieškiniu nereikalavo pripažinti sutartį dėl paslaugų teikimo neteisėta dėl to, kad ji pasirašyta ne ofise. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas darė pagrįstai pagrįstą išvadą, kad ieškovo prašymu paslaugos teikimas buvo sustabdytas dviem mėnesiams ir atnaujintas pagal paties ieškovo nurodytą datą 2006-08-02, pagrįstai konstatavo, jog atnaujinus ieškovui paslaugos teikimą nuo 2006-08-02, ieškovui kilo pareiga mokėti už teikiamas paslaugas. Apelianto teiginiai, kad paslaugos nebuvo pajungtos prieštarauja rašytiniams bylos įrodymams. Apeliantas skunde nepasisako dėl turtinės ir neturtinės žalos, todėl manytina, kad šios dalies ieškinio reikalavimų ieškovas neginčija.

11Atsakovas Lindorff Oy atsiliepimu nesutinka su ieškovo apeliaciniu skundu, laiko, kad pirmosios instancijos teismo 2015-04-10 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (t. 2, b. l. 35-36).

12Motyvuose nurodė, kad nesutiktina su apelianto motyvu, kad po sutarties pasirašymo sutartis buvo sustabdyta neterminuotam laikotarpiui. Paprastai paslaugos yra teikiamos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos, tačiau pagal atskirą prašymą paslaugų teikimas gali būti atidėtas, atitinkamai tam laikotarpiui pratęsiant Sutarties galiojimą. Pagal UAB „Cgates“ paaiškinimą, paslaugos gali būti stabdomos laikinam laikotarpiui, t. y. nuo 1 iki 3 mėnesių. Pasibaigus laikino paslaugos sustabdymo terminui, paslaugų teikimas yra atnaujinamas automatiškai. Apeliantas Sutartį su atsakovu UAB „Cgates“ sudarė 2006-05-23, o sąskaitos apmokėti apeliantui pateiktos už paslaugų suteikimą laikotarpyje nuo 2008 m. rugpjūčio iki 2008 m. gruodžio mėnesio. Paslaugų teikimas apeliantui buvo atnaujintas automatiškai pasibaigus laikino atjungimo laikotarpiui. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė nė vienos aplinkybės (argumento), leidžiančios abejoti priimto teismo sprendimo pagrįstumu.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

16Byloje nustatyta, kad 2006 m. gegužės 23 d. apeliantas (ieškovas) ir atsakovas UAB „Cgates“ sudarė daugiakanalės abonentinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ) (toliau – sutartis), nurodant, jog paslauga pajungiama nuo 2006 m. birželio 1 d. (instaliacijos data), mėnesinis mokestis – 19,50 Lt. Tą pačią dieną šalys sudarė papildomą susitarimą prie DATV paslaugų teikimo sutarties, kurioje susitarė, kad Operatoriui laikinai sustabdžius DATV paslaugos teikimą pagal 2006-05-23 prašymą Nr. 2124, sutarties Nr. ( - ) punktų 4.3 ir 7.1 galiojimas pratęsiamas laikino sustabdymo laikotarpiui. Nuo 2006 m. rugpjūčio 2 d. apeliantui pradėtas skaičiuoti mokestis už teikiamas paslaugas pagal sutartį (išrašytos PVM sąskaitos faktūros), kuri buvo nutraukta 2006 m. gruodžio 12 d. dėl nemokėjimo už teikiamas paslaugas.

17Ginčo esmė – ar pagrįstai paslaugų teikimas buvo atnaujintas 2006 m. rugpjūčio 2 d.

18Atsakovas UAB „Cgates“ teigia, kad paslaugų teikimas, pagal apelianto prašymą buvo sustabdytas iki 2006 m. rugpjūčio 2 d. Apeliantas teigia, kad sutartis buvo sustabdyta neribotam laikui. Prašymo, kuriuo remiantis buvo sustabdytas paslaugų teikimas, šalys nepateikė.

19Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

20Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, jog paslaugų teikimas apeliantui buvo sustabdytas laikinai, o ne neterminuotai, kaip bando įrodyti apeliantas. Nors prašymas dėl paslaugų sustabdymo nėra išlikęs (nepateiktas), tačiau byloje pateikti įrodymai: 1) UAB „Mikrovisatos TV“ generalinio direktoriaus 2004 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. 160 priedas Nr. 6, kuriame nurodyta, kad laikinas atjungimas laikotarpiui iki 3 mėn. apmokamas 10 Lt bei laikinas atjungimas vykdomas tik nurodžius automatinio prijungimo datą (t. 1, b. l. 185), 2) priskaitymų ir mokėjimų suvestinė, iš kurios matyti, kad apeliantas 2006 m. birželio 23 d. sumokėjo 10 Lt mokestį (t. 1, b. l. 187), 3) 2006 m. lapkričio 24 d. atsakovo raštas apeliantui, kuriame nurodyta, kad paslaugų teikimas atnaujintas nuo 2006 m. rugpjūčio 2 d. pagal apelianto prašymą (t. 1, b. l. 186), 4) papildomas susitarimas prie paslaugų teikimo sutarties, iš kurio matyti, kad šalys susitaria dėl laikino paslaugų teikimo sustabdymo sąlygų, pagal apelianto 2006 m. birželio 23 d. prašymą Nr. 2124 (t. 1, b. l. 13), 5) 2006 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra apmokėjimui už rugpjūčio mėnesį (t. 1, b. l. 69), - yra pakankami spręsti, jog paslaugų teikimas apeliantui buvo sustabdytas laikinai, t. y. 2 mėnesiams. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad paslaugų teikimas pagal sutartį apeliantui pagrįstai buvo atnaujintas 2006 m. rugpjūčio 2 d. Atnaujinus paslaugų teikimą, apeliantui atsirado pareiga mokėti už teikiamas paslaugas, nepriklausomai nuo to, ar jis jomis naudojasi, ar ne. Apeliantui nenorint, kad paslaugos būtų teikiamos, jis turėjo kreiptis į atsakovą dėl sutarties nutraukimo arba laikino sustabdymo.

21Nors apeliaciniame skunde nenurodomi jokie motyvai dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo, teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo svarstyti atsakovų civilinės atsakomybės klausimo, nes nenustatyta, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus.

22Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl DATV tinklo remonto paskyrose esančių parašų (pasirašęs ne apeliantas), nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, jos nepaneigia fakto, kad sutartis buvo atnaujinta, kad paslaugos buvo teikiamos, t. y. jos neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

23Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

24Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331

26straipsniu,

Nutarė

27Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas:
  1. Pripažinti... 5. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu (t. 1, b. l.... 6. Teismas sprendė, kad R. J. neįrodė, kad sudarytos sutarties veikimas buvo... 7. Ieškovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės... 8. Motyvuose nurodė, kad sutartis neteisėta, nes pasirašyta ne ofise. Ieškovui... 9. Atsakovė UAB ,,Cgates“ atsiliepimu prašo ieškovo R. J. apeliacinį skundą... 10. Motyvuose nurodė, kad apeliantas ieškiniu nereikalavo pripažinti sutartį... 11. Atsakovas Lindorff Oy atsiliepimu nesutinka su ieškovo apeliaciniu skundu,... 12. Motyvuose nurodė, kad nesutiktina su apelianto motyvu, kad po sutarties... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 16. Byloje nustatyta, kad 2006 m. gegužės 23 d. apeliantas (ieškovas) ir... 17. Ginčo esmė – ar pagrįstai paslaugų teikimas buvo atnaujintas 2006 m.... 18. Atsakovas UAB „Cgates“ teigia, kad paslaugų teikimas, pagal apelianto... 19. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas ( 20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 21. Nors apeliaciniame skunde nenurodomi jokie motyvai dėl turtinės, neturtinės... 22. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl DATV tinklo remonto paskyrose... 23. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės... 24. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326... 26. straipsniu,... 27. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti...