Byla 2-3174-429/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bakutienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nersido“ atstovei bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ultima optiko“ įgaliotai atstovei I. S., advokatei Brigitai Pauliukevičienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CManagement“ atstovui, advokato padėjėjui Ramūnui Klimašauskui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nersido“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CManagement“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

42016 m. lapkričio 7 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės

54 603,17 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas (b. l. 3-5). 2017 m. sausio 327 d. ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1 163,45 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas (b. l. 148-149).

6Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad bankroto administratorė, vykdydama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme jai nustatytas pareigas, imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 23 punktas). Nuo 2006 metų rugpjūčio mėnesio iki 2008 liepos mėnesio tarp UAB „Invalda Construction Management" (dabartinis pavadinimas UAB „Cmanagement") ir UAB „Nersido" susiklostė ūkiniai santykiai. Atsakovė paaiškino, kad patikrinus BUAB „Nersido" buhalterinę apskaitą, buvo nustatyta, kad UAB „Cmanagement" yra skolinga BUAB „Nersido"' iš viso 4603,17 (keturis tūkstančius šešis šimtus tris eurus, 17 centų). Tačiau atsakovė į bylą pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurių bendra suma 11 876,64 Lt. Todėl šia suma yra mažintina UAB „Cmanagement" skola BUAB „Nersido" iki 4 017,17 Lt, t. y. 1 163,45 Eur.

7Ieškovė nurodė, kad 2016 m. birželio 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. BUAB „Nersido" paragino atsakovę susidariusi įsiskolinimą per septynias dienas sumokėti į UAB „Nersido" atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau atsakovė neatsiskaitė, apmokėjimo terminai yra pasibaigę. Ieškovės atstovė I. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikslinto ieškinio reikalavimus kildina iš 2008 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. NER_77, kitas sąskaitas faktūras nurodė tik tam, kad būtų aiškiau.

8Ieškovės atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti.

9Atsakovė pateikė atsiliepimą ir patikslintą atsiliepimą, kuriuo prašo: 1) taikyti ieškinio senatį ir ieškovo patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti kaip pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą; 2) atmesti kaip nepagrįstą ieškovės patikslintą ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu (b. l. 64-67, 158-162). Atsakovė patikslintame atsiliepime atkreipė dėmesį, kad ieškovė dar nepabaigus civilinės bylos pasirengimo stadijos jau atsisakė trijų ketvirčių visų savo reikalavimų, akivaizdžiai patvirtina, kad visa ši civilinė byla inicijuota nepagrįstai. Atsakovė pažymi, kad ji taip pat nesutinka ir su likusia ieškovės reikalavimo dalimi.

10Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Ramūnas Klimašauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepimuose išdėstytus argumentus, pažymėjo, kad atsakovės buhalterinėje apskaitoje jokių įsiskolinimo ieškovei nėra užfiksuota. Patvirtino, kad atsisako prašymo taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškovės atstovė reikalavimą reiškia tik pagal 2008 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą.

11Teismas

konstatuoja:

12UAB „Nersido“ ir atsakovė UAB „CManagement“ (buvęs pavadinimas UAB „Invalda Construction Management“) 2006 m. liepos 21 d. sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. 60721/01 (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo atlikti objekto – sandėlio-terminalo Ateities pl. 45B, Kaune, administracinių patalpų įrengimo darbus ir perduoti atliktus darbus generaliniam rangovui (atsakovei) (b. l. 117-122).

13UAB „Nersido“ ir atsakovė UAB „CManagement“ 2006 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. 60807/01 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo atlikti objekto – Vytauto pr. 3, Kaune, bendrųjų patalpų I, II ir III laiptinėje g/k montavimo ir apdailos darbus ir perduoti atliktus darbus generaliniam rangovui (atsakovei) (b. l. 111-116).

14UAB „Nersido“ ir atsakovė UAB „CManagement“ 2006 m. rugsėjo 5 d. sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. 60905/01 (toliau – Sutartis Nr. 3), pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo atlikti objekto – administracinio pastato A. Strazdo g. 22, Kaune, g/k darbus ir apdailos darbus ir perduoti atliktus darbus generaliniam rangovui (atsakovei) (b. l. 105-110).

15UAB „Nersido“ ir atsakovė UAB „CManagement“ 2007 m. kovo 1 d. sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. 70301/01 (toliau – Sutartis Nr. 4), pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo atlikti objekto Vytauto pr. 3, Kaune, patalpų esančių tarp ašių A-E ir 1-4, ir pirmame ir antrame aukštuose vidaus sienų ir glaistymo ir dažymo darbus ir perduoti atliktus darbus generaliniam rangovui (atsakovei) (b. l. 99-104).

16Ieškovė vykdė ir kituose objektuose statybos rangos darbus (b. l. 86-91).

17Ieškovė tinkamai atliko statybos rangos darbus adresais Ateities pl. 45B, A. Kaunas,

18Strazdo g. 22, Kaunas ir Vytauto pr. 3, Kaunas (b. l. 92-97).

19Atsakovė, vadovaudamasi Sutarčių Nr. 1, 2, 3, 4, 6.1.10. punktais, išrašė septyniolika PVM sąskaitų faktūrų: 2006 m. rugpjūčio 31 d. sumai 1 381,54 Lt (b. l. 144), 2006 m. rugsėjo 29 d. sumoms 1 088,75 Lt ir 636,02 Lt (b. l. 142-143), 2006 m. spalio 31 d. sumoms 500,00 Lt, 573,83 Lt ir

201 530,86 Lt (b. l. 139-141), 2006 m. lapkričio 30 d. sumai 400,35 Lt (b. l. 138), 2006 m. gruodžio 27 d. sumai 1 128,40 Lt (b. l. 137), 2007 m. sausio 31 d. sumai 1 218,83 Lt (b. l. 136), 2007 m. kovo 30 d. sumai 736,17 Lt (b. l. 135), 2007 m. birželio 29 d. sumai 821,27 Lt (b. l. 134), 2007 m. liepos 31 d. sumai 47,62 Lt (b. l. 131), 2008 m. vasario 29 d. sumai 875,16 Lt (b. l. 147), 2008 m. kovo 31 d. sumai 450,34 Lt (b. l. 132), 2008 m. balandžio 28 d. sumai 22,18 Lt (b. l. 146), 2008 m. gegužės 30 d. sumai 120,90 Lt (b. l. 133). Iš viso, atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitų faktūrų 3 439,71 Eur

21(11 876,64 Lt) sumai.

222008 m. vasario 29 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu šalys susitarė užskaityti

23875,16 Lt įsiskolinimą ir patvirtino, kad atsakovės skola ieškovei sudarys 42 882,78 Lt (b. l. 125).

242008 m. kovo 31 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu šalys susitarė užskaityti 450,34 Lt įsiskolinimą ir patvirtino, kad atsakovės skola ieškovei sudarys 22 066,42 Lt (b. l. 126).

252008 m. balandžio 28 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu šalys susitarė užskaityti 22,18 Lt įsiskolinimą ir patvirtino, kad atsakovės skola ieškovei sudarys 1 087,02 Lt (b. l. 127).

262008 m. gegužės 30 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu šalys susitarė užskaityti 120,90 Lt įsiskolinimą ir patvirtino, kad atsakovės skola ieškovei sudarys 5 924,24 Lt (b. l. 128).

27Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutartis kaina bus sumokėta po objekto priėmimo.

28UAB „Nersido“ ir atsakovę UAB „CManagement“ siejo statybos rangos sutartiniai santykiai. Byloje kilo ginčas, ar atsakovė yra visiškai atsiskaičius už suteiktus statybos rangos darbus. Šalys Sutarčių Nr. 1, 2, 3 ir 4 8.1 ir 8.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovė pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apmokės per 25 dienas po jų pateikimo dienos be to, šalys Sutarčių 6.1.10 punktu susitarė, kad UAB „Nersido“ mokės 2 proc. nuo atliktų darbų vertės. Pažymėtina, kad abi įmonės buhalterinę apskaitą vykdė aplaidžiai. Atsakovė pateikė septyniolika PVM sąskaitų-faktūrų, tačiau teigia, kad tokių PVM sąskaitų-faktūrų turėjo būti dvidešimt (b. l. 130). Minėta, kad ieškovės atstovė paskutinio teismo posėdžio metu paaiškino, jog šioje civilinėje byloje reikalavimą dėl skolos priteisimo reiškia pagal 2008 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NER_77. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė po 2008 m. gegužės 30 d. tarpusavio atsiskaitymo akto pasirašymo, 2008 m. birželio 19 d. sumokėjo

295 319,73 LT pagal sąskaitą NER77 (b. l. 49). Be to, 2008 m. liepos 16 d. pervedė ieškovei iš viso

307 860,24 LT pagal sąskaitas NER66, NER68, NER71, NER77 (b. l. 50). Pervestų sumų dydis

3113 179,97 Lt gerokai viršija Tarpusavio užskaitymo akte nurodyta skolą pagal 2008 m. gegužės 20 d, PVM sąskaitą-faktūra, t. y. likusi skola buvo 5 924,24 Lt. Kokiomis tiksliai dalimis atsakovė sumokėjo byloje negalima nustatyti, kadangi mokėjo paskirtyje nenurodyta, kokiomis dalimis už kokią sąskaitą buvo mokama. Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po 2008 m. gegužės 30 d. tarpusavio užskaitymo akto pasirašymo, atsakovė padarė du pavedimus ieškovei, kurių suma buvo pakankama padengti įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NER_77.

32Pažymėtina, kad teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius, jog atsakovė pagal PVM sąskaitą-faktūra Nr. NER_77 liko skolinga ieškovei 1 163,45 Eur.

33Atkreiptinas dėmesys, kad paskutiniai statybos rangos darbai atlikti 2008 m. nuo jų atlikimo pabaigos praėjo daugiau kaip aštuoni metai, sąskaitos turėjo būti apmokėtos ne vėliau kaip per 25 dienos po jų pateikimo. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė neapmokėjo už atliktus darbus, kaip pvz., nėra raginimų susimokėti skolą, įspėjimų ir pan. Raginimai sumokėti įsiskolinimą tik 2016 m., prasidėjus ieškovės bankroto procesui (b. l. 51-53).

34Atsižvelgiant į aukščiau, ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178).

35Dėl bylinėjimosi išlaidų.

36Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl patikslintą ieškinį atmetus, jis nepriteistinas iš ieškovės (CPK 83 str. 1 d. 9 p.). Atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

37Teismas patyrė 5,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau iš ieškovės jos nepriteistinos, kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista (92 str., 96 str. 2 d.).

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,

3996 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

Nutarė

40atmesti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nersido“, j. a. k. 300531744 patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CManagement“, j. a. k. 186139653, dėl skolos priteisimo.

41Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant teismo... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 2016 m. lapkričio 7 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė... 5. 4 603,17 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas (b. l. 3-5). 2017... 6. Ieškovė ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad bankroto... 7. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. birželio 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d.... 8. Ieškovės atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė palaikė patikslintą... 9. Atsakovė pateikė atsiliepimą ir patikslintą atsiliepimą, kuriuo prašo: 1)... 10. Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Ramūnas Klimašauskas teismo... 11. Teismas... 12. UAB „Nersido“ ir atsakovė UAB „CManagement“ (buvęs pavadinimas UAB... 13. UAB „Nersido“ ir atsakovė UAB „CManagement“ 2006 m. rugpjūčio 7 d.... 14. UAB „Nersido“ ir atsakovė UAB „CManagement“ 2006 m. rugsėjo 5 d.... 15. UAB „Nersido“ ir atsakovė UAB „CManagement“ 2007 m. kovo 1 d. sudarė... 16. Ieškovė vykdė ir kituose objektuose statybos rangos darbus (b. l. 86-91).... 17. Ieškovė tinkamai atliko statybos rangos darbus adresais Ateities pl. 45B, A.... 18. Strazdo g. 22, Kaunas ir Vytauto pr. 3, Kaunas (b. l. 92-97).... 19. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarčių Nr. 1, 2, 3, 4, 6.1.10. punktais, išrašė... 20. 1 530,86 Lt (b. l. 139-141), 2006 m. lapkričio 30 d. sumai 400,35 Lt (b. l.... 21. (11 876,64 Lt) sumai.... 22. 2008 m. vasario 29 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu šalys... 23. 875,16 Lt įsiskolinimą ir patvirtino, kad atsakovės skola ieškovei sudarys... 24. 2008 m. kovo 31 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu šalys susitarė... 25. 2008 m. balandžio 28 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu šalys... 26. 2008 m. gegužės 30 d. Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu šalys... 27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.681 straipsnio 1... 28. UAB „Nersido“ ir atsakovę UAB „CManagement“ siejo statybos rangos... 29. 5 319,73 LT pagal sąskaitą NER77 (b. l. 49). Be to, 2008 m. liepos 16 d.... 30. 7 860,24 LT pagal sąskaitas NER66, NER68, NER71, NER77 (b. l. 50). Pervestų... 31. 13 179,97 Lt gerokai viršija Tarpusavio užskaitymo akte nurodyta skolą pagal... 32. Pažymėtina, kad teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi... 33. Atkreiptinas dėmesys, kad paskutiniai statybos rangos darbai atlikti 2008 m.... 34. Atsižvelgiant į aukščiau, ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas kaip... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 36. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl patikslintą ieškinį... 37. Teismas patyrė 5,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių... 38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1... 39. 96 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas... 40. atmesti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 41. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...